El Congreso USA vota quitar los fondos al IPCC
Aviso, es política. No os asustéis por pensar que es clima.
Recordad la Obamamanía de hace tres años. Como con Zapatero, pero un tío inteligente, en lugar de imbécil. Y además, ¡negro! Todo el mundo es bondadoso, ecologista, pacifista, antibanqueros, y la de dios.
Pero allí, a diferencia de aquí, parece que la gente piensa algo en las consecuencias de la política, al menos cuando las ven. Y si ven que el “antibanqueros” lo que hace es llenar el bolsillo de los susodichos, se les queda la mosca detrás de la oreja. Y si el pacifismo no trae paz, el ambiente no mejora. Y cuando resulta que el ecologismo ese que nos hace tan buenos , lo que trae es paro y encarecimiento de todo, se monta el pollo. Porque allí, también al contrario que aquí, legislativo y ejecutivo son cosas distintas. Y dos años después de votar a un presidente, se le pueden cortar las alas quitándole apoyos en el legislativo, si lo que hace es el indio.
En eso están, pero la noticia de hoy es una de las más llamativas. De entre la revolución del “Tea Party”, los dos puntos más destacados eran la reducción de gasto público, y cambiar la política de la locura climática. Está muy bien lo de salvar el mundo de un peligro imaginario como el “calentamiento global”, pero si resulta que además de buenas intenciones hay que poner un pastón, y cambiar de forma de vivir (para volver a la Edad Media), la cosa cambia. Y El Congreso USA, muy dominado por los republicanos, ha votado (244-179) a favor de retirarle los fondos que el gobierno destina al IPCC.
¿Qué, eso es o no es control del ejecutivo? Si la disculpa en España para no poder tener ese doble sistema es que con monarquía no se puee tener un presidente, mejor sería que le dieran morcilla a la monarquía.
La discusión entre la gente sensata (de ambos bandos) que sigue la guerra del clima, es sobre si lo mejor que se puede hacer con el IPCC es una gran reforma, o directamente desbandarlo. Yo opino que desbandarlo, y con una nota ejemplar avisando para que no vuelva a ocurrir nada parecido en el futuro.
Ninguna broma. Es difícil acumular mayor cantidad de praxis científica inaceptable (inaceptable en ciencia, en el mundo jurídico, académico, en lógica formal, y hasta en pura civilización). Y es difícil ver fuera de la política tanta trampa y mala fe aceptadas sin rubor por un bando. Pero es que el IPCC se trata de política, con una vestimenta muy pobre de ciencia. A mi juicio el Congreso USA ha hecho lo mejor que se podía hacer: un tratamiento político, y cortar por lo directo. Por las pelas.
Esto de la guerra del clima, siendo un asunto político, también es un asunto de opinión pública. Hasta hace nada, ningún político que quisiera conservar el puesto se atrevía a ponerle peros al IPCC. El checo Václav Klaus era, hasta ahora, el llanero solitario. Pero que tal mayoría de congresistas en USA hayan votado por retirar los fondos del organismo salvador del mundo, seguro que va a cambiar la percepción de mucha gente. Sí, tendremos que aguantar las consabidas. Fachas, extrema derecha, etc. Pero sólo un perturbado político puede tragarse que una mayoría así sea el fascio. Y también tratarán de olvidar de que, a diferencia de aquí, en aquel parlamento han hecho exposiciones, y discusiones, y muchas veces, los principales científicos del ramo.
No importa. Que ladren. Cabalgamos.
Fuente, Climate Science Watch:
Más info, opinión y discusión: y Muy bueno este de Roy Spencer: Donde ...I would love the opportunity to cross examine these (natural) climate change deniers in a court of law. They have gotten away with too much, for too long. Might they be right? Sure. But the public has no idea how flimsy – and circumstantial – their evidence is.