Hablando

Muy breve, estoy con Tuci plenamente; en la medida que empezamos a confundir la herramienta con la función abrimos la puerta a la mitificación de la herramienta con todas sus derivadas, sanas todas aquellas que se inspiren en aspectos estrictamente culturales y absolutamente nefastas aquellas inspiradas en la diferenciación de los usuarios.

Pues que queréis que os diga... yo casi valoro más a una persona que se comunica en el idioma del lugar al que va que a alguien que sólo se comunica en inglés. El último caso que me encontré fué el de Stephan Dion. El habla inglés y francés normalmente ¿qué lógica puede tener que se esforzara en hablar español?. Pero a mí me parece toda una deferencia que alguien olvide la lógica de la utilidad en algún momento para expresar una cercanía mayor con la audiencia. Por supuesto, sigo diciendo que es intolerable lo que han hecho con el euskara en el pais vasco y lo diré hasta la saciedad. Pero es un tema diferente. La política lingüística en España merece un capítulo aparte.

Vaya, pues sí que se ha revuelto el gallinero con lo de respetar lenguas o no. Pero si es muy sencillo: Respetar a personas vs respetar cosas. - Si respetamos a las personas por encima de las cosas=OK (esa es mi opinión) - pero si las cosas está por encima de las cosas, y son las personas las que han de someterse y respetar las cosas por encima de las propias personas=KAPUT ¿Idioma=cosa? ¿Debe estar al servicio de las personas? ¿si/no? Algunos piensan que las personas deben perpetuar los idiomas porque son "bienes/patrimonios culturales". Dicho de otro modo, que las personas están al servicio de cosas, y no al revés. Saludos. PD: Seguro que se le puede buscar tres pies al gato, pero ya veremos sino es por eludir lo esencial del asunto.

Esto está divertidísimo. Venga Tuci anímate con otra entrada, que en crear polémica ganas a Savater por goleada.

Lengua-nación. Ya estamos de nuevo con el inventito,del Fichte ese de los demonios,escoltado por esa fuente de todos los totalitarismos que pega el taconazo al nombre de Hegel,y en general...los camaradas del idealismo alemán del XIX que mejor habrian hecho dedicandose a la colombifilia en lugar de la Filosofia,porque no hay palabras para describir el horror que ha traido a la humanidad la susodicha ocurrencia. A ver,si lo que queremos es liarla parda (nunca mejor dicho) por quitame aquí estos sudetes,y empezar a meter en campos especiales sea. Pero si lo que queremos es poner en marcha un estado civilizado,basemos la ciudadanía en algo mas elevado que en saber decir "Entre bier und kartoffen"...sin acento y de carrerilla. No se...Derecho comun,libre mercado,valores compartidos,inspiración democratica,busqueda de la felicidad...en fin. Yo creo que quedaría mas bonito ¿no?. Ademas menudo lio eso de los estados nación con tanto enclave y tanto imperio colonial. Contados son los paises en que coincide lengua y estado.En Europa solo Islandia y algun pais oriental y en el Mundo..no sé Japón y poco mas.¿Cual sería mi nacion? ¿Hispanoamerica? Insisto....las lenguas son herramientas.Veamoslo asi....es mejor para todos.

cada uno debate como le place y para eso estamos. Mi posición es clara y transparente la lengua es parte del ser nacional, del ciudadano integrante de un proyecto nacional sin el cual ni es ciudadano ni es nada. Allez les citoyens gritaban los marselleses camino de Paris, Allez la France gritan las gargantas cunado Zidane les hizo Campeones del Mundo, Soy Español, Español, Español gritaban millones de personas cuando Casillas levantaba la copa. Pues vale lengua, ciudadania, proyecto nacional de recuperación, no se entienden los unos sin los otros. Yo no sacralizo ningun idioma porque no estamos hablando de idiomas estamos hablando de la lengua en la que dije por primera vez mama, estamos hablando de una cualidad imprescindible de mi ser ciudadano de los valores culturales que me caracterizan y que no se podrian explicar entre otras cosas sin esa lengua y de su propia conformación. Y por supuesto no confundo lengua, mi lengua con politica linguistica o la politica de las lenguas que pueden ser habladas. Yo vivi de joven en la Cataluña Norte (Rousillon) y mucha gente hablaba catalán y bailaba la sardana todas las mañanas de los sabados en la plaza. Los españoles venian y se emocionaban y yo lo entendía porque en España no podían hacerlo como tampoco podían ver los senos de Catherine Deneuve y esto si que a mi me molestaba. En el colegio se podía aprender catalan de forma voluntaria, se apuntaban muy pocos aunque algunos lo hacian para salvarse del estudio. Su lengua local no estaba reprimida pero a nadie se le ocurriría dar solo dos horas de clase en frances, porque existe concepto de Nación y de ciudadadano y para ese ciudadano que me enseño a sentir la libertad la lengua forma parte indisoluble de su ser nacional, probablemente tambien algunos vascos y catalanes lo sientan asi me parece bien mientras que no intenten obligarme a no hablar mi lengua española en una parte indisoluble de mi Nación española.

me encantan los intelectuales anti españoles siempre han sido mi pieza mas deseada, tienen una larga tradición en nuestra piel de toro. Es tan gratificante pensar que uno esta por encima de la plebe, de esa plebe que canta el himno sin letra, que se emociona con la bandera. Y como es plebe con horribles sentimientos nacionalistas, yo intelectual universal la desprecio, estoy que vuelo sin chutarme nada. Pobre plebe si supiera lo que yo se, que se mucho hasta griego y latin, pero como no sabe y es idiota la plebe vota por politicos inutiles, Ay si supiera, Ay si se dejara guiar por los pastores intelectuales universales que si que saben. Basta ya de grandilocuencias, bajad a la tierra, yo quiero ser ciudadano de mi terruño aunque para Vicky Beckam tengamos un irresistible tufillo a ajo, la plebe tiene terruño y en su mayoria esta orgullosa de sus señas de identidad. Me divierte el buenismo de las naciones no enfrentadas, de todos somos ciudadanos del mundo, de la lengua universal, del fin de las naciones.Y digo yo que haya algunos intelectuales anti nacionales no viene mal y es hasta decorativo pero si la mayoria perdiera los valores que le conforman como ser integrante de una nacion, de un proyecto comun, entonces si que se nos caería el cielo encima pero en forma de demagogos depositarios de la verdad absoluta. No os recuerda a algo, a mi sí.

Yo pienso lo siguiente. Hay que preguntar a los chavales de 14 años. Tú ¿en qué área geográfica te quieres mover?. Y a partir de ahí se elabora el catálogo de lenguas. Y los que quieran que sus hijos sepan idiomas a los 3 años, que se lo paguen ellos de su bolsillo.

Debate relativista, quitemos valor a las lenguas, uno de los elementos claves de nuestra definición como ciudadanos de una nación. La lengua en que nos expresamos es una chorrada como el amor a nuestro mayores o a nuestro hijos que también está pasado de moda, o el respeto a nuestros simbolos patrios y que más. Pues no la lengua española es parte integra de mi ser español sin ella me falta parte de mi definición como integrante de una nación de ciudadanos orgullosos de serlo, que de tontos no tienen un pelo aunque a veces voten a Zapatero o a Aznar o a Rajoy. Si, si estoy orgulloso de ser español, de ser parte de una gran Nación con una gran historia, de hablar español, una gran lengua, y soy tan viejo y tan carca que todavia pienso que tenemos que ser capaces de dar la vida por la defensa de nuestra civilización y de nuestra nación. Otros sin duda preferís mirar hacia otro lado, hoy renunciamos a la lengua, mañana a nuestras raices cristianas, pasado a nuestros valores eticos y al final todos juntos en la pocilga. Pero no os preocupeis el idioma final si nadie lo remedia será el chino y a mi ya me pilla mayor.

Pues mira Tucidides ya que tú das tu hilo argumental, yo voy a dar el mío. No tengo ningún interés en dedicar un minuto de vida al euskara, lo cual me ocasiona claros perjuicios laborales. Eso es algo que vengo poniendo en práctica desde hace años. No dejo por ello de reconocer que si estoy ante un euskoparlante no me atrevería a decirle que no respeto su lengua porque solo respeto una: la más hablada en el mundo. Creo que no he de dar mayor explicación.

Pues nada para no limitarnos a criticar lancemos una campaña en la que se convence de que no hay respeto a lenguas minoritarias. Lo cual significa que todos hablemos inglés. Alemanes, ¿chinos? (creo que el mandarín tiene más hablantes que el inglés), ¿este es el discurso coherente con vuestros postulados no?.

He tratado de ser deliberadamente ofensivo con las lenguas locales (entre otras cosas las he calificado de farfolla y gorgoritos),no por una especial inquina contra ellas (en realidad no siento nada ni bueno ni malo) ,sino porque no hay otra forma,a no ser a través del trato desconsiderado...de derribar mitos y tabues. Recuerdo la escena de la película Troya en la que Aquiles,observando como sus mirmidones quedan paralizados de temor ante la visión de la estatua de Apolo,decide cortarle la cabeza con un golpe de espada,sin que se abra ningun cielo. "¡Lo veis aqueos,es solo una estatua". No habría ningun problema,y a mi no me incomoda (especialmente porque ni me cuesta a mi,ni corro yo con el riesgo de quedar culturalmente aislado) ,que en España se preserve la peculiaridad bilingue en algunos territorios.Desde la libertad y con un coste presupuestario razonable.Pero de ahí a la sacralización de la diferencia,la bárbara pretensión de pretender sustituir una lengua franca por una lengua local y la cretinización colectiva de toda la sociedad española en el forzoso "culto a la pluralidad" va un abismo. 30 años llevamos con la letanía majadera de lo "afortunada que es España por tener varias lenguas". Quien no asuma semejante mantra sin apoyatura lógicocientífica de ninguna clase, es puesto inmediatamente a la altura del Dictador Franco.Lo cual,aterra a la mayoría de españoles en exceso acomplejados y de naturaleza pusilánime. Bueno mirmidones...pues sabed que a mi,que he nacido en democracia y que no necesito que nadie me perdone la vida... el miedo no me paraliza. Y si tengo que sacudirle a la estatua del mito...le sacudo. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?

Me estoy dando cuenta que estoy influenciada por Caro Baroja, ¿no estudió él la relación entre la cultura "vasca" y el matriarcado?. Sí se atisba que en el País Vasco se defiende la lengua y la tradición como a la madre. Esto unido a la difícil pervivencia del euskara crea un campo de batalla extraordinario. Adquiere características de algo sacro. Ya sé que Plazaeme va por ahí. Pues dilo. El matriarcado y la identititis.

Hay mucho en lo que estoy de acuerdo con lo desacertado de mantener "artificialmente" una lengua por el poder público porque eso coacciona, quita libertad. Pero me ha chirriado mucho lo de no respetar una lengua, sigo diciendo que es algo así como no respetar un río por el hecho de que alguien desvíe el cauce y te inunde la finca. Lo que habrá que hacer es cambiar el curso del río y cagarse en el responsable público de ello. Pero otra cosa es decir que no se respeta el río. Yo veo que hay un abismo que diferencia una cosa de otra.

A mí se me ha inculcado que ser políglota es positivo, lo que ocurre es que por un principio de economía, es imposible conocer todas las lenguas. Hay otra realidad, que es el auténtico trasfondo de esta entrada, y es la coacción a que da lugar en nuestro país las políticas lingüísticas de los nacionalismos periféricos, pero eso es un tema muy concreto de nuestro país y que no ha de llevar a la confusión de decir que solo hay que tener una lengua. Y aunque me digáis que la entrada no tiene que ver con esto, quien lee lo instrumental de vuestros argumentos saca esta conclusión.

Hay un supuesto que está circulando en varios de los argumentos expuestos, y dice más o menos así: “esta lengua es de este territorio, y la hablan estas gentes”... por tanto hay que respetar esa cuestión cuando llegas a ese territorio. Esto supone un entrelazado de derechos y propiedades que se fundamentan en su carácter autóctono, y suponen la base del concepto de “respeto”, según esa forma de pensar. La idea, dicha en lengua baretolí, se resume así: Aquí se hace esto (costumbres, leyes, habla...), esto es lo de aquí (típico, tradicional), aquí somos así (identidad, cultura...), etc., por lo tanto, tú (foraneo) llegas aquí y “respetarás” (te adaptarás/harás) lo que digamos los de aquí. Ya lo decía Gracián: “Allí donde fueres haz lo que vieres”. Gran consejo (nótese la ironía). Así podemos llegar al más puro relativismo, en dónde lo correcto dependerá simplemente del lugar en dónde nos encontremos... ¿para qué derechos humanos? Eso mismo piensan los fundamentalistas islámicos, los nacionalistas, el tribalismo, los defensores de las lenguas autóctonas, los defensores de la ablación del clítoris, del burka, del canibalismo, etc. Para esa forma de pensar, una ciudadanía universal, con respeto por los derechos humanos, iguales para todos y en todas las partes del mundo, que no-respeta la “norma local”, sólo por ser local, es una injerencia inadmisible. De ahí, que los últimos cincuenta años, se los hayan pasado intentado abolir los derechos humanos, o intentando adaptarlos a sus localismos (nacionalismos). A cualquier persona más o menos sensata se le hace evidente que no se deben “respetar” ciertas costumbres locales por el mero hecho de ser autóctonas –pongamos por caso el canibalismo, o la ablación del clítoris- pero la lengua local no es considerada en los mismos términos por todos, de ahí la permanente confusión entre su consideración como patrimonio o “bien cultural” (por el hecho de ser “propia” de un cierto sitio), y su consideración como mera herramienta. Una concepción del mundo sin fronteras, sin barreras lingüísticas, y con derechos humanos iguales para todos (...and jusitice for all), es inadmisible para quien considera que lo local/propio es prioritario sobre cualquier injerencia en lo que considera su identidad – aunque esa sea una mera cuestión circunstancial-, y sólo aceptará cualquier norma universal si “respeta” (se adapta) a su norma local. Y si no, que se lo pregunten a los fundamentalistas islámicos, los nacionalistas, tribalistas, los defensores de las lenguas autóctonas, los defensores de la ablación del clítoris, del burka, del canibalismo, etc. Saludos.

Es que menudo tabú que habeís sacao negando la mayor, que la lengua sea un patrimonio cultural e identitario... 🙂 ¡¡¡toma ya!!! Hablaís de los sordos, es un ejemplo interesante, dado que los sordos y sordomudos suelen tener muchos mas problemas de desarrollo y aprendizaje que los ciegos. Pocos ciegos te encontrarás retrasados mentales o con serios problemas de adaptación y si muchos sordomudos. Que el lenguaje tenga mas importancia que la vista en el desarrollo es significativo de su importancia. Por lo demás coincido con Tuci y me apunto a la corrección de PM. Y por supuesto, al final el tema es que las lenguas se impongan por política barata o sean los usuarios los que las manejen y se usen en función de lo que la gente quiera. Lo podrán disfrazar de "discriminación positiva", pero no deja de ser una imposición por la fuerza.

Comentais que este un tema dificil.Depende como se enfoque.Desde un plano teórico a mi no me lo parece.No veo que se pueda discutir que es objetivamente mejor que los seres humanos se entiendan todos entre sí a que no se entiendan,o a que se entiendan con dificultades. Lo que ocurre,es que desde un plano practico los seres humanos somos como somos.Esto es...racionales,pero no siempre. Las emociones forman parte de la humanidad tanto como la racionalidad. Y los distintos grupos humanos suelen estar apegados a sus diferentes lenguas.Algunos con noble pero un tanto ñoño sentimentalismo "familiar",otros (los que ya conocen ustedes) con fanatismo y espíritu de cruzado. Y por ello no ven a las lenguas como herramientas,sino como "patrimonios culturales."..aunque sean incapaces de justificar tal condición. Yo debo ser un bicho raro,porque en las lenguas yo solo veo sistemas asociativos de simbolos y fonemas ,ora marcas cuneiformes,ora silabicos,ora alfabeticos que tratan de describir conceptos mentales. Con ellos....nuestra idea mental de perro,se transforma en....Perro,Dog,chien,Hund.....lo mismo dá.Lo que yo creo que importa es la capacidad de traducir el concepto mental en forma entendible por el mayor numero de personas. No comparto pues vuestro sentimiento por las distintas lenguas ,y sigo apostando por una única lengua universal.Pero acepto todas vuestras enmiendas.Si el asunto se lleva al terreno de lo afectivo,la filosofía helena tiene poco que decir.´ Además,que leches....ni el mismísimo Alejandro consiguió su utopia de un único imperio en el que cupieran todas las razas y religiones,compartiendo el amor a la ciencia y la filosofia y unidos por un derecho y una Koine (lengua) común. El ser humano parece necesitar agruparse....en colectivos mas pequeños. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?

He aquí al viejo griego en todo su esplendor. Me recuerda las mofas que sufría Cayo Mario ... ¡porque no era capaz de hablar en griego con la suficiente corrección! Y por tanto, un inculto para los romanos.

Tuci, es que cuando defendemos esta postura en contra de estas obligaciones de los nacionalistas, echando leches vienen diciendo que somos unos españolistas defendiendo el español (otra jilipollez de las muchas es español y no castellano pues el castellano como tal desaparecio hace siglos) y es que no entienden nada y me temo que no entenderan. Pero da gusto leer escritos como este que nos traes hoy. Y como dice Plazaeme "viejo griego en todo su esplendor"

Tuci, acabo de escribir un post en el otro hilo de PM, que denomina "INtrusos". Lo traslado también aquí, por si sirve para conectar mejor las relaciones entre los idiomas y nosotros. Aunque debo decirte que estoy en absoluto acuerdo con tu crítica a los que pervierten el uso del idioma y lo instrumentalizan para sus fines particulares y aberrantes. Pego: "La cuestión, amigos, es que con el idioma se vela o desvela la verdad, se corrompe o regenera la sociedad, se pervierte o educa al individuo. Por eso el idioma es tan importante, porque nos construye o destruye el alma, individual y colectiva. Esa es la razón por la que veo algo desenfocado el post de hoy de Tuci, que aunque tiene razón en descalificar a los que pervierten el lenguaje, creo que no la tiene cuando atribuye demérito a los lenguajes, que solamente son expresión de nuestros méritos o deméritos, individuales y/o colectivos. Así que voy a pasar este comentario, con vuestro permiso, también al otro post, pues ambos están relacionados".

Tucídides dices "Ni siquiera reconozco valor literario a las lenguas.No fué el inglés quien quien escribio Macbeth,ni el castellano El Quijote.Fueron Shakespeare y Cervantes.Leibles en cualquier lengua." Pues ya siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Desde luego, no fue el inglés quien escribió "Richard the Third", que fue Shakespeare, ni el francés quien escribió "Les Fleurs du Mal", que fue Baudelaire, ni.... Pero no tiene nada que ver leer una traducción, por estupenda que sea, con leer las frases que Ricardo III dedica a las mujeres, a su falsedad, a su falta de credibilidad, en el inglés original. Y la traducción de : " Et ton ventre, et tes seins, ces grappes de ma vigne", lo traduzca quien lo traduzca, nunca tendrá la misma música. Por eso los buenos traductores son conocidos como autores en parte, porque recrean lo que traducen. Pero ya es otra cosa. Es como ver las esculturas de Rodin, o ver una fotografía de las mismas esculturas. Y conste que hay estudios fotográficos magníficos que enseñan detalles y explican la historia de como se hicieron, que ayudan a analizarlas, pero la impresión que te producen en vivo, es otra historia.. Así que, en mi opinión, la lengua en que estén escritas las obras, sean del tipo que sean esas obras, es fundamental.

Mas o menos , Tuci…¿ quieres decir que un idioma es un vehiculo de expresión y no un sujeto de derechos, que es quien habla… y que , como tal vehiculo… puestos a elegir para desplazarnos por las autopistas del mundo entre un Panda (vasco) , un Dacia ( Gallego) y un Ibiza ( Catalán)… o un BMW (Español) del que por cierto, disfrutamos todos…. , y dado que por desgracia no tenemos un Ferrari (Ingles) … que te quedas con el BMW, y el que quiera conservar su viejo vehiculo para poder derrapar por carreteras comarcales, que se pague el taller…?.... Pues , si eso es lo que quieres “dicil”….toydacuerdo.

En honor a la dama viejecita,estoy dispuesto a aceptar durante el proceso de traducción de una obra,la perdida de algunos matices que pueden afectar a la calidad de la misma.Aunque a mi estas pegas siempre me han parecido más un puntillo de afectación culterana o de pedantería políglota que otra cosa.La Iliada es la Iliada...en griego,en español o en chino mandarino. Pero ese pequeño precio resulta complétamente ridículo en comparación con el inmenso beneficio que le otorga a la raza humana la universalización de su saber. No debemos poner en la misma balanza lo fundamental con lo accesorio.Esa es costumbre de persas,nacionalistas,y progresistas o peperos parlamentariamente necesitados. Y lo fundamental es minimizar todos los obstaculos a la comunicación entre los seres humanos.Eso si,sin violar la libertad de nadie,y respetando completamente al que no pueda vivir sin honrar los gorgoritos de sus ancestros.Fue en esto en lo que pecó Franco que persiguió un fin noble (una lengua franca para todos los españoles) por medios innobles (prohibiciones y coacciones). Y sin embargo empeoran varios de nuestros gobiernos autonómicos,la política linguistica del viejo dictador.Pues emulando los mismos medios innobles,carecen sus fines de cualquier nobleza.

Este es un debate complejo donde los haya. Es un tema que hunde sus raíces en el individuo como ser social. Y las múltiples aproximaciones enfatizan o bien en la lengua como instrumento o, la lengua como esencia. Las razones para argumentar en favor de la lengua como instrumento, de tipo funcionalista, se acoplan perfectamente con la globalización y el homo economicus. La defensa más "esencialista" de la lengua deriva de que sin la lengua (más concretamente la materna o vernácula) no seriamos. Hay un gran paralelismo entre la entidad de cada cual y la evolución de su propio lenguaje. Esto es algo que no se aprecia, este lado ontológico de la lengua, hasta que das con alguien que se ve obligado a hablar una lengua no materna y que siente que el no hablarla tiene unos fuertes costes de oportunidad, porque la lengua esta en riesgo de extinción. Como castellanohablante que soy nunca defendería mi lengua materna a fuego y espada, mi lengua no lo necesita. Como ser racional tampoco lo haría en el supuesto de que ese riesgo de extinción fuese real, como ocurre con el euskara. Pero no me atrevo a entrar a saco con estos argumentos para decirle a alguien que tiene el euskara como lengua materna, que lo abandone, o que abandone su batalla en defensa de esa lengua minoritaria. Sería decirle que se convierta en racional 100 x cien y que olvide su lado sentimental por completo. ¿En qué tipo de superioridad me sitúo para hacer algo así?.

Plazaeme, no se donde poner esto lo pego aqui y tu mismo: http://www.avt.org/actualidad/noticias-y-comunicados/por-la-derrota-del-terrorismo-eta-fuera-de-las-elecciones/539

Pues yo a riesgo de que me condene al ostracismo, o a tomar la cicuta, que debe saber muy mal, voy a llevar un poco la contraria al heleno. Yo sí que respeto todas las lenguas. Como bien dice el hoplita las lenguas no son personas físicas y por tanto no tienen merecimientos, pero por la misma razón tampoco atesoran deméritos que las hagan perder su respetabilidad, pues yo considero que todo merece un respeto siempre y cuando no dañe a nadie y las lenguas no dañan, sino que dañan los políticos que las usan malamente. Una lengua como elemento cultural merece pues, o eso entiendo, respeto y amoroso cuidado, entendiendo este último como que haya académicos que la estudien y la enseñen al que quiera. Y si no quiere nadie, hacerla un honroso funeral y pasarla al catálogo de las lenguas muertas. Dice también que no han aportado nada a la historia de la Humanidad,como la Ciencia,el Arte,el Humanismo y en general los saberes universales, olvidando que los saberes universales, el arte, el humanismo, están expresados en aaguna lengua y que sin ella no hubieran existido pues no se podrían haber transmitido. ¿Me tomo ya la cicuta?

Para mí se enfoca bien el problema cuando se dice que las lenguas minoritarias son eminentemente sentimentales e históricas. Su valor deriva de ello. Y creo que a un historiador no se le escapa la importancia de preservar la historia y el patrimonio. Este es el punto de equilibrio que yo advierto. Voy a concretar más. Yo he tenido la asignatura de euskara en mis estudios. Eran x horas semanales, las suficientes para conocer la lengua. No estoy sin embargo de acuerdo en que se elimine el modelo de enseñanza en castellano en la enseñanza pública en zonas castellanohablantes. La inmensa mayoría en el País Vasco. Eso es romper el equilibrio. Y aquí claramente me sitúo en la legislación favorable a la homosexualidad. Se puede cambiar la legislación para que los homosexuales vivan su condición tal cual. No se puede hacer hasta el punto en el que los heterosexuales se vean forzados a ser homosexuales.

Joer, el griego hoy se encuentra en su salsa. Yo ya no digo mas.

Ni debate complejo ni nada hombre! No tienes razón en absoluto. Las lenguas, todas, son el resultado de la historia de la humanidad y el elemento diferenciador de las demás especies (en la mayoría de los casos al menos) Son las únicas herramientas útiles de comunicación que tenemos y desprovistas de cualquier otra carga ideológica que no comparto en absoluto, hay que cuidarlas todas -cada uno las que pueda o le interesen- Es evidente que la aberración nacionalista de una lengua una nación, no es compartida por la mayoría de la humanidad. Dependiendo de lo que definamos como lengua, pero en este momento existen unas 6.000 en todo el mundo y escasamente 200 Estados-Nación organizados en este chiringuito que llamamos Tierra. Y siguen apareciendo nuevas lenguas y desapareciendo también por desistimiento o defunción de sus hablantes y no pasa nada. Es lo que hay y está bien así. Un beso a todos...

Entiendo que los aquí presentes conocemos el inglés. De nada me sirve que alguien abogue por otra lengua, en este caso entiendo que el inglés, sin hacer un mínimo esfuerzo por aprenderla y dominarla. Esto es justamente lo que se dice a los nacionalistas, mucho pronunciarse a favor de otro idioma pero el esfuerzo que lo hagan otros.

Una cabeza no es igual a un idioma. Tampoco cualquier cabeza es capaz de aprender diez idiomas, aunque algunas sí. Dejémoslo en que si uno tiene el inglés por lengua materna, no aprenderá otro idioma. Pero si los holandeses manejan el materno, el neerlandés y el inglés como mínimo y eso por necesidades obvias, capacidad de tener más de un idioma tenemos la mayoría de los seres humanos. Desde el punto de vista de la utilidad ¿no os habéis preguntado por qué los holandeses son tan tontos que no hablan el francés o el alemán o el inglés?. ¿De verdad creeis que son tan estúpidos?.

Como hoy no había podido entrar en el blog, me encuentro con un tema y unos comentarios la mar de interesantes. Creo que el privilegio que tenemos los humanos es el podernos comunicar por la lengua oral y a eso se añade la escrita; en ese sentido la lengua es un instrumento, de comunicación, pero depende, de lo que quieras comunicar y a quien y para qué. Puedes comunicar sentimientos, conocimientos, etc. Puedes utilizarla para disfrutar compartiendo ideas o tareas, y es la base se la socializacion, de pequeños y grandes grupos y lo que es maravilloso es que puedes incluso recibir esas ideas de los tiempos pasados. Si lo que comunicamos es la ciencia y la información, o la ordenación socio política, comercio etc. me parece que lo mejor es que sea lo más universal posible. Para ponerse de acuerdo, más vale utilizar el mismo idioma aunque sea a través de interpretes. Creo que casi siempre ha habido idiomas más universales, el latín, (corregirme si me equivoco) debió de ser muy útil para esos menesteres incluso en la edad media. Ahora, me parece que es el inglés y no sólo para las ciencias y la información sino también para viajar en un mundo cada vez más pequeño y con más gente, pero en ese sentido el español es también una lengua importante, curiosamente cada vez hay más gente que quiere aprender español, aquí en Ginebra por ejemplo, el español es una de las lenguas más pedidas como tercera lengua, pero incluso, como le contaba el otro día a Maleni, tengo un nieto que está en Corea donde naturalmente se entiende con sus compañeros en inglés pero hay algunos que saben español y tienen un intercambio con su universidad, en México, para mandar a coreanos a aprender español.

Bueno Maleni. Yo sabia que el lenguaje es algo así como la capacidad del ser humano para comunicarse por medio de signos. Pero es que no te entiendo nada... El inglés, el chino o el suagili solo diferentes por el medio cultural y de conocimiento en el que han surjido, pero en el fondo, co base de entendimiento son lo mismo. Así que si entendemos el conocimiento mutuo de los signos como la herramienta que nos permite transmitir nuestro conocimiento y nuestro pensamiento, ¿Qué más da? (recuerda: herramienta útil)

Muy bueno todo lo que ha escrito Tucidides, replicas incluidas. A mí por lo menos sí me ha convencido, y por tanto tengo que decirlo, estoy de acuerdo en todo. También veo que la gente (en general) está demasiado metida en la moderna inercia de “respetarlo todo”. De ahí que hoy se digan cosas tales como: “todas las ideas son respetables” –aunque sean majaderías o cafradas- o “las lenguas son respetables”, y otras cosas por el estilo. Está de moda, se nos ha hecho creer que eso es lo correcto, y cualquier otra cosa es una presunción de superioridad inadmisible. Es una invitación a que claudiquemos nuestra razón a un neodogma progre que nos dice que somos unos pecadores si osamos no respetar indiscriminadamente, porque eso nos convierte en unos malditos intolerantes. Hay demasiados sentimientos y pucheritos puestos en juego con el objetivo de infantilizar nuestro razonamiento. No hay más que ver cualquier debate político para ver que los políticos ya sólo buscan camelarnos a través de nuestras filias y fobias, pero a través de la razón nada, ya no interesan la solidez de los argumentos. Es en esta actitud sentimentaloide donde se encuentra la resistencia a entender que una lengua es sólo un medio, no un fin. Y tristemente, con esta trampa de los sentimentalismos, los embaucadores han encontrado un gran filón. De tal forma que ya no nos molestamos en argumentar con razones, ahora esgrimimos los sentimientos como argumento suficiente, y sentenciamos con perlas del tipo: “no critiques/razones mis opiniones, tan sólo respeta mis ideas/opiniones/lengua/etc. porque sino hieres mis sentimientos, me ofendes, y por tanto vulneras mis derechos. Y ciertamente esta majadería ha acabado por convertirse en un derecho, haciendo impenetrable cualquier opinión sentimentaloide (menuda violación). De ahí que algunos nos hablen del amor a su lengua, a su tierra, a su raza, y deriven de ello todo tipo de prebendas para ellos e imposiciones para quienes no compartan sus sentimientos. A estos mismos sujetos les suele costar entender –o entienden a su conveniencia- una vieja formula, la llamada regla de oro, que ha sido formulado en distintas religiones y filosofías de diferentes formas, pero que viene a querer decir siempre lo mismo. Mas o menos dice: “trata a tus congéneres igual que quisieras ser tratado”, o también “tu libertad alcanza hasta donde llega la mía”, y otras parecidas. Pues mira por donde, yo voy a hacer una nueva variante en la formulación de la regla, y especifica para la cuestión lingüística: “Habla la lengua que quieras, pero con quien quiera a su vez hablarla contigo”. Saludos.