Plazaeme preservado

<< Posterior Yo personalmente me he divertido mucho, ji, ji
Anterior >> Atila, entre faisanes y "civilizaciones" de incivilizados.

Original: http://plazamoyua.com/2011/02/27/que-podemos-decir-que-sabemos-del-calentamiento-global/

2011-02-27 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Qué podemos decir que sabemos del calentamiento global?

El ultimo grito de la blogosfera del calentamiento global. Sirve muy bien para resumir la discusión que existe entre la gente civilizada que se ocupa del asunto, y para hacerse una idea de la base que sostiene las tesis. En 800 palabras.

Viene de una propuesta de Zeke en el blog de Lucía:

Que se ha extendido al de Judith Curry, y que ha tenido una respuesta impetuosa en el de Jeff Id: La idea suena interesante en un principio. ¿Qué podemos acordar entre calentólogos moderados y escépticos, también moderados, sobre lo que se sabe y lo que no se sabe respecto al calentamiento global inducido por el CO2? Con una lista de puntos, a los que se les va concediendo el grado de confianza que cada cual opina que tienen.

Curioso. Los tres parten del mismo presupuesto. Lo resume Jeff Id:

And this is coming from a guy (me) who KNOWS 100%, not 99, 95, or 80% , CO2 CAUSES WARMING!
Y los tres están de acuerdo en que los otros dos son honestos -- en el sentido de que no opinan buscando un resultado, y no hacen trampas intelectuales.

De las tres entradas, y de los comentarios, se desprende que el acuerdo es imposible. Lo siento, son casi 700 comentarios entre los tres sitios, pero los recomiendo. También se aprende otra cosa. Que la respuesta a por qué creen lo que creen, los que creen que saben ciertas cosas con razonable certidumbre, está demasiado cercana a la categoría de cuento chino. O, por decirlo más suavamente, a las ciencias sociales. Son explicaciones sumamente vaporosas, incapaces de convencer  un ingeniero si pide calidad de ingeniería.

Por ejemplo, comentarista en lo de Jeff:

Si un ingeniero dijera que está seguro en un XX% de que cierto radar detectará el misil - sin demostrar cómo ha calculado ese XX%, le despedirían de inmediato, una vez que se hubiera acabado la carcajada.

Lo puedo facilitar un poco, destacando cuatro comentaristas en lo de Lucía [-->]:
  • Ken Gregory (Comment#70759)
  • ClimateWatcher (Comment#70682)
  • Willis Eschenbach (Comment#70771)
  • Steve McIntyre (Comment#70763)
Entrando (un poco) en materia, se pueden señalar las pegas del cuento chino. Los "escépticos" no ven una base defendible al cálculo del efecto térmico directo del CO2, y mucho menos a la respuesta indirecta del sistema, a través del vapor de agua y de las nubes. Y yo no veo que obtengan una contestación ni remotamente satisfactoria. Para mi, sólo sabemos que no sabemos.

Vamos al planteamiento. Nadie discute la primera sección:

Extremadamente probable (>95%)

  1. El efecto invernadero es real
  2. El Co2 es un gas invernadero.
  3. Las concentraciones de Co2 atmosférico están subiendo.
  4. Las emisiones humanas de CO2 están subiendo.
  5. La mayor parte del incremento de CO2 desde la revolución industrial se debe a las emisiones humanas.

Muy probable (>90%)

  1. Al doblar la concentración de CO2, manteniendo lo demás igual, habría un incremento de temperatura de alrededor de 1ºC. Curry acepta la idea, pero no parece contenta de cuantificar en 1ºC. Jeff Id dice que nadie ha mostrado tal cosa. Otros dicen que la misma ideade "manteniendo lo demás igual" carece de sentido.
  2. El CO2 se mantendrá mucho tiempo en la atmósfera aunque se pararan las emisiones. Curry de acuerdo, Jeff Id y otros señalan que es absurdo puesto que los sumideros de CO2 son básicamente biológicos, y dependen de la cantidad de CO2.
  3. El vapor de agua aumenta el (pequeño) efecto (directo) del CO2. Curry de acuerdo, Jeff Id señala que no hay el menor dato al respecto. Otros señalan datos en contra (Ken Gregory).
  4. El forzamiento solar ha supuesto un rol menor en las últimas 4 décadas. Curry lo reduciría a probable. Jeff Id señala que no sabemos qué factores del sol afectan al clima, y puede no ser sólo la TSI (irradiación solar total)

Probable (>66%)

  1. La sensibilidad del clima se sitúa entre 1.5º C y 4.5º C por doblar el CO2, debido principalmente al aumento del efecto por el vapor de agua. Muchas "lineas de evidencia". PM: las "líneas de evidencia" es lo que se suele alegar ante la falta de pruebas. Curry lo sitúa entre 1º Cy 6º C -- no hay conocimientos para ajustar más. Para Jeff Id las "líneas de evidencia" son de risa.
  2. La temperatura global de siglo pasado se conoce razonablemente bien, aunque ciertas incertidumbres de la primera mitad de siglo puede cambiar ligeramente lo que pensamos del aumento de temperatura. Curry lo ve problemático, Jeff Id lo niega directamente.
  3. El efecto solar indirecto (rayos cósmicos) no es particularmente significativo en las décadas recientes. Para Curry eso es conocimiento en el límite, bordeando con la ignorancia.

Más probable que no (>50%)

  1. La variabilidad natural (sin forzamiento externo) juega un papel relativamente largo en una escala intra decadal, pero es relativemente insignificante en escalas multidecadales (se promedia). Curry está en desacuerdo, Jeff Id pregunta que de dónde diablos saca eso.
  2. El calentamiento actual no tiene precedentes en los últimos mil años. Curry cree que no lo sabemos. Jeff Id alega que ha demostrado sobradamente que los métodos usados en paleoclimatología disminuyen excesivamente la varianza (no se puede saber).
  • viejecita 2011-02-27 20:01:39
    La verdad es que están discutiendo y discutiendo, sobre indicios, sobre teorías, pero hoy por hoy no hay nada que sea seguro , sobre el efecto del aumento del CO2 atmosférico en el calentamiento global. Y sin embargo siguen erre que erre en la lucha carísima contra el CO2. Parecería mucho más sensato prepararse para luchar contra las consecuencias de ese calentamiento, tanto si es pequeño como si es más grande, sean cuales sean las causas. Al menos mientras no se conozcan esas causas con total seguridad. Que, por ejemplo, le echan la culpa al Katrina del desastre en Nueva Orleans, cuando el desastre ocurrió después de haberse marchado el Katrina, como consecuencia de la edificación en zonas de humedales que antes protegían la ciudad cuando había crecidas, por diques de contención deficientes, por falta de organización de emergencia etc. Si se prohibiera, o al menos no se fomentase la edificación en vegas de ríos, en zonas inundables, en humedales, en franjas costeras, gran parte de esas consecuencias que prevén los alarmistas, a causa del calentamiento, se evitarían... De cualquier forma, tengo la sensación de que todo eso de las energías alternativas, es en realidad en gran parte un intento de librarnos de la dependencia de los dictadores de todo tipo que controlan el petróleo. Y más con la que está cayendo. Pero si lo dijeran tan claramente, los dictadores les negarían el petróleo desde ya, y no se atreven.
    • viejecita 2011-02-27 20:06:32
      Lo de N.Orleans ( no fue la tormenta en sí, sino la crecida del río que vino de las lluvias que cayeron más arriba. Por eso lo de los humedales y los diques fue tan importante) Supongo que ni con este añadido se me entiende. Cada vez me explico peor.
    • Al 2011-02-27 20:28:22
      "Pero si lo dijeran tan claramente, los dictadores les negarían el petróleo desde ya, y no se atreven" :D
  • Ricky Mango 2011-03-02 23:21:00
    Lo bueno que tiene el chollo del cambio (sic) climático es que, como el clima se mide en siglos o milenios, hasta que se averigüe si es o no un cuento chino hay fondos para rato. Incluyo a los periodistas, a quienes encanta el periodismo objetivo (sic again), consistente en crear estados de opinión. Personalmente (y soy físico teórico), si lo que hace el IPCC es ciencia yo soy el anuncio del flan chino El Mandarín.