Despertares

Me doy palmaditas en la espalda. Por una vez no he sido yo la responsable de desviar el hilo. Conste en acta para la posteridad. Y perdonenme por mi bordería.

En resumen, me parece que seguimos fijándonos en la imagen de la foto en vez de aquello que se mueve en el entorno. ¿Y si en vez de coger aquello que pesa y abulta más nos centrásemos en crear a partir de lo bueno?. El ejemplo de los sindicatos alemanes me puede servir. Estudiemos el caso y hagamos una reflexión aplicable al caso español.

Habéis traído a Ortega por aquí. Un hombre de lenguas y de mundo y un teorizador de ello. Lo que echo de menos es la visión de un hombre de organizaciones y de medios. Ese seguramente nos daría una visión más certera de las cuestiones que nos acucian en la actualidad.

Una pregunta para Octavio ¿tú opinas que la izquierda empieza y termina en el partido socialista obrero español?. Leyendo tus comentarios a veces deduzco esto.

La sugestiva pincelada de Luis me gusta porque me "suenan campanas", y por otra cosa que mencionáis: le da sentido a la alianza de los nacionalistas con la izquierda. En mi opinión, en abstracto,la derecha se orienta más por la lógica del funcionamiento eficiente y productivo del sistema económico, y la izquierda por la lógica de la corrección del sistema para disminuir las desigualdades. En realidad me llevo lo de Luis un poco más allá. La derecha se ocupa de un mundo real, la izquierda de uno ideal. La derecha se ocupa de lo que cree que puede ser el mundo con lo que tenemos y sabemos, la izquierda de cómo debería ser el mundo, si el mundo fuera la idea que tienen de él. Un ejemplo: - Derecha: Siendo como somos, lo mejor es que nos arreglemos así o asao. - Izquierda: Como el ideal es este, debemos de cambiar cómo somos, para encajar en el ideal. Lo mismo me vale para la conducta de las personas, la economía, la ciencia, todo. Pero por eso se pueden entender bien con los nacionalistas. Ambos hablan de mundos que no son, pero que "deben ser". Que puedan o que no puedan ser, las consecuencias, o la opinión de la tropa, todo eso es indiferente. Sólo cuenta el ideal. Por eso son "buenos", y moralmente superiores. Pero para la derecha lo que son es idiotas, cuando no caraduras. Porque siempre coincide que el maravilloso ideal de bondad universal les acaba llenando los bolsillos, con dinero que sale del común. Por supuesto es demasiado esquemático, o simple - que diría Maleni. Y demasiado puro. Y en el mundo real daría que la derecha habitual tiene cosas de izquierdas (p.e. religión, patriotismo), y al revés (p.e. polución ambiental en la URSS). ¿A que no cuela? ¡Lo sabía! :( Pero por lo menos lo he intentado 😉

¿Sabéis si Umberto Eco ha sacado algún libro últimamente?. Es que leí una entrevista que le hacían y sus reflexiones en relación a la política me parecieron muy interesantes.

Al:"¿Y no se busca el funcionamiento eficiente y productivo para corregir desigualdades? ¿o lo buscan para aumentarlas?" El capitalismo se basa en la acumulación de beneficios, si no no funciona. Y los que acumulan beneficios ---y por tanto, desigualdad--- pueden distribuirlos ---más o menos--- mediante el efecto trickle-down o "efecto goteo" teorizado por los anglosajones, para poder seguir produciéndolos. Y pueden distribuirlos ---más o menos--- según haya o no alguien que se lo demande. Ese alguien puede ser la izquierda que asciende al Estado o presiona desde los sindicatos. Pero el hecho cierto es que el sistema económico capitalista se basa en la desigualdad de la acumulación de los beneficios del trabajo humano. Cuanto más funcione con su lógica, más beneficios se acumulan en manos de unos pocos. Si el sistema funciona, puede distribuir la riqueza, si no funciona, nos empobrece a todos. Si funciona abusivamente, enriquece mucho a muy pocos y empobrece ---relativamente a lo que se produce, aunque "gotee" algo--- a la mayoría. Si funciona eficiente y equitativamente, enriquece a todos. El sistema se puede interpretar con lógica societaria o con lógica particularista. La socialdemocracia ---la de verdad--- lo interpreta con lógica societaria, que puede ser totalitaria si se deja ir al extremo; el liberalismo, con lógica individualista, que puede ser particularista si se deja ir al extremo. Los transversales intentan atender a ambas lógicas, al equilibrio entre ambas y a la equidad. Por eso reciben andanadas, del sectarismo de unos y del sectarismo de otros. ¿Sirve para algo este debate que estamos manteniendo y que aparece recurrentemente en nuestros posts? No estoy seguro: las inercias son muy fuertes, y la creatividad política exige más esfuerzo que el ordinario para vivir. Y España es un país que ha perdido el sentido, en el que la izquierda se ha desacreditado de raíz, y en el que la derecha y el centro carecen de liderazgo y creatividad, o en algún caso son fraudulentos. De los pitecántropos vascos, catalanes y gallegos, mejor no hablar: están acantonados en cavernas tribales, desempeñando ritos de pertenencia sacrificiales para apaciguar a sus dioses.

Buscando a Anastasia en bikini (no hay manera, cachis) encontré en su web un artículo que me ha llamado la atención. Me resulta difícil entenderlo bien, está en inglés y con el traductor automático en este texto me entero menos que en el original. Agradecería mucho que quienes domináis el pitinglish le echaseis un vistazo y lo comentaseis aquí, hasta sería estupendo que PM se anime y le dedique una entrada si lo ve interesante. http://www.bioticregulation.ru/life/life9.php

Os recomiendo este artículo de hoy de Carrascal en ABC: ¿Quo Vadis, izquierda? http://www.abc.es/20110301/latercera/abcp-vadis-izquierda-20110301.html Querría comentar también, de pasada, lo de la imbecilidad de ser de izquierdas o de derechas: Yo diría que lo imbécil es acantonarse en el sectarismo, de izquierdas,o de derechas, que también lo hay. Pero también es imbecilidad no ponerle nombre diferente a las cosas que son diferentes. ¿Cómo se os ocurre que podríamos denominar al conjunto PSOE, IU, y grupos clientelares? ¿Cómo se os ocurre que podríamos denominar al conjunto de grupos políticos que se les enfrentan?¿Os parece que ambos conjuntos son lo mismo y hacen lo mismo?

Al ¿te refieres al pensamiento de Franco?. Me extraña que osara hacer un prólogo al pensamiento de Ortega. Gracias por traer la cita porque ahora sé que Savater no estaba plagiando a Ciudadanos sino a Ortega. Hizo una alusión textual pero no desasnó a la audiencia diciendo que la cita era de Ortega. Todos pensamos que era suyo.

Es cosa sabida en Grecia que del partido de la llanura(derecha) salen los nobles y oligarcas,y del partido de la montaña(izquierda) los demagogos y tiranos.Siendo pués derecha e izquierda dos formas distintas de desnaturalización de la democracia al servicio y disfrute de una élite de poder.Vieja o nueva...¿acaso importa? Tampoco resulta certera la definición entre liberales o estatalistas,pues es frecuente que muchos liberales en el terreno económico se muestren muy intervencionistas en el terreno de la moral(Religión),y que lo que reducen al Estado en unas materias(educación,sanidad) por ejemplo...lo incrementen en gasto de seguridad o defensa. Veáse los dos políticos neoliberales citados hoy. En realidad la ideología es pura pantomima...por debajo de esta,lo que realmente hay son seres humanos.Cuyos rasgos de personalidad,son lo único que debemos valorar.

Que el poder en democracia se ejerza o por un partido de centro derecha o de centro izquierda no me lo acabo de inventar. Estudia los sistemas políticos y verás que decir democracia es sinónimo de hablar de dos orientaciones ideológicas. Una considerada más conservadora y otra más progresista. Las denominaciones varían con el tiempo, el hecho es una constante.

Me tomo la libertad de entrar en liza, no con opinión –para que nadie se pueda dar por aludido/ofendido–, sino con unos "supositorios", como diría el inolvidable Cantinflas: Supongamos que me llega una comunicación del Juzgado de Instrucción de Villatocomocho de Entrerríos, en la que se me informa que se ha interpuesto una demanda de embargo contra mis bienes por las deudas impagadas de un familiar, al que no he visto en años y por el que nunca he salido como fiador. Creo no equivocarme en que gilipollas, sería el más suave de los calificativos que me dirigirían los habituales de este foro, si mi decisión fuera la de malvender mis escasos recursos para hacer frente a la mencionada deuda. Supongamos que las cosas son lo que dicen ser y, si se nacionaliza la banca, esto es indicativo –si no una prueba abrumadora–, de que antes no lo era, o sea que era de propiedad privada, llegados a este punto, podríamos devolver el asunto al primer "supositorio" de este texto, pero no lo hagamos y sigamos adelante, pues hay más "supositorios".. Supongamos que, como suele ocurrir, un banco no es propiedad de la ciudadanía –en toda su extensión– de Islandia, sino de una serie de capitalista –porque tienen capital, no porque sean del rojerío al que estimulaba la lectura de "El Capital"–, con un grupo de pequeños accionistas, que poco pintan en el asunto de la "mandurria" –de mandar– y sólo ven los rendimientos de sus pequeñas inversiones. Supongamos que lo que invierten en dichos bancos islandeses, a cambio de inusuales intereses –algo así como Afinsa o la Nueva Rumasa–, son entidades municipales y comarcales, junto con algún fondo de pensión de Gran Bretaña –del caso holandés no tengo datos–, que han sido duramente criticadas por la propia prensa británica acusando a los políticos y responsables de la administración por lo especulativo, temerario y poco fiable de las inversiones que realizaron con los recursos de sus comunidades. Supongamos que los gobiernos de esos potentes países que poseen la llave de aprobar, o no, de la ya solicitada entrada de Islandia en la Unión Europea, deciden salvar sus británicos y "oranginos" culos a quienes jugaron y especularon con los bienes de sus ciudadanos, lanzando la pelota de una cuasi extorsión, al tejado del país donde estaban radicados esos bancos, con la pretensión de que caiga sobre las cabezas de todos los islandeses, las golfadas bancarias de unos y la irresponsabilidad y alegría de otros que acostumbran a disparar con pólvora ajena, pero esta vez no de su graciosa Majestad, sino del pueblo. Supongamos que los islandeses se plantan y deciden, usando de la sabiduría popular española, que siel que rompe, paga y se lleva los platos rotos, los que ni tocaron, ni comieron, en esos platos, bastante hacen con sólo darle un visual corte de manga a los que pretendan cobrarle una deuda que ni ellos la contrajeron, ni se beneficiaron de ella. Supongamos que los que se forraron con tanta estafa o malversación –puesto que el dinero, si bien se crea, difícilmente se destruye– para privatizar su botín habrán abandonado tan frías latitudes, trasladado su residencia, como más que probablemente habrán hecho con sus capitales, a islas más paradisíacas, paisajística y fiscalmente. Y ahora no supongo, sino que afirmo, como suele ocurrir a lo largo de la historia, unos, muy pocos, patrimonializan –para sí– lo que es de todos, mientras que los siervos de estos, los políticos, pretenden socializar –entre todos los "pingadillos" del pueblo– las pérdidas o las deudas. Esperemos que esta vez los islandeses se salgan con la suya, la de encarcelar a los responsables –algunos ya han sido juzgados y otros está a la espera– y de que los pufos se paguen por los maestros armeros, no por los que nada se "pringaron" en el asunto. Por otra parte, que envidia me dan estos islandeses, su nueva Constitución va a ser redactada por ciudadanos, con el asesoramiento de expertos en leyes, pero ciudadanos elegidos por ciudadanos. De los políticos, poco se ían allí en estos momentos. ¡Ah! ¡Lo olvidaba! Ahora si que sí. Tras el párrafo de la afirmación, sí que es llegado el momento de volver al párrafo del primer "supositorio".

Me recuerda a las conclusiones de Jared Diamond en Colapso. Una isla de 300.000 habitantes, con gran uniformidad cultural y étnica, desarrollado y "civilizado" es bastante fácil de gestionar. Si añadimos que se ha nacionalizado la banca pero el control lo tienen los acreedores la cosa no es tan de color rosa http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2791363/02/11/Islandia-el-exito-de-dejar-caer-a-la-banca-y-no-salvarla-con-dinero-del-contribuyente.html . Y no es un ejemplo de la revolución silenciosa o lo que sea. De igual modo, habría que ver las penurias que han pasado en estos meses, años de recesión, con la moneda devaludada, etc. y si otro país menos civilizado lo hubiera aguantado. Dentro de todos los peros, estoy de acuerdo con que cada uno asuma sus responsabilidad y que los bancos y cajas de ahorro se valgan por sus fuerzas, sin dinero público. Pero no es lo mismo predicar que dar trigo...

"Un fantasma recorre Europa..." Así empezaba el Manifiesto Comunista de Marx-Engels. Y eso me ha recordado la soflama inicial de esta nueva " revolución". Bien, ojalá avance y mientras lo haga a certeros huevazos, muchísimo mejor. Ánimo.

Oye Maleni, Zapatero acaba de vender otro cacho del país, esta vez a un emirato árabe, que a estos les sobra la pasta para invertir donde sea. ¿Eso que es, neoliberal, de izquierda porque lo hace uno de izquierda, de raya en medio...? Es que chica, la esencia del asunto se me escapa. ¿Tu crees que si en vez de Regan y Tatcher hubieran sido otros los presidentes no hubiéramos tenido unas políticas económicas del mismo pelo? O sea, empufar al país con políticas de ladrillo es de derechas o de izquierdas? Yo lo que veo es que seguro que es cosa de los de arriba chupando de los de abajo. Y lo hacen los dos, ¿quien crees tu que chupa mas del bote?

He traído el hilo porque ayer creo que Al decía como era eso de diferenciar izquierda y derecha hoy en día. Es algo que para mí tiene muchísimo interés también. Lo voy a decir en brocha gorda, desde la antigüedad tenemos una configuración "bipolar" del poder y el hecho de que veamos que la línea se difumina no acaba de dar con el modelo de ejercicio del poder. Al igual que los partidos regeneracionistas en nuestro país han cuestionado el modelo, creo que si se nos esta contando fielmente lo que ocurre en Islandia, el ejemplo sirve para lo mismo. La interpretación yo creo que tendría que ver con la excepcionalidad de la crisis. Ya traje aquí que en Irlanda la excepcionalidad parece haber aupado a partidos independientes y al partido nacionalista Sinn Fein. En Islandia la cosa ha ido un poquito más allá. El ser una isla y en un lugar tan apartado pudiera tener parte de explicación también.

Plazaeme yo te expongo mi simplificación mental: neoliberalismo, doctrina y práctica de gobierno llevada a cabo a partir de los ochenta según la cual el estado ha de perder su protagonismo e influencia en la actividad económica. Sus líderes "planetarios" fueron Reagan y Thatcher. El FMI y el Banco Mundial así como el G8 han sido las instituciones que han velado por la ejecución minuciosa de la doctrina neoliberal. Cuando hablo de neoliberalismo me refiero a esto. Pero solo me refiero a un aspecto porque tiene más. Por ejemplo, la globalización tiene que ver con el neoliberalismo. Es decir, la dejación de influencia y poder del Estado-nación tradicional no significa que se dejen las cosas a su curso. Sigue habiendo control público de los mercados y, quien controla, no son otros que los estados, unos más que otros, claro. Un poder compartido con las multinacionales. Lo que uno se puede preguntar, y no quiero retorcer mucho el hilo ¿realmente los ciudadanos han sacado tajada de esto?. Es una pregunta que tiene mucho sentido porque hablamos de una doctrina, el neoliberalismo, y una forma de gestionar la política, que se hace entre agentes llamados democracias y que, a diferencia de cuando gestionan las dictaduras, la variable ciudadano tiene mucha importancia.

No creo que el despertar dentro de la jaula del Estado-Nación resuelva nada: mientras Europa no se unifique y resuelva su crisis de identidad, definiendo una política global de defensa del modelo europeo frente a la globalización y los enemigos de la libertad, seguiremos hundiéndonos. Aunque yo también me considero muy bermellón en eso de exigir responsabilidades a gestores ambiciosos, a ladrones de guante blanco financieros y a gobiernos irresponsables. Lo de pagar las deudas me parece signo civilizatorio, pero habría que definir quién ha de pagarlas...¿esos de por ahí arriba, y no nosotros?

¿ Entonces ... los problemas económicos se arreglan no pagando? ... ¿ y eso se llama reaccion frene al neoliberalismo salvaje? Fijate ...que yo pensaba que eso se llama morosidad. Me voy a mi banco a saber si comparte el criterio de la población islandesa.

Bueno, vale. Me da que eso de neoliberal se usa a veces para referirse tanto a los habitantes de Chicago como a los de Austria. Y no parece que estos últimos sean muy partidarios de ponerse a nacionalizar bancos así como así. Ni de favorecer esquemas por los que una deuda se dispara como en Islandia. Pero sea; sirva para combatir ese horrible ambiente.

A Al en 18: no hay nada que disculpar, Al. Debe ser que andamos circulando con distinta onda y no entendemos lo que queremos decir cada uno de los dos. Cuando hablo de derecha e izquierda dices que eso no sirve,lo de arriba abajo, no me acaba de entrar, y cuando hablo de capitalismo, que te doy el cambiazo. Y tus suposiciones entre paréntesis no son muy rigurosas: no me interesa la URSS, que ya ha muerto, ella sola: Al: "Si para ti derecha es intercambiable con algo tan genérico como capitalismo,( y supongo que izquierda con socialismo, o sea la URSS) me parece estupendo, pero no lo comparto". En fin, mejor será dejar este simulacro de debate para otro siglo. Discúlpame tú si no he sabido explicarme.

Jo yo pensé que los únicos que no habían visto Barrio Sésamo por eso de ora la extrema izquierda (batasunos), ora la extrema derecha eran el trío de la bencina. Pero Al se perdió el capítulo izquierda/derecha. Eso sí el de arriba/abajo lo vio tropecientas veces.