A vueltas con las bombillas

Hilarión

Lo reconozco: estoy perplejo con la medida del gobierno de cambiar las lámparas de vapor de sodio del alumbrado de las calles y carreteras por otras de “alta eficiencia”, y cuando acabe se entenderá por qué. El caso es que “opinólogos” y “periolistos”, están sacando humo de las calculadoras haciendo cálculos relacionados con los 110 km/h y han pasado de puntillas sobre este asunto. Han terciado fabricantes, y así Toshiba y Hella alaban y mucho la medidaarrimando el ascua a la sardina de las lámparas de LEDs. Les siguen los corifeos mediáticos de guardia pues todo lo que sean tecnologías de “alta eficiencia” les suena a loable aunque no se sepan el porqué. Otros la han criticado por motivos crematísticos: se va a desperdiciar la vida útil que les quede a las lámparas a cambiar. Mejor esperar a que se fundan para poner las nuevas. Claro que esto se lo he oído a un economista liberal, que como economista y, sobre todo, como liberal se siente competente para analizar la economía y los agujeros negros del universo a la luz de la doctrina de Von Mises sin necesidad de usar la física.

Antes de seguir sería bueno decir algo sobre la noble y compleja ciencia de la iluminación de calles. A cualquiera se le ocurre que las calles no se iluminan poniendo farolas al buen tuntún, sino que la cosa, como todo en esta vida, tiene su ciencia y su cálculo. Hay que conseguir un nivel luminoso mínimo en el suelo que suele tomarse de unas normas del Ministerio de Fomento. Sí, el de Pepiño aunque él no lo sepa. Para obtener ese nivel luminoso hay que tener unas fuentes de luz, las farolas, con lámparas que emitan el flujo luminoso necesario, aunque mejor usemos el lenguaje del pueblo llano y hablemos de “cantidad de luz” aunque no sea muy ortodoxo.

Como soy pelín lento y quizá por ello suspicaz, antes de ponerme a aplaudir también la medida como se me aconsejaba decidí darme un paseo por diversos catálogos de lámparas LED y lo hice en los de Toshiba y Hella dado que son de los que más fuerte aplauden, y ¿qué me encuentro? Pues con lámparas LED para alumbrado de calles de hasta 38 vatios el primero y de hasta 68 el segundo. Dado que por lo común las lámparas de vapor de sodio de nuestras calles suelen ser de 150 o incluso 250 vatios, exclamé ¡Uauuuu, qué ahorro! Claro que un minuto después y pasada la fervorina inicial me pregunté: ahorro sí, pero ver, lo que se dice ver ¿se verá algo? Así que me dije: vamos a comparar la cantidad de luz que dan ambas lámparas con la de una convencional. Indagué en un fabricante conocidillo: OSRAM, y me encuentro que la cantidad de luz que da una lámpara de vapor de sodio alta presión de 150 vatios es 17.000 lúmenes (la unidad de medida del flujo luminoso es el lumen) Y ¿cuánto dan las maravillosas LED de nuestros amigos Toshiba y Hella? Pues la del primero 2.200 lúmenes gastando 32 vatios y la del segundo 5.000 consumiendo 68 vatios. Como es de suponer que la potencia de alumbrado instalada actualmente es la necesaria para tener los niveles de iluminación reglamentados, habrá que ver cuantas LED necesito que para tener la misma cantidad de luz que la contaminadora lámpara convencional de OSRAM. Pues necesito 17.000/2.200 ≈ 8 lámparas de Toshiba y 17.000/5.000 ≈ 4 de Hella, o lo que es lo mismo: tengo que consumir 8 x 32 = 256 y 4 x 68 = 272 vatios respectivamente para tener la misma cantidad de luz que la lámpara convencional, que consume ¡150 vatios! Mi gozo en un pozo, pues ¿dónde está el ahorro? ¿Se comprende ahora mi perplejidad? Pues de esto no se han dado cuenta ni fabricantes aplaudidores, ni plumillas de corte, ni economistas liberales.

Y luego los dineros. Una lámpara convencional como la del ejemplo puede costar 30 € aproximadamente, mientras que la LED está entre 260 y 320 €, pues no se puede hacer una sustitución directa y habría que tirar la luminaria (el recipiente que contiene la lámpara) actual y sustituirla por la de LEDs. Eso sí, la lámpara convencional “solo” dura 28.000 horas mientras que las LED duran 50 y hasta 60.000 horas, entre 1,8 y 2,2 veces más. Estamos salvados.

Y es que desde muy antaño existía una cosa que se llamaba lámpara de alto rendimiento, o de alta emisión, y dentro en esta calificación estaban la lámpara de vapor de sodio, la más eficiente, y la de vapor de sodio a alta presión, de un poco menos rendimiento pero con mejor color, que son las que han alumbrado durante años y alumbran hoy nuestras calles. Es por ello que me he puesto tan latoso con los LED, pues como de lo que hay ahora son las de mejor rendimiento, había que compararlas con algo nuevo y además en cuanto los políticos han hablado de “bajo consumo”, todo el mundo se ha puesto a hablar de los benditos LED. Claro que para un político ¿qué es el alto rendimiento comparado con el “bajo consumo”?

O puede que yo esté equivocado, así que espero que alguien me lo haga ver en este sitio tan aficionado al peer-review.

Nota: la cosa gráfico-gamberra no es responsabailidad de Hilarión.

plazaeme 2011-03-06 09:09:18
Gracias, Hilarión. Pero estoy muy sorprendido. He hecho mis cálculos, y sobre todo, uso de LEDS en condiciones críticas de necesidad de ahorro - como un pequeño velero en medio de la nada. Y los LED eran un prodigio de ahorro, lumen por lumen. Cosa lógica, viendo que no dan nada de calor. El problema solía ser pàra bombillas de gran luminosidad, como por ejemplo las luces de posición de un barco, que deben de alcanzar un mínimo de dos millas, y no es tan fácil de conseguir con LEDs. Parece que cada diodo tiene una potencia x, muy pequeña, y para conseguir más, lo único que hacen es poner muchos de esos puntitos de luz juntos. Pero debe de haber un límite práctico a la hora de aumentar así la cantidad de luz. Miraré los enlaces.
- Hilarión 2011-03-06 09:31:05
  Bueno, se ahorra siempre con respecto a otra cosa que es más cara. Los LED aahorran comparados con las bombillas incandescentes, las de toda la vida, las que inventó Edison. Pero comparadas con los fluorescentes, por ejemplo, pierden todo el interés: en el mejor de los casos están empatadas o hay una pequeña ventaja a favor del LED que no justifica el cambio, por el elevado precio de estos últimos. Y comparadas con las lámparas de descarga en gas, las conocidas en el mudillo de la iluminación como de alta emisión, no tienen nada que hacer. Creo que el error viene de la comparación con las incandescentes. Ahí son ventajosas ciertamente, por lo que han adquirido el rango de "bajo consumo" y con esta etiqueta se da por cierto, mecánicamente, que superan en rendimiento a todas las demás tecnologías. Pero es que la bombilla de toda la vida era poco más o menos el mismo principio que usaba el neardental para alumbrarse: quemar algo, así que su rendimiento era bajísimo. Otra causa de error sería la poca afición a documentarse del periodismo actual. En estos días, al comentar la noticia del cambio de lámparas, he visto a algún pesentador de telediario ilustrarnos de lo que es una lámpara de bajo consumo con una de esas lámparas compactas con forma de churro que ponemos ahora en casa, sin tener en cuenta que ni es LED ni se parece en nada: ni tamaño, ni tecnología, ni forma a las que están instaladas en las calles. O sea confundir el atún con el betún, y el culo con las témporas de una sola tacada.
  
  plazaeme 2011-03-06 09:36:06
  Ah, perdón; desde luego. Yo estaba con las incandescentes en la cabeza. Mea culpa.
Bubo 2011-03-06 09:44:00
Lo de la falta de documentación de los periodistas es un hecho, o más bien su alegría al escribir. Ayer veo en un periódico de papel un titular que dice "Libia al borde de la guerra civil" (sic), y en la página de al lado, las noticias referentes al frente oriental y al occidental de la más que evidente guerra.
Al 2011-03-06 10:42:29
Lo del ahorro es ciertamente relativo. Sobre todo si tienes en cuenta el precio. Una bombilla incandescente cuesta 40 céntimos, una de bajo consumo cuatro o seis euros, diez veces más. Comprobado. Pero eso de que duran diez veces mas la experiencia no lo corrobora. Da la sensación de que los beneficiarios son los fabricantes de bombillas mas que nada. Por otra parte, los cien o doscientos watios que ahorramos en iluminación ahora los gastamos multiplicados por diez con trastos nuevos, planchas para el pelo, secadores de mil watios, minipimers de 600, microondas, lavaplatos, secadoras de ropa, routers y ordenatas, Tvs de cuarenta pulgadas que gastan como una calefacción, etc etc. Así que por mucho que ahorremos en luz no deja de ser testimonial en el conjunto. En la calle ocurre algo parecido, con un despilfarro de iluminación sólo entendible bajo el concepto"lo público no es de nadie y se paga solo". Está bien poner bombillas que gasten menos, pero si ponemos tres veces mas de las necesarias hacemos un pan como unas tortas. Yo tengo una plaza delante de casa, pequeñita, con tres docenas de farolas de cuatro tipos diferentes. Tengo plantas en el balcón, y no siguen el ritmo de la luz solar, la del día y la noche, porque de noche para ellas es de día, de tanta luz de las farolas que les llega. Así que en vez de florecer siguen creciendo en una primavera continua. ¿hace falta que a las tres de la mañana pareca de día en la calle? El caso que nos ocupa es similar, pretender tirar a la basura luces carísimas antes de haberlas aprovechado. Habría que hacerlo al menos poco a poco e intentar amortizarlas parece sensato. Sobre los leds supongo que serán mucho mas efectivos en la direccionalidad del flujo luminoso, lo de las farolas alumbrando al cielo es patético. Sobre el ahorro real del consumo después de ver los cálculos de Hila entra la duda desde luego. Yo tengo una linterna con leds "antigua", tres o cuatro años, la pila nunca se ha gastado, hice el experimento de intentar descargarla dejándola días encendida, no lo conseguí. Ilumina bien poco, es cierto, y el otro día pillé una nueva en la tienda, que da mucha mas luz, nada que ver. Habrá que ver lo que le dura la pila, claro. Pero los intentos de linternas fuorescentes no son muy potables, dan poca luz y necesitan un porrón de pila. Aparentemente el led es muy eficiente en consumo y su luz es mas manejable por su direccionalidad.
- Hilarión 2011-03-06 11:16:51
  Sobre lo de llenar el trastero de aparatos devoradores de kw-h tengo que darte la razón. Y gran culpa la tienen los fabricantes y sus modas. Hace poco la señora necesitó cambiar de plancha y quedé a cuadros al ver en las tiendas que era dificil encontrar una por debajo de los 2.000 W. Y no es solo por el consumo, sino porque esa potencia es ya apreciable y requiere que la instalación de la casa no esté de aquella manera, pues caso contrario puede haber más que fuegos artificiales. De tus problemas con la plaza, pues qué quieres que te diga. Yo también tengo la sensación de que en Madrid han tirado la casa por la ventana en alguna plaza, y es que con ese chorreo de luz la cosa queda más vistosa y más espectacular. No tengo aparatos para medir el nivel luminoso, pero sí: parece que se han pasado en algunos sitios. En lo de amortizar las lámparas actuales esperando a su defunción para sustituirlas por las LED, te rectifico. Todo mi rollo estaba encaminado a plantear que las LED no consumen menos que las actuales de vapor de sodio, o sea uqe sería tonto el cambio, ahora y cuando se amorticen las actuales. Te has saltado el meollo de mi sábana. :-( Sobre la direccionalidad e iluminar el cielo, lo mismo: rectificación. No hay hoy día una luminaria para alumbrado público que deje escapar luz hacia arriba. Por lo menos las clásicas que se usan en esas farolas que tienen forma de báculo de obispo. Fíjate que es una caja de aluminio o de plástico totalmente opaca arriba. La lámpara da luz en todas direcciones, sí, pero en estas luminarias tiene detrás una parábola reflectante que redirige todo el flujo luminoso hacia abajo. Otra cosa es el alumbrado de "diseño" que se hace ahora en algunas partes, por ejemplo mi cruz municipal, Gallardón, es muy aficionado a sustituir ese tipo de farolas y luminarias por una especie de proyectores que requieren un cierto grado de inclinación tal que parte del flujo se va hacia arriba. Y lo que dices de la linterna puede ser muy cierto. Ahí te digo lo mismo que PM: inconscientemente estás comparando el gasto de estas con las antiguas que usaban lámpara incandescente.
  
  Al 2011-03-06 13:25:20
  No me lo he saltado Hilarión, 😉 "Sobre el ahorro real del consumo después de ver los cálculos de Hila entra la duda desde luego." Especulo con un posible ahorro por direccionalidad, (aun con los reflectantes interiores se pierde un %) pero estoy contigo en que si realmente el ahorro es irrisorio o incluso se gasta más para iluminar lo mismo no tiene ningún sentido cambiarlas, excepto para darle marcha a los fabricantes y suministradores. Lo de la linterna era también comparando con las linternas fluorecescentes, que necesitan mucha pila para la poca luz que dan. Pareciera que hay bastante diferencia en el consumo con las de leds, pero esto es una opinión con muy poca chicha a partir de una experiencia minúscula. Lo digo por que tu comentas que fluorescencia y leds son parecidos en consumo. Sobre el exceso de iluminación en exteriores se me ocurre una idea, si pagásemos la factura de la luz con dos conceptos, gasto particular y gasto "compartido", esto es, el del barrio y la parte alícuota de carreteras generales, a lo mejor se nos quitaba la tontería de tener calles plazas edificios y carreteras iluminadas toda la noche por si pasa alguien.
Ceratonia 2011-03-06 11:02:59
Gracias, Hilarión. Sólo una duda: ¿Será válido aceptar como buena la situación inicial?: "...Como es de suponer que la potencia de alumbrado instalada actualmente es la necesaria para tener los niveles de iluminación reglamentados..." Posiblemente esté bien calculada (desde luego, debería estarlo), pero podría no. Y de lo mejorcito, la señal de prohibido a más de 110, que acompañáis.
- Ceratonia 2011-03-06 11:08:55
  Y Ferreyra escribió algo sobre una pura cuestión económica lo de implantar las bombillas de bajo consumo: http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/greenpeace_philips.html Y nadie habla del mercurio que contienen
  
  Al 2011-03-06 16:18:12
  Curioso, tu enlace cita su fuente, que resulta ser una pág muy visitada por aquí, Roger Pielke, y en el artículo, muy interesante, acaba con un "No existe ninguna alternativa decente a la luz incandescente."
  
  plazaeme 2011-03-06 17:41:49
  Sí, y el artículo enlazado es muy bueno. Explica que está muy mal medido el "deperdicio" de las incandescentes. En resumen: el calor puede ser un desperdicio en el trópico, donde no falta, pero difícilmente en Holanda. Los autores son holandeses, y hablan de la prohibición de las incandescentes. Y dicen, con toda razón, que el calor de la bombilla es menos energía que necesitas gastar en calefacción. Y que si cambias la bombilla, gastarás más calentando. De cojón de pato peruano.
- Hilarión 2011-03-06 11:25:18
  Soy de la opinión de que si está mal calculado lo es en exceso, esto es: que quizá sobre un 10 o un 15% de luz. Siendo el alumbrado público cosa oficial, se debería hacer una recepción seria de la instalación al terminarse, tomando medidas de iluminación en una serie de puntos y comprobando que son como mínimo las indicadas en los pliegos de condiciones, pero me temo que eso se hace pocas veces si es que se hace. He leído tu enlace y mal le salió la idea a la Phillips, pues hoy día un alto porcentaje de esas bombillas se hacen en China. Sobre el mercurio, pues sí lo tienen pero no hay que asustarse: esas lámparas son en cuanto a tecnología idénticas a los tubos fluorescentes clásicos, que también tienen mercurio y convivimos con ellos. Eso sí, te aconsejo que cuando manejes alguno tengas cuidado de que no se te rompa y te cortes con él, pues se te puede envenenar la herida.
  
  Ceratonia 2011-03-06 11:32:53
  He jugado (hemos) toda la vida infantil con un frasco de mercurio (tipo los de especias de Mercadona) que mi padre trajo de Almadén cuando la Guerra. Todavía debe quedar algo, y lo tenemos escondido y casi olvidado. Pero nos pasábamos "bolitas" de mercurio de mano en mano, notando el peso que tienen. Hasta ahora no nos hemos muerto ninguno. Era divertido.
  
  Al 2011-03-06 13:40:08
  Si, la idea le salió mal a Phillips, o no tanto, supongo que ya contarían con que los chinos los iban a fusilar, pero basta con coger una bombilla de filamento y otra de éstas en las manos para darse cuenta de que hay mucha porquería ahí dentro a la hora de retirarla, cuestión de peso. Al menos el fluorescente clásico era similar a una bombilla incandescente, excepto en el gas interior, la reactancia y el cebador van fuera, pero estas modernas ya llevan de todo, parecen un ordenata. Así pesan lo que pesan. Y las leds que están sacando para casa idem de lienzo. Nos lo vamos a pasar teta reciclando.
viejecita 2011-03-06 11:33:50
El pobre Sebastián, cada vez que abre la boca, mete alguna pata. Yo, como soy vieja y tengo los ojos cansados, uso bombillas de 150, de las de larga duración, que si no no veo bien. A medida que se van fundiendo, como ya no las fabrican, las estoy sustituyendo por otras de esas que dicen que son de bajo consumo, con forma de tubo fluorescente retorcido. Solo dicen que iluminan como 130W (siempre compro las de mayor potencia), pero la verdad es que aunque dan una luz más blanca, y menos confortable, iluminan tanto o más que las anteriores de 150 W. Pero como pretendan obligarme a tener la casa más oscura, y no poder leer cómodamente, les meteré un pleito, por discriminación contra los viejos. Y lo gano fijo fijo fijo. Y estoy de acuerdo con Al y con Ceratonia, en que la iluminación pública está mal calculada. En las ciudades no se ven las estrellas del cielo, por causa de tanta contaminación lumínica.
- viejecita 2011-03-06 11:41:30
  Conste que cuando empecé a escribir no había más anidados que los de 1. Con mi lentitud, y con lo que borro (aunque al final no se note, y mis posts sean siempre demasiado largos, borro un 75% de lo que hubiera escrito), acabo escribiendo post redundantes y mal colocados encima. ¡Ya siento!
Juan Espino 2011-03-06 14:10:07
Como yo no tengo calle que iluminar, ya se encarga el Exmo. Ayuntamiento Rivas/Vaciamadrid, o como gustan llamarse de "Rivas/Ecópolis", de que en la mía, apenas se puedan ver los bultos de los coches aparcados, voy a hablar de la iluminación doméstica que es la que directamente tengo que pagar. En las denominadas bombillas de bajo consumo, hay tres tipos principales: Las CFL y sus muy similares fluorescentes.- Con un ahorro real: consumo de un 80% menos que la tradicional y una vida media de 3.000-8.000 horas según marcas, sobre 1.000 de la tradicional. Categoría energética B. Como apunta Hilarión, tal ventaja se vería muy modificada si consideramos "otros importantes valores ecológicos", intencionadamente ignorados, cuando de defender este tipo de iluminación se trata: • ¿Cuánto contamina el proceso de fabricación de estas "fluo", respecto a las tradicionales? • ¿Cuánto contamina su reciclaje? • ¿Cuánto costará la eliminación de la contaminación por mercurio de tantas y tantas bombillas que habrá de aquí a pocos años? • ¿CUÁNDO NOS DIRÁN A LOS CONSUMIDORES QUE USAR ESTE TIPO DE LÁMPARAS CFL EN LUGARES DE RÁPIDOS CICLOS DE ENCENDIDOS Y APAGADOS EN ECONÓMICAMENTE INSOSTENIBLE? (Perdonadme las mayúsculas pero es un timo que me realmente me cabrea) Cuando se trata de encendidos de corta duración –pasillos, escaleras, aseos, despensas, etc.–, las lámparas CFL son ineficaces (las actuales, ya "sólo" tardan 1 minuto aproximadamente en suministrar su iluminación máxima) y antieconómicas (es fácil que su vida útil se reduzca hasta en un 85-90%). Tanto es así, que he decidido guardar los tiques de compra del Leroy Merlin para devolverlas por no soportar la duración que dicen tener en su envase. Será interesante ver al tonto de FACUA, el "chivato" de los fumadores, si muestra tanta "gallardía" ante las multinacionales, como ante sus conciudadanos. Las halógenas.- Estas ahorra un 30-35% de energía, con Categoría Energética D-E y una vida, son más rápidas que las FCL en dar el 100% de su máxima iluminación (1-12 seg.) y una vida media de 2.000 h. (el doble que la incandescente). Por contra su precio es incluso superior a la FCL. Soportan mejor los encendido de poca duración. Aunque su consumo es mayor, de las FCL, son las que estoy colocando en pasillo y escaleras, conforme mueren las FCL que no soportan tanto encendidos y apagados cortos Las de LED.- Ahorran bastante, pues tienen una vida edia de 50.000 h. mientras para suministrar la misma luz que la de 100W tradicional, en la FCL se consumen 20W. en halógena precisamos 70-75W. en LED, necesitaríamos unos 10-12W. Lamentablemente son aún muy caras. Su máximo rendimiento es instantáneo. Yo las uso en linternas de dinamo, una en el llavero, muy práctica por las noches, otra más potente con tres LEDs, igualmente de dinamo (recarga por giro de manivela) y otra, no menos práctica, adhesiva bajo la parte superior de la puerta con un sensor de proximidad que conecta una barrita con 4 LEDs, orientable; despues de un año he tenido que sustituir la pila de 1,5 Volt, que le alimenta.
- Al 2011-03-06 15:21:06
  Tan solo un apunte, como sabemos la duración máxima de 1000 horas en las incandescentes es totalmente arbitraria, de hecho parece ser el primer caso en la industria de obsolescencia programada, hace 110 años. Resulta igualmente sencillo y/o costoso hacerlas para que duren lo que se quiera. Yo estuve muchos años con iluminación con baterías, 12 voltios, y las bombillas (usaba las de automoción claro) no se fundían NUNCA. Quizás emplear otra tensión mas baja para iluminación doméstica no fuese mala idea.
- Al 2011-03-06 15:24:17
  Ah, oye Juan, que como ya están descatalogadas ni me las estudias, ¿cuanto tarda una incandescente en dar el 100%?... que no les afecta demasiado los ciclos cortos de funcionamiento creo que va de suyo. (pareco el abuelo chapas dando la matraca con la guerra del 14)
Mikel Buesa 2011-03-06 15:16:04
Al parecer existe un problema de exceso de iluminación en el medio urbano español, lo que conduce a una contaminación lumínica apreciable. En mi blog he colocado este enlace a una reseña de los estudios de un Grupo de Investigación de la Complutense al respecto: http://www.ucm.es/cont/descargas/documento36329.pdf Pero, desde mi punto de vista, el problema no sólo hay que enfocarlo en la perspectiva de la elección de la tecnología que conduzca al menor consumo en condiciones de coste equivalentes (para lo que el post de Hilarión es clarificador), sino que también hay que tener en cuenta que los sitemas de iluminación son bienes de capital que, en un momento como el actual, no pueden derrocharse. Más en concreto, si las lámparas actualmente instaladas duran 28.000 horas, ello significa que la vida útil de este equipo es superior a los seis años (incluyendo también la de las lámaras adquiridas para reposición y no utilizadas de momento). Me parece que en España una sustitución de tecnologías que sea muy rápida, como al parecer pretende el Gobierno, nos conducirá a un derroche de capital. Pero es precisamente el capital lo que ahora necesitamos aumentar (y no destruir) para ayudar a salir de la crisis.
- Hilarión 2011-03-06 18:27:26
  Interesante el artículo Mikel. Solo querría hacer la observación de que la cantidad de alumbrado es proporcional a la superficie del país: más ciudades grandes, más kilómetros de carretera, etc. Comparando con los dos paises con superficie similar a la del nuestro, Francia y Suecia, gastamos más que los franceses y los suecos casi lo mismo que nosotros, pero, sobre todo en el caso sueco, están más al norte y por tanto menos horas de luz solar así que tienen que tirar más del alumbrado. Así pues está claro que estamos sobreiluminados. Y con el malhadado plan E alcaldes ha habido que han iluminado hasta la vereda de las eras del pueblo.
  
  plazaeme 2011-03-06 18:38:35
  Hmmm, en eso el mundo es muy igualitario, y nadie tiene menos horas de luz solar al cabo del año. Sólo se reparten en diferente horario. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hours_of_daylight_vs_latitude_vs_day_of_year.png Por ejemplo, navegando en los trópicos necesitas más horas de luz que aquí en verano, porque las noches allí son de doce horas, en lugar de 9. Sin embargo, en invierno es al revés, y aquí las noches son de 15 horas, contra 12.
  
  Hilarión 2011-03-06 19:20:27
  Bueno, vale: es el típico tópico que tenemos algunos en mente y he picado. Por quedar bien ¿en el norte hay más días nublados y se tira por eso más del alumbrado?
  
  plazaeme 2011-03-06 20:24:37
  Ni idea. Puede ser.
Cathlyn Schizo 2011-03-06 15:23:48
Gracias a todos por los cálculos y los enlaces. Esto de las bombillas tiene un tufillo... Yo pensaba que las lámparas de vapor de sodio ya eran de bajo consumo. De hecho se sacrificaba la calidad de la luz que dan por eso. Emiten en una franja estrecha del espectro y por eso se ve la luz de color naranja y en las autopistas de noche pueden distinguirse las formas pero no los colores. Pero da igual conducir en color o en blanco y negro, no? Como no tengo ni idea de lo que es la lámpara LED que proponen, la medida de ahorro del gobierno me hacía sospechar como cualquiera de las meteduras de pata contables a las que nos tienen acostumbrados los verdes, pero no tengo bastante tiempo para indagar. Después de ver vuestros cálculos se me empieza a cambiar el hígado de sitio. ¿Me temo que no vamos a ver un pepino y vamos a tener que aumentar la potencia de los faros de los coches con el consiguiente aumento de consumo de combustible? Por otro lado... los fabricantes, siempre pensando en los demás, nuestros bienhechores, qué majos que son. No sé si habréis visto los anuncios en las marquesinas de los autobuses, que no llevan puestos ni un mes (no veo la tele, pero también se habla de un anuncio de una mujer que no sabe qué hacer para deshacerse de una bombilla y la lleva todo el día a cuestas). Los fabricantes se han asociado para el reciclaje de bombillas: Ambilamp. ¿Y quién sale en portada como partner principal? ¡Nuestro queridísimo puto osito panda de WWF! ¡De ninguna de las maneras esto puede pasar por una casualidad! La cagamos.
- Hilarión 2011-03-06 18:18:58
  No lo pienses ¡afírmalo! Las lámparas de vapor de sodio son de muy bajo consumo. Creo que las de más bajo. Y tienen el inconveniente que apuntas del color. Cuando yo era un crío, ya parece que fuera en otra glaciación, alumbraron con esas lámparas el inicio de la carretera de la Coruña, pegadito al Arco del Triunfo en Madrid, y cuando pasábamos por allí nuestras caras parecían del video de Michael Jackson, el de Thriller, solo que entonces no lo sabíamos. Alteraban tanto la visión del color que sí: las señales de tráfico parecían en blanco y negro. Pero luego inventaron dentro del vapor de sodio las de alta presión que dan una luz más parecida a la blanca, aunque sigue teniendo un toque anaranjado, y permiten distinguir los colores. Son las que se usan mayoritariamente hoy día y son las más eficientes después de las de vapor de sodio a secas.
Juan Espino 2011-03-06 17:26:35
Al, me encanta tu argumento de: "... parece ser el primer caso en la industria de obsolescencia programada, hace 110 años." Me retrotrae a los momentos en los que me incorporaba al mundo del diseño –el diseño industrial, por supuesto-, y comencé a tener contacto con los conceptos de valor de uso y valor de cambio, sobre cómo las grandes corporaciones estudiaban cuánto tenía que durar la vida útil de, por ejemplo, un frigorífico para que el consumidor quedara satisfactoriamente vinculado a la marca y, cuando tuviera que reponerlo por muerte en acto de servicio, tras esa "vida útil programada" u "obsolescencia programada", se sintiera motivado a comprar la misma marca. No sé si te sorprenderé con ello, igual ya lo sabes, pero según los datos de aquella época, Zanussi, había constatado como en menos de 6 años, la "vida útil progaramada" de un frigorífico, había bajado de 9 a 6 años, con lo que se aumentaba de una forma muy notable la rotación del producto: comprara un frigorífico cada 6 años, en vez de cada 9 años. A falta de espectaculares avances tecnológicos, no tantos, incorporados a esos productos, una de las herramientas que se usaba para motivar "las ganas" de cambiar el frigo por otro nuevo, era el diseño, hacer que vieras como formal, o visualmente, obsoleto, lo que bien podría durar otros tantos años. Bueno, no quiero daros la tabarra con entresijos profesionales del mundo del diseño.
- viejecita 2011-03-06 17:54:12
  Juan El tipo de obsolecencia del que hablas, haciendo nuevos diseños y modelos que se le antojen a los posibles compradores y les hagan ver lo que ya tienen como anticuado, es perfectamente legítimo. La obsolecencia programada de la que habla Al es otra cosa. Es un debilitamiento del filamento, a propósito, para que la bombilla dure menos. O un chip, en el caso de las impresoras de chorro de tinta, que las bloquee al llegar a un determinado número de hojas impresas. Hubo un hilo en el blog de Al, de lo más discutido. Te pongo el enlace, para que lo veas por ti mismo. http://quimioterapio.wordpress.com/2011/01/18/obsolescencia-programada/
  
  Al 2011-03-06 21:58:32
  Lo siento v, pero lo que señala Hila dentro del diseño entra de pleno en la esencia de la obsolescencia programada. De hecho es el quid de la cuestión. Porque es la forma de crear en el consumidor la necesidad de por si mismo, no obligado, como en el caso del chip de la impresora, a cambiar el producto por otro mas nuevo. En los coches se emplea a mansalva. Como no pueden ponerle un chip, quedaría muy evidente, ni hacer que a los tres años se caiga a cachos programadamente, te comen la cabeza para que ahorres con el modelo nuevo que tiene 9 airbags, ópticas nuevas y gasta medio litro menos. Al principio el trust que se creó entre los fabricantes de bombillas usaron la fuerza bruta para obligar a comprar sus nuevas bombillas que duraban menos, el monopolio de la oferta y la demanda, pero 50 años después dieron con el quid de la cuestión, que estamos señalando, hacer que sea el propio consumidor el que quiera cambiar el producto, y eso se consigue con el diseño y la publicidad.
Juan Espino 2011-03-06 20:27:32
Viejecita, lo que tú planteas es el aspecto puramente estético del diseño, fruto de las modas y evolución de los gustos, es solo el aspecto "cosmético" –muy importante–, del diseño, pero éste va mucho más alla Yo me refería a aspectos de fabricación. Parece que sería legítimo fabricar el cierre o el tirador de la puerta del frigorífico con una aleación, o un plástico cuyo cromado no dure más de X aperturas, aunque usar un material que soporte el doble, no sea más caro. Nada que decir, sobre la legitimidad –lo legal–, pero no pienso lo mismo del aspecto ético. Otros prefieren introducir un chip para conseguir lo mismo. Esto, que parece más reprobable, sólo se diferencia de lo anterior porque en este caso es por acción –se introduce algo para que deje de funcionar–, mientras que lo de no usar mejores materiales se puede considerar por omisión. En cualquier caso, ambos son fruto de la "voluntad de que no dure demasiado".
- Juan Espino 2011-03-06 20:31:30
  ¡Glup! ... y yo trataba de explicárselo a Al. Por cierto mi buena entrada.

<< Posterior	El alarmismo climático y Zapatero producen hambre.
Anterior >>	Borrachos, y de chacolí