Plazaeme preservado

<< Posterior Un persa en apuros
Anterior >> In memoriam II

Original: http://plazamoyua.com/2011/03/14/por-que-no-estoy-preocupado-por-los-reactores-nucleares-japoneses/

2011-03-14 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses

Dr Josef Oehmen

En el blog Morgsatlarge [-->]

Fusilo un trocito y enlazo:

No ha habido ni habrá ninguna fuga radioactiva significativa.

Por "significativa" me refiero a un nivel de radiación mayor del que recibirías, pongamos en un vuelo de larga distancia, o bebiendo un vaso de cerveza que proceda de ciertas áreas con niveles altos de radiación de fondo.

He estado leyendo cada informe de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni uno solo (¡!) que fuera acertado o libre de errores (y parte del problema es la mala calidad de la comunicación de crisis japonesa). Por "no libre de errores" no me refiero al periodismo tendencioso antinuclear - que es muy normal estos días.  Me refiero a a errores patentes respecto a las leyes naturales y de física, así como a malintepretaciones groseras de los hechos, debido a una ignorancia fundamental sobre la forma en que se construyen y operan los reactores nucleares. He leido un informe de tres páginas de la CNN donde cada uno de los párrafos tenía un error.

Tendré que cubrir ciertas cosas fundamentales antes de que lleguemos a lo que está pasando.

Seguir (en inglés) -->
  • Hilarión 2011-03-14 19:04:59
    Iba a recomendar el artículo a Viejecita para su tranquilidad, pero veo que se ha adelantado... y tranquilizado. A mí el artículo me ha solucionado una incógnita que tenía: ¿qué pintaba el hidrógeno en ese recinto, siendo un gas tan peligroso? Y es que ha pasado mucho desde mis tiempos de estudiante y había olvidado lo de la disociación del hidrógeno y oxígeno a altas temperaturas. Aclarado. Por lo que veo la prensa por ahí fuera es tan frívola como la de aquí. Parece un mal universal. Rafa, no es raro que les haya pasado lo del "enchufe". Esos generadores son muy potentes y por tanto los cables para conectarlos muy gruesos. Más que enchufe usan unos terminales para atornillar y puede que en un primer momento se encontrasen con que no había donde acoplarlos, así que supongo que tuvieron que improvisar y fabricar alguna pieza de acoplamiento sobre la marcha tardando lo que tuviesen que tardar. Bastante fue que en el caos post-terremoto/tsunami encontrasen alguno disponble y lo pudiesen transportar.
  • octavio 2011-03-14 18:53:34
    De todos modos si queremos energia sin riesgo alguno...podemos juntarnos todos y abrazarnos y cantar canciones, entre progres y catecumenas, como viva la gente , o tengo un gozo en alma ...extinguirnos nos extingueremos, pero algunos mientras nos pondremos "moraos"...eso sí, de frio.
  • Jose Maria 2011-03-14 18:41:25
    Aqui otro enlace interesante de Quo, la revista donde trabaja nuestra comun amiga Aurora Ferrer y puesta por esta en su muro de facebook http://www.quo.es/ciencia/hombre/riesgo_nuclear_en_espana_y_japon
  • eclectikus 2011-03-14 17:58:40
    Bueno lo que viene a decir el autor es que todas las fugas hasta el momento han decaído y que el riesgo de fusión de núcleo del reactor (que todavía existe) será confinado al contenedor del reactor diseñado precisamente (metal y hormigón de alta resistencia) para resistir a esta fusión del núcleo. Por eso el nivel adjudicado ha sido el nivel 4 del INES ( International Nuclear and Radiological Event Scale) es decir, riesgo de consecuencias locales. Chernóbil llegó al máximo de la escala con un nivel 7. Más info: http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf
    • viejecita 2011-03-14 18:09:07
      EclectiKus He entendido bien (para ser yo, claro), lo que el autor viene a decir. De lo que yo hablo es de si nos fiamos los españoles, de que caso de ocurrir aquí, se seguirían los procedimientos como se han seguido en Japón, y se nos explicarían las cosas como se las están explicando allí. O sea: que si aquí nos fiamos. Y si aquí son dignos de que nos fiemos.
    • eclectikus 2011-03-14 18:20:02
      Viejecita, es que la respuesta iba para Rafa que no había terminado el artículo. A tus pregunta no veo una sola respuesta, veo varias. Aquí no nos fiamos de las centrales nucleares entre otras cosas porque no las llevan muchos años vendiendo como malignas los mismos grupitos de siempre (los mismos que ahora nos meten miedo con el clima). Desde luego con un gobierno como este no esperaría ningún tipo de transparencia ante cualquier tipo de catástrofe nuclear o no. En todo caso yo veo otros factores que han bloqueado en España el desarrollo nuclear y que tienen que ver con la escasa tradición científica de este país. Escribí de eso en otro de mis blogs, por si hay alguien interesado en mi modesta opinión se puede consultar aquí: http://nomeseasprogre.wordpress.com/2010/12/02/la-energia-nuclear-y-la-tradicion-cientifica/
      • eclectikus 2011-03-15 09:01:27
        Viejecita, Hilarion lo ha expliado mejor que yo. De todas maneras comentarte que no hubiera habido problemas ni tecnológicos ni de personal. El Ciemat y la UAM impartían un master en energía nuclear, que dirigía mi profesor de reactores, a mi incluso me ofreció una beca en los primeros noventa. Pero que futuro había en un sector bajo moratoria indefinida y mal visto por la sociedad, yo sospechaba que ninguno y la mayoría de la gente incluido el director del Master lo mismo. Y aquí estamos, seguimos en moratoria, y con los mismos grupos de poder aprovechando el caso de Japón para echar más tierra al asunto. El caso es que mi impresión es que la energía nuclear no es una opción en un país como este con una dependencia energética total. Es imperativo. Y ya no lo digo por temas laborales que ya se me ha pasado el arroz, sino por puro pragmatismo.
      • viejecita 2011-03-14 19:29:36
        Eclectikus He ido a tu otro blog. Y sí, muy convincente lo de la lista con lo de los científicos ganadores de premios Nobel, y la de las centrales nucleares. Pero eso tampoco tendría por qué ser una pega. Que, por ejemplo, en España hay menos violinistas, o flautistas, de los que son necesarios para las diferentes orquestas (sobran pianistas, a cambio), y sigue habiendo orquestas de música clásica, eso sí, con muchos violinistas y flautistas extranjeros. O sea, que los ingenieros, los físicos especializados, podían haber sido alemanes, franceses, holandeses, suecos, y no hubiera importado nada. En cambio los caciques locales con sus mordidas, los contratistas, con sus " quita de aquí, que total, eso nunca va a hacer falta", para compensar las mordidas... Esos tienen peor remedio. No me extraña que en Italia estén como aquí. Que sus políticos dan la misma poca sensación de fiabilidad.
  • viejecita 2011-03-14 17:56:54
    Mi pregunta es: Aquí en nuestra querida Cuchufleta (Guzmi dixit). Si ocurriera algo similar en una central nuclear, o en unas explosiones en trenes : ¿ Se nos explicaría todo el proceso, de Pe a Pa, con los sucesivos fallos, las sucesivas medidas de emergencia ? ¿Nos fiaríamos de que se nos dieran todas las explicaciones? Y cuando los técnicos dijeran que el vapor soltado era peligroso solamente durante segundos ¿ Creeríamos a los técnicos? ¿O estamos convencidos de que aquí, de entrada las centrales no cumplirían con las medidas de seguridad exigibles, y menos, como se ha visto en Japón, por encima de lo exigible? ¿Pensaríamos que los contratistas iban a resarcirse de las comisiones pagadas a los políticos y gobernantes locales a base de ahorrar en los materiales y que a las primeras de cambio tuviéramos un nuevo Chernobyl ? Cuando los españoles dicen No a las centrales Nucleares, ¿ no están diciendo más bien: No nos fiamos de los que nos gobiernan ?
    • Hilarión 2011-03-14 19:14:36
      Viejecita, puedo asegurarte que las centrales españolas cumplen todas las normas de seguridad exigibles. Quizá no aguanten un terremoto como este de Japón por la sencilla razón de que los niveles de sismicidad de nuestro territorio no son los japoneses y por tanto los cálculos de las estructuras no se hacen para tanto esfuerzo. Pero ni aquí, ni en Alemania, ni en Francia, que también tienen una sismicidad muy baja. A tu pregunta de si nos explicarían de pe a pa, la respuesta es no. Sobre las comisiones y los materiales, ten en cuenta que las construyeron empresas privadas y que no escatimaron dinero. Tan poco escatimaron que FECSA se arruinó. Así que no había que pagar coimas a los políticos. Y los hormigones y los aceros pasaban por pruebas en laboratorio muy estrictas.
      • viejecita 2011-03-14 19:37:10
        Vaya Hilarión>/b> Contestas las dudas que yo seguía teniendo, y que preguntaba a EcléctiKus. Muchas gracias. ¿Crees que si se construyeran ahora, los controles serían igual de eficaces, y seguiría sin haber mordidas a los políticos locales?
      • Hilarión 2011-03-14 19:50:40
        Siempre queda la duda, pero con estas cosas no se juega y dudo mucho que ninguna compañía que construyese una central se atreviese a jugársela. Luego hay muchas partes a sobornar: hay una ingeniería de proyecto, otra de obra, empresas de garantía de calidad, el propio cliente, la administración a través del CSN. Los más peligrosos y los que menos pintan afortunadamente son los autonómicos y locales. Además hay protocolos para todo, normas para aburrir, papeleos mil firmados por un montón de gente. O sea que hay muchas responsabilidades y repartidas, por lo que es dificil colar gato por liebre.
  • Al 2011-03-14 16:32:27
    La situación tras el terremoto y el posterior tsunami, dantesca, al parecer no ha conseguido que centrales construidas con criterios de seguridad que no alcanzan a este escenario están resistiendo el desastre.En Chernobil explotó el reactor y liberó parte del núcleo, debido a fallos humanos clamorosos y de diseño. En Japón parece que esto no puede ocurrir, por diseño, y el daño que se puede causar es mas bien económico, sobre todo para las empresas propietarias de las centrales afectadas. Sin embargo ya están los medios desmadrando la opinión pública con su amarillismo plagado de mentiras y falsas informaciones, y por supuesto los anti energía atómica chupando cámara para vociferar sus consignas antes siquiera de ver como acaba esto. Cuando hay un accidente hacen falta comisiones de investigación, cajas negras y meses antes de opinar sobre ello, aquí está ocurriendo y ya se pretende cambiar la legislación antes de ver siquiera donde acaba esto. Es muy posible que en nada mas que una comprobación práctica de que el sistema funciona, y en una experiencia para modernizar lo que haga falta este tipo de instalaciones.
  • viejecita 2011-03-14 16:49:45
    Plazaeme Muchas gracias por el enlace. Me he quedado mucho más tranquila después de leer el artículo, y se lo he mandado a mi chico, que me decía que sus amigos japoneses estaban muy preocupados con las "fugas radiactivas", porque allí siguen sufriendo secuelas de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Y me responde a lo que le preguntaba a Hilarión antes, en el otro hilo, justamente sobre esas fugas...
  • eclectikus 2011-03-14 16:52:44
    Muy bueno el artículo Plaza, muy bien explicado y ajustado perfectamente a la teoría de reactores de fisión. Me gustaría añadir, que ahora que Chernóbil está en boca de todos los agoreros (que curiosamente coinciden con los del clima), habría que puntualizar de nuevo una serie de aspectos sobre lo que fue el mayor accidente nuclear de la historia: - Chernóbil utilizaba una tecnología (RBMK), obsoleta y poco segura que sólo se utilizó en algunos reactores de la antigua URSS, entre otros factores porque servía paralelamente para la generación de Plutonio para su uso militar. - El día del accidente del reactor 4 de Chernóbil en 1986 no impidió el funcionamiento de los otros tres reactores con los que contaba la planta. De hecho siguieron funcionando hasta el año 2000. - El accidente se produjo por una serie de negligencias que hicieron que el reactor directamente explotara, liberando todo tipo de radionucleídos a la atmósfera. A partir de ahí la ocultación de la emergencia por parte de las autoridades soviéticas y la tardanza en la evacuación de la zona hicieron el resto. - A pesar de ello el número de muertos directos en el accidente se cifra en 31, siendo muy difícil de estimar el numero de muertos en los años posteriores (por cáncer provocado por la radiación) y además parece que los múltiples estudios epidemiológicos ocscilan entre el agorerismo y el optimismo. - El principal efecto de Chernóbil ha sido psicológico y ha proporcionado un asidero a dónde se agarran todas las facciones antinucleares (ecologistas, progres, empresas de energías renovables...) para vender sus consignas antinucleares. El caso es que desde mi punto de vista, este accidente, por cierto debido a un desastre natural cómo es un terremoto, debería ser un incentivo más que otra traba para el desarrollo de nuevas centrales nucleares, modernas, limpias y capaces de aguantar los envistes más despiadados de la naturaleza. Ah, y por cierto provisionales, el Uranio al igual que el carbón y el petróleo son recursos agotables, hasta que se gasten sólo son un parche hasta que inventemos algo (probablemente los reactores de fusión de Hidrógeno)
  • Rafa Brancas 2011-03-14 17:31:55
    Lo estoy leyendo y es fantástico. Sólo una objeción: no lo he terminado (con lo que puede que mi enojo sea precipitado), pero hay algo que siempre me cabrea en extremo: justo en el momento de mayor suspense...el que hace el relato da un saltito y te deja in albis de qué coño pasó realmente: 'Aquí es cuando las cosas empezaron a ir terriblemente mal. Los generadores externos de energía no pudieron ser conectados a la central eléctrica (los enchufes no encajaban)....' O sea, que todo el cristo se debe a 'que los enchufes no encajaban'???????????????? Mande?????????????????
  • Gritos desde Japón: ¡Por favor, parad la histeria! &laquo; PlazaMoyua.org 2011-03-19 08:16:53
    [...] Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses [...]