Plazaeme preservado

<< Posterior Actualización situación nuclear en Japón, 15 de marzo.
Anterior >> Un persa en apuros

Original: http://plazamoyua.com/2011/03/15/las-preguntas-insoportables/

2011-03-15 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Las preguntas insoportables

¿Cómo es posible que el ministerio del interior de un país que se imagina civilizado, y democrático, trate de escaquearse de contestarle a la justicia la identidad de los artificieros que recogieron pruebas el 11-M? Y antes de eso, de explicarle a la justicia el protocolo de actuación de esos artificieros.

Estamos hablando de la cadena de custodia del arma del crimen del peor atentado terrorista cometido en España. ¿Puede haber algo más sagrado que eso? Pues resulta que en el gobierno, nada menos, hay un pájaro - Faisán, conocido como El Veraz, que antes quería saber mucho - o eso decía,  y ahora quiere que nadie sepa nada. Y antes que nadie, la justicia. Algunos podrían pensar si el pájaro no merecerá una jaula, sin llaves.

Parece que ayer han salido por fin a la luz unas puntitas de hilillos de los que tal vez se pueda tirar. Nombres de policías, a las órdenes de Sánchez Manzano, que recibieron las pruebas que no están. Lo que produce otras preguntas insoportables. Como, ¿por qué se va a poner un policía a esconder o destruir por su cuenta los restos analizables de una explosión? Y si eso resulta difícil de contestar, muchísimo peor es explicar lo mismo, pero con dos policías por su cuenta. (0,01 x 0,01 = 0,0001) Y sin duda hay más de dos policías.

¿Cómo ha sido posible tal despropósito? Ayer empezamos a saber …

  • Aquí mando yo, dijo Sánchez Manzano cuando le señalaron que estaba rompiendo la cadena de custodia.
  • Algodones impregnados de explosivo, entregados, que nunca han aparecido.
  • El primer atentado donde no se ha podido hacer un informe técnico ocular de la recogida de pruebas (les quitaron las pruebas)
  • Las pruebas no se llevaron donde se debía.
La sentencia confiesa que no se sabe cual fue el explosivo:
todo o gran parte del explosivo era Goma 2 ECO de Mina Conchita
¿Todo o gran parte? ¿Sin cadena de custodia? Eso nos produce no una pregunta insoportable, sino una afirmación insoportable: los autores imaginarios y no juzgados (ni concretados) del atentado, están incrustados en el relato sobre la base de la posesión de Goma-2 Eco. En exclusiva. Lo de "gran parte" introduce en la ecuación la existencia de autores sobre los que no se sabe nada. Y el único autor material condenado, una de doce bombas, está en la misma circunstancia. Tiene una relación circunstancial, y completamente inverosímil, con una bomba que no estalló y que tenía Goma-2 Eco en exclusiva. Y fue condenado por unas ruedas de reconocimiento, después de que su cara saliera en todos los telediarios. Y es sabido que los reconocimientos de personas que previamente no conocía el testigo son, con diferencia, la mayor fuente de errores judiciales.

Así estamos. Con un fulano conocido como El Faisán, o El Veraz, al mando de un ministerio que hace lo posible porque no se note que se rompió la cadena de custodia de unas pruebas que, muy probablemente, podrían señalar a unos autores del atentado desconocidos. Pájaro que, por cierto, llevó a su señorito al poder bajo el lema de queremos saber. Y España tan tranquila.

Un dato más a recordar. Lo normal es que en un atentado con una sola bomba sean perfectamente capaces de definir el explosivo con toda precisión. En todas partes, pero especialmente en España, que tiene mucha experiencia con el terrorismo. El 11M estallaron no una, sino doce bombas. Y dos de ellas, controladas por los artificieros. Y seguimos sin saber lo que estalló en los trenes. ¿Cual es la posibilidad de que ocurra eso de forma “natural”?

Pero Espàña y yo somos así, señora. Saco el dibujo sobre el galope del Faisán (la preferencia de los españoles respecto al candidato del PSOE) del blog de Santiago González.

  • From the wilderness 2011-03-15 12:29:13
    . Justo me acababa de prejubilar en marzo/2004. Viví intensamente la vergonzosa opereta que siguió al atentado. Participaba casi a diario en el blog de Luis del Pino. Incluso llegué a hacer pruebas de activación de un detonador mediante un móvil. Todo señalaba a un fraude gigantesco. Tardé unos meses en hacerme una composición de lugar. Llegué a algunas conclusiones : - No fué islamista. Ni de lejos. - No fué ETA, aunque algo sabían/participaban del engaño. Creo que aún están en el chantaje. - Los autores no fueron los encubridores. - Sorprendente lo rápido que maniobraron algunos encubridores. Alguien estaba al tanto de lo que se cocía. Y lo aprovechó en su beneficio. - El encubrimiento sobrevenido fué absolutamente chapucero. Lo de Leganés, incluso con el PP al mando. - Tantas complicidades : gobierno, partidos, medios, judicatura,.. lo revelan como asunto de estado. No es la primera vez ni será la última. Nuestra historia está jalonada de actos así. El destino de las ovejas es el matadero. Estos dias se cumplen los 30 años del inicio del llamado Síndrome Tóxico. Invito a una caña a quien avise de una peli, serie, homenaje, recuerdo,... como con el 23F. Cuando ya es claro (acudir a google) lo que ocurrió, la orden es no hablar de ello.
    • octavio 2011-03-15 13:23:50
      “ Tantas complicidades : gobierno, partidos, medios, judicatura,.. lo revelan como asunto de estado.” Vamos a ver… si un presidente da la orden de matar a su amante y se encubre, es un crimen de estado… pero no es una razón suficiente para conseguir el silencio de todos esos actores. Eso solo sirve para aquellos que están directamente relacionados con el presidente. Para que se convierta en asunto de estado que sirva para callar a todo el mundo , la razón tiene que ser que desvelado el secreto sea mucho mayor el daño al Estado de lo que pueda ser admitido, o que una vez averiguado, no exista posibilidad de responder con la contundencia que tal ofensa, exige. Por lo tanto , la amante del presi debe saber …algo mas. Si.. la hipótesis mas grave y radical d de todas las que oído , es que fuerzas afines al PSOE participaron de un atentado y después, la relación se trató de encubrir… pero considero que eso , no es razón suficiente para que el resto de los actores ..callen.. Por lo tanto…de existir razones para el silencio, de existir conspiración, tiene que ser de manera diferente a la que pensamos y por supuesto de tal entidad que todo aquel que sea consciente de ella se niegue a desvelarla. Si el PSOE estubiera implicado no habria fuerza que impidiera al PP o a la judicatura a desvelarlo, salvo... que no exista tal conspiracion ab initio y de lo que se trate es que el PSOE hizo lo que hizo del 12 al 13 , y al intentar borrar esa relación cada vez joda mas cosas o bien , si existe...la razon de Estado para que todos callen ...es otra.
      • plazaeme 2011-03-15 14:50:45
        De acuero. Esos detalles son los que no sé, y de ahí el Algunos podrían pensar si el pájaro no merecerá ..
      • octavio 2011-03-15 14:01:27
        Pues entonces tendras que estar de acuerdo en que las esposas de la foto... son apresuradas.
      • plazaeme 2011-03-15 14:07:39
        No sé, no soy abogado. Lo que veo es un tío que está poniendo trabas a la justicia, desde un cargo cuyo cometido es exactamente ayudar a la justicia. Mi frase era: Algunos podrían pensar si el pájaro no merecerá una jaula, sin llaves Y yo mismo tengo esa duda. Legalmente,no sé; pero por lo demás, ¿no es lo que tal vez merecería? Y no lo digo por los atentados, por supuesto, sino por lo de ahora.
      • Tucidides 2011-03-15 15:01:01
        Articulo 408 La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años. Artículo 413. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas, sustrajere, destruyere, inutilizare u ocultare, total o parcialmente, documentos cuya custodia le esté encomendada por razón de su cargo, incurrirá en las penas de prisión de uno a cuatro años, multa de siete a veinticuatro meses, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años. Art 451 Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes: Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento...."
      • octavio 2011-03-15 14:41:09
        Bien ..pero la negativa per se no es delito.. puede serlo si se demuestra reiterada, infundada, y obstruccionista... (que sospecho que fue así..pero , claro eso está dentro de la nebulosa)
      • plazaeme 2011-03-15 14:15:39
        Octavio, la negativa a entregar el protocolo Tedax, y a dar las identidades de los que recogieron restos de explosivos es de 2010 - 2011.
      • octavio 2011-03-15 14:13:51
        Plaza para relacionar a Ruby en aquello solo se puede tirando de conspiracion,osea..tienes que meterte en la niebla, pues no fue ministro del interior hasta 2006...
      • plazaeme 2011-03-15 13:46:28
        Meterse a interpretar lo que hay dentro de la niebla produce resultados normalmente equivocados. Hay que ir por donde se ve, aunque sea lento. Y, de momento, se ve a Rubalcaba. Y se ve el explosivo que no es, y a través suyo, los autores que no sabemos. Lo demás, ya veremos.
  • Tucidides 2011-03-15 10:27:46
    Un matiz sobre el explosivo utilizado. A ver....estas son las cosas que uno repite constántemente sin que le haga caso nadie,y sin que uno entiende el porqué de dicha actitud. Veamos....el argumento principal que usa la sentencia para determinar,que "la mayor parte" (toma rigor judicial) del explosivo es Goma 2 Eco...es que aparecieron ftalatos que son compuestos químicos que aparecen en la Goma 2 y no en Titadyne. Sin embargo apareció un compuesto,Dinitrotolueno,en el que ocurre justamente lo contrario. Todo se reduce pues a la cuestión de creer en Goma 2 Eco "contaminada" de Dinitrotolueno o Titadyne contaminada de ftalato. Pues bien,en el video de los peritos...se ve a estos afirmando que los ftalatos son compuestos genéricos que,literal..."Estan en todas partes", mientras que el Dinitrotolueno....PUF PUF PUF. No aparece así como así.Pregunten..pregunten a los expertos en química. Bueno,pues la sentencia del ascendido,premiado,condecorado,pensionado y sacado a hombros por el gobierno Bermudez....dice que, Goma 2 Eco y valé ya. Le doy mi casa y hasta a mi mujer....al que pueda ofrecerme una explicación lógica para esto y que no sea la evidente a la razón. Oiga....¿Y ante esto qué?....¿Callarnos,cruzarnos de brazos y esperar a ver si de un día brota de un peral una explicación jurídica? Si no reclamamos los españoles,la verdad....nadie lo hará por nosotros.
  • Tucidides 2011-03-15 09:44:47
    Aunque uno combatiría al persa en soledad si fuese necesario....se agradece sentir el hoplón de un hermano griego cubriendo tu costado derecho. Gracias Oikistes. Creo que poco a poco,estamos consiguiendo abrir los ojos a la sociedad española sobre este atentado impune.A pesar del bloqueo informativo de todas las cadenas de televisión (el jefe policial de la investigación del 11M,imputado por las victimas del terrorismo solicita ser juzgado por terrorismo....y a nadie le parece eso noticiable)...las encuestas indican porcentajes importantes de españoles que empiezan a cuestionar la verdad oficial. Algún día (confío) se sabra la verdad.Y ese día espero que el mérito sea de todos los españoles y no solo de unas pocas y heroicas excepciones .Solo eso nos devolverá la dignidad como pueblo. ----------- Y resultó....que los atenienses no querían levantar el Partenón por el coste que eso supondría. Entonces Pericles se levantó en la Asamblea y dijo que lo construiría el de su patrimonio pero.....que cuando se acabase,en el frontispicio no se honraría el nombre de Atenas,sino el de la familia de Pericles. Obviamente,los atenienses reconsideraron su actitud....y decidieron costearlo de los fondos de Atenas. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?
  • Hilarión 2011-03-15 10:08:28
    A este Sánchez Manzano se le puso donde estaba cuando era ministro Acebes (y si no fue Acebes fue cualquier otro ministro pepero) y desde luego hizo lo que hizo siendo ministro Acebes. ¿Por qué este interés del Veraz en protegerle? Solo hay una hipótesis verosimil, la que apunta que había, hay, una policía dentro dentro de la policía, una suerte de célula del PSOE, que en aquellos días arrimó el ascua a su sardina. ¿Recordamos como algunos dirigentes socialistas se reunieron aquella noche con Vera? ¿Para qué? Quizás porque sabía más que nadie de como iban las investigaciones. Y todo aquella maniobra por causa de un axioma: si había sido ETA ganaba el PP, si habían sido los islamistas ganaba el PSOE. ¿Quien fue el que inventó este axioma? Sobre la condena al autor material, siempre me llamó la atención una cosa y es que fue condenado por un reconocimiento de un testigo. Me pasa que cuando subo a un autobús o al metro, no reparo en la cara de nadie y desde luego cuando me bajo no me acuerdo de la cara de nadie. Pero es que a toda la gente que conozco le pasa lo mismo. Así pues me resulta dificil entender como es posible que nadie que estuviese en el vagón, y despues de pasar por el trauma de la explosión, se acordase de la cara de alguien que iba en el mismo vagón. Eso sin contar con que hubo hasta tres o cuatro testigos que le vieron en tres o cuatro trenes diferentes a la misma hora. Los jueces sabrán como valoran los testimonios de los testigos, pero se desestimaron todos los testimonios menos uno, que fue el que valió para condenarle. Eso sin contar con la historia del gimnasio la noche antes, y que fuera detenido por vender los teléfonos y que de la noche a la mañana pasase de ser culpable de vender teléfonos a serlo por poner las bombas.
    • plazaeme 2011-03-15 10:25:59
      Verás, Hilarión, es más gracioso. Tú lo has dicho: pasase de ser culpable de vender teléfonos a serlo por poner las bombas. Vender, ¿entiendes? Porque así consta en el sumario y en el juicio. El chino fue a su tienda (una vez) y le compró, pagando, una serie de tarjetas. ¿Te imaginas a los terroristas pagándose unos a otros el material para cometer el atentado? Por lo demás, Zougam es un "extraterrestre" en la película. No era de ninguno de los grupos de pelanas. Ni del grupo de El Chino, ni del grupo de Lamari, ni de los de Virgen del Coro. Nada. Sólo era un "sospechoso habitual", conveniente; de esos a los que detienen siempre que pasa algo, sin que nadie sepa bien por qué, y sin que nunca le hubieran enjuiciado por algo.
  • viejecita 2011-03-15 15:42:22
    Puesto que Plazaeme ha copiado los caballitos de la carrera electoral del Blog de Santiago Gonzalez, yo saco del mismo blog, un párrafo del discurso de Eguiguren dedicado a Rubalcaba: ¿En qué país de Europa o del mundo a un ministro del Interior qué está terminando o ha terminado con un problema que se creía irresoluble, en vez de darle el sostén y el agradecimiento de todos, se sea de derechas o de izquierdas, se le convierte en un personaje al que combatir o destruir? Lo que más me choca es lo de "que está terminando o ha terminado" . Porque se refiere a la ETA, al Faisán, y por extensión a lo de las pruebas de los trenes. O sea, que ¡Se Acabó! Que ya no hay ETA, ni Faisán, ni Víctimas, ni Batasuna, ni nadie tiene derecho a chafar el triunfo final de Rubalcaba y de Zapatero. Que va a ser el único triunfo que puedan llevarse a la boca de cara a la Historia, los pobres. Y si no les hacemos la ola, si no les dejamos que nieguen la realidad de que ETA sigue sin haberse desmantelado, de que Sortu ahora, y Batasuna antes, obedecen a ETA y no al revés, es que somos unos desagradecidos malaspersonas... Y si para conseguir todos esos logros, ha habido que olvidarse de la justicia, de España, de los que murieron asesinados por ser españoles, y de sus familias, pues ¡que se le va a hacer! Por cierto os recomiendo a todos que leais el discurso entero, con los añadidos (en azul) que pone Santiago Gonzalez, en su blog.
  • octavio 2011-03-15 15:44:27
    faltando a...a sabiendas.. con conocimiento de ... No vale con parecer ...hay que demostrar.
    • Tucidides 2011-03-15 16:13:01
      Se trata de Rubalcaba....el falso testimonio,encubrimiento y omisión de perseguir delito es a Don Alfredo lo que el Ikea a Mc Guiver. Aun así,por supuesto que para una condena formal haría falta una demostracíon en los tribunales.Hasta Rubalcaba merece eso.Pero adivino que para un abogado de medio pelo ,eso sería coser y cantar una vez que empezara a acumular los indicios que la carrera rubalcabesca ha dejado en el camino.De hecho la unica dificultad que tendría ese abogado es la de poder manejar tan ingente cantidad de documentación....y que sin la ayuda de un sherpa resulta complicada. Ahora bien...para una condena virtual no se precisan tales garantías.Solamente....disponer de un poco de sentido común.
      • octavio 2011-03-15 16:20:04
        Tu contestacion demuestra que...algunas veces, el sentido comun ...no lo es tanto. Sabes la diferencia entre tu si fueras fiscal y yo un abogado de medio pelo.... que tu perderias el caso y yo...simplemente...rechazaria el cliente ... es lo que tiene el no estar en el turno de oficio...puedes rechazar casos guiandote de tu intuición y de tus principios.
      • octavio 2011-03-15 16:22:45
        Por cierto...perderias el caso porque das demasiadas cosas por supuestas.
      • Tucidides 2011-03-15 16:50:26
        Te recuerdo que no estamos en una sala de un tribunal.Sino en un Blog de debate.En el cual,y al contrario que en el tribunal...lo que prevalece es la intuición y los principios. Aquí....las prevenciones legales,no son garantías....son excusas.
      • plazaeme 2011-03-15 17:29:19
        Tal vez Garzón pensaba como tú, Octavio ... Es broma 😉. No creo que haya causa contra Rubi, todavía. Aunque ...
      • Hilarión 2011-03-15 17:41:08
        No habrá causa porque está malito. :-P
      • octavio 2011-03-15 17:58:06
        En realidad de este tema solo hay una cosa que molesta…una tan solo, pequeñita…. El hecho de que todo aquel que considere que porque en Pakistán ocurrió tal cosa aquí tuvo que ser igual más que una hipótesis es una chorrada ( lo diga Luis del Pino o el sursum corda) , pasa inmediatamente al sector “cobarde” que mira para otro lado. Sinceramente, yo creo que los socialistas fueron tremendamente hábiles a la hora de reaccionar y dieron un auténtico “revolcón” a la legalidad, entre 12 y el 13. Y lo creo porque lo vimos en directo... y porque a mi personalmente, en la manifestación de repulsa del atentado, casi me cuesta algún paraguazo, cuando bajo la lluvia me las tuve que ver con un grupito de sociatas enfurecidos. Pero igual que digo eso, también creo intuir que lo que ocurrió el día 11M fue otra cosa y que el PSOE…simplemente, pasaba por allí, hizo lo que hizo después y luego cada vez que ha intentado que nadie discuta la legitimidad de su victoria…la ha cagado.
      • plazaeme 2011-03-15 18:05:58
        Sí, tienes razón, Octavio. Eso sería una chorrada (y que la diga Luis del Pino tampoco sería novedad, como cualquiera). No recuerdo si estaba planteado como "porque allí fue, aquí tiene que ser" (que sería la chorrada, o como "porque allí fue, tienes un ejemplo de que lo impensable puede pasar", que ya no es tanta chorrada. Sobre si el PSOE pasaba por allí, o alguien del PSOE estaba esperando algo, yo pienso más lo primero, sin descartar del todo lo segundo.
  • Tucidides 2011-03-15 18:23:09
    ¿Quieres pruebas del caracter mentiroso de Rubalcaba? Sorprente petición a esta alturas.Pero sea. Documento 1 http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/03/05/nota_interior.pdf Documento 2 http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/03/05/providencia_juez.pdf En cuanto a la acusación de cobardía,ya dije que era colectiva y no individual.Pero como veo,que ha herido tu sensibilidad ,la precisaré. Considerese acusado todo aquel que teniendo dudas serias sobre la sentencia y la investigación...calle y otorgue. Condiderese exonerado de la acusación de cobardía....todo aquel que no tenga dudas.Y que por tanto no tenga nada que callar. Pero no me pidas,benevolencia con estos,mas allá de la exoneración del cargo de cobardía.El cargo de pereza intelectual....se mantiene.Y la pereza en según que cosas....no es cargo menor.
    • octavio 2011-03-15 19:07:29
      Lo siento Tuci si despues de todo lo discutido aún piensas en que considero a Rubi una ursulina...o no me explico bien o tu no te bajas del burro ni "padios". Que no tengo dudas que lo que ocurrio del dia 12 al 13 fue algo similar a subvertir el orden constitucional Que no tengo dudas que se ponen pegas, trabas ...que existen cabos sueltos que hay que investigar y que pueden dar un vuelco a todo lo dicho hasta ahora...pero, hay un pero.... creo que lo que ocurrio el día 11 fue...otra cosa.
      • Tucidides 2011-03-15 21:03:10
        Romano....eres tu el que no te bajas del burro.Verás...olvida de momento el 11,12 y el 13 de mayo.Olvidate de autorias.Y dejemonos de "creencias" que ni esto es Fátima,ni nosotros pastorcillos portugueses. A lo que yo llevo,cuatro años conminandote,sin resultado alguno....es a que pongas tus ojos de romano en la reconstrucción oficial del atentado y en su base probatoria....y con el pensamiento lógico que me consta tienes...me digas si te parece sostenible. Dí que sí,y no te importunaré mas sobre este asunto.
      • octavio 2011-03-15 22:18:02
        No me creo la version oficial. No creo que el atentado lo organizaran las cloacas del Estado.
      • octavio 2011-03-15 22:20:52
        ¿contrasentido? No..lo que ocurre es que cuando a la version oficial le añado la variable ¿silencio culpable o cobarde de PP y judicatura? La ecuación se me descuadra.
      • Tucidides 2011-03-15 22:42:06
        Párate ahi. No te crees la versión oficial.Luego,entiendo consideras que nos han mentido....Veamos quien y por qué. En estos momentos...solo eso ha de interesarnos,olvidandonos de hipotesis alternativas...hoy por hoy todas gratuitas. Pasito a pasito.Método deductivo.
      • plazaeme 2011-03-15 22:46:50
        O como yo decía, Tuci, por la luz. De momento, Manzano. Y para después, hay más fruta podrida.
  • Ricky Mango 2011-03-16 19:16:10
    Vera es la única conexión plausible que a mí se me ocurre, pero el atentado me parece demasiado inteligente para ser obra de un implicado en la chapuza GAL. De hecho, ¿por qué siete explosiones sincronizadas como en una novela de LeCarré, cuando un par de mochilones en un lugar público habrían bastado? Los tipos del 11S aprendieron a pilotar aviones de línea, pero su objetivo era tumbar las torres gemelas y el Pentágono. El 11M habría bastado con llamar la atención matando mucha gente, lo justo para salir en los papeles.
  • Bubo 2011-03-16 19:39:19
    Pues yo en esto estoy con Octavio. Me aparece una desmesura atribuir todo este asunto a una conspiración interna de la judicatura y las FFSS. Que la acción en sí tuvo un muy alto nivel de preparación y ejecución no hay absolutamente la menor duda. Y que es imposible que la preparación y ejecución estuviera a cargo de los mochileros (los que se limitaron a dejar las mochilas) pues para mí, también. Más allá de esto, todo es una especulación, salvo el hecho de que, al parecer (realmente no he seguido el asunto) ha habido una deficiente investigación o incluso una investigación sesgada. Lo que a mí inevitablemente me conduce a los servicios de inteligencia de una país con el que el Psoe se lleva muy bien, y al que por "razón de Estado" no conviene señalar.