Libia, o el "embrollo" Sarkozy

Como siempre me parece un extraordinario analisis de Alvaro, pero al mismo tiempo me deja muy muy acojonadito (con perdon). Porque segun esto estamos metiendo la pata hasta el corvejon. Alvaro amigo por una vez espero te equivoques.

Yo sigo sin ver "el plan". Y tengo los mismos miedos que Álvaro, muy bien explicados. Gracias a José María por señalar el artículo.

En el norte de Africa no se está produciendo un cambio, se están produciendo varios. Y algunos no se parecen mucho a otros. Cada zona y país es diferente, y se están mezclando muchos conflictos dispares en un todo que tiene poco sentido. De apoyar los cambios que vayan en una determinada dirección, derechos humanos, democracia entendida como participación de la ciudadanía con libertad para expresarse y participar, empezando por la igualdad de derechos entre sexos, hemos pasado a una nueva invasión militar en una zona de pozos de petróleo liderada por el gabacho en plan machote. Ríete tu de las botas de Bush encima de la mesa. Como tropezamos tres veces en la misma piedra, tras el follón de Irak y Agfhanistán ardiendo todavía a incendiar Libia. A mi me parece ELEMENTAL en Libia que los árabes sean los que tomen las riendas, no Obama, Sarko, ni la OTAN, juntos o por separado. En todo caso la ONU, y si empiezan por la Liga Arabe mejor. Y mientras eso no sea así, parece claro que el panorama es gris tirando a negro. Gadafi parece un payaso, Sadam parecía una cosa mucho mas seria, pero tiene mucha gente detrás y no debe ser bobo. Lleva ni sabe ahí arriba. Ya ha empezado con los escudos humanos y otros a hablar de cruzadas. No van a poder bombardear mucho más y a ver cuantas bajas estamos dispuestos a asumir si alguien se anima a pasear sus soldados. Es una intervención alocada, como una gallina sin cabeza. Aun teniendo la certeza de que el tirano esté masacrando a quien proteste me parece muy arriesgado intervenir sin un consenso internacional muy claro. No por que yo no soy responsable o al menos en exclusiva de lo que pasa en el mundo, si no porque creo que se puede liar parda de esta manera.

Estoy oyendo a un progre en la TV, explicar como en Irak no había UNA SOLA RAZÓN HUMANITARIA que lo justificase, (las había habido en el pasado, pero no se intervino aclara) y sólo mentiras sobre armas de destrucción masiva... aquí si hay violaciones masivas de los derechos humanos, como explicaba Pepiño ayer. ¿la final de Gran Hermano? ¿el barsa/merengues?... que va, esto es mucho mas divertido, escuchar las sandeces de los que se empeñan en etiquetar las guerras como las de Aznar y las suyas. Pepiño logrará superarse a si mismo.

Pues siento discrepar. Resulta indiscutible que la forma en la que se está planteando la intervención solo puede calificarse de chapuza. Pero a mi más que la recreación en la falta de pericia pasada y presente de los actores políticos occidentales, me resulta mucho interesante el planteamiento de escenarios alternativos, HOY. Con las previsibles consecuencias humanitarias , económicas, políticas y geoestratégicas en unos y otros. Estos movimientos telúricos en los países musulmanes tienen, a mí al menos no me cabe duda, una dimensión histórica. Y creo que tratar de encauzarlos con las viejas recetas postcoloniales resulta un error de diagnostico….importante. Los tiempos son otros, las soluciones deben ser también otras. También es un error grave la apelación al pensamiento débil y al repliegue geoestratégico. El espacio que abandone Occidente será ocupado por alguien (¿China?,¿Rusia?, ¿AL Qaeda?), de eso no tengan dudas. Y parece de sentido común, que ese alguien y no occidente podrá influir mejor en el curso de los acontecimientos. En la Historia…cuando un imperio comienza a evacuar zonas de influencia, está a medio plazo…condenado Si lo que pretendemos es que estos países evolucionen hacia regímenes razonablemente humanitarios, prósperos , libres (al menos mas que hasta ahora)….y ¿Por qué no decirlo?...que se asegure para nosotros el suministro del estratégico y vital petróleo a buen precio y un escenario de seguridad NO PODEMOS renunciar a la intervención. Con todo el tacto, sentido diplomático, sabiduría, prudencia …..que se quiera y que probablemente no se está llevando a cabo en estos momentos ….con todos los riegos e incertidumbres que ofrece cualquier gran desafío histórico…..pero debemos hacer por motivos tácticos, estratégicos y humanitarios….algo. Dígase QUE….eso es lo que me interesa. Mucho más que la megalomanía de Sarkozy que ya conozco, de la pusilanimidad de Obama que ya conozco o de la cretinez de Zapatero….que también conozco. Mi apuesta ya la conocéis. Apoyar a los movimientos rebeldes antes del conflicto. Y a los grupos democratizadores después del conflicto. No será gratis. Eso nos costará imágenes feas y sacrificios dolorosos que harán lloriquear a los espíritus débiles . Pero mas doloroso y mas llanto habrá si fracasamos en una apuesta de tan enorme calado como esta. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?

TEMEN UN ATENTADO ISLAMISTA POR LA PARTICIPACIÓN EN LA GUERRA DE LIBIA (Blog de Anghara) "Los Servicios de Información de la Guardia Civil temen que se produzca antes de Semana Santa un atentado islamista en España, a consecuencia de nuestra participación en la guerra de Libia (perdón, en la resolución de la ONU para Libia, que diría la retardá de Trini)." Para leer completo: http://anghara.com/temen-un-atentado-islamista-por-la-participacion-en-la-guerra-de-libia/#respond Tb. la noticia en: http://extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=6657

Pues como dije ayer, apoyo una guerra destinada a derrocar a un dictador, y esta guerra , según parece ahora, para la ONU no tiene ese objetivo… por lo tanto, y por pura coherencia tengo que decir NO, a ESTA guerra (salvo que , a pesar de los objetivos difusos termine cayendo el perro de Trípoli). Y entonces, alguno dira aquello…¿por que no Cuba, China? … pues eso , ¿ por que no?… ahora bien, puede ser por motivos de practicidad , se hace cuando se puede. Espero y confió que tito Sam, no nos deje tirado en virtud de devolvernos afrentas pasadas como indica Alvaro, porque si no esta coalición entre un nuevo Napoleón (Sarcozy) y el remedo entre Carlos IV y Fernando VII que nos ha caído en desgracia… me recuerda a aquella otra aventura que dirigió un tal Villeneuve en aguas del mismo mar… y terminó de aquella manera.

Lo que no puedo rebatiros es que esta intervención no hay por donde cogerla. Para empezar hemos bombardeado radares ,centros de comunicación ,defensas y bases aéreas y hasta el palacio personal de alguien….¡A quien no consideramos oficialmente enemigo! . Alguien ,cuya represión es preciso evitar en Bengasi, pero no en Misrata. Y alguien para quien hemos abierto un proceso por crímenes contra la humanidad en el Tribunal de la Haya, pero cuya salida del poder confiamos …a la madre naturaleza. “Patrullar”….¿Que mierda de misión es esa? Lo que no se puede hacer, es encargar misiones las misiones de guerra a los pacifistas. Eso lo probó dolorosamente en sus carnes Atenas cuando encomendó la fundamental campaña siciliana a Nicias, de todos los atenienses el mas contrario a ella. El resultado, inevitable, fue la derrota aplastante y el fin de Atenas como potencia y de su sistema democrático como modelo….por más de 2000 años. O se hacen las cosas, o no se hacen, pero no se pueden hacer a medias. Si el trauma Vietnam-Irak, nos resulta insuperable... Es mejor que renunciemos a jugar ningún papel fuera de nuestro pequeño continente. Que ante las injusticias y crímenes del orbe, nos tapemos ojos,oídos y boca como los tres monos del templo Toshogu de Nikko. Y que en lo económico procedamos a buscar como meretrices en alguno de esos clubs de dictadores que la progresía llama “Alianza de Civilizaciones” los resultados que nuestra cobardía no permite lograr como hoplitas de Grecia. Pero habéis de saber….que los persas no tendrán piedad. Y que nunca obtuvieron las suplicantes plañideras que Atenas envió como embajadores a Persia para lograr del Gran Rey el permiso para la vital importación de cereales del Ponto….los resultados que antes obtuvieron sus trirremes y su red de regímenes democráticos en el Egeo.

Me convence más Álvaro que Jordi. El último basa su análisis en el punto de partida buenista-optimista tan repetido por muchos ultimemente: la rebelión es de un grupo de amigos que han quedado por Facebook en la plaza del, aduar para tomar un té y hacer una rebelión; que quieren lo que ven en twitter que hay más al norte: elecciones, separación de poderes, igualdad de todos (y todas) ante la ley y constitución laica. Y dos huevos duros. Y probablemente los Kalashnikov, los RPG y los antiaéreos que exhiben los que Jordi llama "población civil", los del Facebook, los han comprado por eBay. De Libia no tengo ni idea, así que me he tenido que leer lo que dicen algunos reputados como expertos y todos coinciden en lo que dice Álvaro: esto es una guerra tribal. Parece ser que movidas las habido en estos años (otra cosa es que nuestros queridos medios no nos hayan dicho ni mu), pero esta ha sido mayor y más mediática. Quizá han arrastrado a más gente por el efecto imitación de lo que estaba pasando a este y a oeste, pero no deja de ser una lucha tribal y ambos están armados, eso sí unos menos que otros. También coincido con Álvaro, y no es el único que lo dice, en que la intervención es una chapuza. No sé si a estas horas se han puesto de acuerdo, pero los unos van a proteger a la población, los otros a derrocar a Gadafi y los de más allá ni lo uno ni lo otro. Los unos hablan de exclusión aérea, y los otros destruyen tanques (¿los tanques vuelan?). Unos quieren que esto lo dirija la OTAN y los otros que ni hablar. Lo único cierto de este galimatias es, efectivamente, el afán de notoriedad de Zarko y, hay quien dice, temas electorales pues las cosas no le van muy bien. Me parece muy fuerte organizar una guerra para subir unos puntos en las encuestas, pero a lo largo de la historia cosas peores se han visto. Sigo con mi hipótesis expuesta en otras entradas: a algunos les entró miedo de que la rebelión triunfase y vaya usted a saber quien saldría vencedor y qué apsaría con las explotaciones petrolíferas, así que vamos a tomar partido por los rebeldes de modo que controlemos quien será el futuro sátrapa. Por cierto esta mañana he oído que en las cámaras USA los republicanos van a plantear el impeachment de Obama por mandar a las fuerzas armadas a una guerra sin consultarlas, lo que está prohibido por sus leyes. Como sea verdad lo que nos vamos a reir. Off topic: El cambio de fuente en el blog ¿es un castigo del anfitrión a los que por caminar por la tercera edad tenemos ya problemas de visión? :-P

He tenido una mañana asesina, sin poder despegarme del teléfono, y acabo de leer el artículo de Ballesteros, en cabeza del hilo,un artículo que nuevamente me ha encantado. Y ya siento, pero no creo que tengamos derecho a imponer nuestros valores a ningún país. La "Democracia", "La Libertad"...así, con mayúsculas, me parecen igual de fundamentalistas que "El Libro" (sea cual sea ese libro sagrado; Evangelio, Biblia, Korán, Das Kapital, El Libro Rojo de Mao...). Creo que hay que defender las pequeñas libertades de cada cual, y dejarse de ideales. Y desde luego, yo iría mañana mismo a una guerra por defender mi derecho, y el de los míos, al petróleo, al gas, a la electricidad, a la vida, en resumen. Si es que los dueños de esos petróleo, gas, electricidad, no nos lo quisieran vender a un precio justo. Pero diciéndolo alto, claro, y sin tapujos. En cambio, ir a una guerra a ponerme de parte de unos rebeldes, que además, en cuanto ganasen iban a pisar a la mitad de la población, (las mujeres), en nombre de su libro sagrado (porque los islamistas , y ya se está viendo en Egipto, están detrás de todos esos rebeldes, sin dar demasiado la cara hasta que parece que van a ganar, pero azuzando a los jóvenes crédulos para que se arriesguen ellos) A una guerra así, no solo no iría, sino que no la apoyaría nunca. Así que en lo que no estoy de acuerdo con Don Álvaro es en alabar al PP por haber dado su placet a toda la intervención. Aunque eso sí, si para el fin de semana se van todos, la guerra se termina, y Gadafi se pone magnánimo, "perdona" a libios y occidentales, y vuelven las cosas a lo de antes, solo que un poquito mejor, entonces aplaudiré con las orejas, pensaré que hemos aprendido los beneficios de un puñetazo a tiempo, y me llamaré a mí misma cretina dinosauria , afortunadamente en proceso de extinción .

En el Afganistán de los talibanes,los hombres estaban obligados a cosas como llevar barba.la musica,el alcohol,el cine,el baile...en fin todo lo que hace que la vida merezca ser vivida estaba prohibido.Había que rezar unas treinta veces al día.Las amputaciones eran castigo frecuente por delitos menores.Para los mayores...no hace falta decir qué.A veces,a estos condenados se les hacía correr por un campo de minas para dar algo de diversión a la ejecución. Pero la peor parte la llevaban claramente las mujeres.El Burka era obligatorio,incluso en el torrido verano. Cualquier simple flirteo de una mujer con un hombre que no fuera su marido era considerado adulterio.Y el adulterio se pagaba con la muerte. Las condenadas eran conducidas,(con el burka puesto por supuesto)a los campos de futbol,donde su ejecución tiro en la nuca,previo al partido...era celebrado por los hinchas locales. Las niñas tenían absolútamente prohibido ir al colegio.Si trataban de acudir,se las mataba sin respetar edad. Se decía que la mujer afgana solo podía estar en dos sitios....en la casa del marido o en el cementerio. Ciertamente el régimen actual de Afganistán es francamente mejorable....y señores de la guerra como Dostum, Atta, Mohaqued o el asesinado Massoud, lideres todos ellos de la oportunista,pendenciera y corrupta alianza del Norte...no harían ciertamente buen papel en un Consejo de la Unión Europea.....pero con estos bueyes tenemos que arar. Fué el ejército americano el que dió,y sigue dando...una oportunidad al pueblo afgano para escapar del infierno. Tenedlo en cuenta....cuando penseis que lo mejor que podemos hacer los occidentales es no inmiscuirnos,y dejar que los musulmanes se las compongan ellos solos.

Aunque muchos seguramente lo habréis visto ya en el grupo de Facebook de apoyo a los iranís, para el resto, aquí van las declaraciones de una señora que ha vivido en Libia mucho tiempo, y seguro que a mucha gente le sorprenderá lo que dice: http://www.youtube.com/watch?v=-0YYIMz4j6k Y este es su blog: http://www.leonorenlibia.blogspot.com/

http://casalibia.es/general/comunicado-de-la-comunidad-de-residentes-libios/#more-1574

Y esto es lo que le hace falta a nuestro pais. Que Zapatero siga el ejemplo de nuestro vecino porque si no nos vamos todos al garete: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/23/internacional/1300914136.html Lo de Libia me sigue pareciendo una cortina de humo talla XXL, para que miremos a otro lado, ante una situacion nacional que es inaguantable desde hace mucho. Parece que los portugueses tienen infinitamente mas sentido de Estado que nosotros, y ciertamente no son todos presa de las tiranias partidistas en que se han convertido nuestros partidos politicos!

EL SUPREMO NO SE FÍA DE SORTU. Plaza, no sé dónde poner este post, luego lo cuelgo aquí mismo. Estáis todos con otros temas, y me sorprende que se os haya pasado por alto esta gran noticia. El Tribunal Supremo ha impedido la legalización de Sortu. BRAVO. Pero de los dieciséis votos del tribunal tres votos han sido a favor de Batasuna. PREOCUPANTE (yo me fío cada vez menos del funcionamiento de la barraca judicial). Este asunto me ha tenido en vilo todo el día. Pero cuando me he acabado de rilar por la pata abajo ha sido cuando la TV nacional se ha puesto a emitir documentos que “demostraban” el distanciamiento entre Batasuna y ETA. Que casualidad, fíjate, y los motivos ni te cuento. Me ha resultado especialmente curioso que dijeran en la tele que Batasuna renegaba de los actuales cachorros de ETA, calificándolos de “jóvenes descerebrados”. El perfil actual de un etarrra es: joven sin estudios, apenas una veintena de años, y con escasa preparación terrorista. Claro, ahora entiendo que renieguen de ellos. Eso me da una idea de cuales son las verdaderas preferencias de los Batasunos... el perfil del etarra ya no es lo que era, como en los tiempos de Juana Chaos. Cachis. Pero aún más si cabe me ha sorprendido lo descarados y desconsiderados que son los batasunos con sus propios cachorros etarras. Después de volver locos a esos jóvenes a base de selecta educación nacionalista, los abandonan porque su relación puede chafarle la poltrona a los mentores. Siempre dije que me daban más asco los inductores, que los etarras. Los inductores, es decir, los líderes nacionalistas, no se pringan, tiene sus manos limpias, tras sus corbatas impecables, en sus despachos oficiales, o desde las escuelas, tan sólo vuelven locos a unos “jóvenes descerebrados” para que vayan “construyendo” la tierra prometida, liberando “su tierra” de opresores, y poniendo en su lugar a los “legítimos líderes nacionalistas”. Ha sido curioso ver como los “legítimos líderes nacionalistas”, en cuanto han visto peligrar sus poltronas, no han dudado ni un segundo en renegar de sus cachorros. Supongo que ahora, que ya no tiene acceso a la mamandurria oficial, se reconciliarán otra vez y buscarán otra forma de financiación para subsanar los defectos en su maquinaría de construcción nacional. Imagino que un objetivo prioritario será mejorar ese perfil tan precario del etarra actual, pieza básica, que tan bien les vino en otros tiempos. Saludos. http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/fia/votos/discrepantes/elpepuespvas/20110323elpepunac_42/Tes http://www.abc.es/20110323/espana/abci-sortu-rechazo-supremo-201103232050.html http://www.europapress.es/nacional/noticia-llamazares-lamenta-impida-inscribir-sortu-partido-20110323225225.html [Pasa a un hilo nuevo -PM /2011/03/24/que-sortu/]

Libia, otra versión de la historia: Artículo R. Centeno en "El Confidencial": http://www.cotizalia.com/disparate-economico/2011/ataque-libia-error-historico-zapatero-20110328-5157.html La cuestión es...que al principio y al final, la gente, los pueblos, los ciudadanos, etc, les importamos un bledo a los dirigentes, los Botines, multinacionales, etc somos carne de cañón, si coinciden con sus intereses particulares bien, si no que nos vayan dando, y aunque coincidan, tb nos van dando.