Plazaeme preservado

<< Posterior Mintieron más de lo que pensábamos
Anterior >> Ja, ja, la SGAE y su puto canon viciado

Original: http://plazamoyua.com/2011/03/25/gobierno-no-cre-que-gobierno-colaborador-terrorismo/

2011-03-25 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

El gobierno no cree que el gobierno sea colaborador del terrorismo.

Payasada Nacional en su máximo esplendor.  El fiscal Bautista, o sea Pumpido, o sea el gobierno, no cree que los acusados por el caso Faisán, o sea el gobierno,  son acusables de “colaboración con banda armada”. Sólo de revelación de secreto. Y la razón es tan evidente que la puede ver cualquiera.

no se puede demostrar que los acusados compartieran las finalidades y los objetivos de la organización terrorista.
Sorprendente sutileza jurídica, que parece ser de resultado variable, o según convenga. Por ejemplo, en la investigación del 11 M, tres acusados de "colaboración con banda armada" en un delito supuestamente cometido por un grupo islamista, no podían en ningún caso compartir las finalidades de la banda, puesto que ni siquiera eran musulmanes. Los dos hindúes, Suresh Kumar, Vinay Kholy, y Suárez Trashorras. [-->].

Y hay un caso aun peor, también relacionado con el 11-M. Sánchez Manzano, también para evitar la juez que le ha tocado …

afirma que los hechos que se le imputan no supondrían un delito de encubrimiento sino de colaboración con banda terrorista
Es de suponer que en este caso la fisclía pondrá el grito en el cielo y se negará en rotundo a que el caso salga del juzgado de Coro Cillán. Y ajo y agua, Manzano. Aunque me caben dudas. Nuestra cándida fiscalía parece capaz de cualquier virguería, incluso de prescindir de las sentencias del supremo que se molestan en explicar la esencia del delito de colaboración con banda terrorista:
La esencia del delito de colaboración con banda armada consiste en poner a disposición de la misma, conociendo sus métodos, determinadas informaciones, medios económicos o de transporte, infraestructura o servicios de cualquier tipo, que la organización obtendría más difícilmente -o en ocasiones le sería imposible obtener-, sin dicha ayuda externa, prestada precisamente por quiénes, sin pertenecer a ella, le aportan su voluntaria aportación. Por ello el delito de colaboración con banda armada incluye aquellas acciones que, realizadas voluntariamente con este fin, facilitan cualquier de las actividades de la organización, y no solamente las acciones armadas. Y ello prescindiendo de la coincidencia de fines, pues lo que aquí se sanciona no es la adhesión ideológica ni la prosecución de determinados objetivos políticos o ideológicos, sino el poner a disposición de la banda armada determinadas aportaciones, conociendo que los medios y métodos empleados por la organización consisten en hacer uso de la violencia, es decir, del terror y de la muerte.
¿Y bien? Pues que no sería de extrañar que Manzano y Bautista tengan razón simultáneamente, aunque defiendan exactamente lo contrario. Y que el delito de colaboración con banda terrorista necesite la coincidencia de fines, y al mismo tiempo no la necesite. Según. Según el polvo del camino,  según eso que llaman "derecho creativo", y otras garzonadas.

Y luego pedirán que les tomemos en serio, y no nos riamos. Pero me temo que  Pacheco tenía toda la razón.

  • jazmin 2011-03-25 09:43:04
    Sí, Plaza, esto es como aquello que dijo, me parece que Pumpido, pero no estoy segura, de..."La Justicia se aplica según las circunstancias"...según las circunstancias, según a quien se aplica... Como le dije el otro día a Tuci, 2 jueces griegos, el de el Faisán, y la jueza del caso Sánchez Manzano, pero rodeados y con un aparato de Justicia Persa.
    • Tucidides 2011-03-25 10:04:22
      "Los espartanos nunca preguntan cuantos son los enemigos,sino donde estan" Lo unico que importa es que el juez del Faisan y la jueza del caso Sanchez Manzano sean auténticos griegos. Si lo son (y parecen serlo),lo que les rodee...no debe preocuparnos en absoluto.
      • Tucidides 2011-03-25 10:15:28
        ¿Quien es el persa que me ha quitado mi casco corintio?
      • Tucidides 2011-03-25 10:15:52
        Ahora
  • jazmin 2011-03-25 09:52:00
    Jo, jo, jo...y hay algunos que están "des-perados" y ya no saben que hacer "pa" librarse del banquillo: "EL JUEZ GARZÓN DENUNCIA AL SUPREMO ANTE EL TRIBUNAL DE DERCHOS HUMANOS" ("El Economista")
  • Hilarión 2011-03-25 11:17:26
    Esto es una aplicación del materialismo flexible, actualización del materialismo dialéctico.
  • Mikel Buesa 2011-03-25 13:16:41
    Desde luego tiene toda la pinta de una aberración jurídica. Confiemos en que el tribunal no se acoja a la tesis del fiscal. Pero no debemos olvidar que, en este asunto del Faisán, la discusión pública está eludiendo la cuestión de fondo. Esa cuestión no es otra, en mi opinión, que la de la ausencia de voluntad política en el gobierno (y, aunque de una manera menos nítida, en la oposición) de fortalecer, dentor de la política antiterrorista, la lucha contra la financiación del terrorismo. El caso del bar Faisán es paradigmático. Se trata de una infraestructura de ETA destinada a facilitar la extorsión a los empresarios. Ha funcionado durante largos años y ha estado vigilada mucho tiempo. ¿Para qué? No lo sabemos, aunque presumo que para obtener información. Una información que, de momento, no ha dado lugar a casi ningún proceso. Recordemos que la vigilancia se inserta dentro de ese larguísimo sumario que abrió Garzón hace la friolera de once o doce años y del que, de momento, solo ha salido el proceso a las hermanas Bruño. Entretanto, decenas de empresarios a los que se pilló in fraganti pagándole a ETA han visto cómo sus responsabilidades penales se diluían, en unos casos por prescripción del delito y en otros por la aplicación, sin luz y taquígrafos, de la eximente de "estado de necesidad". En resumen, que casi todo esto ha quedado impune. Es en ese marco en el que los artífices del caso Faisán piensan que, dado que el gobierno estaba en negociaciones con ETA, era preferible frustrar la operación policial de detención de los recaudadores que habían planeado un juez interino (Marlasca) poco proclive a la colaboración con la autoridad gubernativa (no como el juez al que sustituía) y una jueza francesa que estaba hasta el gorro de los cambalaches de los colegas españoles en esto de la financiación de ETA. Recordemos que en Francia ha habido más procesos por el tema de la financiación a ETA que en España. Naturalmente que debe esclarecerse el caso Faisán. Pero también debe discutirse el problema de fondo que no es otro que la debilidad de la lucha contra la financiación de ETA.
    • Jose Maria 2011-03-25 13:23:45
      Efectivamente, es muy significativo eso que dices de que solo ha habido un proceso por pagara Eta y todos sabemos que ha habido muchos que han comprado su seguridad a costa de la vida de otros muchos. Yo no seria capaz de juzgar a quien paga bajo la amenaza, pero el estado tiene que evitar que esto se produzca y proteguer a quien sufre esta extorsion. Pero Mikel este es un terreno muy movedizo que los politicos no se van a atrever a entrar.
    • Juan Espino 2011-03-25 14:06:26
      Y, como bien dices, debilidad "engordada" por la inacción al respecto, de los partidos en el gobierno, ahora y con anterioridad. Inacción para la que buscarle respuestas mínimamente convincentes, aunque siempre injustifcables, daría para pensar muchíiisssimas, graves y, tal vez, terribles respuestas posibles. Otra cosa sería averiguar cual sería la verdadera.
  • tmpd 2011-03-25 19:44:59
    Plaza Dices que "luego pediran que les tomemos en serio y no nos riamos" Pues la verdad es que a mí más que reir me dan ganas de llorar. Creo que en cualquier país mediocivilizado hubieran tenido que dimitir todo el gobierno y muchos (incluido el juez Garzón) ir directamente a la carcel.