Encuesta de Oehmen

Muchos leísteis el artículo del 14 de marzo, de Joseph Oehmen, con el que empezamos la saga de desmitificación del apocalipsis nuclear de Japón:

Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses

Supongo que a algunos os pareció útil, y ahora podéis mostrar vuestro agradecimiento al autor, que está haciendo una encuesta para estudiar los aspectos de interés sobre la repercusión del artículo. La verdad es que se leyó como la espuma, y a todos nos puede resultar curioso el resultado de la encuesta. Es fácil, rapida, y creo que está bastante bien planteada.

Gracias.

Encuesta de Oehmen

Hilarión 2011-03-26 18:23:34
Yo a la última pregunta le he dado un no rotundo.
- plazaeme 2011-03-26 19:13:32
  🙂
eclectikus 2011-03-26 19:48:58
Yo la última pregunta la he dejado en neutro para hacerme el interesante, por lo demás ha salido bastante bien parado. Desde luego el tío ha sido bastante valiente, porque se ha tenido que comer buenos sapos de los trajes que le han hecho por todos lados, como el de este artista: http://www.science20.com/alpha_meme/why_you_should_be_worried_about_japan%E2%80%99s_nuclear_reactors-77216
- plazaeme 2011-03-26 19:58:29
  Si ese artista es todo el problema, no me parece que hay problema 😉
Hilarión 2011-03-26 20:02:33
No obstante está resultando más grave de lo que esperaba yo. Demasiada radiactividad en el exterior aunque las zonas más "calientes" estén deshabitadas y no creo que finalemente se produccan víctimas por la radiacion.
- eclectikus 2011-03-26 20:08:37
  Bueno no parece que ningún escenario apocalíptico vaya a prosperar. En cuanto a la contaminación del agua echa un ojo a esta entrada en DEE: http://www.desdeelexilio.com/2011/03/25/yodo-131-en-el-agua-de-tokyo/
- Hilarión 2011-03-26 20:19:58
  Apocalipsis no, pero sí que ha sido más grave de lo que yo esperaba. Echa un ojo a lo que se está midiendo en el mar pegado a la central: http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html Concretamente en 2. Radiation Monitoring.
  
  plazaeme 2011-03-26 20:40:41
  Jó, es que estamos con el lío de que cada cosa te la dan en unidades distintas. Pero si usamos la conversión del artículo que señala Eclectikus en DEE para el I-131, me salen 0,0011 Sv por litro. O 1,1 mSv/l. Si no recuerdo mal, tendrías que beberte 200 litros de esa agua para que se note estadísticamente algún efecto en la salud. Y eso está junto al chorro de salida de la central. Sí, pueden pasar cosas. Pero joé, no parece que nada terrible. Nada comparable a los efectos no nucleares de terremoto, quiero decir. ¿No?
  
  Hilarión 2011-03-26 20:53:39
  Ese cálculo que indicas es para la ingestión de agua. No tengo idea de estas unidades, y tampoco sé como afecta en cuanto a radiación sobre el cuerpo. Esto lo sabría el MAFO nuclear, pero de este tema todavía no ha dicho ni mu. En lo que dices del terremoto tienes toda la razón y yo también pienso así, pero es que me esperaba menos emisiones.
  
  eclectikus 2011-03-26 22:09:25
  En fin he hecho los cálculos para el Cs 137, utilizando la tabla correspondiente que Manuel F.O. utiliza en DEE y con las mismas asunciones. Si buscáis el documento en google (Real Decreto 783/2001) llegaréis a un PDF y en la página 36 encontraréis una serie de tablas para los "coeficientes de la dosis de ingestión para el público en general" (concretamente al Cesio le corresponde la tabla A27312.tif) vemos que el factor de conversión 1.3*10-8, y repitiendo los cálculos para estos valores, y utilizando el informe de contaminación de Hilarión, de 7200 Bcq/l en el entorno marino, llegamos a que la dosis de exposición de radiación (por litro de agua de mar bebido que tiene huevos) sería de 0.0936 mSv, osea unas 20 veces superior al I-131 en agua potable. En fin, aunque sólo sirva para hacernos una idea de los ordenes de magnitud a los que nos enfrentamos ahí queda eso (salvo error u omisión, claro). Otra utilidad de conversión de unidades Online: http://online.unitconverterpro.com/ Y más tablas de conversión: http://orise.orau.gov/reacts/guide/measure.htm
- eclectikus 2011-03-26 20:52:58
  Con todo, y dado el nivel del accidente, no parece que sean contaminaciones exageradas, y los mayores medidas de radiactividad se deben al I-131 que tiene un periodo de desintegración de 8 días. Otra cosa son las contaminación por los Cesios 134 y sobre todo el 137, que tienen periodos largos, pero el valor que se da tampoco parece exagerado, y menos si están básicamente en el mar. Para ayudar en las conversiones se puede utilizar esta tabla: http://www.civildefensemuseum.com/southrad/conversion.html
viejecita 2011-03-26 23:05:07
Pues yo en la última pregunta le he dicho que soy muy vieja para pedirle que se case conmigo, y encima estoy ya casada desde hace 45 años , pero que le convido a almorzar, o a pasar unas vacaciones en casa cuando quiera.
- viejecita 2011-03-26 23:10:18
  Y conste que aunque al final resulte peor de lo que él pensaba, el leer su essay fue un respiro de alivio y de optimismo, después del pánico que nos estaban metiendo los medios por todas partes. Yo, desde luego, lo agradecí muchísimo.
- eclectikus 2011-03-26 23:17:25
  En todo caso, el quid de la cuestión, en cuanto verdadera desgracia humana no ha venido del comportamiento de la central, ni de sus técnicos, ni siquiera de sus responsables de comunicación. Ha venido obviamente del mayor terremoto de la historia registrada, seguido de un tsunami arrasador, y aún con eso la lección que ha dado el pueblo japonés ha sido magistral. Eso es lo importante.
Hilarión 2011-03-27 09:03:08
Eclectikus, que el informe no es mío, que es de la OIEA. :-) Me gustaría que alguien que entendiera, por ejemplo el MAFO nuclear, nos contara las consecuencias de esto que no pasan obviamente por la ingestión de ese agua. Por ejemplo ¿es mucho, es poco?, en tierra ¿a qué distancia de la orilla se notan los efectos de la radiación?; ¿como afecta esto al mar? ¿se disuelve y no se nota? ¿se contaminan las especies? ¿puede por evaporación ir a las nubes y luego a la lluvia? Después de que USA y Francia se pasaran la década de los 60 probando bombas nucleares en mitad del Pacífico no creo que pase nada, pues aquello era mucho peor y no pasó nada, pero sería bueno que alguien nos lo explicara. Aun cuando la cantidad emitida no fuese importante, la gravedad está en que ahora los ecovoceros tienen gratuitamente un arma muy poderosa en la mano y después de esto vete a decirle a la masa que no pasa nada. Puede haber sido la puntilla por mucho tiempo a la energía nuclear.
- plazaeme 2011-03-27 09:34:08
  Yo creo que es muy posible que las cosas que preguntas no las sepa nadie. Pero seguro que el riesgo, o problema, ni es apocalíptico, ni es cero. Respecto a los voceros de la vida medieval, lo que tienen en este momento es una guerra civil. Porque depende de dónde pongan el foco. Si lo ponen en la desindutrialización y el ideal de fraile, atacan a las nucleares. Si se creen lo del cambio climático, entonces comprenden que sin nucleares no se puede solucionar el problema imaginario que tienen. Monbiot es un gran ejemplo. Mi impresión es que se han metido en un cajón sin salida.
  
  Hilarión 2011-03-27 09:39:13
  Callejón PM, no cajón. :-)
- eclectikus 2011-03-27 15:19:06
  Hilarion, me refería al informe que enlazabas claro 😉 ojalá fuera tu informe, así por aquí nos enteraríamos de los trapos sucios. El cálculo era para estimar la dosis absorbida en sievert correspondiente a la contaminación radiactiva medida en el mar para Cs-137. Era una estimación en el sentido de que nadie va a beber agua de mar. El asunto es que el mar tiene una capacidad de disolución "infinita" y por tanto el daño en la flora y fauna debe de ser mínimo, en especial a lo que refiere al consumo humano de peces o algas de la zona. Vamos que no es como en los Simpsons que hay peces con tres ojos en el río de Springfield 😉 La evaporación no debería ser un problema porque el Cs es un metal y sus iones es muy probable que escapen del fenómeno de la evaporación. En cuanto a las pruebas nucleares te cuento una anécdota curiosa, los ensayos nucleares que se produjeron en el pacífico han resultado ser muy útiles en prospección geológica y concretamente en hidrogeología. Resulta que analizando el agua de un determinado acuífero o sistemas de ríos subterráneos puedes utilizar el Tritio (Hidrógeno con 1 protón y dos neutrones) artificial generado por los ensayos nucleares, como indicador de "la juventud del agua" o como trazador de la tasa de renovación de dichos acuíferos, osea que hasta lo malo tiene siempre efectos "buenos". Me temo que el riesgo de los ecolojetas ya no es un riesgo es una realidad. Ya da igual lo que pase en Fukushima, ya tienen las zambombas y matasuegras preparadas para la fiesta de las Nucleares No, Gracias! Y a ver como les inoculas sensatez a esta gente.
- plazaeme 2011-03-27 15:32:34
  Ejemplo de lo que decía: Discusión Monbiot - Lucas
- eclectikus 2011-03-27 15:52:47
  Totalmente de acuerdo, son como el perro del hortelano, ni prosperan ni dejan prosperar. Ni tampoco se muestran receptivos con otras tecnologías que pueden estar al caer como la que comentabas del Reactor de ciclo de Torio, o el "fundido y gasificación mediante plasma" que ha patentado una compañía Israelí, y que presumiblemente convierte los residuos radiactivos en una especie de vidrio inerte. Y a medio o largo plazo la fusión de Hidrógeno. El punto optimisma es que mientras ellos hacen aquelarres con margaritas en el pelo, el ser humano investiga, desarrolla e innova.
viejecita 2011-03-27 15:43:20
Hay una cosa que me extraña, con todo esto del terremoto y el maremoto: ¿ Como es posible que los calentólogos alarmistas estén callados en relación con esto de Japón, y no hayan empezado a decir que los terremotos y los maremotos van a ser cada vez mayores a causa del calentamiento global? Porque bien que le echaron al calentamiento la culpa del Katrina... ¿ O lo están diciendo y todavía no nos hemos enterado?
- plazaeme 2011-03-27 15:44:45
  Sí, sí lo están diciendo (algunos). Pero es ya tan ridículo, que me ha dado vergüenza ponerlo. Como robar a un niño.

<< Posterior	Premios La Hora Del Idiota
Anterior >>	Siria, ¿se rompe la barrera del miedo?