Plazaeme preservado

<< Posterior Pensando en instituir el "Premio Ruiz De Elvira" a la exageración más carcajeante
Anterior >> Premios La Hora Del Idiota

Original: http://plazamoyua.com/2011/03/27/jaworowsky-chernobyl-25-anos-despues/

2011-03-27 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Jaworowsky: Chernobyl 25 años después. Los efectos da la radiación atómica.

No es ninguna novedad. Al contrario, se trata de un clásico, aunque poco difundido. Jaworowsky ha sido presidente del comité ONU sobre los efectos de la radiación atómica. Y escribió este informe (PDF, 43 págs), muy completo, y muy sorprendente para lo que comunmente se solía imaginar.

El problema es que cuando empezó el uso civil de la energía nuclear no había información sobre los efectos de una cantidad pequeña de radiación atómica en la salud. Sencillamente, no tenían muestras suficientes para hacer un estudio significativo. Y tiraron por lo fácil (y prudente). Suponer un efecto lineal según la cantidad de radiación, y que cualquier cantidad de radiación es dañina, aunque sea sólo poco dañina (con pequeña probabilidad). Pero esa idea nunca pasó de ser una asunción no comprobada, que caló tanto entre el público como en la  ONU.

Después fue la ONU misma la que bajó esas perspectivas.  Por ejemplo, en un informe de un macroestudio del año 2.000 descartaba esa linealidad [–>]. Estudios posteriores de la ONU sobre Chernobyl aquí [–>].

Pero el público y la prensa (o el público por culpa de la prensa) se ha quedado con esa idea falsa de que cualquier cantidad de radiación tiene incidencia. Por eso merece la pena resaltar esos estudios enlazados, y el de Jaworowsky. Para aquellos que prefieren saber a temer. Porque resulta que cantidades de radiación que antes se tenían por malignas, no causan el menor efecto medible.

Entre todos los documentos mencionados se puede aprender mucho sobre los efectos de la radiación atómica en la salud. Incluso situarse decentemente cuando oímos esas cifras sobre miliSieverts o Bequerels en Fukushima, que nos tienen mareados.

--

Vía Lawrence Solomon, recogido por Climate Realists (merece la pena por breve):

  • Al 2011-03-27 14:58:01
    Mientras los medios siguen alarmando hablando hoy de tasas diez millones de veces superiores a la normal en el agua de los reactores y del mar contaminado yo me pregunto cuanta radiación me he tragado en dos años de tratamiento médico, en el que me han efectuado docenas de TACs con contrastes radioactivos, de radiografías ni se, un mes de radioterapia continuado... En la radioterapia hablan de dosis de 60/100 Gy, no se si cada una (suelen ser varias docenas de veces las que vas a recibir tu dosis diaria))o en total, pero suena a bastante. Me da que he recibido muchos cientos o miles de veces (vosotros me corregiréis) mas de la que puedes coger ahora mismo pasando el día en la central de Fukushima. Lo que comenta Hila en otra parte sobre la cantidad de bombas atómicas que se han detonado sin que pase nada extraordinario en el mar (y en tierra) da que pensar también sobre lo que está pasando en Japón y la radioactividad que ha salido fuera de la central.
  • viejecita 2011-03-27 15:10:38
    Plazaeme Un poquitín sádico te veo hoy ,¿será porque es domingo? En la cabecera- anzuelo, pones seguir, una flecha, y muy breve. ¡¡¡Muy breve Ja!!! He empezado por el artículo de Jaworowsky. Estupendo, pero con bastantes páginas de esas a dos columnas y con letra pequeña. Y luego he ido a lo de Solomon, que es cuenta un poco de lo mismo, pero ese sí que es breve. Lo que pasa es que con el de Solomon no basta. Una tiene que leer los datos y las explicaciones que da Jaworowsky, para enterarse bien, por ejemplo, de que cierta radiación, en dosis bajas, más bien protege del cáncer en vez de causarlo. O para enterarse que hay un porcentaje "oculto" de cáncer de tiroides en casi todas partes, y que el porcentaje que apareció al hacer "screenings" de toda la población de la zona con más o menos posible influencia de Chernobyl, era menor que lo que se hubiera encontrado sometiendo a esas pruebas a los habitantes de muchas otras zonas sin ninguna influencia de la central. Te agradezco muchísimo el trabajo de selección de los artículos que nos traes. Pero si reconocieras que en algún caso hay que ponerse cómodo, tener un vaso de algo bueno al lado, y estar dispuesto a echarle un rato a la lectura, sería mejor todavía. 🙂 ( Capaz que me contestes que a ti Jaworowsky te ha llevado 10 minutos justos, y ya me hundes en la miseria )
    • plazaeme 2011-03-27 15:20:10
      No, no. Lo siento, pero la longitud, cuando la menciono, se refiere a lo mío. Lo de Jaworowsky lo avisa bastante claro, creo yo. Dice: (PDF, 43 págs). Y los otros documentos de la ONU no lo digo, porque no los he leído. Sólo he consultado el de 2.000, para confirmar que las citas de Solomon son correctas. ¿Pero qué quieres? Yo te hago una pincelada, Solomon más extensa, para hacerse una idea superficial. Pero si quieres aprender, te señalo los documentos. Y aprender siempre es largo. No puedo poner el largo sumando toda la documentación. Primero porque no lo sé, y luego porque cada cual rastreará más o menos. Si alguien se pone muy terco, el tamaño total sería el mismo para cada entrada: toda la www 😉
      • viejecita 2011-03-27 15:31:13
        Ya, o sea que: Si dices que es breve, y a una le gusta lo que has escrito, y le pica la curiosidad, y luego vas y pones unos enlaces estupendos pero larguísimos , y una va y se los lee, ( porque los disfruta, y porque es incapaz de dejar una cosa buena por la mitad ), es que una es una terca... Terca si que soy. Y curiosa. Y lo quiero todo. Pero te sigo viendo un pelín sádico. Sobre todo los domingos. 😈
      • Al 2011-03-27 17:37:23
        Tu sigue picando y haciendo luego resúmenes para los que no controlamos el inglés viejecita, que te iba a pedir no una traducción, 43 págs a doble columna son demasiadas, pero si una reseña, que viene daguten. Gracias. 😉
      • viejecita 2011-03-27 18:43:21
        Al El inglés del artículo de Jaworowsky lo vas a poder leer con toda facilidad. Date cuenta de que el tío es polaco, así que no se permite fuegos de artificio, que escribe plano. Y lo importante aquí son los datos. Y tu tienes muchísima más práctica de la que yo vaya a tener jamás en manejar datos. Por otra parte, en su artículo, cuenta como inmediatamente después de lo de Chernobyl, escribió un informe en inglés, para una conferencia, y que se lo enseño a Davis (o Davies), el encantador embajador norteamericano, para que le corrigiera cualquier error gramatical que tuviera su escrito. El embajador le dijo que el escrito estaba estupendamente, pero le faltaba el lenguaje diplomático. Y se llevó el escrito. Y lo cambió de arriba abajo. Jaworoswky dio la conferencia con su propio texto, pero el texto escrito que se repartió, (da la sensación que sin saberlo él), fue el texto del embajador... Que sirvió de gran ayuda al triunfo de Solidaridad, algo más tarde... Esto lo pongo para que se vea que el hombre se ha trabajado su inglés, y esta vez lo ha escrito todo él, porque no se fía. Y claro es inglés perfectamente correcto. Yo sirvo para traducir narrativa sencilla, y además, de aquella manera. Pero para este tipo de artículos técnicos, ya siento pero no doy la talla. Pero aquí están Plazaeme, Ecléctikus, Hilarión, Bubo.... y un montón de habituales más, (no puedo nombrar a todos ), que te pueden echar una mano cuando tengas cualquier duda. ( Yo les pregunto a ellos cada vez que estoy hecha un lío con estos temas, y gracias a ellos acabo viendo las cosas. 🙂
      • Al 2011-03-27 22:14:18
        ya, pero a mi los datos me aburren, si no son resultados. Prefiero las ideas de fondo, las que me cuentas tu. Como es un PDF no me lo traduce el chrome automaticamente, si no intentaba echar una ojeada, mirando la traducción y el original a la vez,te da la opción si pasas el ratón por el texto, estas cosas facilitas las voy mediopillando. Pero como te digo de momento me bastan las conclusiones, que ya resume en parte el otro enlace. Estaría bien de todas formas hacer un resumen sencillo en plan lista de las ideas que expone. ¿Te atreves? 🙂
  • Miguel Furlock 2011-04-03 14:27:48
    Pues estaría bien ese resumen, mientras tanto he enlazado noticia y comentarios excelentes. Me encanta la caída masiva de mitos últimamente. Abrazos.
    • plazaeme 2011-04-03 14:50:58
      ¡Mucho curro! Saludos, Miguel.
  • Miguel Furlock 2011-04-03 15:22:37
    ya, jajaja... esas miradas algo cansinas mirando al suelo... Es que ya es prácticamente imposible traducir incluso lo más básico en cada sección. El otro día me pegué una panzada hasta las tantas de la mañana de un video de Leuren Moret, y el resultado fue terrible. Pero bueno, algo es algo, y menos mal que los demás son más listos que yo (no lo digo por lo de vagos, eh, que conste ante sus señorías) y perdonan así mis miles de errores. Igual os entran ganas de enseñarme como se hace un buen resumen y no el baile borracho que hice con la pobre científica y su amigo. Lo mío sólo era querer mostrar que podía haber sido deliberada la provocación del terremoto, pero lo de estos dos documentos sobre los efectos de la radiación a largo plazo y según dosis, eso sí que calmaría a muchos. Y no, yo no lo voy hacer. Que luego salen todos espantados del blog, de la casa y del planeta... jajaja.
  • Maddison 2014-07-06 11:08:44
    Nothing iis more important than the safsty of your home and family. Soon I start doing google searches on feral cats and buying canned food. Pest problems are a serious coincern and they can be very damaginbg on your physical and emotional health.