Una propuesta de Regeneración Democrática de España

Coincido casi al 100 % con tu propuesta, solo discrepo en parte con el papel del Senado… que directamente lo suprimiría y con la forma de autoorganización de los partidos , a mí en realidad mientras sea democrática, me da igual la forma que tenga para elegir sus candidatos un partido al que no votaría nunca por ejemplo IU , o cuyas primarias son del tipo UPyD, en las cuales sale si o si el candidato que la dirección quiere incluidos pucheritos; yo si quiero primarias para el que yo vote pero eso es un criterio que no pretendo exporta. Me apunto a tu propuesta , pero ten en cuenta que tal y como la formulas , de entrada es totalmente inviable… me explico: El régimen ha degenerado hacia una oligarquía de partidos corrupta que ha violado el modelo de Estado autonómico previsto en la Constitución y desprestigiado y degradado las instituciones fundamentales del país. Por ello, para realizar los cambios necesarios con las mayorías cualificadas que la propia Constitución exige, se hace imprescindible un Pacto de Estado entre los dos grandes partidos del país, PP y PSOE, sin cuyo acuerdo el cambio es imposible. Me parece a mí que una cosa hace imposible la otra. Por lo demás…. En lugar de programas electorales mas falsos que judas, yo daría mi voto a quien haga suya tus propuestas (salvo mentiRosos empedernidos).

Estas no son cinco ni diez propuestas fundamentales, que son más. Luego me lo leo, ahora tengo que salir.

Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta, aunque quizás, como octavio, pienso que se podría suprimir el senado. Lo que veo más difícil es que se pongan de acuerdo PP y Psoe. Haría falta un gran movimiento cívico que los obligara y no veo a la población española madura.

Luis, como bien sabes, comparto en su inmensa mayoría lo que escribes, aunque respecto al Senado, estoy más cercano de lo que plantean Octavio y tmpd. Igualmente, sabes que comparto lo que sólo apunta Bubo,sobre la abundacia de puntos. Es más –y esto es de mi cosecha, al menos nadie lo ha dicho hasta ahora–, como también te he insistido, creo que esta propuesta, con ser excelente, no tiene el lenguaje fácilmente entendible por gran parte de la sociedad, necesario para congregar a su alrededor a esa ciudadanía que precisaría un proyecto con ambición de aglutinar a ciudadanos, asociaciones, fundaciones, partidos, etc. He defendido, sin suerte, que si no queremos que el proyecto muera entre élites que mucho hablan y hacen bastante menos, deberemos considerar una gran parte de esa sociedad, como grupo objetivo destinatario del mensaje de esa propuesta, sea la tuya, o cualquier otra que, no te quepa duda, cotinuaremos viendo crecer como setas. Considerando que se precisa algo cercano a un aldabonazo –no confundir con expectacular–, el documento describe, pero no comunica (en el sentido de captar la atención). Tenemos la costumbre de errar, al trasladar ideas pensando en un lector con los mismos conocimientos que quien le escribe. Eso está bien en una tertulia entre amigos, más o menos nivelada, en un acto académico, etc. Pero no en un documento destinado a revolver voluntades, cuantas más mejor y, hablando de comunicación masiva, "Lo bueno, si breve, dos veces bueno". De ahí mi planteamiento de hacer una versión corta, más "marketiniana" y otra mas documentada e informativa para el que desee profundizar en ella, además de un sitio web específico para debates presentación de adhesiones, etc. Luis, como te he insistido, admitiendo que puedo estar equivocado, ves que no critico tanto lo que dices –no existen tantas diferencias entre nosotros–, como el cómo lo dices, y que por hacerlo así, este documento, casi suscribible al 100% en su contenido, en mi opinión, no cumplirá con el objetivo que se había manifestado por muchos, incluso antes de tratar de preparar un borrador entre varios compañeros. Finalmente no ha sido posible. La razón de que te comunique esto también públicamente, es que como he sido yo el responsable de dado la tabarra, llamar a personas, organizar consultas etc. igualmente, me siento responsable de comunicar que éste no es el trabajo por el que les habíamos consultado y que dudo que ya vea la luz. Esta es la propuesta de Luis Bouza-Brey a la que le deseo la mejor de las suertes, aunque, por lo descrito, no esté convencido de sus posibilidades de cumplir con las expectativas que muchos teníamos puestas en la que debería haber salido del grupo. Espero haber hablado sin pelos en la lengua pero, también, sin ninguna frase que pueda suponer atisbo de resquemor o rencor alguno contra Luis, pues como ya se lo he dicho a él y he colocado algo más arriba, no existen tantas diferencias entre nosotros ( ni políticas, ni de las otras). Un abrazo a todos, especialmente a Luis.

Luis, como bien sabes, comparto en su inmensa mayoría lo que escribes, aunque respecto al Senado, estoy más cercano de lo que plantean Octavio y tmpd. Igualmente, sabes que comparto lo que sólo apunta Bubo,en lo tocante la sobreabundancia de puntos. Es más –y esto es de mi cosecha, al menos nadie lo ha dicho hasta ahora–, como también te he insistido, creo que esta propuesta, con ser excelente, no tiene el lenguaje fácilmente entendible por gran parte de la sociedad, necesario para congregar a su alrededor a esa ciudadanía que precisaría un proyecto con ambición de aglutinar a ciudadanos, asociaciones, fundaciones, partidos, etc. He defendido, sin suerte, que si no queremos que el proyecto muera entre élites que mucho hablan y hacen bastante menos, deberemos considerar una gran parte de esa sociedad, como grupo objetivo destinatario del mensaje de esa propuesta, sea la tuya, o cualquier otra que, no te quepa duda, cotinuaremos viendo crecer como setas. Considerando que se precisa algo cercano a un aldabonazo –no confundir con expectacular–, el documento describe, pero no comunica (en el sentido de captar la atención). Tenemos la costumbre de errar, al trasladar ideas pensando en un lector con los mismos conocimientos que quien le escribe. Eso está bien en una tertulia entre amigos, más o menos nivelada, en un acto académico, etc. Pero no en un documento destinado a revolver voluntades, cuantas más mejor y, hablando de comunicación masiva, "Lo bueno, si breve, dos veces bueno". De ahí mi planteamiento de hacer una versión corta, más "marketiniana" y otra mas documentada e informativa para el que desee profundizar en ella, además de un sitio web específico para debates presentación de adhesiones, etc. Luis, como te he insistido, admitiendo que puedo estar equivocado, ves que no critico tanto lo que dices –no existen tantas diferencias entre nosotros–, como el cómo lo dices, y que por hacerlo así, este documento, casi suscribible al 100% en su contenido, en mi opinión, no cumplirá con el objetivo que se había manifestado por muchos, incluso antes de tratar de preparar un borrador entre varios compañeros. Finalmente no ha sido posible. La razón de que te comunique esto también públicamente, es que como he sido yo el responsable de dado la tabarra, llamar a personas, organizar consultas etc. igualmente, me siento responsable de comunicar que éste no es el trabajo por el que les habíamos consultado y que dudo que ya vea la luz. Esta es la propuesta de Luis Bouza-Brey a la que le deseo la mejor de las suertes, aunque, por lo descrito, no esté convencido de sus posibilidades de cumplir con las expectativas que muchos teníamos puestas en la que debería haber salido del grupo. Espero haber hablado sin pelos en la lengua pero, también, sin ninguna frase que pueda suponer atisbo de resquemor o rencor alguno contra Luis, pues como ya se lo he dicho a él y he colocado algo más arriba, no existen tantas diferencias entre nosotros ( ni políticas, ni de las otras). Un abrazo a todos, especialmente a Luis.

Yo he enviado el documento a algunas personas. Que todas ellas tengan titulación universitaria es prueba de que, efectivamente considero, que la comprensión no está al alcance de cualquiera. Pedir un pacto de Estado me parece una utopía, a menos que el PSOE se sienta tan hundido que lo considere un mal menor. Desde luego otro líder que les plante menos cara en la derecha que Rajoy no van a encontrar. Verdaderamente es una oportunidad para el PSOE. En resumen, yo elaboraría un texto más asequible para un público más amplio y pasaría a la acción. Difundiéndolo y solicitando un apoyo de los partidos con posibilidades reales de obtener representación el 22 de mayo.

Profesor Bouza Brey Acabo de leer su propuesta. A mí me ha encantado entera, incluyendo lo del Senado ( porque hace falta que los habitantes de las distintas autonomías se sientan con oportunidad de hacer valer sus reivindicaciones respecto del Estado , muy reforzado con sus propuestas.) Lo que no veo demasiado es lo de la manera de difundirlo. Porque si se mandase a los partidos, estos, lógicamente no lo iban a difundir, puesto que se les quitan privilegios. Y lo de difundirlo por internet, está bien, pero los internautas masa no creo que fueran a leer una cosa tan larga, y que obliga tanto a pensar. Tampoco me gustaría que se acortase para que cupiera en un twit, o en un mensaje de FB, que es, claramente, lo que ahora lee, y donde contesta, todo pichichi. Así que ¿ Que puede hacer alguien, como yo, que no es nadie, para ayudar a difundir su escrito?

Como podeis comprobar, la idea original de aprobar una propuesta entre un equipo de gente no se ha conseguido llevar a término. Pero yo no creo que haya sido por dificultades de lenguaje, sino por falta de participación de bastantes de los compañeros que podrían haber colaborado. Yo me leí todos los documentos que existían procedentes de los diversos compañeros y llegué al convencimiento de que estábamos estancados en propuestas de hace varios años, de cuando comenzaba UPyD, y de que había que concretar. Y eso es lo que intenté hacer con mi propuesta, que tiene dos elementos esenciales: una primera, la de que hace falta cambiar radicalmente el sistema electoral, prescindiendo de un sistema proporcional que debilita el gobierno frente a chantajes de minorías y que, además, por ser de listas cerradas y bloqueadas, hace que se represente a las cúpulas de los partidos y no a los electores. La solución que encontré es basar la democracia española en un sistema mayoritario a una vuelta, que permita un gobierno fuerte, compensado con un sistema proporcional para asignar escaños a nivel nacional a los terceros y cuartos partidos. En síntesis, un sistema mixto, predominantemente mayoritario, basado en distritos uninominales locales que adjudiquen la gran mayoría de los escaños, compensado con un sistema proporcional para dar representación a las minorías, pero en el ámbito nacional, distribuyendo cincuenta escaños por el sistema proporcional en el ámbito nacional entre los partidos cuyos votos se hayan perdido sin obtener ninguna representación en los distritos uninominales. Con este sistema mixto creo que se consiguen tres cosas: que surja un gobierno fuerte no hipotecado por el chantaje de minorías, que haya una representación de las minorías con suficientes votos en el ámbito nacional, y que se sustituya el sistema de listas cerradas y bloqueadas por otro de representación directa y personal de los electores a nivel local por diputados que representen individualmente a cien o cinento quince mil electores y tengan que rendir cuentas ante ellos. La otra componente esencial de mi propuesta es la de que se debe mantener el sistema de gobierno parlamentario, pero reduciendo su esclerosis mediante la facilitación del ejercicio de la moción de censura contra un gobierno que puede tener la mayoría pero que puede perderla cuando lo hace mal, cosa que no ha sucedido hasta ahora en nuetra experiencia democrática ni con Suárez, ni con González, ni con Zapatero. En síntesis: gobierno fuerte derivado de un sistema electoral predominantemente mayoritario, por tanto, no sometido a chantajes de las minorías, pero que pueda verse derribado cuando su Presidente está errando gravemente. El tercer aspecto de mi propuesta es el referente al Estado autonómico, al que creo que hay que reconducir imponiendo la voluntad de la mayoría del país, haciendo cumplir la Constitución a los etnonacionalismos, castigando la corrupción y la posible y próxima sedición, y deslegitimando el etnonacionalismo por reaccionario y anacrónico frente al nacionalismo cívico y el patriotismo español. Existe otro aspecto que es también esencial, que es el de la independencia y eficacia del poder jurisdiccional, cincluyendo en ello la independencia del Fiscal General del Estado frente al Gobierno. Para resumir, la propuesta es radical, pero al mismo tiempo creo que sensata y coherente, y aunque pueda parecer utópico el pensar que reclamar un Pacto de Estado hoy parece inviable, la crisis política está siendo y va a ser tan profunda que si los dos grandes partidos no pedalean con un Pacto de Estado el país se quedará estancado en la crisis política y económica y continuará hundiéndose. Gane el PP o gane el PSOE, el país va cayendo en picado y hará falta un consenso muy amplio para reenderezarlo. Plantear una reforma de esta envergadura es complejo, porque los sistemas son complejos, y eso exige tocar todos los puntos que necesitan cambio de manera coordinada. POr eso, el intentar simplificar las exigencias de Regeneración con eslóganes de hace cinco años, a fin de que puedan llegar a todos, impide plantear los objetivos necesarios con profundidad. Por ejemplo, sustituir un cambio del sistema electoral articulado y complejo por las reivindicaciones de un hombre un voto, y todos los votos iguales, se queda en una simpleza que no por repetida va a movilizar a nadie con dos dedos de frente. O sutituir la idea de distritos uninominales con un sistema mayoritario a una vuelta por la idea de listas abiertas, también se queda pobre, frente a la envergadura del cambio necesario. La propuesta que presento es sólo mia, aunque alguno de los componentes del grupo la haya apoyado, pero yo ya he cumplido mi función intentando desentrañar lo que puede significar la Regeneración Democrática hoy en España. Ahora os toca a los demás elegir si preferís ir a lo fácil y adaptaros al nivel perceptivo de la retaguardia del movimiento o ejercer una función de liderazgo para avanzar, y no para estancarse. Es cierto que los comunicadores pueden todavía realizar una función de comunicar mejor, pero las cosas complicadas son complicadas, y la Regeneración Democrática no es una tarea para analfabetos políticos, exige coherencia, claridad y perseverancia, hasta que las ideas cuajen después de pedagogía y debate. En fin ahí queda eso, yo estoy dispuesto a seguir interviniendo para explicar lo que considero esencial y necesario, pero no a descender a varios años atrás en la historia del movimiento democrático.

En realidad Luis, Juan...cualquier intento de hacer algo terminará por no salir adelante... y en contra de lo que se pueda pensar, no por divergencias sobre la materia...por algo mas prosaico. Simplemente dejas de intentarlo cuando te das cuenta... que no le interesa a nadie.

¿De dónde viene el desánimo?. Yo opino lo mismo que Viejecita.

A Viejecita en 9: sería contraproducente inundar los mails de los Diputados con una avalancha descoordinada de mensajes. Acabo de ver la web del Congreso y en ella están los e-mails de todos los Diputados, pero hay que entrar por apellidos, uno por uno, y mandarles individualmente los mensajes. Eso significaría unas cuantas horas de trabajo. Si alguien estuviera dispuesto a colaborar, podrían repartirse los apellidos y el trabajo. Por otra parte, Viejecita, repito mi permiso para que envíe la propuesta a quien quiera, pero evitando duplicidades e inundaciones que serían contraproducentes.

En un país democrático, la democracia real no se guía por la disciplina de voto, sino que se guía por un sentido común necesario. Si hay algo imperfecto en una democracia es precisamente su falta de democracia. Somos mansos, somos corderos, apenas alzamos la voz, porque ya nos han dividido lo suficiente para que no rememos en una misma dirección. ¡Y lo han conseguido en solo tres décadas! El Gobierno belga sigue sin ser gobernado, en GB se manifiestan masivamente, en Grecia, huelga tras huelga, en Francia, tienen miedo al levantamiento históricamente popular. En España, cervezas y fútbol, panem et circenses. No debemos tirar la toalla, pero sí que debemos pensar que una mayoría silenciosa está indignada. Por desgracia, el paso por UPyD me ha hecho pasar de indignado a resignado. Podría volver a estar indignado, pero necesito no solo buenas ideas, como las que propone nuestro amigo Luis, sino un apoyo masivo y una distribución adecuada. Recuperemos la democracia, volvamos al sentido común, que el sentimiento de la Constitución sirva para servir a los ciudadanos, y no a los intereses de los que sirven a los ciudadanos. Ya no hace falta solo pensar, sino en ver cómo podríamos actuar.

Al mediodía he echado una ojeada y he visto los dobles posts de Juan y el de Octavio. Ahora veo muchos más. Algunos muy animosos. Demasiado en mi opinión. El gran problema que le veo al texto es que parece (o más bien es) un programa político en toda regla. Un programa con el cual un partido podría presentarse a unas elecciones, y no unos puntos básicos (pocos pero muy claros) que permitan ser asumidos por cuantos grupos, grupúsculos, foros, blogs, asociaciones y demás mandanga regeneracionista (dicho coloquialmente) que pululan en el archipiélago de ídem. Se desciende demasiado al detalle. Los puntos aparecen como cerrados y no abiertos, además de ser demasiados. Y así, de esta manera, veo imposible que ninguno de los arriba mencionados se apee de su propio burro y renuncie a su propio programa electoral para asumir uno prestado. Un ejemplo, Luis, de ese cierre lo tienes, por ejemplo, aquí mismo con la disidencia respecto a la supresión del Senado. Otro ejemplo, creo que puede valer el de la propuesta de la ley electoral. A mí personalmente me gustaría y mucho que hubiera circunscripciones uninominales (todas)para nuestro país, pero comprendo que haya gente que piense que el problema que causan las listas cerradas (nada menos que el núcleo del funcionamiento de la partitocracia) podría resolverse mediante listas abiertas, es decir haciendo visibles a los diputados a elegir. Una redacción abierta les daría la posibilidad de sumarse. Y como esto todo lo demás. Además, está la observación de Octavio. En lo que a mí respecta, cada vez estoy más convencido de que esto no tiene arreglo.

Bubo, tienes razón en que es una propuesta sistemática, no cerrada: toca todos los puntos que creo que es necesario modificar para regenerar la democracia en España. Pero cuando presenté esta propuesta era abierta, esperaba enmiendas y alternativas a la propuesta, pero no se presentó ninguna, salvo en el caso de Juan Espino, que manifestó una discrepancia en el tema de la concrección de la propuesta, diciendo que no sería asumible por muchos. El caso es que debemos dejarnos de propuestas vagas, porque si no no convenceremos ni podremos presionar a los grandes partidos. Pongamos un ejemplo de lo que digo: podemos presentar una propuesta que diga que tiene que haber más representatividad, y que los elegidos deben representar a los electores...los partidos dirán que muy bien, que están de acuerdo... y luego, harán lo que les dé la gana. Otra cosa es si les decimos que el sistema no puede ser de listas cerradas y bloqueadas, y entonces se pondrán a pensárselo...y hasta pueden aceptarlo, pero la consecuencia de que lo aceptaran sería que habría mayor vinculación entre diputados y electores, pero el sistema proporcional haría que la mayoría parlamentaria estuviera sometida al chantaje de las minorías...nacionalistas, con la consecuencia de que tu votarías a un diputado a Cortes por tu provincia que después, para que el Gobierno de su partido se pudiera formar o no cayera, tendría que aplicar el programa de las minorías nacionalistas...vulnerando la voluntad de la inmensa mayoría del pueblo español. Por eso, la propuesta tiene que ser sistemática: sistema electoral mayoritario que produzca un gobierno fuerte mediante distritos uninominales que produzcan una mayoría clara y suficiente para gobernar. Y si el sistema es mayoritario, el tema de las listas abiertas o cerradas, o bloquedas o no bloqueadas no existe, porque no hay listas, sino candidaturas individuales presentadas a los electores. Otra cosa es lo que sucede en el interior de los partidos, en donde se tendrá que seleccionar a los candidatos para cada uno de los distritos mediante algún procedimiento, y en este ámbito creo que el sistema de primarias intrapartidarias provinciales para seleccionar a todos los candidatos electorales de la provincia es el mejor. Reducir el nivel a primarias por distrito uninominal sería correr el riesgo de transformar a los Diputados en concejales de Ayutamiento o de Barrio alejados de la percepción de los intereses generales, y eso no creo que fuera bueno. En fin, lo que quiero decir es que si se quiere presentar una propuesta para la Regeneración Democrática del país, tiene que ser una propuesta sistemática que, en mi opinión, debería incluir la reforma constitucional, la reforma electoral para institucionalizar un nuevo sistema electoral mayoritario que acabara con la oligarquía partidaria y el chantaje nacionalista, pero dejando un margen de un cierto número de Diputados elegidos en circunscripción nacional de manera proporcional, para repsesentar a las minorías sin poner en peligro la existencia de una mayoría clara; la modificación del desmadre autonómico y su reversión al modelo original, la definción de una justicia independiente y eficaz, y una mayor limitación del ejecutivo suprimiendo la exigencia del acuerdo de la mitad más uno de los diputados en la moción de censujra a favor de un candidato que sustituyera al Presidente actual. Bastaría con un acuerdo en que el Presidente lo está haciendo mal para destituirlo e iniciar una nueva investidura o convocar elecciones. En fin, lo que quiero decir es que un sistema político es un SISTEMA, es decir, un conjunto interrelacionado e interactuante de elementos en el que la modificación de alguno de ellos modifica a los demás y sus relaciones. Por eso creo que deberíamos pasar de las declaraciones "de principios", mjuy gratas estéticamente, a propuestas articuladas, porque es la única forma de incidir sobre la opinión pública y el voto a los partidos. Y al que le guste, que se apunte, y al que no, que se quede con la vaguedad inoperante. De todos modos, la propuesta era abierta: el tema del Senado es discutible, o evaluable según criterios sistémicos y de oportunidad; las medidas anticorrupción, también, las medidas sobre el modelo autonómico se podrían precisar más, etc. Pero creo que sin un sistema electoral mixto, predominantemente mayoritario, y sin un sistema de gobierno parlamentario corregido en el sentido de limitar más el poder del Presidente del Gobierno, seguiremos siendo inoperantes y perdiendo el tiempo.

A tmpd en 13: se trata de discutir la propuesta y que me obligueis a explicarme en cada punto si es necesario, pues esa es la manera de clarificar posiciones y llegar a una propuesta elaborada y consensuada. Si lo consiguiéramos, aunque fuera entre un grupo no muy numeroso, y fuéramos capaces de difundir esta propuesta u otra resultante del debate, sería un éxito. Es algo que el país necesita y que los políticos y los diversos grupos no hacen

Luis Bouza 14#, en contestación a Bubo Como ya escribí, no voy a entrar en el debate aquí, lo que tenía que decir ya lo dije donde acordamos hacerlo. Pero sí voy a hacer unas puntualizaciones, necesarias en mi opinión: "Pero cuando presenté esta propuesta era abierta, esperaba enmiendas y alternativas a la propuesta, pero no se presentó ninguna, salvo en el caso de Juan Espino, que manifestó una discrepancia en el tema de la concrección de la propuesta, diciendo que no sería asumible por muchos." Había otras propuestas en GoogleDocs que no enmendaste, dijiste haber recogido algo de las sugerencias de Octavio y de alguno más, en tu propuesta. Recuerdo que Ramón, manifestando su acuerdo básico, como yo hice, hizo varias consideraciones sobre algunos cambios en un post. Respecto a la "concreción" sabes que tras que explicaras tu versión de la reforma de Ley Electoral, estaba de acuerdo con prácticamente toda ella, te expresé que era la necesidad que tuviste de esa parrafada para explicármela –no soy un lumbrera nacional, pero tampoco un tocho–, la que me llevaba a pedir que el primer documento planteara los mismos puntos pero exclusivamente plateando qué cambiar (p.ej.: Ley Electoral y Constitución)y los fines de ese cambio (para obtener, ...) y, para los interesados, se dieran enlaces a páginas con toda la información necesaria. En ello me basaba para decir que no sería entendible por muchos además de que al ser tan cerrada, respecto a otros colectivos, no tanto ciudadanos aislados, ese "as it is" implícito, el concepto de "adhesión pura y dura, sería un freno. En cualquier caso todo esto se puede ver por los que estén interesados en ello en el foro que hicimos: http://alegato.foroactivo.com/f1-tipo-de-documento Y aquí repito el enlace de todos los documentos enviados o relevantes al asunto: https://docs.google.com/leaf?id=0B1tK-t3Kp8i8MGM2YTE5NzAtYWNiMS00NmQwLThkMDQtOWIwNDk4YmUxZWY3&hl=es Saludos a todos

Creo que muchas veces nos atascamos en si son galgos o podencos...coño si son todos perros.. De las ideas que expone Luis , seguro que coincidimos todos en mas del 80% ..fijemoslas y discutamos (si se quiere) sobre el 20% restante. ¿Alguien de los aquí pululamos está en contra de que la fiscalía sea lo mas independiente posible del gobierno? El que tenga algo que decir que lo haga ahora...o calle para siempre. Que nó, pues al punto siguiente... Pero para eso , lo primero que uno tiene que tener claro es la preexistencia de un grupo para el que se trabaja y de cuyo mandato surge el encargo, sino... ¿para qué discutir en cerrado lo que puede ser expreado abiertamente?

Acabo de llegar a casa He preparado un borrador de mensaje, con la propuesta del Profesor Bouza Brey. De entrada, se lo voy a mandar a Alfonso Guerra, a Miguel Barrachina, y a alguno más de los que tengo en mi buzón de correo. Pero si Don Angel Soria me mandase la lista de todos los mails de diputados del Congreso, cuyo apellido empezase con una letra determinada, y a Don Luis, a Maleni, y a los que se hubieran presentado como voluntarios, les mandase los de otras letras, se podría llegar a mandar el mail a todos los diputados en un tiempo razonable, y sin demasiadas repeticiones ; (lógicamente, si a Maleni, por ejemplo, no le tocasen la C, o la R, ello no le iba a impedir mandarles el escrito a Castell (será P de Perez Castell y no C?), o a Ribó, , que son amigos suyos, o por lo menos les gustaría. Básicamente, iríamos agotando el cupo con el abecedario, y alguno estaría repe... Bueno, empiezo. Volveré a ver si hay instrucciones.

Hoy me ha sucedido algo que no esperaba y estoy vampirizado: fui al oculista a ha cer una revisión, me dilataron las pupilas y ando por túneles y rincones escondido de la luz. Viejecita, Angel, Maleni, os propongo lo siguiente: que dividamos el alfabeto entre cuatro y que hagamos un mínimo de treinta mensajes aDiputados de las letras que nos correspondan. Si os parece, yo me encargo de las letras a a g inclusive; Viejecita de la h a la n inclusive; Angel de la ñ a la t inclusive, y Maleni de la u a la Z. La página en donde se pueden ver las direcciones de correo de los Diputados es http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados Si no teneis inconveniente en hacerlo así, después de una hora de espera, a las siete y cuarto, me pongo a la faena, si no decis lo contrario y en cuanto se contraigan las pupilas, pues llevo desde las dos haciendo de Drácula. Saludos

Hoy publica Pablo Sebastián, en "República.es", un artículo que atañe a este post. Conviene leerlo y difundirlo: "Republica.com" y la reforma democrática

Mañana por la mañana lo hago.

Ya está. He mandado los correos que correspondían a mis letras. De H a N ambas inclusive. El postmaster me ha devuelto cinco, porque el servidor lejano no encontraba esos buzones, entre otros el de Moratinos (que no aparece en la lista del Congreso para esta legislatura). Pero son muchos más de treinta . Como en la lista oficial del congreso no venían los buzones, he ido casando los diputados con sus posibles buzones de correo, hasta podérselos adjudicar, pero luego se lo he mandado también a los buzones que tuvieran apellidos de mis letras... Así que he cumplido lo mejor que he podido, y me doy por satisfecha. Y quisiera agradecer públicamente a Don Angel Soria , que nos mandó una lista con los buzones. ¡ Si no es por usted, Don Angel, todavía estaría buscando. Gracias!

Puestos a reformar, yo quitaría todas las autonomias. La única particularidad catalana, vasca o galaica que dejaría es la posibilidad de que en esas regiones aquellos que quieran puedan educar en el colegio a sus hijos en su lengua materna. No hacen falta mas concesiones. Quiza tambien un canal público de tele en esos idiomas. Las autonomias son un desproposio, aunque hayan coicidido e el tiempo con el despegue económico de España. saludos Venancio

Yo me he metido a fondo en la faena, pero puestos a ello me he dedicado a hacer una lista de correo con los ciento cincuenta diputados que me tocan, que ya estoy terminando, de manera que mañana los enviaré todos....hasta a los diputados del grupo mixto, incluida Utxue Barros y una tal Rosa Díez de Sodupe y de Unión Progreso y Dedocracia. Gracias a todos por vuestro trabajo. A ver si me animo y hago el listado de correos completo de todo el Congreso...¿alguno de vosotros teneis un listado de los Diputados que os correspondían? Podríamos unirlos y tener una herramienta bastante práctica para el futuro.

Yo nunca he entendido, Luis, esa idea de el sistema presidencial con "más margen de maniobra" para el presidente. Más margen de maniobra de lo que tienen aquí es imposible. Y las raras veces que les falta sería mejor que lo tuvieran y no dependieran de los separatistas. En USA o Francia no creo que tengan más margen de maniobra. Y el caso francés se podría mejorar, con una sensata norma de separación de poderes que estableciera que el candidato a la presidencia tenga que abandonar previamente cualquier cargo en un partido (p.e. la secretaría general). La idea es realizable. Separar. 1) Que el cabecilla de partido no elija los candidatos en las elecciones, y 2) que el que manda en el gobierno no sea el cabecilla de un partido.

PM, no se donde poner este enlace del articulo de Mikel en Libertad Digital sobre lo que se juega Eta en las proximas elecciones, que creo es interesante. Lo pongo aqui: http://mikelbuesa.wordpress.com/2011/04/15/eta-y-las-elecciones/comment-page-1/#comment-2836

Efectivamente Tmpd no es lo mismo predicar que dar trigo. Aunque como dice Luis estos principios coinciden con los que mantenemos desde hace tiempo. Aunque no seamos los unicos.. Por ejemplo el ideario de la Fundacion Civil es tambien basicamente los mismos. Esperemso que poco a poco lleguen a mas y mas gente.

Iba a poner el enlace al artículo de Pablo Sebastián, cuando veo que Luis Bouza ya se ha adelantado :-) Creo que es muy importante difundir un mensaje simplificado, aunque las propuestas puedan luego ser mas complejas. Conviene sumar fuerzas en torno a lo esencial, y el diario República puede ser un buan aliado.

Hasta hace un rato no había tenido tiempo de leer el artículo de Pablo Sebastíán, que me ha gustado mucho pero del que me ha chocado esto: "...era muy difícil que en España pudiera producirse la natural alternancia en el poder salvo catástrofes inesperadas (el golpe de Estado contra Suárez), o muy sonados abusos o errores (el GAL con González, las mentiras del 11-M con Aznar)..." Porque de ese texto, parece como si las mentiras del 11M hubieran sido sonados abusos y errores por parte del gobierno de Aznar. Cuando esas mentiras del 11M, no las dijo ese gobierno, que en todo momento dijo lo que creían que era la verdad... Los que mintieron fueron los que ganaron esas elecciones, no los que eran llamados mentirosos sin serlo. Pecaron de pardillos, no de mentirosos.

Estimado D. Luis Bouza, si estos cambios que sugiere, queremos exigirlos, y además exigirlos ya!, ¿cómo valora la acción de votar en contra de quienes están perpetuando esta fallida democracia, dejando los escaños vacios? Me estoy refiriendo a las candidaturas de ciudadanos en blanco, que apoyan que el voto en blanco sea computable, haciéndolo realidad desde hoy mismo en más de 20 capitales españolas. Dejando el escaño vacio de politicos nefastos. ¿ha oido hablar de su propuesta de regeneración democrática? Atte. Guillermo Alonso de Armiño Presidente de CenB

Estimado Guillermo, dejar escaños en blanco para que el voto en blanco sea computable es una opción que puede satisfacer a algunos, pero sólo de manera muy mediata puede conseguir la Regeneración Democrática del país. Dejar escaños en blanco como único objetivo para conseguir que el voto en blanco sea computable, puede ser una manifestación de protesta contra la situación, pero no una propuesta de Regeneración Democrática, y para mi, en estos momentos, totalmente insuficiente para salir del laberinto en que estamos metidos. Creo que hay que votar a quien prometa en su programa medidas concretas de Regeneración Democrática, y si nadie las propone, no ir a votar o votar a ciudadanos en blanco. Pero espero que en el momento de las elecciones generales haya algún actor político que se comprometa con la Regeneración Democrática.

Hoy aparece en "ABC" un reportaje interesante sobre las propuestas de Regeneración: Diez ideas para la salida de la crisis sin pasar por Sol http://www.abc.es/20110605/espana/abcp-diez-ideas-para-salida-20110605.html Representantes de la sociedad civil ponen sobre la mesa sus propuestas para la regeneración de España MARIANO CALLEJA / MADRID Día 05/06/2011 8 comentarios Muy cerca de Sol, en la escalinata de la puerta de los leones del Congreso de los Diputados, ABC ha citado a cuatro representantes de la sociedad civil, que trabajan, a través de sus fundaciones, para impulsar la regeneración de España. En el kilómetro cero de todos los caminos, la indignación une el tótum revolútum de los acampados: indignación con los políticos, con los banqueros y, en definitiva, con los poderosos, expresada en mil carteles diferentes sin orden ni concierto. Es como un grito al cielo. Delante del otro «kilómetro cero», el de la soberanía nacional, no hay carteles ni gritos, pero las fundaciones que se han reunido ahí vienen cargadas de ideas, ordenadas y muy pensadas, que desembocan en una misma conclusión: España sí tiene solución, pero hay que ponerse manos a la obra entre todos y cuanto antes. De todas las propuestas que han hecho la Fundación Everis, el Foro de la Sociedad Civil, el Colegio Libre de Eméritos y la Fundación Ortega y Gasset para la regeneración de España, o «reconversión» como prefieren decir algunos, puede extraerse este decálogo con medidas clave para el futuro del país: 1. Reforzar la identidad de la Nación española El debate permanente sobre lo que es y no es España, las dudas sobre su identidad, quita atractivo frente al exterior. Es necesario recuperar el consenso básico sobre el modelo de Estado, como propone la Fundación Ortega y Gasset, y reforzar el sentimiento de identidad nacional común de los españoles. El Foro de la Sociedad Civil advierte del debilitamiento del concepto de Nación española que se ha producido en los últimos años, mientras se ha consolidado la idea de «nación» en alguna comunidad autónoma. 2. Políticas y pactos estables de Estado «Hay que pasar de tácticas de partido a estrategia de país», apunta la Fundación Everis. El Colegio Libre de Eméritos propone un acuerdo profundo de los dos grandes partidos políticos sobre las reformas que hay que hacer en tres campos: institucional, educativo y económico. Los pactos de Estado, sin embargo, son incompatibles con el clima de crispación y tensión permanentes que se vive en la política española, donde el regate corto y el insulto al contrario sustituyen al debate público de ideas y a la búsqueda de puentes para poder alcanzar consensos básicos. 3. Reformas en el sistema educativo Es una de las propuestas básicas de todas las fundaciones. La conclusión es sencilla: sin reforma de la Educación, no hay regeneración posible en España. Desde la sociedad civil se propone «liberar» a los centros de enseñanza de la tutela política, y tender hacia la internacionalización. Además, ven imprescindible reforzar la excelencia y apostar por el talento en los tramos superiores del sistema educativo. Adecuar la enseñanza a la demanda de empleo es otra de las medidas que se ha puesto sobre la mesa, lo que evitaría la formación de bolsas de parados en los centros educativos que al final se encuentran sin salidas. «En educación primaria y secundaria debe regresarse al espíritu de esfuerzo y motivación», afirma el presidente de la Fundación Ortega y Gasset. Junto a la educación general de la población, el Colegio de Eméritos echa en falta la formación «de auténticas elites». 4. División de poderes y reforma de la Justicia La «politización» de la Justicia en España es uno de los puntos negros que las fundaciones ven necesario abordar, ya que afecta a la columna vertebral de la democracia, como es la división de poderes. En concreto, se apunta a la reforma de órganos como el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial, para garantizar su máxima independencia y evitar que el sistema de elección de sus miembros esté exclusivamente en manos de los partidos políticos. 5. Cambios en los partidos y la ley electoral En la Puerta del Sol se grita «No nos representan» y se exige una reforma de la ley electoral. Las fundaciones no cuestionan el sistema de representación política, pero coinciden, en líneas generales, con la necesidad de introducir cambios en una ley electoral que separa demasiado a los elegidos de los electores. También se propone, desde la sociedad civil, un funcionamiento más democrático en la vida interna de los partidos. El Foro de la Sociedad Civil ofrece una reforma electoral a fondo, con distritos más pequeños para que cada diputado responda directamente ante sus electores. Se plantea además que sean las bases de los partidos las que elijan a sus candidatos, y no las direcciones de los partidos, como ocurre a menudo y se ha visto, por ejemplo, con el «dedazo» de José Luis Rodríguez Zapatero a Alfredo Pérez Rubalcaba, sin pasar por unas primarias abiertas y neutrales. 6. Mayor austeridad en el gasto público El despilfarro que se ha producido en algunas administraciones públicas en los últimos años han hecho saltar las alarmas. La obligación de reducir el déficit público a pasos agigantados ha centrado el foco de interés en la exigencia de controlar el gasto público y en una ola de austeridad que llega a todos los rincones de la administración, desde la reducción de coches oficiales (el Ayuntamiento de Madrid está en pleno proceso) hasta la supresión de cestas de Navidad (en el Congreso). Se mira con lupa el gasto de todas las instituciones públicas. «Hay que administrar el dinero del contribuyente con austeridad y decoro», sostiene José Varela, presidente de la Fundación Ortega y Gasset. Los ciudadanos, además, castigan el despilfarro de sus políticos, como se comprobó en las elecciones gallegas. 7. Lucha contra la corrupción El Foro de la Sociedad Civil es contundente en este asunto. Así lo explica su presidente, Ignacio Camuñas: «Los partidos tendrían que tener conciencia de que cualquier persona implicada en un asunto que un juez tipifique como delito no puede ir en sus candidaturas electorales. Los políticos deben ser extraordinariamente exigentes». La presencia de imputados en diferentes candidaturas ha sido objeto de debate en la última campaña electoral. 8. Unidad de mercado en toda España La propuesta concreta parte del Colegio de Eméritos, que pide eliminar las barreras económicas que puedan crear las comunidades autónomas. Una de las dificultades que puede encontrar una empresa internacional a la hora de asentarse en España es toparse con una maraña de normas e impuestos, lo que obstaculiza su actividad. «Hay que armonizar la legislación autonómica en asuntos como la ordenación del territorio, el urbanismo y la vivienda». 9. Innovación y competitividad Que el actual modelo productivo no funciona, y que España se ve obligada a mejorar en innovación y competitividad es algo en lo que coinciden todos, políticos, sociedad civil e incluso, a su manera, los acampados de las plazas españolas. La Fundación Everis propone promover incentivos y políticas útiles para el emprendimiento. El Foro de la Sociedad Civil apunta que la innovación y la competitividad, junto a la internacionalización, son claves para que España progrese. José Varela, de la Fundación Ortega y Gasset, destaca que hay que favorecer una legislación que se centre en favorecer la creación de empresas, «en lugar de enmarañar a los ciudadanos emprendedores en una selva de requisitos burocráticos». 10. Recuperación de valores «Se ha producido un debilitamiento de valores como la capacidad de previsión, de prudencia y de esfuerzo individuales. La crisis exige restablecer el sentido de las virtudes clásicas, orientadas a capacitar a las personas para ser libres y responsables de sus actos», advierten Miguel Aguiló y Alfredo Pérez de Armiñán, del Colegio de Eméritos. José Varela destaca que «los derechos son inseparables de los deberes, sobre todo en democracia». Ignacio Camuñas sostiene que la crisis de valores es manifiesta y propone recuperar «la búsqueda de la verdad, el sentido de la responsabilidad y justicia, el esfuerzo y el gusto por trabajo bien hecho, la aspiración a la excelencia». Y como lección de la crisis económica, el ex ministro Eduardo Serra advierte que no se debe vivir nunca por encima de las posibilidades.

Y el editorial: Ideas reales para salir de la crisis: http://www.abc.es/20110605/opinion-editoriales/abcp-ideas-reales-para-salir-20110605.html

Os recomiendo atención a Republica.com y ABC: ambos periódicos están recogiendo el eco de las propuestas que venimos haciendo hace años. Ése y el núcleo de gente sensata de los acampados, más los diversos blogs del movimiento regeneracionista, constituyen la base desde la que comenzar el nuevo período de cambio que está iniciándose en nuestro país. Ese impulso sería desesable que fuera percibido y liderado por el PP, en lugar de dejar el espacio abandonado para que lo hagan unos trileros que yo me sé.

Los referentes de República son de días pasados: “REPUBLICA.COM” Y LA REFORMA DEMOCRÁTICA Artículo de Pablo Sebastián en “Republica.com” del 14 de abril de 2011 http://www.republica.com/2011/04/13/republica-com-y-la-reforma-democratica/ EN BUSCA DE UNA DEMOCRACIA REAL Republica.com propone 10 puntos para la Reforma Democrática La “regeneración” debe convertirse en propuestas concretas http://www.republica.com/2011/05/16/republica-com-propone-10-puntos-para-la-reforma-democratica/

La coincidencia en el diagnostico es pura trasversalidad y por lo tanto ...decepcionante baño de realidad.... ABC (el diario monarquico por excelencia) y La Republica.... Complicado desde el mismo momento en que se discuta la forma de la jefatura del Estado, salvo que se obvie esa discusión... y eso signifca que los republicanos , como siempre que nos den ¿no?

[...] Una propuesta de Regeneración Democrática de España [...]

Más que ayudar, parece que pretende volver a épocas un poco duras pasadas. Suelen decir que lo que funciona lo mejor es dejarlo o mejorarlo, no mandarlo al carajo. Y lo que no funciona, estudiar porque y tomar las medidas pertinentes para que funcione. Cargarte pro arte de magia cosas que están demostradas funcionan simplemente por el hecho de que a alguien se le ocurra que debe cambiarse porque no le gusta, pues por ejemplo empecemos por la independencia autonómica de Madrid, que es la primera provincia española que accedió, por arte de magia, a ser una Comunidad Autónoma y Provincia y Capital, pero no se quedo ahí, y luego generó más Municipios y demás. Veo mucho por debatir, y no ayuda a lo que realmente debemos resolver, cosas de mayor envergadura que las aportadas, por lo menos algunas de ellas. Muchas gracias y seguimos….