UPyD, ven y cuentalo.

Es mucho más útil que dedicar esfuerzos a derribar otras opciones. Gran error. Es más brillante y más agradecido proponer una idea científica que tratar de falsarla, y sin embargo las dos fases son igual de necesarias. Con política es lo mismo. Sin crítica, sólo es humo. Y si rehuyes la crítica y no tienes huevos de encararla, como UPyD, todo lo que propongas debería de tomarse como si aun no hubieras abierto la boca.

Muy bonito lo de la falsación. A mi también me gusta mucho la epistemología. Pero para mi que esto no iba de epistemología ¿verdad? Por lo demás, pues muy bien, incluido lo de la crítica "constructiva". Yo procuro practicarla.

No me computa "constructiva". Para mi hay sólo crítica acertada o desacertada. Aun más, la crítica mejor suele ser la más destructiva. La que se carga la chorrada para siempre. "Crítica constructiva" suele ser un eufemismo para disimular la crítica capada.

Ya veo, una cuestión de conceptos. Pues verás, la crítica constructiva es muy diferente de la destructiva. La primera aporta "criterio" (razones, argumentos...) que AYUDAN a solucionar errores pasados por alto (intencionadamente o no), con lo que el resultado final es mejor después de la crítica que antes de ella. Esta primera acepción de "crítica" hace referencia a la actitud de "tener criterio", pero la crítica destructiva es más bien la idea contraria, porque puede prescindir de cualquier razón o verdad y recurrir simplemente a la difamación (por ejemplo). En este segundo caso la "crítica" tiene otros nombres, como "mala baba" y similares. No son las mismas ideas, aunque usen la misma palabra. Pasa algo parecido con las palabras "respeto" y "miedo", son dos ideas muy diferentes, contrarias incluso, pero que a veces se toman por semejantes, de ahí que digamos cosas como: "le tengo respeto a los toros" haciendo ver que se le tiene miedo, pero no veneración. Pero la mayor confusión llega cuando se traslada la idea a las personas y se dicen cosas como: "Yo le tenía mucho respeto a mi padre". Y claro, ya no se sabe si tenía miedo o veneración por su padre. Pues lo mismo pasas con la crítica, que ya lo tomamos como algo destructivo, sin más, y nos olvidamos de la acepción que hace referencia al criterio... esa aportación tan constructiva que nos revela los errores ocultos, nos señala una potencial solución (cuando es una buena crítica), y nos ayuda a mejorar. ¿Para ti sólo hay acertada o desacertada? Bueno, de acuerdo. Es como decir que fulano únicamente usa la acepción de respeto como sinónimo de miedo y pasa de la acepción que significa veneración. Bien, yo tan sólo digo que hay más significados, y que comportan otras ideas y actitudes. Bien dicho esto, también digo que otra cosa bien diferente es la cuestión magenta y las relaciones fallidas que generó. Sin duda hay mucho que decir sobre eso, pero eso poco tiene que ver con la noción de "crítica", y mucho que ver con la justicia/injusticia que generó, y las cuentas sin saldar. Saludos. PD: Ya puestos, quiero dejar claro que con mi "crítica" espero haber aportado algo positivo, un conocimiento nuevo, algo, no sé, y no sólo un halo de destrucción a mi paso ;-)

En primer lugar, ningún problema con tu crítica. Con ninguna crítica, en realidad. Eso es lo útil de mi división exclusiva de la crítica en adecuada (acertada) o no. Si es acertada, será bienvenida por definición. Y si no lo es, lo siento por el criticador. Lo de "crítica constructiva" no me convence. ¿Qué pinta ahí la palabra "constructiva", y qué relación tiene con la crítica? En general, cualquier cosa "contructiva" es la que crea algo, y "destructiva" es la que destruye algo. Y sin embargo, en tu definición, me birliboqueas ese uso normal del adjetivo "contructiva", y le das un sentido completamente nuevo y hasta ahora desconocido. Y entonces la expresión se convierte en algo tan absurdo como que una "crítica constructiva" puede ser una crítica que destruye algo hasta sus cimiento. Por ejemplo, una idea equivocada. Pongamos que una crítica eficaz y acertada de la proposición dios existe sería una crítica contructiva, en tu acepción, a pesar de que destruya la idea de la existencia de dios, y de que no construya nada. Si esto es así, yo, con esta crítica nada constructiva pero sí muy acertada, propongo que se destierre para siempre la expresión "crítica constructiva", puesto que o convierte en absurdo el significado de "constructivo", o es absurda por sí misma. Propongo crítica acertada / equivocada, racional / irracional, formal / cafre, o cualquier otra dualidad que exprese mejor lo mismo. Y así nos dejamos de imprecisiones, y de virgüerías que hay que explicar mediante bodoques argumentales. Por ejemplo, si quieres dividir la crítica entre la que se hace con criterio o no, como dices, es mucho más razonable hablar de "crítica con criterio" que de "crítica constructiva". Dejamos descansar a los albañiles, sabemos de lo que estamos hablando, y le impedimos a Gorriarán la tentación de evitar la crítica a base de usar una expresión bien sonante, pero carente de sentido. ¿Qué, te apuntas?

¿Sentido nuevo hasta ahora desconocido? Bueno, para que veas que no me lo he inventado esta mañana mientras desayunaba te dejo las seis primeras entradas del Google sobre "critica constructiva": http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica http://www.masalto.com/oque/template_oquearticulo.phtml?consecutivo=5485&subsecc=3&cat=11&subcat=31&subj=46&pais http://www.apuntesgestion.com/2009/08/27/5-consideraciones-para-aprender-a-hacer-criticas-constructivas/ http://www.proyectosalonhogar.com/Diversos_Temas/Critica_constructiva.htm http://trabajo.comohacerpara.com/n5338/como-hacer-una-critica-constructiva.html http://www.12manage.com/methods_cooperrider_appreciative_inquiry_es.html Parece que de desconocido tiene poco, y el sentido apunta a lo que ya he dicho con anterioridad. Y sobre tu apunte -señalar las ideas equivocadas- evidentemente lo que queda después de la crítica no es "nada"... al contrario, queda un nuevo conocimiento. PD: Me parece que vas tarde en tu propuesta de nuevos términos, la otra propuesta (crítica constructiva) ya lleva mucho andado, pero si la tuya tienen más éxito y define bien los conceptos pues cambio de términos, no tengo manías. Pero de momento permíteme quedarme con la otra, que está más extendida.

Saludos (y mis disculpas por el olvido).

Ah, se me olvidada otra cosa. Te entiendo perfectamente. Yo también estoy harto de ver como se utilizan los términos de forma blanda, eufemísticamente, y torciendo su sentido para crear una especie de amalgama bienpensante donde toda majadería cabe. Ahora están muy de moda frases del tipo: "todas las ideas son respetables", y otras lindezas del bosque de Bambi. Nada más lejos de mi intención caer en eso... VADE RETRO. Pero me reconoerás que la culpa no es de los términos (respeto, tolerancia, crítica...), sino de los memos que los usan. Por ejemplo, hoy la palabra "crítica" suena fea, porque supone "no respetar todas la ideas", y eso está feo en el ideario chachi-guay que nos empapa a diario. Por tanto: se nos está pidiendo que nos convirtamos en borregos sin criterio. Por ahí no paso. Pero tampoco me gusta otra corriente, muy de moda también, que consiste en la confusión de conceptos y la exclusión de ciertas actitudes, como la de "criticar para aportar algo positivo"... que también se puede, y es bueno hacérselo saber a la peña. ;-) Saludos.

Sí, sentido nuevo, hasta ahora desconocido, del término "constructivo": RAE: Que construye o sirve para construir, por oposición a lo que destruye Me importa poco si el término "crítica constructiva" se emplea en alguna pretendida ciencia social o psicológica. No tiene sentido. Lo más normal es que cualquier crítica destruya algo, por ejemplo una mentira, y construya algo, por ejemplo la eliminación de una mentira. Así que fijarse en en "constructividad" de la crítica, y no fijarse en nada, es lo mismo. Salvo cuando se usa para evitar la crítica, en aras de no destruir algo que supones bueno (pero que examinado a la luz de la crítica podría no serlo tanto). Gracias por los enlaces. Había mirado el de Wikipedia. Un perfecto despropósito lógico, que si quieres puedo analizar. En el segundo veo ... A través de la crítica constructiva se desarrollan otros valores: lealtad, honestidad, sencillez, respeto, amistad... Apaga, y vámonos. Yo hablaba de crítica, no de amor universal. Son cosas diferentes. O deberían. En el tercero la tesis es ... La diferencia entre una crítica constructiva y una destructiva reside en el fin de la misma. Mientras la crítica constructiva se preocupa por ayudar la destructiva hace todo lo contrario. Lo cual supone ignorar lo que es crítica. (O sea, un análisis de consistencia) El cuarto sigue yendo de lo mismo (amor universal) El valor de la crítica constructiva se fundamenta en el propósito de lograr un cambio favorable que beneficie a todas y cada una de las personas involucradas en circunstancias o ambientes determinados, con actitud de respeto y sentido de colaboración. Y el quinto, otro que tal: En el trabajo podemos toparnos con criticas que buscan mejorar una situación y otras que solo resaltan lo negativo. La efectividad de una crítica constructiva dependerá de la manera de expresarnos O sea que con los enlaces estamos peor que antes. Antes teníamos una pega con "constructiva". Ahora lo tenemos con "crítica". O sea, entendida como opinión, tipo me gusta la Juani o las lentejas, o entendido como un análisis, tipo Kritik der reinen Vernunft. Yo, lo siento, de las opiniones siempre paso. Todo lo más, podría aceptar la idea de una presentación constructiva de la crítica. Digamos edulcorada, en aras del amor universal, o de algún efecto práctico. Pero ahí lo "constructivo" estaría en el adorno, no en la sustancia.

Perdona, nos hemos cruzado. Creo que tienes toda la razón en abril 1, 2011 at 6:16 pm. Y claro que se puede criticar para aportar algo positivo. Pero entonces se tiene que tratar, inevitablemente, de una crítica capada. Acepto "crítica capada" como animal de compañía, a cambio de "crítica constructiva".

En fin, que casi casi has repetido lo que dije al principio sobre el trasvase de significados entre términos (puse el ejemplo del trasvase de significado entre respeto y miedo). En este caso, para ti criticar viene a ser algo parecido a destruir algo (una idea, teoría...), luego no cabe construcción en tal acto. Como sé que eres una persona con "criterio" me consta que analizarás y asimilarás todo ello, con cierta distancia y frialdad. Sin dejarte llevar por el nervio, y sin que la sombra de las emociones contamine tu lucidez. Supongo que entonces verás que poco tiene ver el "amor universal", y otras gracietas, en todo esto. Después de todo ese proceso crítico, obtendrás algo. Supongo. Saludos.

Sí, nos hemos cruzado, jeje... ¿Cambio de cromos? Pues no, precisamente porque no me gustan las críticas capadas, ni creo en ellas. Esto me recuerda a las clases de Filosofía: define "crítica"... y a partir discutíamos. Si en la definición de crítica incluimos "destrucción", toda omisión a la destrucción supone "capar". Ahí está la base de tu planteamiento. Y ciertamente es una idea muy extendida, como dije, es similar a otros casos (trasvase entre respeto y miedo, criticar y destruir, etc.). Pero no es exacto, , eso es todo lo que digo. Y precisamente, porque no acepto criticas capadas (carentes de cierta parte de la verdad) tengo que decir esto. ;-) Criticar no es sinónimo destruir, aunque en ocasiones implique destruir (destruir mentiras, falacias, etc.). Saludos.

Sí, acepto la crítica a las "gracietas". Pero trato de señalar algo: la diferencia entre la crítica pura (p.e. averiguar la lógica interna de una proposición. o la correspondencia entre los objetivos y los medios que se proponen. lo que sea), y la "crítica para". Para la lealtad, honestidad, sencillez, respeto, amistad, según tu enlace 2. Para ayudar, según el 3. Para lograr un cambio favorable que beneficie a todas y cada una de las personas involucradas en circunstancias o ambientes determinados, con actitud de respeto y sentido de colaboración, según el 4. Todo eso, que comparte muchos objetivos con el amor universal (lo queramos o no, es así), conlleva por narices una crítica capada. Que consiste en que haces una crítica con todo lo que hay, y antes de expresarla suprimes todo lo que estorba a esos nobles objetivos. Y está muy bien, solo que me parece mucho más adecuado y realista el nombre de "crítica capada", que el de "crítica constructiva", que no me dice nada. En ningún momento he dicho que criticar sea sinónimo de dstruir. El resultado de la crítica, que se supone que se ignora previamente, puede ser negativo o positivo respecto a lo que se va a criticar.

Se estiran nuestros comentarios/enganchadas ¿verdad? Espero que sea por interesantes. Como puedes ver en mi anterior post, procuro no eliminar nada en mi crítica de aquello que critico. Es un puro ejemplo de lo que predico. Sin embargo sigues suponiendo que capar es quitar elementos necesarios de la "auténtica crítica". Concretamente dices: "[...] haces una crítica con todo lo que hay, y antes de expresarla suprimes todo lo que estorba a esos nobles objetivos". Esto supone que la "auténtica crítica" tiene algo así como elementos non gratos, o que está compuesta por vete a saber que elementos destructores o dañinos, y no incluirlos es capar la "auténtica crítica". FALSO. Yo no creo que esa sea la "autentica crítica", aunque sí creo que es una forma de crítica muy habitual. Por ejemplo, la falacia ad hominen está presente en muchísimas críticas, pero su ausencia en las críticas casi es mejor que su presencia, porque no aporta nada (bueno) al resultado de lo criticado. Otra cosa ya es que queramos derribar a alguien, entonces sí sirve esa falacia, pero entonces el objetivo es otro, claro esta. Saludos.

No, no. No vale. Nada de "crítica auténtica", solo se trata de crítica completa, o no completa. ¿Diferencias el matiz? La diferenciua entre un juicio de valor y una fría cuantificación. Por supuesto estoy dando algunas cosas por descontado, para ahorrar palabras. Una de ellas es que cuando hablo de crítica válida, formal, racional, etc, se trata de una crítica que no incluye falacias, que la harían inválida. Así que el ejemplo no vale. Una falacia ad hominem, o algo que la incluya, no es una crítica destructiva, sino un cafrerío. Lo que hacen normalmente las políticos españoles no merece el respetable nombre de crítica, sino de ataques falaces. Pero mi argumento sigue en pié. Si la "crítica constructiva" es para conseguir algo distinto de averiguar la realidad, necesariamente le tienes que quitar elementos a la crítica completa, para que no estorben al objetivo. Si no, ¿como puedes asegurar que vas a conseguir el noble objetivo? No hay manera. Luego: crítica capada.

Perdón, no vi el mensaje (me fui al cine). Mejor te contesto mañana como es debido (en tu caso con la corrección que mereces, por supuesto). EGUN OFF... PD: ¿Se dice así, no? si egun ON es buenos dias, egun OFF será buenas noches ¿o no? Pura lógica tato... ke no tenteras :-)

Egun ON, Plaza. Te debía una respuesta hela aquí. Muchos términos: Crítica completa, auténtica, capada, cafrerío... OK, como te dije es tu terminología. No me voy a enredar en ella. Pongamos que dejamos a un lado las falacias y ambos sobreentendemos que o forman parte de una crítica completa/auténtica/llámala X ¿ok? Bien, en lo que discrepo es que constructiva signifique que le falta algo. Pues NO, al contrario, más bien añade algo. Aporta algo. Ya sea la reparación de un error, eliminar una mentira, revelar una verdad, traer un conocimiento nuevo, un cambio, etc. En ningún caso se eliminan elementos de aquello que realmente se crítica (una ideología, tradiciones, costumbres, actitudes...), sería contradictorio, porque de ser así las omisiones contribuirían a forjar una nueva mentira. Absurdo. Por tanto, si aceptamos que dejamos a un lado el cafrerío como parte sustancial de la crítica, resulta que simplemente "supones" que se elimina algo sustancial de la crítica por intentar aportar algo con la crítica. Pero no, eso sólo es un supuesto de tu cosecha. Saludos.

Hola, AZ3. Evidentemente, te equivocas. "Crítica constructiva" tiene que ser aglo distinto de crítica a secas, porque si no es una tontería. Ahora imagina que alguien te encarga, por ejemplo, una crítica del Islam en referencia a su relción con la democracia política. O cualquier coñazo similar. Y tú decides que para darme una colleja y demostrarme tu punto, vas a hacer dos críticas y no una. Una crítica, y una crítica constructiva. Para hacer la crítica harás lo normal. Examinar todos los elementos que ves en el Islam que tengan relación con lo de la democracia, y analizarlos en función de lo que se pide. Después llegas a la droga dura, y dices, ¡ea, metámonos a albañil. Y te pones con la crítica constructiva. Se trata, según nos has explicado, de buscar efectos relacionados con el amor y bondad universal. Desarrollar una serie de valores positivos, ayudar al mundo, buscar el bien de todos, etc. Es lo que pone en tus enlaces. Sólo hay dos caminos. O quitar lo que estorbe a tu objetivo (que ya no es solo el mero análisis), o añadir aquello que se te ocurra que consiga lo mismo. Lo que no puedes es dejarla como estaba, porque entonces sería una crítica, a secas. Así que vemos que tienes razón. La crítica constructiva puede no ser una crítica capada (aunque sí pueda serlo). Puede, además, ser una crítica con picatostes. No hemos mejorado gran cosa. Podemos elegir entre una crítica faltosa, y una crítica con elementos añadidos de bondad universal. En todo caso no eran imaginaciones mías. Es sentido común. La apuesta razonable es pensar que si el objetivo confeso de la crítica constructiva es ayudar a ciertos valores positivos, al bien de todos, y otros prodigios, la tentación de quitar de la crítica aquello que estorbe al objetivo (que ahora es otro distinto del análisis), va a ser demasiado fuerte. Y la carne es débil, ya sabes. Respecto a la crítica con picatostes, hmmm, depende. Depende de cuánto lleve de crítica y cuánto de picatostes. Una tortilla de patatas es un tipo de tortilla, pero unos spaghetti carbonara no. Y en todo caso, ese jamás es el sentido habitual de la expresión. Sería absurdo un Gorriarán exigiendo crítica constructiva, y que el significado fuera que a la denuncia del chiringuito que han montado se le añadan valores positivos, o elementos que ayuden. ¿Verdad que no es ese el sentido normal del término? ¿No crees que el sentido normal es que no se le llame chiringuito a un chiringuito?

Concesiones. Esa es la palabra. Pareces suponer que la crítica constructiva es hacer ciertas concesiones para lograr otro objetivo diferente al de la crítica. Repito: NO. Si primero no hay crítica está de más el resto, porque estaríamos hablando de otra cosa, tal vez estaríamos ante la complicidad (consciente o no), o de quitar hierro a un asunto, etc., para quedar bien con fulano o mengano. No hay que quitar nada (exceptuando el cafrerío, los insultos, falacias, etc.), pero sí se puede poner, o pro-poner. Añadir, ya sean soluciones, alternativas, cambios, etc. A veces, incluso la misma evidencia de que algo es mentira es un aporte es si mismo, porque o nos muestra una nueva verdad, o simplemente nos desengaña, lo que siempre supone un conocimiento que antes de la crítica no teníamos. Luego la crítica no tienen porque limitarse a la simple destrucción, puede valer para más, y ser más. Respecto a lo que dices en el último párrafo te comento otra cosa. En este caso estamos hablando del sujeto contrario, hablamos del que recibe la crítica, y este sujeto puede ser cualquiera, desde un asesino a un niño en edad de escolarización. Lo que puede pretender un asesino demostrado ya lo sabemos: evitar la justicia. En la mayoría de los casos lo que diga y haga irá en ese sentido, y por supuesto, le importará un óvulo lo que le reprendan (crítica constructiva, destructiva, o lo que sea). Como "interlocutor válido" (en el sentido que nos decía Habermas) deja mucho que desear, le resbala. Pero independientemente de lo que quiera él, nosotros deberemos actuar sí o sí, y hacer justicia. ¿Que al asesino le viene bien un consejo y lo toma de buen grado y le ayuda a reformarse? Bien, perfecto, mucho mejor ¿Que no? pues da igual, a la trena igualmente. En el caso del niño la cosa cambia un poco, porque aunque su voluntad también sea "pasar del sermón" nuestro deber es insistir en su educación. Por lo que deberemos seguir siendo constructivos con él, es decir, deberemos criticarle para que tome nota y mejore. Y en este caso, la consideración (no la concesión, ojo) de ser constructivos debe ser mayor si cabe que en el caso del asesino. Como vemos, entre un caso y otro hay un gran abanico humano intermedio, y la consideración hacia cada caso será igual de variable. A mí desde luego no se me ocurriría ser igual de considerado y paciente con mis críticas con el Destripador de Boston que con un niño. Luego mi intención constructiva ira en consecuencia. Lo que quiero decir es que lo que espere cada uno de los sujetos sobre las críticas recibidas no es lo determinante, porque puede ser que merezcan consideraciones diferentes. Y tristemente, y lo más habitual también, es que personas que no merecen mucha consideración la tengan, y otros que la merecen no la tienen. Tenemos mucho que evolucionar todavía. En tu caso, es evidente que CMG te merece poca consideración, luego en consecuencia las críticas serán igual de feroces y poco constructivas. OK, pero eso no tiene nada que ver con que la crítica constructiva sea una crítica capada, o con picatostes, etc., o que sea otra cosa diferente a la crítica en sí misma. Saludos.

No me líes, AZ3. Tú me has puesto unos enlaces para que yo trate de entender qué es eso de la "crítica constructiva". Se supone que estás de acuerdo con sus conclusiones. Pues bién, el quid está en este párrafo: La diferencia entre una crítica constructiva y una destructiva reside en el fin de la misma. Mientras la crítica constructiva se preocupa por ayudar la destructiva hace todo lo contrario. Bien, puede que esa sea la diferencia entre la crítica constructiva y la destructiva. Lo que pasa es que ninguna de las dos es crítica (análisis), sino algo con fines confesamente distintos del análisis. La crítica no puede preocuparse de si el resultado del análisis resulta amable o antipático para lo criticado. Resultará lo que sea, y al empezar no se sabe. Si se preocupa de antemano por el resultado, entonces es otra cosa diferente de crítica. Lo que puede haber es críticas justas, completas, afortunadas, y críticas parciales. incompletas. La cosntructiva y la destructiva tienen que ser de estas últimas, y no me interesan. Son críticas bastardas, con objetivo, con fines. Y si tiene fines, no le vale cualquier resultado. Y no me digas que no, porque eso es justamente lo que explican los enlaces que has puesto.

No, si ya te lías sólo sin mi ayuda. ;-) Los enlaces te recuerdo que los puse para que vieras que no me inventaba los términos, y como demostración te puse los seis primeros que salían en Google, sin mirarlos siquiera, luego no sé como serán de rigurosos. Pero para el caso no importa, lo que trataba era hacerte ver que esa terminología no me la había inventado esa tarde, sino que detrás de ese término había un tema muy trillado ya. Ahora tomas el término crítica con un significado parecido al de un análisis científico. Dices: "[...] Lo que pasa es que ninguna de las dos es crítica (análisis), sino algo con fines confesamente distintos del análisis". Matizo. La critica tiene un fin distinto, y el análisis es tan sólo un paso previo en la crítica, un componente, a continuación esta el juicio, la reacción, la opinión ante lo analizado. La crítica tiene un fin, juzgar, no se limita a describir o analizar algo. Ese es el fin. Y luego añades: "[...] (las críticas constructivas) son críticas bastardas, con objetivo, con fines. Y si tiene fines, no le vale cualquier resultado". Aquí nuevamente supones que la crítica constructiva tiene que ser algo parecido a hacer “comentarios amables” (sic) sobre lo que se critica. Esta es la concepción que continuamente se te escapa, el suponer eso. Juzgar que algo es mentira, no tiene porque ser amable, ni antipático. Evidente. Ni hacer una crítica constructiva implica tal cosa. Es más, si por ser amable llamas verdad a la mentira, no es siquiera crítica, estaríamos como dije anteriormente, ante una mentira cómplice o algo parecido, pero no ante una crítica en toda regla. Lo mismo ocurre cuando introducimos falacias. Pero este supuesto es el que estás repitiendo una y otra vez, pero NO, nadie ha dicho que tenga un fin que oculte o modifique la verdad de lo analizado y que por tanto suponga hacer juicio falso. Eso lo repites constantemente tú, no sé porque, la verdad. REPITO. Ser constructivo no implica claudicar/capar nada de la crítica, es más, NO DEBE. Recordemos también que una critica no tiene porque ser necesariamente negativa, el resultado puede ser también positivo. Pero la cuestión (ser constructivo o no) radica más bien en que hacer con el resultado, (positivo o negativo, verdad/mentira, bueno/malo...) y no en transformar (pervertir) nuestro juicio para provocar un determinado resultado. Espero haberme explicado bien esta vez. Pongo un ejemplo. Supongamos que hemos sometido a crítica UPyD y resulta que es un chiringuito. OK ¿Qué hacemos? ¿Se puede convertir en algo bueno, lo intentamos, o simplemente le pegamos fuego? (Constructivo/destructivo). En el caso destructivo se enciende la cerilla y se elimina lo criticado, y se acabó la tontería, en el otro se “pro-ponen” soluciones, los cambios necesarios, etc. Otra cosa distinta es lo que haga después la otra parte, la parte criticada. Si después de hacer una critica de buena ley, justa, con garantía ISO tropecientos mil, muy constructiva, proponiendo enmiendas, cambios a mejor, soluciones, etc. y etc... la otra parte hace caso omiso, pues habrá que obrar en consecuencia en función a las opciones posibles que nos queden. Ahora seguramente me dirás: “Eso ya se hizo, e hicieron caso omiso”. Luego ahora tan sólo queda lo de: “obrar en consecuencia en función de las opciones posibles que nos queden”. En alguna de esas bifurcaciones es donde tomamos caminos distintos. Pero quien sabe, la vida da tantas vueltas. ;-) Saludos.

Es evidente que no pienso que te has inventado el término, puesto que te he citado instancias, reales y figuradas, del uso del término. También es obvio que esas seis primeras entradas de Google tienen una idea distinta sobre la "crítica constructiva" de lo que que tú expresas ahora, para salvar los muebles. Y finalmente es obvio que me estás dando la razón: Pongo un ejemplo. Supongamos que hemos sometido a crítica UPyD y resulta que es un chiringuito. OK ¿Qué hacemos? ¿Se puede convertir en algo bueno, lo intentamos, o simplemente le pegamos fuego? (Constructivo/destructivo). En el caso destructivo se enciende la cerilla y se elimina lo criticado, y se acabó la tontería, en el otro se “pro-ponen” soluciones, los cambios necesarios, etc. Muy sencillo, la crítica no hace nada después. Ni prende cerillas, ni lo convierte en algo bueno. No sería crítica en ese caso, sino piromanía, o los Boy Scouts, según. La crítica se limita por ejemplo a analizar si lo que dice UPyD se corresponde con lo que hace. Respuesta, no. Lo que viene después será lo que sea, y será muy constructivo o destructivo, dependendiendo de las intenciones. pero ya no será crítica. Será albañílería, monjitas reunidas, o los hermanos de Atila; pero crítica no. Sencillamente, la frase "crítica constructiva" es un eufemismo. Y normalmente, para evitar la crítica. Y es obvio cuando reclaman "crítica contructiva". Están pidiendo una crítica que no pueda destruir, y que ayude a lo criticado. Pero eso es o una crítica capada, o una crítica edulcorada. O sea, o una crítica faltosa, o una crítica con picatostes, como ya habíamos visto. Caca de vaca, en todo caso.

Hombre Plaza... sé muy bien lo que he escrito, y también lo que significa el término. Y no me ha hecho falta ir transformando nada. Y además me he pasado todo el rato repitiendo lo mismo. Ahí está todo lo escrito. En fin, he hecho lo posible por explicarte una cosa que a lo mejor hasta te podía ser útil. No ha podido ser. Espero haberte aportado algo al menos (un pasatiempo por ejemplo). No sé como va a sonar, pero en lo que digo, y entiéndelo así, me ahorro las insolencias, pero debo insistir: sigues sin entender. Saludos. PD: si tú también quieres prefiero que sigamos otro día con este tema. Por hoy ya estoy sobrado.

Si es que no da más de sí. Y, en efecto, no entiendo. Sí, sí has cambiado: 1) Referente a los enlaces: Parece que de desconocido tiene poco, y el sentido apunta a lo que ya he dicho con anterioridad. Pero cuando yo te señalo el sentido de los enlaces, entonces: 2) Los enlaces te recuerdo que los puse para que vieras que no me inventaba los términos, y como demostración te puse los seis primeros que salían en Google, sin mirarlos siquiera, Es incompatible. O los has mirado, y el sentido apunta a lo que ya he dicho con anterioridad, o no los has mirado, y no sabes el sentido al que apuntan. Hay una cosa que es sencillamente de cajón: Supongamos que hemos sometido a crítica UPyD y resulta que es un chiringuito. OK ¿Qué hacemos? ¿Se puede convertir en algo bueno, lo intentamos, o simplemente le pegamos fuego? (Constructivo/destructivo) Y estás apuntando a la idea de que la crítica puede ser constructiva o destructiva, que es siempre la idea que usan los que piden crítica constructiva. Pero tú lo has dicho: Supongamos que hemos sometido a crítica UPyD ... OK ¿Qué hacemos? Que hacemos después de la crítica, claro. ¿Le pagamos fuego, o lo convertimos en algo bueno? Es de cajón que lo que venga después de la crítica, no es la crítica. Lo "constructivo" no está en la crítica, es un añadido posterior (¿y ahora, qué hacemos?). Y eso será todo lo estupendo (o maldito) que queramos, pero desde luego no es crítica. Digamos que es crítica, más unos consejos razonables que conducen a buen fin. Pero apuesto a que si yo le digo a Gorriarán que han montado un chiringuito, y le doy unos consejos para que deje de ser un chiringuito, ni Gorriarán, ni nadie en toda la Galaxia, le llama a eso "crítica constructiva".

Y además, no solo no entiendo, sino que es imposible de entender. Tu primera explicación: a crítica constructiva es muy diferente de la destructiva. La primera aporta “criterio” (razones, argumentos…) que AYUDAN a solucionar errores pasados por alto (intencionadamente o no), con lo que el resultado final es mejor después de la crítica que antes de ella. Aportar criterios que ayudan a solucionar errores, no es una crítica, es una terapia. Y si buscas un resultado, como terapia será estupendo, pero como crítica resultará sesgada por definición. Por ejemplo, voy a hacer un crítica de esta película que ayude y estimule al director a hacerlo mejor la próxima vez. Bien, eso es estupendo, pero resulta que es una clase de cinematografía (a medida), no una crítica de una película. El objetivo de una crítica de cine es que el espectador sepa lo que se va a encontrar, y tal vez que entienda mejor la película, le saque su jugo. Ayudar a solucionar errores es otra cosa.

Vale, respondo. Te contesto a lo último (nadie en toda la galaxia le llama a eso crítica constructiva), y a lo primero (lo enlaces y lo que dice cada uno) a la vez. Criticar aportando soluciones es crítica constructiva. Lo pone en la misma Wiki (dice: La crítica constructiva es la que propone nuevas soluciones a los problemas o defectos que se expongan en la crítica.). Pones "critica constructiva" en Google y te salen un montón de entradas con lo mismo. Algunas mejores y otras peores, por supuesto. Aunque reconozco que fue mucho suponer por mi parte que todas pongan bien puesto. Y por supuesto que no me he leído todas las entradas, tan sólo ojee por encima la Wiki (que tampoco es que sea para tirar cohetes) y comprobar que venía aceptable sobre el tema, porque como te dije lo único que pretendía era hacerte ver que el término si se usa en esta galaxia, y abundantemente además. Bien, lo que trae la Wiki es lo primero que había a mano. Suficiente para andar por casa. Como comprenderás no me iba a poner a recomendarte un tomo universitario sobre técnicas y habilidades sociales, y hacerte leer 70 páginas del capítulo "La Critica Constructiva". No me parecía procedente, con un tiro de google ya vale para hacerte ver que el término tiene historia detrás. Por otra parte no sé a que comentarios de la web te referías, pero en todo caso yo me ciño al hilo de mi propio discurso, que sí se lo que dice, y sobre él discutía. Saludos.

Sí, el de Wikipedia lo había mirado antes de que lo pusieras tú. Imaginaba que la frase era por una parte jerga de alguna "ciencia social", y por otra parte expresión común útil a los Gorris de este mundo, para evitarse las críticas. Sobre el segundo aspecto no tenía dudas (un timo), y quería ver qué significaba en jerga. Wikipedia me convenció que una mamarrachada. Criticar aportando soluciones es crítica constructiva Ya te lo he dicho. Criticar a UPyD aportando soluciones para que deje de ser un chiringuito, no lo considera nadie una "crítica contructiva". La conclusión es que la crítica constructiva no es crítica realmente, y se trata de un eufemismo (otro más). Y es obvio desde el momento en que confiesa tener un propósito más allá del conocimiento (producir cierto efecto).

Te contesto también al último post (nos hemos cruzado). Una crítica cinematográfica es un tipo de crítica, sirve para una cosa, y la constructiva es otra, comparte cosas con la anterior (la parte crítica) y aporta otras más. Es otro tipo, nada más. Nadie ha dicho que solo exista un tipo, o manera de criticar, o que sólo esta de aquí pueda ser llamada así, y aquello otro no. Yo en concreto me ceñido a explicar esta. Eso es todo. Saludos.

Una crítica cinematográfica es una crítica del objeto que critica (una película). O sea, una crítica sin adjetivos. No es constructiva, ni pamplinas; es una crítica. Una crítica constructiva debe de tener una relación con la crítica del tipo que la democracia orgánica la tenía con la democracia (aporta cosas más allá de la democracia). No son "tipos distintos" de crítica. La crítica no se divide en constructiva, cinematográfica, taurina, etc. Eso es sencillamente absurdo, porque en un caso se refiere al objeto, y en el otro a la intención.

No sé, pero me da que te noto tenso con esto. Los últimos comentarios empiezan a ser más afirmaciones y calificativos que argumentos. Por hoy ya vale de esto, ¿no? mejor otro día seguimos, Plaza. Yo estoy saturado del mismo tema ¿OK? Un abrazo.

Bueno, yo no veo tensión (mayor que la normal), no veo descalificaciones, y sí veo argumentos. Incluso muy concentrados. Pero es igual. Sí, un abrazo.

Como veo que os aburrís... A mi tampoco me convence la etiqueta de crítica constructiva, y sólo le veo el uso de diferenciarla de la crítica destructiva, que tampoco me dice nada. Una suena a terapia y la otra a ataque, y no creo que la crítica sea ni lo uno ni lo otro. Miro ejemplos que dan para explicar la diferencia y aun me queda más claro, por ejemplo éste; Criticas constructivas A mi desde pequeño me han predicado en contra de la crítica. La crítica es algo malo que todo cristiano debe de evitar. Pero cuando escucho la palabra "crítica constructiva", me armo un lío. ¿Existen las críticas constructivas? ¿Cuándo una crítica es constructiva o destructiva? El término "crítica constructiva" no aparece ni en la Biblia, ni es utilizado por la mayoría de los santos. Pero, sin embargo, la tradición cristiana ha predicado ese mismo contenido, aunque haya utilizado términos diferentes para expresarlo. No olvidemos que una de las siete obras de misericordia espirituales reza así "corregir al que yerra". Es decir, corregir a alguien que va por el mal camino es una obra de misericordia y, el dejar de hacerlo puede ser motivado por la falta de amor. La cuestión fundamental es la que tú planteas; ¿Cómo hacer esa corrección al prójimo, de manera que se trate de una crítica constructiva y no destructiva?. Aquí van unos consejos: A) Por parte de quien hace la crítica o corrección: 1. La corrección tiene que brotar como fruto del amor al corregido. La persona tiene que percibir que está siendo corregida porque se le quiere, no por despecho. 2. Quien hace la corrección, debe de hacerla de forma que el orgullo de la otra persona no se sienta herido. Sería conveniente que muestre que también él necesita ser corregido en muchas cosas. 3. Buscar el momento adecuado. En ocasiones una corrección deberá retrasarse hasta que consideremos que la otra persona ha madurado lo suficiente para poder recibirla. 4. Utilizar el tono adecuado. El objetivo no es vencer, sino convencer. ¿De qué me sirve quedar por encima, como el aceite?. Si una corrección se hace con un tono prepotente, es probable que consiga el efecto contrario al que buscaba. Por ese camino la verdad resultará antipática. 5. Quien corrige no se debe de limitar a indicar los defectos, sino que debe de ofrecer un acompañamiento para superarlos. Tengamos en cuenta que cuando un defecto ha arraigado mucho en una persona, es posible que necesite tiempo y paciencia hasta llegar a superarse. 6. Toda corrección debe de ir precedida y acompañada de oración y sacrificios por esa persona, confiando en que la gracia de Dios lo puede todo. B) Por parte del corregido: 1. Sentirse pecador y estar pronto a reconocerse como tal. 2. Ser consciente de que hay muchos defectos que permanecen ocultos a nuestros ojos, y son más patentes a los ojos de los demás. 3. Reflexionar que lo dramático no es tanto el ser corregi do, cuanto ser ignorado. Cuando a alguien no le importo, no se molesta en corregirme. 4. Reconocer en el prójimo a un posible instrumento de Dios para iluminarme en mi vida. 5. Aprovechar la ocasión que Dios nos da para humillarnos. No tiene sentido que le estemos pidiendo al Señor su gracia, y luego la rechacemos en cuento nos llega. 6. Pedir ayuda a quien me corrige, y confiar en que con la gracia de Dios se superarán esos defectos. Sin mas comentarios, que PM ya lo ha repetido unas cuantas veces. O este otro ejemplo; Un grupo de ranas viajaba por el bosque y, de repente, dos de ellas cayeron en un hoyo profundo. Todas las demás ranas se reunieron alrededor del hoyo. Cuando vieron lo hondo que era, le dijeron a las dos ranas en el fondo que para efectos prácticos, se debían dar por muertas. Pero las dos ranas no hicieron caso a los comentarios de sus amigas y siguieron tratando de saltar fuera del hoyo con todas sus fuerzas. Las otras seguían insistiendo que sus esfuerzos serian inútiles. Finalmente, una de las ranas puso atención a lo que las demás decían y se rindió, se desplomo y murió. La otra rana continúo saltando tan fuerte como le era posible. Una vez más, la multitud de ranas le gritaba y le hacían señas para que dejara de sufrir y que simplemente se dispusiera a morir, ya que no era lógico seguir luchando. Pero la rana salto cada vez con más fuerza hasta que finalmente logro salir del hoyo. Cuando salió, las otras ranas le dijeron: “nos alegramos mucho que hayas logrado salir, a pesar de lo que te gritábamos“. La rana les explico que era sorda, y que pensó que las demás la estaban animando a esforzarse mas y salir del hoyo. Yo lo que veo aquí no es crítica, ni destructiva ni constructiva, si no un análisis evidentemente falso, (todas decían que no podía salir y sin embargo sale) y una interpretación errónea, por parte de la saltarina. Una crítica correcta hubiera sido decirle "lo tienes difícil pero hay posibilidades", lo demás son piruetas mentales. Clasificar el término con adjetivos no cambia la sustancia, puede servir para diferenciar actitudes, las habrá también completas e incompletas, ácidas o dulces, sinceras o retorcidas, yo que se, pero mas que aportar detraen, a lo que ha de ser una crítica. Quizás la constructiva aporte, porque además de la crítica se supone que se aportan soluciones, pero eso es otra cosa, ir mas allá, que puede estar muy bien, pero es sobrepasar la crítica y meterse en el campo del análisis para la búsqueda de soluciones. Si las encuentras, es crítica constructiva, ¿y si no las encuentras, es crítica destructiva? O es simplemente crítica?

Las autonomias se hicieron para contentar a los nacionalistas no porque los que creen en España como un estado unitario pensaran que eso era bueno para todos. Como la cosa fallo...vamos a un nuevo intento?

Si que procede cambiarlo. El sistema parece claro,32 años despues,que es conflictivo,inestable e insostenible.Mantenerlo sería suicida. Además su legitimidad es discutible,dadas las condiciones especialísimas (pueblo tutelado e intimidado) en que se procedió a su refrendo popular.Y dado que ya es una mayoría el numero de españoles (incluido muá)que no han tenido oportunidad de aprobarlo o desaprobarlo,y que tambien nos consideramos dueños de nuestro destino .Doble fuente pués de ilegitimidad. Procede pues cambiarlo.En eso los nacionalistas tienen razón.Pero...bajo la voluntad de TODOS los españoles y no solo de la suya. Abrase pués un debate y un referendum general....y cumplase con la voluntad del auténtico soberano del país. Y el que no lo acepte....muy sencillo.....¡Puerta! Eso es Grecia...y lo demas...una mierda persa pinchada en un palo.

Bien .. pero como la respueta nacionalista es ...nos vamos. ¿Para que estado Federal o autonomico? Estado unitario y santas pascuas... y descentralizacion administrativa.

Vale...se van.Les despedimos en la estación con el pañuelito y les damos unos pastelitos para el camino.Vayan con Dios. Los que presumiblemente quedamos,¿Que estado nos interesa? Bueno...a mi no me disgusta un estado federal de corte americano o alemán.Poderes repartidos bajo garantia (pero verdadera y desacomplejada y no la broma actual ) de lealtad y responsabilidad mutua. Los politicos españoles siempre seran unos Luis Candelas... con centralización o con descentralización...y darle todo el poder en exclusiva a uno...no me parece una idea feliz.

Exacto, Octavio, has dado de lleno en el clavo. Y por "ellos", se entiende no solo los nacionalistas confesos sino tambien PSOE-PSC. Perderse en las formas de federalismo que propone Gorriaran es una quimera. Una vez aprobado el federalismo, luego a la hora de votar su forma especifica, los que se llevan el gato al agua son los de siempre. Desde luego , no comprendo que eso sea tan dificil de entender.