¡Hansen encuentra el calor perdido!
Hay una actualización (21/04 06:00), abajo.
–
El dr. James Hansen, director del instituto GISS de la NASA, acaba de publicar un trabajo muy extenso sobre el Earth’s Energy Imbalance and Implications (Desequilibrio Térmico de la Tierra e Implicaciones). Lo resalta la dra. Judith Curry en su blog.
Lo más destacado (aparte de que estamos a punto de achicharrarnos, y más de lo que creíamos) es que ha encontrado el calor que no estaba. Ya no hay que recurrir a la idea de Trenberth y los demás, en el fondo del mar, matarile. Ahora tenemos una explicación mucho más conveniente. En realidad un viejo conocido: los aerosoles.Es un respiro. Ya no importa si el nivel del mar no se desboca [–>], porque no hace falta que el mar se caliente lo que no se ve que se calienta. Resulta que son los aerosoles los que están impidiendo que veamos el efecto de calentamiento del CO2. Pero claro, no podemos estar aumentando indefinidamente los aerosoles, y cuando paremos llegará el apocalipsis.
Es a misma idea mágica que usan para explicar por qué la tierra no se calentó entre 1945 y 1975, cuando se disparó la emisón de CO2. Los aerosoles ocultaron el calentamiento del CO2. Luego dejaron de ocultarlo, y la tierra se calentó entre 1975 y 2000. Y ahora, otra vez con el juego del escondite. Por eso no encontraban el calor.
Podríamos empezar por preguntarnos si es muy seria esa historia de los aerosoles. ¿Se sabe su efecto tan bien como para hacer un cálculo tan afinado? No parece. Hay extractos del trabajo sacados por los comentaristas en lo de Curry:
Hemos inferido indirectamente, del desequilibrio energético del planeta y el cambio de temperatura global, que los aerosoles están causando probablemente un forzamiento de unos ‒1.6 W/m2 en 2010. Nuestra estimación de la incertidumbre, necesariamente subjetiva en parte, es ± 0.3 W/m2, dando un rango de forzamiento de los aerosoles de ‒1.3 a ‒1.9 W/m2.O este:
If Sophie’s +2 W/m2 is close to the truth (aerosol forcing -1 W/m2), even a major effort to clean up aerosols, say reduction by half, increases the net human-made forcing only 25 percent. But Connor’s aerosol forcing (-2 W/m2) means that reduction of aerosols by half would double the net climate forcing.¿Un 100% de diferencia? Hmmm.
O esta que saco yo:
Aerosol climate forcing is unmeasured. Aerosol uncertainty is the principal barrier to quantitative understanding of ongoing climate change. Until aerosol forcing is measured, its magnitude will continue to be crudely inferred, implicitly or explicitly, via observations of climate change and knowledge of climate sensitivity.¿Nos suena? La magnitud de os aerosoles inferida crudamente? ¿Como? ¡Pues viendo la disparidad entre los modelos y los datos! Con lo que los aerosoles se convierten en el saco que mide nuestra ignorancia.We explicitly allowed aerosol forcing and the climate response function to be free variables. We used observations of global temperature change and ocean heat uptake to define the aerosol forcing and response function that yield best agreement with observations
Habrá que esperar a que haya análisis más profundos. Son 48 páginas de las que hay que quitar toda la paja política. Pero la primera impresión es que estamos ante lo de siempre. Dar por supuesto que sí hay un desequilbrio energético (que entra más energía de la que emite la tierra). Y entonces por supuesto hay que buscarle una explicación a dónde va a parar la diferencia. Pero esa medición del desequilibrio es muy delicada, y muy poco aceptada. De hecho Hansen no la está aceptando, porque la explicación aerosoles es que el calor no está entrando en la tierra, sino rebotando de vuelta al espacio. Así que el desacuerdo entre los alarmistas (Hansen / Trenberth) es sobre el desequilibrio mismo. Porque es muy distinto que el calor se esconda en el fondo del mar, a que no llegue a entrar por culpa de los aerosoles. Cualquiera diría que no saben de qué diablos están hablando.
Pero merece la pena parase en la figura de director del GISS. El gran James Hansen es prácticamente el padre de la criatura. No se inventó el cuento de terror del achicharramiento por calentamiento global, pero sí fue el científico que mayor impulso dio al uso del cuento para fines políticos, en una famosa comparecencia en el Congreso USA en 1988. Desde su puesto de director del instituto GISS de la NASA, y con la connivencia de los encargados del aire acondicionado del edificio, que redujeron su potencia en un día sofocante del verano de Washington - al punto de tener a todos los congresistas empapados en sudor, Hansen anunció el apocalipsis. Se ve en este gráfico:
23 años después el dr. John Christy actualiza el gráfico con los datos de los satélites que él se encarga de hacer disponibles desde UAH. Lo tomo de un guest post de Christy en WUWT [-->], y lo actualizo a marzo de 2011.
Explicación: Hansen planteaba en 1988 tres "escenarios". Emisiones de CO2 aceleradas a partir de su comparecencia en el congreso (rojo); emisiones con un aumento constante (naranja); reducciones draconianas en las emisiones de CO2 a partir de 2000. (amarillo). Compárese con la realidad medida por satélites UAH y RSS (azules). La realidad (azul) está por debajo del escenario de "reducciones draconianas", cuando debería de estar entre las rayas naranja y roja.
Aparte de predicciones que no se cumplen Hansen tiene otras aficiones, como el activismo ecologista. Por ejemplo, le encanta ir a Londres a declarar a favor de los acusados por vandalismo verde. O participar en cortes ilegales de carreteras, siempre por la causa. En este resumen gráfico se le ve en dos de esas ocasiones, en una de ellas muy bien acompañado por la actriz Daryl Hannah.
Destacaría este comentario de manacker:
Aerosol climate forcing today is inferred to be -1.6 ± 0.3 W/m2, implying substantial aerosol indirect climate forcing via cloud changes.Y con ella llega a una conclusión:
We conclude that most climate models mix heat too efficiently into the deep ocean and as a result underestimate the negative forcing by human-made aerosols.Está disculpando que los modelos no aciertan por un problema menor. Meten demasiado calor en el océano (o demasiado rápido), y subestiman un supuesto forzamiento negativo de los aerosoles. ¿Supuesto? Sí, supuesto, porque aunque da una cifra relativamente concreta (-1.6 ± 0.3 W/m2), es una cantidad “inferida”, y confiesa que está medida:
However, two fundamental uncertainties limit our ability to predict global temperature change on decadal time scales.O sea que estamos ante una pescadilla que se muerde la cola, basada en algo completamente especulativo que no han medido. Y el caso es que lo confiesa con pasmosa ingenuidad:First, although climate forcing by human-made greenhouse gases (GHGs) is known accurately, climate forcing caused by changing human-made aerosols is practically unmeasured.
Therefore, precise composition-specific measurements of aerosols and their effects on clouds are needed to assess the aerosol role in climate change.La pescadilla: Explica lo que pasa mediante el rol de los aerosoles en el sistema climático, al tiempo que confiesa que ese rol se ignora. Así que no es extraño que acabe quedando patente que todo este cuento es una cuestión de opinión, y no de prueba:
Although climate change is driven by many climate forcing agents and the climate system also exhibits unforced (chaotic) variability, it is now widely agreed that the strong global warming trend of recent decades is caused predominantly by human-made changes of atmospheric composition (IPCC, 2007).¡Ajá! It is now widely agreed. No podemos demostrar, ni mucho menos predecir, pero tenemos un acuerdo basado en una serie de conjeturas. No podría haber mejor resumen de la calentología.
Y para redondearlo, el mejor cualificado entre los que defienden el trabajo dice en realidad lo mismo:
… its weaknesses lie more in the tendency to place too heavy a weight of conjecture on too small a base of certainty than in contradictions with established fact. [-->]Y es que es muy difícil entrar en contradicción con hechos establecidos, cuando apenas hay hechos establecidos.