Plazaeme preservado

<< Posterior Premios Ruiz de Elvira: el mensaje va calando.
Anterior >> ¿Continuar pisoteando el marrón, o tragárselo?

Original: http://plazamoyua.com/2011/04/23/los-verdes-lloran-cual-ha-sido-el-error/

2011-04-23 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Los verdes lloran: cual ha sido el error?

Judith Curry es siempre muy provocativa (el el sentido de proponer puntos interesantes de discusión). Probablemente en parte ocurre porque padece una circunstancia muy especial: es la hereje expulsada del consenso (por preguntar), pero quiere seguir siendo del consenso. Es su cultura; ella sigue siendo en buena parte progre, y cree en cosas como lo saludable del consenso, y que la gente puede dedicarse a comportarse bien y ser razonable, si se le explica adecuadamente. Pero por otra parte ha dejado de ser progre en no pequeña medida, y ha comprendido que “comportarse bien” es atenerse a unas normas universales (p.e. el método científico y la razón), y no el formar parte de un grupo. También ha comprendido que no hay consenso que pueda saltar por encima del método.

Está en un lío. Quiere que los suyos (el consenso) se reconduzcan y se comporten, y trabajen junto a los escépticos en bien de la ciencia (el conocimiento). Y que se pongan de acuerdo en lo básico necesario para poder trabajar juntos. No deja de buscar recetas a ese respecto. Pero yo creo que no comprende que está pidiendo que los progres dejen de ser progres; y entonces, en toda su buena voluntad, y sin comprenderlo, está pidiendo el suicidio (figurado) del consenso.

Inteligente es de sobra, y por eso le salen planteamientos provocativos. El último se llama …

Examina un llorar de los verdes que está observando últimamente. ¿Cual ha sido el error? -se están preguntando. Tras la elección de Obama, parecía evidente que el triunfo del verderío y la salvación del plantea eran un hecho. La legislatura empezó viento en popa. Las leyes sobre clima parecían imparables y USA iba a tomar el liderazgo del mundo en el combate contra el CO2. Sin embargo, a mitad de mandato todo está atascado y en peligro, los republicanos se han hecho con más de media cámara,  y el escepticismo sobre el fin del mundo por achicharramiento global, en vez de haber desaparecido crece como la espuma. ¿Qué ha pasado, qué ha ido mal?

Nos trae ejemplos de esta línea de pensamiento:

  • Matt Nisbet’s analysis (discussed on this previous thread)
  • A recent article in The New Republic entitled “The blame game,” this quote sums it up:  ”What the hell went wrong?“
  • Greenfyre’s perspective:  it seems that few people read Greenfyre, but it is representative of the genre and more literate and entertaining than most.
  • And in terms of scholarship, this latest issue in the Sociological Quarterly.
  • Andrew Revkin
  • Randy Olson
Y señala que ninguno le da importancia a la ciencia, o a los escándalos (climategate, etc), a pesar de los buenos motivos y estudios que hay para pensarlo. Echan la culpa a los "problemas de comunicación" (¿os suena?), y a las feroces campañas de las malvadas petroleras, a pesar de la evidencia de que el alarmismo tiene mucha más prensa a favor, y dedica más dineros a sus campañas.

También alegan, con la típica ceguera progre, que la comunicación alarmista ha sido demasiado “cerebral” y poco emotiva. ¡Joder! ¿Les volvemos a poner los vídeos con niños que estallan, repartiendo la sangre y las vísceras por el aula? O dicen, en el típico elitismo progre, que el mensaje es demasiado complejo para el vulgo. Sin darse cuenta de que el mundo ya no funciona por una comunicación directa de dios a la plebe, sino por capas y horizontalmente. Donde primero tienes que convencer a ingenieros y científicos de otras ramas, y muy cerebralmente, para que el mensaje vaya propserando por capas que se fían de las capas anteriores. Y es precisamente el primer paso el que les fracasó, porque se lo quisieron saltar.

Judy trata de ayudarles a que enfoquen el problema y lo solucionen. Básicamente solucionando la ciencia. A mi modo de ver de una forma absurda, porque para ellos la ciencia nunca ha sido otra cosa que la disculpa para conseguir la política que desean: el control del individuo por el estado.

Cometeré horrible pecado de autocita, y pondré mi propia respuesta:

¿Que qué ha ido mal?

Bueno, pues precisamente el mensaje principal: No hay un debate científico válido. Cuando tu mensaje principal resulta ser una mentira, no tienes muchas posibilidades.

Sí, es cierto; el público general no está muy al tanto de los detalles. Climategate y todo eso. Pero yo creo que sí está teniendo una buena idea sobre es mensaje. Y la pregunta sería, ¿por qué eligieron tal mensaje?

Richard Lindzen lo dijo hace muchos años: llegaron a una conclusión antes siquiera de empezar a investigar. Y el problema es que ahora lo sabe demasiada gente.

Por eso.

  • eclectikus 2011-04-24 01:03:59
    Muy interesante el artículo de la doctora Curry, y también tu análisis Plaza ligando la actitud progre con los problemas de praxis que ha sufrido el debate climático desde el principio, al ser este de alguna manera dirigido por la ortodoxia alarmista. Estoy de acuerdo también con tu comentario en el propio hilo, el famoso "The science is settled" fue su propia tumba en esta era de Internet. Y ahora ya no vale lloriquear, yo diría (y nunca mejor dicho) a buenas hora mangas verdes! Como siempre pasa en can' Judith, muchas veces te quedas a medias si no te lees los comentarios, tengo sueño y no me he leído todos, pero me gustaría recomendar a los lectores ocasionales del artículo, que no se salten el de un tal manacker, creo que hace un buen resumen de lo sucedido, y lo que tiene que mejorar (según el falta un control de calidad ingenieril), ¿y mientras que es los que falla? “It’s the science, stupid!”
  • LDu92 2011-04-24 12:25:08
    Es que existe un problema básico para toda esta gente. La ciencia NO es democrática y, mucho menos, una verdad revelada. Cuando los científicos de verdad han metido las narices en el campo de estos animales ha resultado que "los del consenso" habían metido la pata hasta el corvejón y no han aplicado la navaja de ockham como se debe (porque su explicación del calentamiento por CO2, a pesar de que pudiera se la más sencilla, no es válida al basarse en análisis matemáticamente inválido de datos o, directamente, en datos no representativos). Ahora lo que toca es, o bien, revisar a conciencia todo el campo de estudio de los bestias estos, o bien, declarar la climatología fuera de la ciencia por no ser posible establecer modelos válidos de predicción (si es que es ese el caso).
    • eclectikus 2011-04-24 12:50:31
      Desde el momento que los precursores (o al menos difusores) del Apocalipsis son científicos que no investigan, el IPCC, un organismo que pertenece a la ONU, y son condecorados con un premio Nobel de la Paz (y compartido con un político) en vez de un premio Nobel de Física... algo huele a chamusquina inmediatamente. No se como la gente no se da cuenta.
      • viejecita 2011-04-24 13:10:06
        A mí, Todos los premios Nobel que no sean de verdad de ciencia , me huelen a chamusquina, y a politiqueo... No creo que a Vargas Llosa, a Hemingway, el premio Nobel les suponga ningún espaldarazo para la posteridad. (Bueno, el dinero del premio supongo que a nadie le molestará...) Si se fija una en muchos de los premiados, se le cae el alma a los pies... Y ya, el de "La Paz", ese es de alipori. Una horterada para intentar enmendar la plana a "gobiernos malos", sin arriesgarse.
      • eclectikus 2011-04-24 13:17:09
        Sí por eso decía, en los de literatura dan una de cal y otra de arena, en los de la paz dan tres de cal y una de arena... Pero los de Física son casi sagrados, hay pocas excepciones de gigantes de la Física del s. XX que no tengan el premio Nobel (no se me ocurre ahora mismo ninguna excepción de hecho) y los que tienen el Nobel de Física sin ser gigantes al menos son grandes científicos. Ninguno por supuesto de los gurus del alarmismo, que yo sepa, ha olido siquiera el premio. Y eso es un dato explicable a cualquier persona, aunque no sea de ciencias.
  • Manuel 2011-04-25 18:39:37
    He leído el post "polyclimate" de Judith Curry. La iniciativa que plantea me parece verdaderamente interesante, un planteamiento provocador y atrevido sobre cómo hacer y discutir la ciencia en los tiempos de la blogosfera, más allá de los circuitos académicos, a veces demasiado profesionalizados y algo esclerotizados. Excelente material para una tesis o un estudio sobre la nueva praxis científica. Creo que los doctorandos en sociología o filosofía de la ciencia (la fetén, se entiende) deberían visitar el blog de la doctora Curry. Es un tesoro por descubrir, aunque me temo que exige un conocimiento sobre cuestiones climáticas que no todo el mundo estará por la labor de adquirir. Y otra cosa más. ¿No sería posible intentar un modelo parecido en la blogosfera hispana? Quiero decir, ¿qué científicos españoles están trabajando en climatología? ¿cuántos de ellos mantienen blogs? ¿quiénes están más o menos abiertos al debate? Tengo la impresión de que, en este tema como en otros muchos, los españoles estamos en el pelotón de cola. Pero el proyecto me parece verdaderamente magnífico. ¿Merecería la pena intentarlo?
    • plazaeme 2011-04-25 19:01:36
      Que yo sepa, científicos españoles investigando sobre clima (o cambio climático, que no es necesariamenete lo mismo), hay muy pocos. De los que más he visto trabajos, y casi exclusivamente de ellos, son Eduardo Zorita y Fidel González-Rouco. Zorita tiene un blog compartido con Von Storch, en inglés y a veces en alemán: http://klimazwiebel.blogspot.com/ También participa ocasionalmente en la blogosfera. Cuando se citan o discuten trabajos suyos, lo hace con generosidad. Y en su blog es indiscutiblemente abierto al debate. Es calentólogo, pero civilizado (rara avis). No goza de simpatías dentro de la mafio de consenso, y, curiosamente, sí entre los "escèpticos". Básicamente por estar abierto al debate, y por su conducta en él. A González Rouco no le he visto nunca por los blogs, y el no tiene. Sólo esta web: http://palma.fis.ucm.es/~fidel/right.htm Aparte, sí, seguro que hay montones de jetas haciendo trabajos como Efecto del Cambio Climático en la Caracola Cornuda de Taparaná de Maraú. Luego hay ejemplos de científicos no especialmente dedicados al clima, pero con blogs que tratan sobre cambio climático, y otros verdulerías. Una mierda de blogs que dificultan la participación, como el que tiene en El Mundo Ruiz de Elvira. No, no creo que mereciera la pena intentarlo. Lo de Judy es una verdadera excepción, incluso para USA. Y es que ella es muy especial, ya desde cuando solo era participante en blogs ajenos.