Plazaeme preservado

<< Posterior Hilo abierto I
Anterior >> Educación y sexo.

Original: http://plazamoyua.com/2011/04/26/aniversario-de-chernobyl/

2011-04-26 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Aniversario de Chernobyl

Por petición de Avinareta, recordamos los 25 años del accidente nuclear de Chernobyl. Ya lo pusimos hace unas semanas, pero viene muy a mano. Probabemente el estudio más completo sobre las consecuencias del accidente. Y probablemente no se parezca mucho a lo que digan en la prensa al uso. Clic en la imagen.

Y por recomendación de Luis Bouza-Brey, desde LaRepublica.com:

  • Hilarión 2011-04-26 07:53:20
    La fusión parece, o eso os anuncian, una buena solución. Lo malo es que en los años 70 ya hablaban de ella como una solución a medio plazo, y hoy en 2011 seguimos con el medio plazo. El fundamento teórico esta ahí pero los problemas tecnológcos parecen muy dificiles de resolver. Primero está dar con materiales que aguanten las temperaturas producidas y también la creación del campo magnético del que habla el artículo recomendado por Luís. Sé que en aquellos años 80 ya estaban trasteando con el problema del campo magnético en la antigua JEN, sin resultados prácticos aparentemente. O sea que habrá que esperar, pues el ITER también mencionado en el artículo no deja de ser una istalación para seguir estudiando y ensayando. Por cierto, tiene un párrafo el artículo que hay que coger con pinzas: "Otra fortaleza es su carácter no contaminante, puesto que se obtiene a partir de un recurso natural inagotable, barato y limpio: el agua." En primer lugar la fusión, al menos teóricamente, no es contaminante por las propias características del proceso, pero no porque se obtenga a partir de un recurso "inagotable". Si este último contuviese elementos contaminantes, se produciría contaminación por muy "inagotable" que fuese. En segundo lugar no hay nada "inagotable" en el planeta. No tengo ni idea de las cifras maanejadas, y me gustaría saber cuantas toneladas de agua hay en el planeta y cuantas se consumirían anualmente con multitud de reactores de fusión en funcionamiento. En otras palabras, cuantos siglos tardaríamos en quedarnos sin agua. Porque para el petróleo y el uranio puede haber alternativas, podríamos vivir sin ellos, pero sin agua no podemos vivir.
    • eclectikus 2011-04-26 11:42:07
      Hilarion, empezando por atrás, estoy de acuerdo que nada es inagotable, pero si algo es  suficientemente  abundante en este planeta es el Hidrógeno, que se encuentra en cantidades inmensas en el agua de mar, por tanto entre decir que tendríamos una fuente agotable a millones de años vista y decir que es inagotable no es un argumentación falaz sino más bien una argumentación práctica. El  carácter  de limpia de la energía nuclear es incuestionable, porque los productos de la fusión no son peligrosos, son ligeros e inertes. Siempre hablando en términos comparativos con la fisión de Uranio (o Plutonio). A parte de su imposibilidad por definición de uso militar, uno de los grandes problemas de los reactores de fisión. Para la generación de Energía se ensayan varias posibles ciclos de reacción cada uno con sus ventaja e inconvenientes: el  ciclo D-T, deuterio y tritio,  isotopos  del  Hidrógeno con uno y dos neutrones respectivamente,   mientras el deuterio es abundante el tritio es muy escaso; ciclo del D-D, el ciclo D-3He, p-11B. Por tanto ves que hay distintas líneas de inversigación en liza en cuanto a los ciclos de combustible a usar. Más información en el artículo correspondiente de la wikipedia, como suele pasar mejor en ingles que en español es una c*c*. En español tienes una sección en el propio Ciemat que le da una vuelta a los conceptos básicos. Y también en español puede echar un ojo aquí y aquí para ver los rudimentos del tema. En fin, no se si se habrá notado, pero soy pro-fusión nuclear, y considero que es la fuente de energía del futuro... lo que no se es si llegaremos  a verlo con nuestros propios ojos, pero las siguientes generaciones seguro que lo harán.
    • Hilarión 2011-04-26 11:52:55
      Ya empiezo por decir que no tengo idea de las cifras, por lo que mi preocupación es más instintiva que racional. Tú nos hablas de millones de años, pues bien que sea así: prácticamente inagotable. Quizá desaparezca la Tierra antes engullida por el Sol que se acabe el agua. En ningún momento pongo en duda en mi comentario que el proceso de fusión sea no contaminante. Lo que digo es que si no es contaminante es por el proceso en sí, y no "porque el recurso es inagotable" como dice literalmente el artículo.
    • eclectikus 2011-04-26 12:03:04
      Si es verdad, se me ha pasado el añadir que lo que estaba mal era lo de que no es contaminante por el proceso en sí, y no “porque el recurso es inagotable”. Pero lo tenía en mente que conste 😉 Y lo de millones de años puede ser una hipérbole, y ya hemos comentado otras veces que hablar de la fuentes de energía a siglos vista es un punto quimérico: chi lo sa!
    • Hilarión 2011-04-26 16:41:38
      Puede que el hidrógeno hasta se recolecte en el espacio, donde dicen que hay mucho.
    • LDu92 2011-04-26 18:24:09
      Como me ha entrado la curiosidad he hecho unos cálculos: Según wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial), el consumo energético mundial es de: 138.900TWh Por otro lado, según varias páginas (http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/fusion.htm) encuentro que se dice que 1 Kg. de Hidrógeno produce 70.000.000 Kwh al transformarse en He, es decir, que 1Tm de agua produce 70.000.000KWh, o lo que es lo mismo 70TWh*. Por lo tanto, para generar la energía consumida durante el año 2005 en el mundo se necesitaría transformar 138.900TWh/70TWh = 1.984Tm de H Por otra parte en 18g de H2O hay unos 2g de H (química básica, no me he puesto a buscar referencias), por lo tanto, la riqueza en H del agua es del 11.1% aproximadamente, de donde inferimos que habría que consumir unas 18.000Tm de agua al año para producir toda la energía del mundo (los petroleros más pequeños, clase Panamax, de nuevo según wikipedia, cargan entre 50.000 y 79.000Tm de petroleo por lo que con uno de estos lleno habría combustible para 2 años y nueve meses) Por último, dado que se estima (según USGS) que en el mundo hay unos 1.359.000.000 Km3 de agua (o lo que es lo mismo, unos 1.359.000.000.000.000Tm de agua), nos sale que tenemos combustible hasta dentro de unos 684.000 millones de años. Y si le echamos cuenta a la wikipedia acerca del final del universo, tendríamos Big crunch en unos 35.000 millones de años o Big RIP en unos 20.000 millones. En conclusión, en orden práctico creo que tenemos agua suficiente como para declararla ilimitada para su uso como combustible *He intentado verificar este valor a través de E=mc^2, pero cada vez que busco un poco los pesos atómicos de los isótops en los que se basan para el cálculo me meto en profundidades físicas insondables para mi. PD: Perdonadme la guasa, pero es que la curiosidad me puede con estas cosas y ya que había hecho las cuentas me daba cosa tirarlas XD
  • Daedalus 2011-04-26 13:38:56
    A la fusión controlada le quedan siempre 50 años. Bueno, ahora parece que serían 40 más o menos. Es casi seguro que los que escribimos aquí no la veremos, pero probablemente nuestros hijos o nietos si. Cuando tengamos acceso directo a la energía "gorda" de verdad, todas estos procedimientos "renovables" tan guais del momento parecerán tan toscos como el transporte usando animales.
  • viejecita 2011-04-26 17:50:05
    Os pongo aquí un enlace para un video http://www.ted.com/talks/lang/eng/steven_cowley_fusion_is_energy_s_future.html Es de TED (ideas worth spreading), y es de una conferencia de Steve Cowley sobre la fusión nuclear. Hay otro más en el sitio. Y si uno es habilidoso, existe opción de subtítulos. Lo recomendé en el blog de Al, pero no me acuerdo si también puse el enlace aquí. Si lo puse ya, pido mil perdones.
  • Hilarión 2011-04-26 18:26:05
    Viejecita, lo tuyo es de humildad franciscana: siempre pidiendo mil perdones. Pues si has repetido el enlace y a alguno le molesta (que no creo), que se chinche. He dicho. El artículo de Jaworowski que enlaza PM es un pelín largo. Voy por la mitad y lo que llevo leído confirma el informe de la OMS. El principal y casi único efecto sobre la salud que tuvo al final Chernobil fue de tipo mental: la gente que desplazaron y que acabó desquiciada. Las ideas que había sobre los efectos de la radiación provenían de la única fuente de estudios sobre este problema en aquella época: Hirosima y Nagasaki. Las circunstancias eran muy distintas, tanto en dosis de radiación (altísimas) como en la duración de exposición a las mismas (en poco tiempo) y los efectos causados se extrapolaron, de modo que la creencia era que cualquier nivel de dosis era dañina y más al acumularse. Estudios epidemiológicos posteriores demostraron que la cosa no era así y el estudio de los efectos de Chernobil lo han confirmado.
  • milio 2011-04-26 22:38:00
    Hoy han hablado del aniversario de Chernobyl en el avance de las 13:30 del telediario de Antena 3. La rubia, muy mona ella, ha dicho que "en accidente de Chernobyl causó 200.000 muertes" y claro, casi me atraganto. El otro día hablaba con unos amigos sobre Chernobyl. Me decían que no, que fueron mas de las 5000 muertes que, si no recuerdo mal, habla Jaworowski en su estudio. Tras ello, empezaron a hablarme de los niños con deformaciones que nacían. Y mi respuesta fue que no se puede asumir que cualquier malformación en un niño de Ucrania se deba a Chernobyl y que, muy posiblemente, nacerán niños con malformaciones en todas partes del mundo, pero solo salen por la tele los de Chernobyl.
  • jazmin 2011-04-27 21:36:07
    En la barra con... Miren Gutiérrez 'LOS POLITICOS QUE NIEGAN EL CAMBIO CLIMATICO SON IGNORANTES O MALOS" ("El MUndo") Carmen Serna | Ricardo Domínguez "La responsable de Greenpeace dice que los partidos "han asumido el vocabulario" verde pero no lo ponen en práctica." (Habló una "gurú" de lo políticamente correcto. O piensas como ellos, o eres un ignorante o malo...a qué me suena esto?...a las izquierda zapateril and company, nacionalistas, "istas, istas, istasssss"..."o piensas como yo o eres un facha", o "piensas como yo o eres un españolista fachoso", etc etc. ¿Por qué será que hay gente que se empeña en que todo el mundo vea todo como ellos o te "criminalizan", ¿será porque lo que dicen no tiene más justificación o argumentación, y por narices te la tienen que imponer...y así de camino hacen negocio...a veces negocios del siglo?.
    • plazaeme 2011-04-27 21:38:47
      Gracias, J. A ver si pongo algo mañana.
    • milio 2011-04-28 13:32:11
      Vi ayer por la noche esa entrevista y quería sugerirla para un premio Ruíz de Elvira. Sin lugar a dudas, una bocachancla de primer nivel de la escombrera de Greenpeace...
  • Manuel Álvarez 2011-05-08 20:22:22
    Muy interesanta el tema, sobre Chernobyl aquí un muy buen artículo http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/2011/05/chernobyl-25-ano-despues-por-manuel.html de Manuel Fernández Ordóñez.