¿Burbuja educativa?

Este es un tema en el que sse entrecruzan muy diversas perspectivas: 1. Hay la perspectiva humanista, de que la Universidad te da educación global, además de la del especialista, permitiéndote entender el mundo en profundidad. 2. Hay la perspectiva empirista, de que la Universidad debe proporcionarte prioritariamente conocimientos para manejar el mundo y ocupar roles profesionales demandados por la sociedad en su estado actual. 3. Hay la perspectiva utilitarista, de que la Universidad proporciona una titulación que permite la posesión de un status de prestigio que con otras instituciones no se obtiene. La realidad es que la Universidad está cambiando ya hace años desde la primera perspectiva a la segunda, y con una importancia destacada de la perspectiva tercera, aunque por ello mismo hay sobreabundancia de titulados superiores que pese a su status teóricamente superior no encuentran trabajos adecuados a sus conocimientos, que en muchos casos no les proporcionan las habilidades necesarias para manejar la realidad de la sociedad actual. Creo que habría que mantener el equilibrio, de tal modo que de las tres perspectivas ninguna se haga tan prevalente que dañe la salud del conjunto universitario. Pero también creo que la concepción de una Universidad equilibrada se está perdiendo.

Relacionado con esto, me encuentro un documento de la Universidad de barcelona Entresaco un párrafo: Respecto al número de estudiantes universitarios por cada 1000 habitantes la proporción en España es de 32,81, mientras que en Alemania de 23,75, en Francia de 26,01, en Portugal de 32,2 y en el Reino Unido de 28,55. Que España supere a otros Estados en número de estudiantes universitarios en relación con el criterio analizado no significa un grado de mayor desarrollo universitario. Por ejemplo, la diferencia de más de diez puntos entre España y Alemania se explica porque muchos estudiantes alemanes optan por la formación profesional que goza de mayor prestigio que en España. He hecho unos números y en cifras absolutas tenemos casi el mismo número de estudiantes universitarios que Alemania, y más que en el reino Unido. ¿Es lógico? Y luego el asunto que cita el párrafo al final: la formación profesional. La honesta, necesaria, y honrosa formación profesional que aquí en España ha quedado relegada a ser el aparcadero del "que no vale para otra cosa". Sería una salida muy buena para muchos jóvenes y mejor que la manida carrera universitaria que, como apunta Luís, genera sobreabundancia de titulados que no encuentran un puesto que requiera el conocimiento adquirido. Y por otra parte, si de de la FP se huye como de la peste, y en el mundo laboral se eliminó (¿por qué?) el aprendizaje ¿como y qué ha aprendido el fontanero que nos viene a casa, o el mecánico que atiende nuestro coche, o el especialista que está en un proceso de fabricación? Para echarse a temblar.

En España, la educación superior es simplemente un chiste. Formadores de competencias que no tienen dicha competencia, transversalidad, libertad de cátedra y chorradas por el estilo que solo hacen degradar más y más la educación. El nivel de exigibilidad ha descendido tanto que simplemente es una vergüenza el manejo que se está haciendo del sistema educativo. Al fin y al cabo, aun existe la endogamia. Cada comunidad, su Universidad, y el sistema de másteres, un invento para sacar perras y retrasar la incorporación al mercado laboral de los jóvenes ¿sobrepreparados?. Desconozco completamente el sistema del resto del mundo, pero en España se sigue aplicando la ley del mínimo esfuerzo: del funcionario y del estudiante. Así nos va luego...

He leído el artículo de Peter Thiel, y me ha gustado, pero no estoy totalmente de acuerdo con él. Al autor le parece que la educación universitaria es una cosa elitista, y que hay que hacer masas de filiales de Harvard, por ejemplo, para abrirla y hacerla menos exclusiva. Lo de Harvard, de Yale, de Princeton, es más bien una red de contactos. La enseñanza es buena en general, pero, por ejemplo, a partir de un momento dado pusieron una serie de condiciones en sus criterios de selección, como ser hijo de antiguo alumno, como tener aficiones artísticas, don de gentes, (también, aunque no lo reconocerán nunca, les importa mucho "la buena pinta"), porque con los requerimientos puramente académicos, como eran antes de los años 40 los exámenes de entrada, se hubieran acabado convirtiendo en universidades judías. Y querían que hubiese judíos, pero no sólo judíos, y no solo empollones. Lo que quieren en esas universidades es crear las élites que dominen el país en el futuro. Y no solo en lo académico, sino en lo social, en lo artístico, en lo cultural, en lo deportivo. Por eso tienen su cupo de genios, su cupo de hijos de papá, etc. Así que pretender que no sean elitistas es un contrasentido. Pero en cantidad de materias, muchas universidades que ni siquiera son Ivy League tienen niveles muy altos. Y un estudiante brillante "de la universidad de Copacabana" que tuviese de verdad vocación científica, por ejemplo, tendría toda clase de becas y de oportunidades para ir, yo que sé a la Carnegie Mellon a profundizar en su tema de interés. Claro que, si uno se ha especializado en astrofísica, en robótica, o en algo así, le costará más encontrar trabajo "en lo suyo", al ser un campo estrecho y muy especializado. Y que además, tendrá que seguir actualizándose continuamente, para no quedarse obsoleto. El problema son las masas de estudiantes que lo que quieren es estudiar lo menos posible, conseguir un título, y con ese título, tener la vida resuelta. Ya lo dije aquí, en "Collares para los perros" (el día 7) en relación con el artículo de Perez Reverte que trajeron az3 ese día , y Tucídides el día 12. A mí, esos chicos y chicas con título universitario que se van fuera a hacer de camareros, porque se les caen los anillos si tienen que aceptar aquí un trabajo que esté por debajo de su titulación , pero que no les importa aceptarlo fuera, no me producen ninguna simpatía, ninguna solidaridad. Que los que de verdad tienen vocación por lo suyo, siguen luchando mientras hacen camas de viejos, o ponen cuñas, o conducen taxis, o hacen de camareros, y no se les cae ni medio anillo por eso. Esos sí tienen mi admiración y mi respeto. Pero esos acaban usando la disciplina que adquirieron en la universidad, y luego en ese trabajo , para prosperar en el campo donde hubieran conseguido encontrar trabajo. Y si empezaron cuidando viejos, recogiendo hojas en jardines, acaban teniendo empresas de jardinería, etc etc. Lo malo son los jóvenes que quieren tener la vida resuelta de entrada, y que consideran que el hecho de tener un título les da derechos por encima de los demás. Y claro, eso no vale. (Al menos, no me vale a mí, que no tengo ningún título académico, pero que me toca pagar impuestos en parte para financiar esos estudios )

. En el documento que aporta Hilarion tambien se habla de que la inversión (no aclara si es inversión o gasto) en España es 0,9% PIB (2006), frente p.e. a 1,30%PIB de media de la UE. Pero me temo que no es sólo un tema de inversión (aunque me temo que hablan de gasto) sino de competencia. Quizá me equivoque, pero me da la impresión de que los dos grandes destinos de los titulados españoles son : -Humanidades -> funcionariado -Ciencia y Tecnología -> empresas Y ahí reside una parte del problema. La presión de los titulados del primer apartado nos ha llevado a un Estado hiperdimensionado. Pero en los del 2º apartado, no hay casi oferta pública y las empresas españolas son de un raquitismo endémico. Hace años leí un informe en el que se afirmaba que aunque la inversión pública en I+D era muy baja (del orden de la mitad) comparada con la UE, la inversión privada en I+D era RIDICULA. Creo que ese es el gran déficit de España : empresas descapitalizadas, que invierten poco, y desde luego, nada en I+D. ¿Dónde hay sitio ahí para ingenieros, científicos, médicos, titulados universitarios? Sorprendentemente, me he enterado que las medias para acceso a Escuelas Técnicas Superiores han bajado notablemente, mientras que por ejemplo Magisterio se ha disparado. No hay mejor indicador de lo que los ciudadanos perciben como rentable.