Confirmado: El gobierno miente y financia bandoleros

El gobierno de Faisán El Veraz mintió en el congreso por boca de Karma Chacón, La Alternativa, al asegurar que no pagó el rescate del “Alakrana” (*). Según la Audiencia Nacional.

España merece un gobierno que ocasionalmente diga alguna verdad, aunque sea por equivocación. Pero ha tenido mala suerte últimamente.

El Confidencial:

La Audiencia Nacional confirma que el Gobierno pagó el rescate del 'Alakrana'

Por cierto, hoy se han reunido Faisán, Karma, y Mari Trini, para hablar de seguridad nacional. El que sobreviva, que avise.

(*) Lo de “pagó”, referido al gobierno es una forma (incorrecta) de hablar. Ya sabes que pagaste tú.

–

Añadido: Mikel Buesa precisa con toda razón (y cambio el título, terrorismo por bandoleros):

Con todos mis respetos, Plaza, lo del Alakrana no tiene nada que ver con el terrorismo. Lo del Alakrana es un acaso típico de piratería, una catividad económica ésta sin conotación política alguna que nada comparte con el terrorismo. Te dejo el enlace a un artículo mío que lo explica. http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3375

Hilarión 2011-05-03 19:27:55
Estoy oyendo declaraciones de las "menestras" Karma y Triniá desmintiendo a la AN. ¿No habíamos quedado en que el gobierno siempre respetaba las sentencias judiciales y bla, bla, bla?
jazmín 2011-05-04 10:24:12
Xabi, tan indignante o más el estar esperando la resolución de un TC "político", cuyos jueces son elegidos a dedo por políticos y que decidan ellos si una organización patrocinada por una banda terrorista entra o no en las instituciones para seguir matándonos con NUESTRO dinero; tan indignante como las conversaciones particulares entre PNV y Zapatero o Rubalcaba de que se prometieron, para apoyar a ZP en su particular interés en permanecer en el poder, dejar entrar a los terroristas en las Instituciones, etc, etc, y aquí no passsssssssssssa nada. Ya no es que no estemos en una Democracia porque no hay separación de poderes, es que ni guardan las "formas"...¿para qué, si saben que los mantienen en el machito los borregos y los subvencionados por muchas tropelías que cometan?. Sistema corrupto hasta la médula.
Mikel Buesa 2011-05-03 17:26:08
Con todos mis respetos, Plaza, lo del Alakrana no tiene nada que ver con el terrorismo. Lo del Alakrana es un acaso típico de piratería, una catividad económica ésta sin conotación política alguna que nada comparte con el terrorismo. Te dejo el enlace a un artículo mío que lo explica. http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3375
- plazaeme 2011-05-03 17:28:37
  Perdón, tienes toda la razón. No necesito leer nada para darme cuenta (aunque lo miraré). Me estaba equivocando con lo de Mauritania, la última. Que probablemente también es más bandolerismo que terrorismo, pero se hablaba de terrorismo.
Tucidides 2011-05-04 12:21:29
Creo que aquí y ahora , la palabra “mentir” está adquiriendo un nuevo significado. La vieja acepción de dicho verbo resulta claramente insuficiente para describir el patrón de comportamiento universal en todas las instituciones políticas y sociales de este país . El agua que bebemos, el aire que respiramos, la brisa que acaricia nuestras mejillas, todo….todo es pura farsa. Aquí en España, todo se reduce a la búsqueda de un lugar cómodo en el attrezzo . Aquel que lo logra se congratula sin pudor de su logro ,y el que no lo envidia y anhela. Una competencia bajuna y pueril por el lugar de privilegio, donde la moral no existe. Denunciar todo este baile de mascaras carece de sentido. No se puede cambiar la naturaleza de las cosas. Los españoles aman y necesitan esa farsa y por ello apedrean y acuchillan con saña a cualquiera que , teniendo la osadía de tomarse la libertad de salirse del guión establecido, venga a importunarles con verdades no pedidas. El beneficiado porque quiere seguir siéndolo, y el perjudicado porque ha sido educado en el pavor a la vida fuera de la farsa. Pudiera no obstante un griego asumir su inmolación en aras de un dudoso alivio espiritual. Pero sería un iluso. La realidad no cambia un ápice , el alivio no llega …y el alma se envenena ante tanta inhalación tóxica. Extendiéndose dicho envenenamiento a las almas que le acompañan. Creo que Epicuro tenía razón….en momentos de irreversible decadencia colectiva , el camino es el desistimiento público . La imperturbabilidad ante las cosa de la Polis que pudiera ser “idiotez” en otra época más luminosa, pero que es sabiduría en épocas como la presente. Hoy un griego solo puede vivir de una forma…cultivando la ataraxia.Y dedicándose a su familia y amigos…buscar la “verdad” en los pequeños instantes de felicidad que nos brinda la vida. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ....¡Que mas dá lo que estallase en los trenes!
Xabi 2011-05-04 06:12:29
Pero ¿es que nadie se indigna? ¿Es normal que un Gobierno que ha negado públicamente el pago de un rescate como premio a la extorsión de unos piratas ahora se demuestre que estaba mintiendo? En cualquier país desarrollado, si eso sucede, todo el Gobierno en pleno dimite por la presión social y mediática. Pero al menos duermo tranquilo, porque estamos ante un país bananero. No, no somos mejores que Chaves ni que Fidel, ni siquiera que Berlusconi. Aquello que criticamos hacia afuera (populismo, manejo de los medios, falta de veracidad) no se aplica en nuestra casa. Ayer, hablando con un compañero, le comentaba la probabilidad del rescate financiero de España, sobre todo de cara a finales de verano o inicio del otoño. Desde mi punto de vista es una decisión ya tomada desde las esferas europeas. La esperanza es que todo se vaya a la mierda para poder empezar desde cero, olvidarse del ladrillo, el turismo y los toros, y empezar a construir un país democráticamente serio. Pero supongo que es mucho pedir, así que con todo el respeto, les alzo el dedo medio a todos los políticos.
Jose Maria 2011-05-03 17:44:41
Fectivemente Mikel son dos cosas distintas pero en lo que si es lo mismo es lo que dice PM de que el Gobierno miente en los dos casos en el Faisan y en el Alakrana y en que no nos merecemos un gobierno que mienta. Y lo del pago de rescate (salvando las distancias entre terrorismo y bandidos) es pareceido porque con ese dinero se paga la seguridad de uno y se les da dinero para comprometer la seguridad de otros, y lo mismo que deberia estar penado el pago al terrorismo, un gobierno no deberia pagar este tipo de rescates (a no ser que de alguna forma restituyese a su lugar a lso bandidos, el lugar el mismo que Bin Landen, el fondo del mar, cosa que por otra parte no creo que con los medios actuales fuese tan dificil, creo recordar que un helicoptero de la Armada fallo en sus diparos a la lancha de los piratas, cosa que no se cree nadie).
- Hilarión 2011-05-03 18:21:23
  Jose María, antaño los colgaban del palo mayor.
Hilarión 2011-05-03 17:52:39
Pobre Mari Trini, no compares.
viejecita 2011-05-03 18:10:12
Las familias que pagaron rescates a ETA por secuestros de sus familiares, no pudieron desgravarse el rescate. Y eso que era responsabilidad del gobierno el protegerles contra esos secuestros. Al menos, conozco a una familia a la que le dijeron que "Demasiado que aceptaban el eximiente de necesidad, porque les podían haber empapelado por financiar a terroristas. Así que espero que el gobierno se aplique el mismo baremo, y que no se desgrave esos gastos del pago del rescate, sino que se los quite, por ejemplo de gastos suntuarios...
- Mikel Buesa 2011-05-03 20:27:05
  No confundamos terroristas con bandoleros. Los que pagan rescates a ETA cometen un delito de financiación del terrorismo y, en mi opinión, no merecen ser tratados como víctimas. Pagar un rescate a piratas, especialmente cuando los Estados han renunciado a atacar sus bases en tierra, es la opción más razonable para resolver el problema. ¿Dónde está la diferencia? Pues en que el terrorismo tiene un contenido político, mientras que la piratería es una actividad económica delictiva.
  
  viejecita 2011-05-04 09:00:24
  Plazaeme Pues ya siento, pero no me convences. En ambos casos, (estoy hablando de secuestros con petición de rescate a cambio de la vida del secuestrado, no de los que piden liberación de presos, o que no piden nada ), el objetivo es económico. Y si a uno le acaban matando por dinero, no creo que le importe mucho cual sea el trasfondo ideológico final. Lo que importa es que le matan, y le matan por dinero. En el caso de terroristas, encima de matarte, te llaman cerdo capitalista, o te llaman traidor a la patria vasca, o maldito español , o lo que sea, pero eso son cortinas de humo para disimular que lo han hecho por dinero. Y entrar en sus motivos últimos es hacerles un favor a los secuestradores. Sigo en mis trece.
  
  plazaeme 2011-05-04 09:10:01
  Viejecita, si crees que los etarras y los jihadistas, las brigadas rojas o el IRA, están en lo suyo por el dinero, como quien está en un negocio, entonces es que no crees que exista el terrorismo político. Vale, creer es libre.
  
  plazaeme 2011-05-04 06:01:02
  Ah, vale, gracias Mikel. Era una cuestión económica. Yo hablaba de principios. Y tampoco estoy tan seguro de que a la larga salga muy barato el mensaje obvio: España paga, y no ataca. Te conviertes en el objetivo ideal, y por tanto aumentas las posibilidades de que te toque la china (pagar). Pero para la cuestión práctica parece que también hay soluciones no tan caras como pagarles indefinidamente. Y desde que se practican, parece que ya no hay secuestros. Armar a los pesqueros. Y finalmente siempre hay una opción muy sensata que evita pagar a bandoleros: no pescar en esas aguas. Pero entre todas las opciones, la peor me parece pagar a los bandoleros, fomentando el bandolerismo, y ocultar al contribuyente el destino del dinero producto de su esfuerzo. Entre otras cosas, le quitas la oportunidad de opinar sobre el mejor uso de los fondos públicos, o la madre del cordero. Por otra parte Mario Conde opina que legalmente el asunto es muy delicado. Y yo no sé si entiende de bancos, pero de leyes indudablemente sí: http://www.fundacioncivil.org/2011/05/sin-duda-organismos-del-gobierno-pagaron-el-rescate-del-alakrana/ Aunque como no lo explica, no sé.
  
  Xabi 2011-05-04 10:17:27
  Estoy oyendo bien. ¿Está justificado el chantaje cuando el objetivo no es político, sino monetario? Aplicando la misma lógica, a todos los ladrones y maleantes de nuestras calles habría que ponerles un chalé en la sierra y pagarles un sueldo vitalicio, no vaya a ser que pinchen a alguno de nuestros ciudadanos. No es ni un mal menor ni mucho menos está justificado. YO pago mis impuestos, y deseo que esos impuestos se inviertan en educación, I+D y cosas de esas, no para pagar a unos maleantes que han secuestrado a unos pescadores. Personalmente, me siento indignado, primero por la mentira y luego por el acceso al chantaje.
  
  viejecita 2011-05-04 10:21:27
  Plazaeme Pues si sólo se legitima el pago de rescates en el caso de que no tengan más objetivo que el crematístico, estaremos discriminando en contra de los secuestrados "que no sean de los nuestros", es decir, en contra de los no musulmanes, de los no nacionalistas... Eso sería una aberración.
  
  plazaeme 2011-05-04 10:31:53
  No tengo ni idea de si ese es el caso. Pero me parecería normal tomar medidas especiales para el terrorismo político, porque es mayor el bien jurídico a proteger. ¿Discriminados? Puede, no sé. la vida es dura.
  
  Venancio Buesa 2011-05-05 15:40:44
  Pero no olvides, estimado pariente, que el terrorismo también tiene un componente de mafiosos comunes. ¿a qué se van a dedicar los tios que llevan toda la vida en ETA si ETA desaparece? A nada, obviamente. Y por lo tanto es dificil que les convenzamos de que dejen ETA. Y acabaría extorsionando y robando aunque ETA desapareciera. En conclusión, llamemos a los SEALS. He leido que son hasta baratos, con 50000 dolares al año tenemos uno. saludos Venancio
  
  viejecita 2011-05-04 07:51:18
  Profesor Buesa: Ya siento estar en desacuerdo con usted, pero creo que el delito que les echaban en cara a las familias que hubieran pagado rescates era: Colaboración con Banda Armada No decía nada de los motivos de la banda para armarse. Y si tanto los bandoleros del mar, como los secuestradores por dinero , sean terroristas o sean delincuentes normales,( que el dinero es a corto plazo el objetivo de los secuestros en que se pide rescate, aunque los hayan organizado terroristas, ya sean eta, sendero luminoso, las farc ), son en efecto bandas armadas, la ley no debería hacer distinción entre unas bandas y otras, por sus motivos últimos .
  
  plazaeme 2011-05-04 08:05:47
  Bueno, V, yo creo que sí. Son peligros distintos. Los bandoleros solo atentan contra los que secuestran. Como van a seguir los secuestros si no los paras, puedes considerar un cierto "atentado estadístico", el de aquellos que no han sido secuestrados pero van a serlo. En cuaquier caso, mínimo respecto a la población. Y como el gobierno paga, también puedes considerar que el dinero se lo quitan a todos. Pero dividido, realmente es muy poco. El terrorismo político es otra cosa. Independientemente del número de asesinados, y del dinero robado, lo que hace es quitar la libertad política de todos, o intentarlo. No son males comparables. Uno es infinitamente superior en su alcance y en sus efectos.
  
  Hilarión 2011-05-04 11:35:10
  Un secuestro con rescate es un secuestro, sea con intenciones políticas o simplemente económicas. Otra cosa es que cada pais en función de la importancia que le dé al fenómeno terrorista legisle añadiendo agravantes en el caso del terrorismo. No me convence el argumento de Mikel. Probablemente en cualquier delito en que no haya daños a las personas sea más caro la investigación y detención del delincuente que lo robado. Según ese argumento deberíamos dejar de perseguir al atracador, carterista, tironero, revientapisos, etc., simpre que no haya daños a las personas, porque resulta más económico. Pero es que este caso tiene aspectos que lo hacen aun más escandaloso. Se trata primero de delitos cometidos fuera de nuestro territorio, en el que la parte damnificada es un particular que va allí a hacer negocio particular, a sabiendas de que es zona muy peligrosa y que tiene muchas probabilidades de que le pase cualquier cosa. Y producido el secuestro ¿va y paga el estado? ¿No debería pagar el particular que ha preferido correr el riesgo, porque le compensaba para su particular beneficio? Entiendo que podría discutirse el pago por parte del estado en territorio nacional, donde tiene la responsabilidad de garantizar la seguridad de las personas, por algo parecido a la responsabilidad subsidiaria, pero allá donde da la vuelta el aire y no tiene ni responsabilidad ni competencia ¿por qué?
  
  viejecita 2011-05-04 09:34:10
  No he dicho que el dinero sea su fin último. He dicho que En el caso de exigir rescate a cambio de la vida del secuestrado , y sólo en ese caso, su fin inmediato es conseguir dinero . Claro que creo que existen el terrorismo político, el terrorismo religioso, etc. Pero eso es otra historia. Ahora se estaba hablando de los pagos por rescate. En dinero, en oro, etc.
  
  plazaeme 2011-05-04 09:48:55
  El problema es este, V; la ley no debería hacer distinción entre unas bandas y otras, por sus motivos últimos Yo creo que sí, puesto que son peligros, y bienes jurídicos a proteger, muy distintos.
  
  Mikel Buesa 2011-05-03 23:22:15
  El pago de rescates es la peor opción entre las posibles en una política antiterrorista (véase: http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3494)Pero estamo hablando de política y de la pervivencia de una organización política-terrorista. El caso de la piratería es completamente distinto. No tiene connotación política alguna. Los piratas no persiguen cambiar el sistema político. Lo suyo es maximizar sus ganancias. Se les puede combatir con unos costes muy elevados. Los gobiernos son reacios a asumirlos porque sale más barato pagar o incluso asegurar los barcos para que pague, en su caso, la compañía de seguros. La violencia delictiva (piratería) tiene un coste político bajo. Pero la violencia terrorista lo tiene muy elevado. Por eso los gobiernos son más proclives a combatir ésta y no aquella. Y, por cierto, los costes económicos que ocasiona el terrorismo son mucho más elevados que los de la piratería (por unidad de acción: atentado o abordaje de barcos). Me parece que hay que entender estas cosas para valorar adeccuadamente las acciones emprendidas por los gobiernos. Y me parece también que el gobierno español lo hace muy mal en todo esto, sencillamente porque no es capaz de explicar sus políticas (a lo mejor ocurre que algunos de sus ministros tampoco entienden sus propias políticas).
  
  plazaeme 2011-05-03 20:36:56
  ¿Y? Supongo que el motivo de prohibir pagar a los terroristas es que se colabora a nuevos actos terroristas, y por tanto con el terrorismo. No veo diferencia con los bandoleros, y el bandolerismo, a ese respecto.
- viejecita 2011-05-03 18:11:40
  ¿O es que a los bandoleros sí es lícito financiarlos?
octavio 2011-05-03 18:26:19
Esto me recuerda a un capítulo de los Simpson tantas veces repetido (gracias A3) ,donde Marge hace de vendedora de pisos…ella es muy mala vendedera porque según sus palabras le cuesta mentir… su jefe le dice que existe “la verdad”…. Y la “verdaaaad”. Piso en ruinas o cliente motivado. Pues bien… el gobierno no ha pagado ningún rescate…lo que ha hecho es, dadas las penurias de la zona, proporcionar a los secuestradores métodos alternativos de subsistencia, es más…deberíamos cambiar el término “secuestradores” por el de “agentes de movilidad inversa”. Es como las declaraciones donde, en lugar de pedir prohibir una candidatura donde uno de sus miembros es ilegal, prefiere abogar por la legalización de una candidatura donde hay dos partidos legales. La verdad y la “verdaaad”
- octavio 2011-05-03 18:27:24
  Declaraciones Patxi...por supuesto.

<< Posterior	Víctor Ortega, de UPyD, sí contesta.
Anterior >>	Aprovechando la circunstancia: que cierren el Constitucional.