Mentir o vacilar, esa es la cuestión. Nivel del mar.
No se trata del caso de los EREs de Andalucía, ni del caso del Niño Chaves, ambos subconjuntos de Caso Cháves. Aunque la relación no es nada indirecta. Si comportarse como un sinvergüenza (literal, de adolecer de vergüenza) es lo común y lo aceptado entre los que dirigen el prostíbulo público, lo normal es que ese espíritu se vaya trasladando a todas partes. Especialmente, y primero, a los organismos que viven de los fondos públicos.
Valga Chaves como ejemplo de lo que ocurre cuando no exigimos un mínimo de pudor a los responsables de lo de todos.
El cuento va del nivel del mar, de si la subida de las aguas se acelera o no se acelera. Y sobre todo, de si los científicos y la prensa te están mintiendo con ello, o sólo vacilando. Para los que tienen mucha prisa adelantare que la respuesta es que los científicos están vacilando, y mucho; y que los periodistas están directamente mintiendo. Pero hoy vamos a hablar sólo de los científicos.
Primero, situarnos, porque casi nadie sabe por qué es importante si al agua sube un milímetro más o un milímetro menos al año.
Estamos acostumbrados a la discusión de si nos vamos a ahogar, o de si la subida del nivel del mar va a anegar muchas tierras habitadas y cultivadas, provocando migraciones y hambrunas con ello. Hoy no se trata de esa parte del debate, que solo es una especulación grotesca fabricada con humo. Al contrario, hablaremos de lo que se mide. Y lo medido, desde hace unos cien años (en algunos sitios 250 años), es una subida de las aguas que oscila entre nada (cero), y 3,5 mm al año. 3 milímetros es más o menos lo que crece una uña en un mes. O este diamantito de un quilate:
Nadie se va a ahogar con una subida del mar así. Ni se va a tener que desplazar, o cambiar de sitio los cultivos. Hablamos de unos 20 centímetros en un siglo, como la longitud de tu mano, si tienes una mano larga. Inapreciable para los humanos, salvo con herramientas de medir muy avanzadas. Y sin embargo importa. En este momento las dos mediciones más importantes en la guerra del clima son la subida del nivel del mar y la cantidad de calor del mar. Son mucho más relevantes que la tercera medición más importante, la temperatura media global del aire en superficie, que en cualquier caso lleva unos 15 años sin subir.
¿Por qué? Porque se trata de saber si el sistema climático se está calentando, y cuánto. Y como el calor no está yendo al aire, sólo puede o ir al mar, o al deshielo (que también acaba en el mar). O sencillamente no hay tal calentamiento. Así que al medir la subida del nivel del mar, mides el deshielo, y mides la expansión del agua por calentamiento.
Si la idea del IPCC y los alarmistas fuera cierta, tiene que haber una aceleración del calentamiento, y tiene que haber una aceleración de la subida del mar. Por narices; no hay más solución. Ten en cuenta que el CO2 que tiras hoy produciría calentamiento hoy, y también mañana. Pero mañana habrá el CO2 que tiras hoy, más el que tirarás mañana; y eso es una aceleración.
La medición, digamos "oficial", de la subida del nivel del mar la lleva la Universidad de Colorado [-->]. Y ya comentamos que su web se ha tirado unos cuentos meses sin actualizarse, y sin proporcionar los datos nuevos.
Y ahora por fin ya funciona de nuevo. Con una sorpresa, en efecto. Una nueva corrección para tener en cuenta la subida de los continentes al soportar menos peso del hielo. El fenómeno no es nuevo, pero la corrección sí. Y la corrección cambia la medición.One important change in these releases is that we are now adding a correction of 0.3 mm/year due to Glacial Isostatic Adjustment (GIA), so you may notice that the rate of sea level rise is now 0.3 mm/year higher than earlier releases. .../... Simply subtract 0.3 mm/year if you prefer to not include the GIA correction. [-->]
Llevo mirando esos datos hace casi tres años. Lo he visto ir bajando de 3,4 mm/año a 3,3; 3,2; 3,1; y a 3,0. Y sin la nueva corrección, la medida que tendrían que dar hoy es 2,8 mm/ año. Un aumento de la desaceleración de la subida del nivel del mar. Justo lo contrario de lo que debería.
Por supuesto, lo explican:
Un vacile, aunque no mentira. Es menor que el long-term average, si "largo plazo" es 17 años, lo que se mide desde satélite. Pero si "largo plazo" es lo que se mide desde que se mide, o sea, todos los datos, lo que tienes es una fluctuación entre una subida de 0 mm/año y 3.5 /mm año, con una media en los alrdedores de 1,8 - 2,0 mm/año. Y la explicación sencilla de lo que está haciendo ahora es volver a esa media, después de una excursión normal a un pico del ciclo. Así que no; formalmente no te están mintiendo. Y no ocultan el cambio que han hecho; no podrían. Pero podrían haber mantenido la forma de medir, decir que ha bajado a 2,8 mm/año, y que si quieres aplicar esa corrección le sumes 0,3 mm/año.You may also note that rate of sea level rise over recent years has been less than the long-term average. This is believed to be due to the recent La Nina's we have been experiencing, though research on this is continuing. [-->]
Están vacilando, y mucho. No ha pasado de 3,0 a 3,1 mm/año, como parece, sino de 3,0 a 2,8. Pongo los gráficos antes / ahora, que muestran el cambio de medición.
--
Más info.
Ecotretas:
WUWT: Nils Axel Mörner es probablemente el más prestigioso "medidor" del nivel del mar que existe (pdf - 10 pags):