Calentamiento ... ¿global?

Este mes va con retraso. Los tornados que afectaron a EEUU el mes pasado tuvieron mucha incidencia en Alabama, y dejaron la zona de la Universidad de Huntsville sin electricidad. La universidad tuvo que cerrar unos cuantos días, y el dr. Roy Spencer se dedicó a labores de ayuda a los vecinos perjudicados y la recuperación de las vías de tránsito, en vez de poder medirnos y contarnos la temperatura global de abril a tiempo [–>]. Esta es una de las fotos que sacó esos días:

El martes pudo por fin actualizar los datos de temperatura global mensual [-->]. Abril: +0.12ºC sobre la media de los últimos 30 años.

Pero vamos a aprovechar que este mes ha habido retraso para fijarnos en otra cosa, sabida, pero que rara vez se menciona. También es oportuno este año para fijarse en ello, porque es cuando los satélites llevan 30 años midiendo las variaciones de temperatura. Y, por un motivo que no he llegado a comprender, el IPCC fija en 30 años el concepto de "clima". Clima es el tiempo promedio de 30 años, y cualquier cosa más corta es "ruido meteorológico". Así que ahora tenemos clima, y cambio climático, medido por satélites. Y el detalle en el que quería fijarme es en que ese calentamiento "global" es cualquier cosa menos global.

Saco de los datos de UAH - MSU [-->], el calentamiento por zonas de la tierra:

Global: 1,4º C / siglo.

Hemisferios.

Hemisferio Norte: 2,0ºC / siglo.
Hemisferio Sur: 0,7ºC / siglo.

Por zonas.

Hem. N., zona polar: 4,7ºC / siglo.
Hem. N., latitudes medias: 2,7ºC / siglo.
Trópicos: 0,7ºC / siglo.
Hem S., latitudes medias: 0,7ºC / siglo.
Hem. S., zona polar: -0,7ºC / siglo.

El problema es que los modelos IPCC de los que sale toda esa alarma, proyectaban (no se atreven a decir predecían porque no es una predicción científica) un calentamiento global a un ritmo de 2,1ºC / siglo para estos 30 años.

Otra forma de verlo la diferencia modelos - realidad es la estructura del calentamiento en altura, según los modelos y según la realidad. He señalado con una raya gris la altura que se corresponde con los datos de los satélites mencionados arriba. Aunque son mediciones distintas, esta son globos sonda, coinciden muy bien con lo que dicen los satélites. Hay que tener en cuenta que estos datos de globos sonda son 1979 - 2000 (cuando hubo calentamiento) y los satélites llegan hasta 2011. Clicable.

Recordemos otras cosas. Hay muchos, pero muchos estudios que hablan de ciclos en el clima. Pero ciclos de unos 60 - 70 años, y no 30. Y las mediciones de los satélites coinciden muy cerca de la medición entre el último valle (la parte fría del ciclo) y el último pico (la parte cálida de ciclo). Además el calentamiento medido en esos 30 años, ha ocurrido en los primeros 20 años, siendo los últimos 10 una planicie térmica. Se ve bien en la gráfica de Spencer, donde lo que salta a la vista es un salto de las temperaturas a finales de los años 90s (clicable):

viejecita 2011-05-14 09:51:37
Me tengo que ir, y no me ha dado tiempo de leerme todos los enlaces del hilo. A la vuelta entro. Pero quería poner un enlace de TIME, que explica lo de las crecidas del río, los desembalsamientos, los diques, Nueva Orleans, y la psicosis post Katrina... Que viene a dar la razón a Lomborg, a Lindzen , etc ( aunque no los nombren ), en el sentido de que lo que hay que hacer, no es luchar contra el CO2, sino cuidar los diques, los humedales, dejar espacio para las crecidas, no dar licencias de construcción en zonas inundables... http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2071366,00.html
Quemar petroleo contamina 2011-05-15 21:24:43
los que negais el calentamiento global ¿tambien negais el aumento de las tasas de asma infantil y cancer de pulmon en las personas que viven en las ciudades o cerca de carreteras?
- plazaeme 2011-05-15 21:37:56
  Y los que afirmáis el calentamiento global, ¿siempre imagináis el argumento de los demás, sin escuchar? Por cierto cual es el tuyo, ¿que el cuento del fin del mundo por achicharramiento global es verdad por el asma infantil de las carrteras? Acojonante.
  
  Quemar petroleo contamina 2011-05-17 07:44:31
  Acojonante es que te engañes con tus propios pensamientos. No he afirmado nada. Te he preguntado de forma educada (aunque claramente intencionada) si negabas tambien el efecto de la combustion de petroleo en el asma, de la misma forma que niegas que quemar carbon y petroleo durante 200 años no tiene efectos sobre la atmosfera y el calentamiento.
  
  Quemar petroleo contamina 2011-05-17 07:47:33
  Por cierto ¿os habeis enterado que el polo Norte se ha deshelado? y ¿que las fotos por satelite de Groenlandia que sacan en los medios son de de hace 10 años, poque se ha perdido mas del 50% de su hielo?. Subete al Aneto y me hablas del glaciar del Aneto, que en 10 años se ha convertido en un charco helado lleno de barro que se deshiela por el dia.
  
  plazaeme 2011-05-17 08:11:19
  ¿Conspiranoico? 1) Groenlandia no ha perdido el 50% de su hielo en diez años (ni en cien) ni de coña. Al ritmo que lleva, tardaría miles de años en deshelarse. 2) Nadie sabe si tenía más hielo en 1950 o no. Y el Aneto, probablemente tenía tan poco hielo en esa fecha como ahora. Y de la época romana, ni te cuento. En los Alpes se están deshelando ahora zonas cubiertas de glaciar en época romana. No eres más que un desinformado que se traga todas las bolas que le apetecen.
  
  plazaeme 2011-05-17 09:08:28
  Joé, si habías puesto una ristra. No me había dado cuenta. Te lo explico, querido cafre. Has comentado en una entrada con un tema muy claro. La temperatura global de Abril, según UAH - MSU. Y sobre todo, lo poco global del "calentamiento global". No has tenido nada que comentar al respecto, pero entras cual cafre en salón civilizado, en plan de: ¿Los que negáis el calentamiento global ...? seguido de un argumento imbécil no relacionado con ningún calentamiento global. ¿Qué esperas, aplausos? ¿Expresiones de asombro ante tu inteligencia? Verás, yo no niego el "calentamiento global". Ni siquiera niego que el hombre, y en parte el CO2, puedan tener influencia en las temperaturas. Pero sí niego que haya habido "calentamiento global" en los últimos 13 años, lo cual es un simple hecho. También niego que esa circunstancia sea irrelevante para los modelos en los que se basa la alarma. Y finalmente, niego que nadie haya probado que el CO2 que emitimos suponga problema alguno para nadie. A partir de ahí, si quieres discute lo que sí digo; pero no sigas haciendo el gil con lo que no digo, ni con cosas que no tengan relación con el CO2 o el "calentamiento global". ¿Lo pillas ahora, o necesitas un dibujito?
- plazaeme 2011-05-15 21:44:01
  Ah, y otra cosa. Aquí no nos gustan los cafres; cada persona un nick, y no cada persona un chiste distinto en cada cpmentario con el nick. ¿Vale?
  
  Quemar petroleo contamina 2011-05-17 07:39:15
  me parece muy bien que no te gusten los cafres. Si permites comentarios anonimos tienes que apechugar con los nick de la gente. De todas formas tu ves las IPs ¿no?
  
  plazaeme 2011-05-17 07:54:36
  En los sitios no cafres es costumbre (netiqueta) el uso de un solo "nick" por persona. No te voy a explicar las numerosas razones que hay para ello, porque si no lo has entendido hasta ahora, no lo vas a entender aunque te lo expliquen. A la siguiente, baneado, y a tomar por el flai. De hecho ya estás en "moderación",y, o explicas con qué apodo te quedas para siempre, o no pasas.
- LDu92 2011-05-17 08:25:15
  No creo que ambos sucesos estén correlacionados por causa-efecto. Creo que es un efecto del tipo: http://humanidades.cchs.csic.es/cchs/web_UAE/errorcomun/grafico1.jpeg
  
  LDu92 2011-05-17 09:00:21
  Me refiero a calentamiento global y asma, porque tampoco creo que exista una relación causa efecto entre calentamiento global y consumo de combustibles, claro.

<< Posterior	Nueva vuelta de tuerca del Prostitucional? La acción popular
Anterior >>	¿Qué hacemos con los partidos políticos?