Plazaeme preservado

<< Posterior Propuestas de regeneración de "Democracia Real Ya" (15M)
Anterior >> Efectos prostitucionales

Lord Turnbull avisa del peligro de la fe en el alarmismo climático.

Andrew Turnbull, barón Turnbull de Enfield, tiene a sus espaldas una de las mejores carreras imaginables como consejero de responsables políticos. Ha sido  Primer Secretario Privado del Primer Ministro (1988-1992). Secretario Permanente del Tesoro (1998-2002), que tradicionalmente es el segundo puesto en el Civil Service británico. Y entre 2002 y 2005 Jefe del Servicio Civil y Secretario del Gabinete, siendo al tiempo jefe de todos los funcionarios y principal consejero del gobierno.

O sea, sabe de gobiernos, y sabe de decisiones políticas y de prudencia política. Pues bien:

Londres, 16 de Mayo - Lord Turnbull, el anterior Secretario del Gabinete y Jefe del Civil Service (2002 – 2005), ha recomandado a los miembros del parlamento y a los ministros considerar con más cuidado los costes crecientes y los riesgos económicos de las políticas unilaterales británicas sobre el clima.

En una crítica desapasionada pero devastadora de las políticas actuales, Andrew Turnbull también ha criticado la fe ciega en las proposiciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), visto que no tiene el marchamo de certidumbre que ha menudo comunican.

En su nota informativa para la Global Warming Policy Foundation, Lord Turnbull perfila las muchas dudas y desacuerdos que hay sobre las asunciones clave del IPCC.

Lord Turnbull añade: "Vince Cable tiene razón al señalar la amenaza grave que suponen los objetivos climáticos unilaterales del Reino Unido para los negocios y la economía, especialmente en un momento de considerable fragilidad económica".

“Los ministros deberían pensar en no apostar con demasiado empeño en una sola fuente de información tan alarmista” - dijo Lord Turnbull.

--

El informe completo (pdf):

Vía Climate Realists:

  • eclectikus 2011-05-17 15:18:35
    Muy interesante el artículo de Andrew Turnbull, el documento tiene unas cuantas gemas que lo hacen de obligada lectura. Me he permitido traducir una en concreto para el lector ocasional, y dice lo que muchos pensamos del IPCC desde hace bastante tiempo: "Hay un fallo estructural en el IPCC. Lejos de ser la depuración del trabajo de 2.500 científicos que produce un consenso, hay un núcleo de 40 o 50 de ellos en el centro, que están estrechamente relacionados, como colegas, alumnos, profesores, criticando unos el trabajo de otros. El IPCC no ha sabido manejar una política rigurosa con los conflictos de intereses bajo la cual, este tipo de relaciones debieran ser divulgadas. Se ha logrado definir un mensaje sobre el AGW muy simple y se ha tratado de impedir que otras voces sean escuchadas. El IAC ha criticado la tendencia a no dar suficiente importancia a los puntos de vista alternativos. En mi opinión, el IPCC y sus dirigentes actuales ya no tienen la credibilidad que los políticos necesitan si van a persuadir a sus ciudadanos a digerir una medicina desagradable. Por tanto, es lamentable que el Gobierno británico no haya tomado medidas para encontrar una alternativa y una fuente más creíble de asesoramiento." (de la página 15 del documento, bajo el epígrafe de IPCC) En unas cuantas frases ha resumido las críticas que han sido denunciadas múltiples veces, sobre todo en la blogosfera climática en inglés. Sin duda ese ruido de fondo en Internet ha inspirado está patada en los cataplines del IPCC. Me alegro. Viva el pragmatismo británico!
  • Esporádico 2011-05-17 15:29:55
    Vamos a ver, que nos perdemos. La parte científica la tienen perdida. La parte política, pchés, están en ello. La parte económica, imbricadísima con la anterior, también. Pero la incrustación del sopabobismo va a ser extraordinariamente difícil de desmantelar. Te coges el listado de universidades españolas, lo pones en google entrecomillado y al lado escribes "cambio climático". En todas, repito, en TODAS, hay talleres, conferencias, másteres, ¡cátedras!... En los ayuntamientos, ídem de lienzo. Podemos seguir ad nauseam. ¿Cuánto va a costar desmontar el mayor timo de la historia tras el socialismo (¿o eh lo mirmo?) con tantísimo jeta mamando del asunto? Sí, vale, soy pesimista... Saludos. E.
    • eclectikus 2011-05-17 15:44:17
      Y en los planes hidrológicos se utilizan los modelos del AEMET, reconocidamente inexactos (por ser cordial), para hacer las planificaciones. Lo cual significa que las consultoras que trabajan para las confederaciones dedican una parte de sus recursos a analizar los escenarios catastrofistas que salen del horno de la Agencia del Cambio Climático... La verdad es que el negocio del Cambio Climático es una hidra de mil cabezas... Pero cuando terminen de perder la batalla científica, las demás irán cayendo como un castillo de naipes... O al menos eso espero.
  • viejecita 2011-05-17 15:34:40
    Plazaeme Me paso la vida quejándome de lo largos y difíciles de leer que son los artículos que nos enlazas. Así que, esta vez digo que son solo 15 hojas, con letra bien grande, que se lee a toda castaña, y se entiende estupendamente. Y que hay que ver como pone Turnbull al gobierno británico, por precipitado y por crédulo, y me ha hecho gracia ver que pedía que tomasen ejemplo de Alemania, y de España, en lo de suprimir las subvenciones a los parques solares. Y da la razón a Lindzen, etc, en lo de que hay que centrarse en poner remedio a las consecuencias visibles del posible calentamiento, como mejorar diques, no construir en zonas inundables, etc etc. También critica la endogamia entre los climatólogos del IPCC, los vigilantes que deberían haber revisado sus datos , y hace un juego de palabras con el título de la película de Al Gore, diciendo que es realmente inconveniente, por falta de base científica, por manipulativa, y sobre todo, por ser las medidas que el gobierno Británico ha decidido adoptar en base a ello, disparatadas. Y todo eso lo dice con la mayor tranquilidad, y sin despeinarse. La verdad es que me ha gustado mucho. Gracias Plazaeme