El Faisán ya tiene un grano en la primarias

Buena cita, Guzmi. Creo que explica con claridad la diferencia entre liberales y conservadores en sus posicionamientos generales y abstractos. No obstante, creo que en la realidad práctica coexisten o pueden coexistir en las mismas organizaciones políticas conservadores y liberales, lo mismo que sucede con liberales y socialdemócratas. Pienso en el conservadurismo y liberalismo europeo y en la socialdemocracia y el liberalismo europeos. Lo que no me acaba de convencer es que de vez en cuando a Hayek se le trasluce la ímplicita identificación entre colectivismo y socialismo, lo cual no es correcto: la socialdemocracia actual acepta el mercado con controles, no niega el sistema de mercado. Y tampoco los conservadores son ya tan reacios a los cambios, sobre todo los de tipo moral, aunque sí que parece cierto que les cuesta elaborar una teoría general de la sociedad. Pero, ¿no os resulta significativo que el liberalismo como partido político sea minoritario en todas las democracias?¿Qué conclusión sacais de aquí? Yo saco la conclusión de que ha impregnado a todos los grupos democráticos, aunque para algunos ese carácter minoritario es provisional y no definitivo. Gracias, Guzmi.

Dos cositas más: - me sorprende que Bono no asome la patita. No sé hasta qué punto habrá influido que al anunciar Zapatero que no repetiría como candidato, las encuestas no le daban entre los favoritos ni para la militancia ni para los votantes. Me pareció un tanto capcioso sacarlas a relucir en ese momento. Y lo que me parece muy demostrativo de lo que llamamos partidocracia es que Rubalcaba aluda a lo muchísimo que le debe al PSOE. Aun siendo verdadero no me parece que sea el mensaje más oportuno a transmitir a la sociedad. Si lo que se desea es servir a ésta los mensajes de consumo doméstico han de quedar entre bambalinas.

En la línea de lo que dice Viejecita es bastante curioso que éste señor aparezca justo cuando Chacón se bate en retirada y cuando se anuncian las primarias en vez del Congreso. Hace falta un candidatito para dar apariencia de competencia ¿algún voluntario?. Sí señor, mi dueño y señor Yo mismamente.

¡¡¡GENIAL!!! La primera vez en mi vida que echo en falta no ser mi8litante del Psoe. :D

¡Muy bien! Quiere hacer lo que los herejes en el Congreso: poner en debate algunas cuestiones. Bueno, ya le anularán los avales (me dan ganas de apostar 😈) pero al menos el debate público ya está lanzado. Buena iniciativa. PD.- éste también se ha dado cuenta que en las casas también hay hartura.

Opino lo mismo que Al y Salinski. David contra Goliat, pero ¡qué bien que alguien se anime al reto!.

"Quiere hacer lo que los herejes en el Congreso: poner en debate algunas cuestiones." Para ser exactos y justo, lo que primero pretendieron hacer los rápidamente expedientados de EstanoeslawebdeUPyD. Lo que no quita mérito alguno al resto de herejes. Pero la Historia no se escribe a base de olvidos.

Bah... Si son la misma panda... Ya sólo el hecho de militar en un entramado delincuencial como el peronismo obrero, y montonero, debería dar una idea del pelaje de todo el que apoye a semejante canalla. Hasta hace no mucho la gente se preguntaba si Zapatero era mala gente o simplemente un memo. Yo siempre he pensado que se trataba de una mezcla explosiva de ambas cosas. Rufián de día y mamarracho de noche con una ambición desmedida y unas ansias de notoriedad de chiste. Porque poder, lo que se dice poder, tampoco es que tenga mucho, dada la mafioconfiguración del estado autonómico. Tal y como le dijo Rosa Díez en un debate parlamentario: "Vd. más que presidente del gobierno es el coordinador de 17 autonomías". La verdad es que todo lo que se diga de esta gentuza es poco. Fijaos simplemente en el resultado de las elecciones de la semana pasada... Pierden en absolutamente todas las taifas autónomas que celebraban comicios, incluso en Extremadura, en las ocho capitales andaluzas (en Córdoba han pasado a ser la cuarta fuerza política), en ayuntamientos en los que han gobernado desde siempre como los de la zona sur de Madrid. Pierden por más de dos millones de votos frente al PP. La práctica mayoría de los territorios en los que aún canallean los mantienen gracias a alianzas con todo lo que se mueva, da igual si partidos políticos que si muñecos de latex o ranas y gatos. El PP les saca más de dos millones de votos sin que se hayan celebrado autonómicas en Andalucía, Vasquilandia o Catalonia of course... Y no sólo es que no convoquen generales o que no dimita ni el portero de una simple sede, es que encima se regodean, con la que está cayendo, en luchas intestinas por repartirse los carguitos. Lo dicho, la casta en general está infecta. Pero éstos en particular son de traca.

Pese a que Guzmi tiene razón, tiene que haber algo bueno, en rincones del PSOE y del país: no se borran historia y valores a golpoe de talonario, ERES, subvenciones y nepotismo. Tiene que haber un fondo de autenticidad en el pueblo español que permita configurar una socialdemocracia y un liberalismo conservador como tienen que ser... si así no fuera, hagamos como dicen algunos, vayámonos a Australia a pastorear vacas. Pero yo creo que tiene que haber algunos mimbres con los que construir en positivo en el pueblo español. Pero, PM, esto puede ser una primera experiencia de apertura de partidos, pero eso sólo se consigue proponiendo algo, no sólo la apertura de los partidos. ¿Apertura de los partidos para qué? Para defender la democracia, para revisar la Constitución, para luchar contra la oligarquía tiránica, para poner una muralla contra el etnoanacionalismo, ¡para construir España de una puñetera vez! Sólo así se puede edificar algo, con propuestas de contenido.

La honestidad no tiene etiqueta de derecha o izquierda. Sin ser partidario de los partidos políticos actuales, he apoyado a la formación de foro Asturias y he de difundir la postura de este hombre, por coherencia democrática...ante tanto chorizo.

Puede haber conservadores liberales y conservadores a secas. También hay socialdemócratas liberales y socialdemócratas que no lo son. Os equivocais en hacer del liberalismo una corriente ideológica, en lugar de una conquista de la civilización. Aunque todavía no ha sido asumida por todos. Pero con esta digresión podemos liarla.

Por curiosidad,me gustaría saber cuantos avales se necesitan para presentarse a las primarias y quienes pueden dar los avales.

Bueno, Luis, son formas de verlo. Yo no sé si habrá conservadores liberales porque es verdad que, como decía creo que Lagartijo, hay gente pa to. Pero liberal de los güenos, de los fetén, poquito conservadores serán. Claro está que hay que conservar las instituciones que a lo largo de la historia se han revelado como eficaces herramientas para la vida en sociedad (aunque debemos esforzarnos por mejorar incluso éstas en la medida de lo posible), y en ese sentido, igual que todo ser medianamente inteligente tiene su poquito de socialdemócrata, su pizca de pancista o sus gotas de ácrata, pues en buena lógica habrá de atesorar también los aspectos positivos del conservadurismo, que seguro que los tiene. Pero... "El conservadurismo implica una legítima, seguramente necesaria y, desde luego, bien difundida actitud de oposición a todo cambio súbito y drástico. Nacido tal movimiento como reacción frente a la Revolución francesa, ha desempeñado, surante siglo y medio, un importante papel político en Europa. Lo contrario del conservadurismo, hasta el auge del socialismo, fue el liberalismo. No existe en la historia de los Estados Unidos nada que se asemeje a esta oposición, pues lo que en Europa se llamó liberalismo constituyó la base sobre la que se edificó la vida política americana; por eso los defensores de la tradición americana han sido siempre liberales en el sentido europeo de la palabra. La confusión que crea esa disparidad entre ambos continentes ha sido últimamente incrementada al pretenderse transplantar a América el conservadurismo europeo, que, por ser ajeno a la tradición americana, adquiere en los Estados Unidos un tinte hasta cierto punto exótico. Aun antes de que esto ocurriera, los radicales y los socialistas americanos comenzaron a atribuirse el apelativo de liberales. Pese a ello, yo continúo calificando de liberal mi postura, que estimo difiere tanto del conservadurismo como del socialismo. (...) Permítaseme ahora pasar a referirme al mayor inconveniente que veo en el conservadurismo. Es el siguiente: la filosofía conservadora, por su propia condición, jamás nos ofrece alternativa ni nos brinda novedad alguna. Tal mentalidad, interesante cuando se trata de impedir el desarrollo de procesos perjudiciales, de nada nos sirve si lo que pretendemos es modificar y mejorar la situación presente. De ahí que el triste sino del conservador sea ir siempre a remolque de los acontecimientos. Es posible que el quietismo conservador, aplicado al ímpetu progresista, reduzca la velocidad de la evolución, pero jamás puede hacer variar de signo al movimiento. Tal vez sea preciso aplicar el freno al vehículo del progreso, pero yo, personalmente, no concibo dedicar con exclusividad la vida a tal función. Al liberal no le preocupa cuán lejos ni a qué velocidad vamos; lo único que le importa es aclarar si vamos en la buena dirección. En realidad, se halla mucho más distante del fanático colectivista que el conservador. Comparte este último, por lo general, todos los prejuicios y errores de su época, si bien de un modo moderado y suave; por eso no se enfrenta tan a menudo al auténtico liberal, quien, una y otra vez, ha de mostrar su tajante disconformidad con falacias que tanto los conservadores como los socialistas mantienen. (...) Por lo general, los conservadores reservan para la evolución del pasado la admiración y el respeto que los liberales sienten por la libre evolución de las cosas. Carecen del valor necesario para dar la alegre bienvenida a esos mismos cambios engendradores de riqueza y progreso cuando son coetáneos. He aquí la primera gran diferencia que separa a liberales y conservadores. Lo típico del conservador, según una y otra vez se ha hecho notar, es el temor a la mutación, el miedo a lo nuevo simplemente por ser nuevo, la postura liberal, por el contrario, es abierta y confiada, atrayéndole, en principio, todo lo que sea libre transformación y evolución, aún constándole que, a veces, se procede un poco a ciegas. La posición de los conservadores no sería, en verdad, demasiado criticable si limitaran su oposición a la excesiva rapidez en la modificación de las instituciones sociales y políticas. Existen poderosas razones que aconsejan ser precavidos y cautos en tales materias. Pero los conservadores, cuando gobiernan, tienden a paralizar la evolución o, en todo caso, a limitarla a aquello que hasta el más tímido aprobaría. Jamás, cuando avizoran el futuro, piensan que puede haber fuerzas desconocidas que espontáneamente arreglen las cosas; mentalidad ésta en abierta contraposición con la filosofía de los liberales, quienes, sin complejos ni recelos, aceptan la libre evolución, aun ignorando a veces hasta dónde puede llevarles el proceso. Tal actitud mental contribuye a que, por principio, estos últimos confíen en que, sobre todo la economía, gracias a las fuerzas autorreguladoras del mercado, se irá acomodando espontáneamente a cualquier nueva circunstancia, aun cuando con frecuencia nadie pueda prever con detalle cómo se realizará esa acomodación. La incapacidad de la gente para para percibir por qué tiene que ajustarse la oferta a la demanda, por qué han de coincidir las exportaciones con las importaciones y otros extremos parecidos, tal vez sea la razón fundamental que les hace oponerse al libre desenvolvimiento del mercado. Los conservadores sólo se sienten tranquilos si piensan que hay una mente superior que todo lo vigila y supervisa; a de haber siempre alguna "autoridad" que vele por los cambios y las mutaciones se lleven a cabo "ordenadamente". Ese temor a que operen unas fuerzas sociales aparentemente incontroladas explica otras dos características del conservador: su afición al autoritarismo y su incapacidad para comprender el mecanismo de las fuerzas que regulan el mercado. Como desconfía tanto de las teorías abstractas como de los principios generales, no logra percatarse de cómo funcionan esas fuerzas espontáneas que constituyen el fundamento de la libertad, ni puede, por tanto, trazarse directrices políticas. Para el conservador el orden es, en todo caso, fruto de la permanente atención y vigilancia ejercida por las autoridades; éstas, al fin, deben disponer de los más amplios poderes discrecionales, actuando en cada circunstancia según estimen mejor, sin tener que sujetarse a reglamentos rígidos. El establecer normas y principios generales presupone haber comprendido cómo operan aquellas fuerzas que coordinan las respectivas actuaciones de los componentes de la sociedad. Ahora bien, esta teoría general de la sociedad, y sobre todo del mundo económico, es lo que les falta a los conservadores. Han sido hasta tal punto incapaces de formular una doctrina acerca del orden social, que últimamente, en su deseo de conseguir una base teórica, han tenido que recurrir a los escritos de autores que siempre se consideraron a sí mismos liberales. Macaulay. Tocqueville, Lod Acton y Locke, indudablemente, eran liberales de los más puros. El propio Edmund Burke fue siempre un "viejo whig" y, al igual que cualquiera de los personajes antes citados, se habría horrorizado ante la posibilidad de que alguien le tomara por tory. (...) Lo típico del conservador, decíamos, es el conferir siempre el más amplio margen de confianza a las autoridades constituidas y el procurar invariablemente que los poderes de éstas, lejos de debilitarse, se refuercen. Es ciertamente difícil, bajo tal clima, preservar la libertad. El conservador, por lo general, no se opone a la coacción ni a la arbitrariedad estatal cuando los gobernantes persiguen aquellos objetivos que él considera acertados. No se debe coartar -piensa- con normas rígidas y prefijadas la acción de quienes están en el poder, si son gentes honradas y rectas. El conservador esencialmente oportunista y carente de principios generales, se limita, al final, a recomendar que se encomiende la jefatura del país a un gobernante sabio y bueno, cuyo imperio no proviene de ésas sus excepcionales cualidades -que todos desearíamos adornaran a la superioridad-, sino de los autoritarios poderes que ejerce. Al conservador, como al socialista, lo que le preocupa es quién gobierna, desentendiéndose del problema relativo a la limitación de las facultades atribuidas al gobernante; y, como el marxista, considera natural imponer a los demás sus valoraciones personales. Al decir que el conservador no tiene principios, en modo alguno pretendemos afirmar que carezca de convicciones morales; todo lo contrario, ordinariamente las tiene, y muy arraigadas. De lo que adolece es de falta de principios políticos que le permitan colaborar lealmente con gentes cuyas valoraciones morales difieran de las suyas, con miras a así, entre todos, organizar una sociedad en la que cada uno pueda ser fiel a sus propias convicciones. Ahora bien, sólo tal filosofía permite la pacífica coexistencia de personas de mentalidad diferente y la pervivencia de agrupaciones humanas que puedan prescindir sustancialmente de la coacción y la fuerza. Ello exiege estar a todos dispuestos a tolerar muchas cosas que personalmente tal vez nos desagraden. Los objetivos de los conservadores, en términos generales, me agradan mucho más que los de los socialistas; para un liberal, sin embargo, por mucho que valore determinados fines, jamás es lícito obligar a quienes aprecien de otro modo las cosas a esforzarse por la consecución de las metas apetecidas. (...) El convivir y el colaborar fructíferamente en sociedad exige tanto respeto para aquellos objetivos que puedan diferir de los nuestros personales, presupone permitir a quienes valoren de modo distinto al nuestro tener aspiraciones diferentes a las que nosotros abrigamos, por mucho que estimemos los propios ideales. Por tales razones, el liberal, en abierta contraposición a conservadores y socialistas, en ningún caso admite que alguien tenga que ser coaccionado por razones de moral o religión. Pienso con frecuencia que la nota que tipifica al liberal, distinguiéndole tanto del conservador como del socialista, es precisamente esa postura de total inhibición ante las conductas que los demás adoptan siguiendo sus creencias, siempre y cuando no invadan ajenas esferas de actuación legalmente amparadas. Tal vez ello explique por qué el socialista desengañado, con mucha mayor facilidad y frecuencia, tranquiliza sus inquietudes haciéndose conservador en vez de liberal." "Los fundamentos de la libertad", Friedrich A. Hayek.

En cuanto al tal Carmona despues de leer sus propuestas...cuando he visto la entrada creia que se referia a Antonino Miguel Carmona...economista, socialista de los de tragar con ruedas de molino...e inteligente, muy inteligente. Este es no tiene ni pajorera idea de lo que vale un peine, es socialista de los de no saber donde esta la mano izquierda y ..tonto, muy tonto. Total, que ya sabemos quien gobernara España despues de las generales....Rubalcaba, lo que no sabemos aún es...como lo conseguira, pero ya nos enteraremos, ya.

Despuese de leer con placer los post de Luis y Guzmi, a este ultimo me gustaria preguntarle por su opinion sobre la acampadada, despues de que van ya para tres semanas y se ha habaldo mucho de este movimiento. ?continuas con la mismma opinion que al principio? ?te parece bien que continuen acampados en Sol?. Guzmi no es por joder de verdad, es porque tenemos amigos y amigas herejes que estan apoyando esta movida y no termino de ubicarles en semejante sitio.

Pues no es uno, ni dos, son ya tres los aspirantes a primarias que quieren competir... http://www.abc.es/20110530/espana/abci-socialista-mostoles-201105301636.html ¿No parece un poco de cachondeo? Por cierto, tampoco está de mas recordar que Zp puso de viceministro a Rubi para "preparar las elecciones" hace unos meses... Se ha lucido.