Caos y clima, para legos. La teoría del caos contra los modelos climáticos.
El dr. Andy Edmons hizo su tesis doctoral sobre Teoría del Caos e Inteligencia Artificial. Y después ha seguido 25 años por el mismo camino. Quiere decir que sabe de caos, y sabe de modelos matemáticos programados en computadoras.
En el artículo que os quiero señalar, echa una mirada a la teoría del calentamiento global por CO2, fin del mundo, etc, desde el punto de vista del efecto del caos en el sistema y en los modelos. Da una idea general, de una forma fácil de entender, de qué es el caos, de cómo lo han digerido (o no digerido) los alarmistas del clima, y de las consecuencias que eso tiene en sus modelos y en su teoría (que no es nada más que sus modelos).
Tiene su coña cómo explica suavemente que el caos fue estudiado por primera vez, por Lorenz, ¡en el clima!. Y desmonta la ilusión de los chicos del calentamiento global de que el caos en el sistema climático sólo ocurre a corto plazo, porque después se “promedia”. En un colosal error de concepto que asimila el caos al ruido en otros sistemas, o a los errores no sistemáticos en las mediciones. Explica que ha analizado series temporales climáticas, con herramientas creadas por él (es su especialidad), y el resultado es caos también, por ejemplo en esta serie de temperaturas de invierno en Italia de 500 años:
Y explica cómo un componente caótico en un sistema puede hacer parecer que está sufriendo un forzamiento externo, sin que sea así. Recomiendo la interesante lectura.
Traduzco los párrafos finales:
Para resumir, los investigadores del clima han construido unos modelos basados en lo que entienden del clima, las teorías actuales y una serie de asunciones. No pueden comprobar sus modelos en el corto plazo, y lo admiten, por la naturaleza caótica de la meteorología.
Sin embargo esperaban ser capaces de calibrar, confoirar o corregir sus modelos mirando datos de largo plazo, pero ahora sabemos que eso también es caótico. Ni saben, ni pueden saber, si sus modelos son demasiado complejos, demasiado simples, o en su justo término, porque incluso aunque fueran perfectos, si el clima es caótico a esa escala, no pueden esperar acompasar sus modelos al mundo real, puesto que el más ligero error en las condiciones iniciales crearía resultados enteramente diferentes.
Todo lo que pueden decir honestamente es esto: “hemos creado modelos lo mejor que hemos podido para reproducir el mundo real, pero no podemos probar que estamos en lo cierto. Sabemos que pequeños errores en los modelos crearían predicciones dramáticamente diferentes, y no sabemos si hay errores o no. En nuestros modelos, las relaciones que hemos publicado parecen estar bien.”
Creo que los respondables políticos no deberían de tomar decisiones basados en estos modelos. Lo más probable parece que tengan tanta similitud con el mundo real como The Sims, o Half-life.
Una nota final. Hay otra escuela de predicción climática que sostiene que el clima a largo plazo está fundamentalmente guiado por variaciones en el sol. no hay nada en lo que he explicado que confirme o desmienta esta hipótesis, puesto que las manchas solares a largo plazo han mostrado ser también que la actividad del sol es caótica.
Andy Edmonds
El artículo se puede leer en el siguiente enlace: Vía WWUT --De interés, para ir más allá, Milanovic:
Y mucho más allá, Restrepo, Ott y Hunt: