Jordi Sevilla, propuesto para el "Premio Ruiz de Elvira al jeta climático"

Ayer surgió [–>] la idea de nominar a Jordi Sevilla para los Premios Ruiz de Elvira al jeta climático.

Yo le tenía por un político de lo más sensato y aceptable (no sé bien por qué). Y su postura sobre el clima no me llamaba la atención, porque en un político lo normal es ser partidario de la bola del alarmismo climático. Nada que objetar. Pero un comentrio de pasada en Twitter [–>], y su respuesta automática de mamporrero del calentamiento global, más la perspicacia de Cathlyn Schizo [–>] … ¡sorpresa!, resulta que Sevilla ha tenido una nada pequeña responsabilidad en la trola masiva (1). Y su caso es un gran ejemplo de cómo la dejación de responsabilidad intelectual es la condición necesaria para que una hipótesis científica, de lo más peregrina, se convierta en una histeria colectiva. Y para que dure tanto tiempo a pesar de la evidencia.

Jordi Sevilla fue el primer presidente de la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático. No he conseguido saber con qué objetivo se creó. Una búsqueda con poco tiempo, en Google, produce muchos resultados, pero ninguno de los que he abierto habla de la misión que se le supone. Por ejemplo, el IPCC se fundó para “estudiar el efecto de las emisiones humanas de gases invernadero sobre el clima”, así que difícilmente va a llegar a la conclusión de que tal efecto no existe, y panel ha sido una pérdida de tiempo y dinero. ¿Que no? Pero sobre la comisión Sevilla del Clima, ni siquiera en la que parece ser su web oficial en el senado (Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático) hay mención alguna al motivo de su existencia. Y es una faena, porque la única manera de juzgar si Jordi estaba haciendo el indio por cuenta propia, o por encargo, sería saber el objetivo marcado.

He seguido los trabajos de comisiones similares (de similar nombre) en el Senado y la Cámara de Representantes USA. Y leído o visto en vídeo comparecencias muy interesantes; pero jamás sin científicos del clima, y de todo el espectro (alarmistas, escépticos, y mediopensionistas). Pongo un ejemplo muy reciente, sólo uno entre muchos: 31 de marzo 2011 en el comité de turno de la Cámara de Representantes. En la foto, de izquierda a derecha: Armstrong, Muller, Christy, Glaser, Emanuel y Montgomery.

De los seis, al menos tres son muy críticos con el proceder científico del IPCC (Armstrong, Muller, Christy), y dos son sumamente escépticos sobre sus resultados y afirmaciones (Armstrong y Christy). Los cuatro en negrita son científicos notables, con mezcla de alarmistas (Emanuel) , contrarios (Armstrong, Christy), y mediopensionistas (Muller). Los otros dos son economistas. Y de los cuatro científicos, dos son especialistas en la materia, y están produciendo literatura científica sobre cambio climático "de primera división" (Christy, Emanuel). Por supuesto, uno es alarmista y el otro escéptico. Vamos, lo que puede esperarse de una comisión para el estudio del cambio climático, según indica su nombre.

La imagen tiene gracia. Está hablando Christy, y la cara de contento de Emanuel es un poema. En cambio, Armstrong y Muller atienden con interés. Para hacerse una idea, nada como el arranque de la testificación de Armstrong [–>]:

La validez de la alarma sobre el calentamiento global antropogénico requiere el apoyo de pronósticos científicos sobre (1) un aumento significativo de la temperatura global a largo plazo en ausencia de regulaciones; (2) efectos perjudiciales netos debidos a ese calentamiento; y (3) regulaciones rentables que producirían un beneficio neto superior a alternativas como no hacer nada.
Sin pronósticos científicos para cada uno de los tres aspectos de la alarma, no hay base científica para establecer regulaciones. En efecto, se trata de un banco de tres patas. Y a pesar de las repetidas peticiones a los alarmistas del calentamiento global, no hemos sido capaces de encontrar pronósticos científicos para ninguna de esas tres patas.

Armstrong no es ninguna broma. Es una de las autoridades mundiales sobre los principios del pronóstico científico que, en su opinión son olímpicamente ignorados por los autores del IPCC [-->]. También es autor del muy clásico Principles of Forecasting [-->]. Supongo que no es casualidad que el IPCC nunca hable de "pronósticos", sino de "proyecciones" y "escenarios".

¿Más ejemplos de motivos para preocuparse por lo que produce el IPCC? Es tan fresco, que no me resisto a ponerlo. De la dra. J. Curry, prestigiosa climatóloga nada escéptica del efecto del CO2 en la temperatura, pero mucho sobre lo que se sabe al respecto.

Pero Jordi Sevilla tiene una idea diferente sobre lo que debe hacer una comisión de estudio del cambio climático. Nuestro candidato al premio no necesita escuchar a científicos. Se ve que ya tiene a Al Gore y sus películas, que le ponen perfectamente al día del estado científico del asunto. Y mucho menos necesita escuchar a alguien crítico con el trabajo desarrollado por el IPCC. ¿Acaso nos hemos dejado un pastón para pagar una Biblia y no tener una fe ciega en ella? Paparruchas; aquí somos mucho más expeditivos. Escuchamos en comisión a ministras, secretarias de estado, alcaldes, sindicalistas liberados, y burócratas de los organismos internacionales. Gente pagada por el gobierno, o sea, "nuestra gente".

¿Para qué diablos iban a necesitar a alguien que sepa de clima, o de cómo se ha hecho la ciencia y la tesis del IPCC, en aras a un “estudio del cambio climático”? ¿Para qué van a preocuparse del grado de duda, o de incertidumbre, de lo que dicen los científicos en cuya hipótesis se basa el problema? Los estudios de las comisiones de Sevilla salen con los resultados concebidos de antemano. Tanto que en menos de dos meses, y sin hablar con ningún científico, fueron capaces de hacer una declaración institucional para recomendar al gobierno sobre su postura en una conferencia internacional del clima.

Ya que estamos en que hay que ahorrar, ¿qué tal la idea de cerrar estas comisiones -payasada? Alucina, vecina. Durante el mandato de Sevilla, la comisión para el estudio del cambio climático escuchó a la siguiente lista de fenómenos. (Por cierto, si busco en las comparecencias USA, encuentro rápido el texto o el vídeo de lo testificado, pero en la de Sevilla no soy capaz)

Ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, Dña. Elena Espinosa Mangana, para explicar las líneas estratégicas de su departamento en la lucha contra el cambio climático. (9/10/08)
Presidente del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), D. Rajendra Kumar Pachauri, ante la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión.(15/10/08)
Vicepresidente del Grupo "ad hoc" de Negociación para la Cooperación Internacional a Medio y Largo Plazo, Embajador de Cambio Climático de Malta y Ex Secretario Ejecutivo de la Convención Marco de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) de Cambio Climático, D. Michael Zammit Cutajar, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (23/10/08)
Ministra de Ciencia e Innovación, Dña. Cristina Garmendia Mendizábal, ante la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, para informar sobre las medidas políticas que adoptará su Departamento para combatir el cambio climático. (28/10/08)
Vicepresidente del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), D. José Manuel Moreno Rodríguez, ante la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (13/11/08)
Director del Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE), D. Luis Jiménez Herrero, ante la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, para informar en relación con el objeto de estudio de la Comisión. (20/11/08)
Secretaria de Estado de Cambio Climático, Dña. Teresa Ribera Rodríguez, ante la Comisión Mixa para el Estudio del Cambio Climático, para explicar las estrategias de actuación previstas para la presente Legislatura por parte de su Secretaría. (26/11/08)
Vicepresidente de Toyota España, D. Daniele Schillaci, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (4/11/08)
Miembro de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), D. Juan José Nava Cano, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (4/12/08)
Declaración institucional relativa a las recomendaciones de la Comisión al Gobierno, de cara a la XIV Conferencia sobre el Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a celebrar en Poznan (Polonia) los días 10 y 11 de diciembre de 2008. (4/12/08)

¿¿¿Mande??? La comisión no tiene dos meses de vida. Han hablado con dos ministras de Zapatero y una secretaria de estado; el presidente y un vicepresidente del IPCC; el director del Observatorio de Sostenibilidad (no se caerá, no); un tío de la CEOE; y un vicepresidente de Toyota España. Todos burócratas, y un interesado. No han hablado con un solo científico, ni siquiera con alguien a quien se puede llamar experto en el clima, pero ya pueden hacer una declaración institucional, para recomendar al gobierno sobre su postura en una conferencia internacional. ¡Guau! ¿Y cuanto costó esa broma de mal gusto?

Pero lo malo es que sigue …

Comparecencia del Alcalde de Vigo (Pontevedra) y Presidente de la Red Española de Ciudades por el Clima, dependiente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), D. Abel Caballero Álvarez, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (10/01/09)

¿El alcalde de Vigo les puede informar sobre el estudio del cambio climático? ¿Y por qué no sobre la profilaxis sexual en Katmandú?

Secretaria de Estado de Cambio Climático, Dña. Teresa Ribera Rodríguez, para informar sobre el acuerdo político alcanzado en el Consejo Europeo de los días 11 y 12 de diciembre de 2008, sobre política contra el cambio climático y de los resultados de la "Cumbre del Clima" celebrada en Poznan (Polonia) los días 1 a 12 de dicho mes. (14/01/09)
Ministro de Industria, Turismo y Comercio, D. Miguel Sebastián Gascón, para informar sobre las medidas políticas que adoptará su Departamento para combatir el cambio climático. (5/02/09)
Secretario de Medio Ambiente y Salud Laboral de la Unión General de Trabajadores (UGT) de Cataluña y Representante de la Comisión Ejecutiva Confederal de UGT, D. Dionís Oña Martín, para informar sobre la materia que constituye el objeto de estudio de la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático. (26/03/09)
Secretario de Medio Ambiente de la Confederación Sindical de Comisiones Obreras (CCOO), D. Llorenç Serrano Jiménez, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (31/03/09)

Jó, más bomberos torero para informar sobre el estudio del cambio climático.

Director General del Instituto Español de Oceanografía (IEO), D. Enrique Tortosa Martorell, ante la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (14/04/09)

¿Por fin un científico? Bueno, sí y no. Y muy poquito, y nada que ver. Tortosa es Doctor en Ciencias Químicas. Entre 1965 y 1985 trabajó en el Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos de Valencia, en en el área de la ciencia y tecnología poscosecha de los cereales, con especial referencia al arroz y a los productos de panificación, tanto desde el punto de vista tecnológico como de investigaciones básicas en la química y bioquímica de estos productos. A partir de ahí, pura burocracia política en instituciones científicas, sin relación con el clima [Currículum -->].

Vicepresidenta Primera y Consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, Dña. María Jesús Ruiz Ruiz, ante la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, para informar de la política del Gobierno autonómico para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. (21/04/09)
Presidenta del Foro Nuclear, Dña. María Teresa Domínguez Bautista, a fin de que pueda exponer su opinión sobre la materia que constituye el objeto de dicha Comisión. (21/04/09)

Una vendedora de energía nuclear, que sin duda sabe un montón de lo suyo, pero tampoco tiene por qué saber nada del clima.

Miembro de la Plataforma Coalición Clima y Secretario General de WWF/Adena, D. Juan Carlos del Olmo Castillejos, para informar en relación con la materia objeto de estudio de la Comisión. (28/04/09)
Director de la Organización "Mediterrània. Centre d'Iniciatives Ecològiques" de Tarragona, D. Ángel Juárez Almendros, para informar de las medidas de impulso que, en el ámbito de la protección del medio ambiente, pueden realizarse a través de organizaciones sin fines lucrativos y de las propuestas de futuro de dicha Organización. (19/05/09)
Director General de Sistema Electrónico de Negociación de Derechos de Emisión de Dióxido de Carbono (SENDECO2), D. Ismael Romeo García, para informar de cuestiones de interés para la citada Comisión. (9/09/09)
Secretario Ejecutivo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), D. Yvo de Boer, para informar sobre el desarrollo de la negociación internacional y perspectivas de la Conferencia de las Partes de Copenhague, así como para exponer su opinión sobre la materia que constituye el objeto de la Comisión. (25/06/09).

Flipo tanto que prometo hacer campaña en esta edición por don Jordi Sevilla, capaz de enterarse en dos tardes de todo lo que hay que saber sobre cambio climático, y no como otros.

–

Notas: (1) En “trola masiva”, la mentira no es la remota posibilidad de que nuestras emisiones de CO2 puedan tener un efecto significativo en el clima, o que este efecto vaya a ser más negativo que positivo, sino que esa hipótesis sea una asunto científico con cierto grado de evidencia y fiabilidad.

–

Actualización: Al final, todos contentos. Y Jordi Sevilla sigue ejemplar; en este caso, ejemplo de la argumentación calentóloga: contesto a lo que eres (según mi clasificación), no a lo que dices. Lo de “menos lobos” es por el moto que aparece en Twitter. Se lee de abajo a arriba:

Cathlyn Schizo 2011-06-17 11:03:19
Gracias por lo de la perspicacia, Plaza 😉 A mí también me alertó el comentario mamporrero de la tierra redonda con Nicholas Stern por en medio Tú te has metido un buen atracón con el jugosísimo enlace de la Comisión Mixta. Esto da para escribir un libro.Todo esto me recuerda a lo de los musulmanes hasta que llegaron donde Pelayo, que nadie se enteraba de que les estaban invadiendo. Empezó con Sting paseando por el mundo a aquel enternecedor indígena lleno de plumas de colores, pasando por el petardo de Kyoto, que nadie se enteraba de qué iba y ya después de Copenhague, la intemerata. ¿Qué demonios pintaban Pachauri, Brundtland y Monbiot en una cutre-convención en Albacete? ¿Por qué el alcalde de Sevilla invitaba a Al Gore? ¿Por qué se eligió este país para la primera aparición pública de Phil Jones después del climategate? Y tantas, tantas cosas. De todas formas creo que es sólo la punta del iceberg y si bien hay pocos científicos en las comparecencias, quizá sea una diferencia de estilo con los USA. Son portavoces de un equipo científico que tienen detrás. O no; eso hay que mirarlo al detalle. También hay que comprobar las coincidencias con ciertos hitos temporales: fusión de ministerios de MA y Agricultura, cambio de Espinosa por Aguilar, cambio en la denominación de del INM por AEMET, cambio en la presidencia de esta última... Son mil cosas y, además, no hay que olvidar el nivel local, que también tiene su intríngulis. Hoy sale en El País una cortita entrevista a Simon Dreyer que te da una idea del cotarro que hay organizado localmente: El interés por el cambio climático es una montaña rusa Reconstruir lo que ha pasado es muy interesante, o sea, que me apunto. También es muy útil empezar por el final: ya están en Bonn preparando la COP16 de Durban (abandonar el protocolo de Kyoto y retomar el de Montreal, como alertaba Fred Singer hace tiempo): La ONU insta a los países a recortar las partículas de combustión, el ozono y el metano para frenar el cambio climático Así le vamos quitando importancia al CO2 tacita a tacita, se la damos a otros contaminantes de verdad, aunque no tengan nada que ver con el agujero de ozono, al menos reducir la contaminación está bien y en lo que nos distraen con eso, casi solapadamente, se da en pocos días la primera reunión del IPBES y ya despegan los derechos de los animales, los árboles y las piedras. Y cuanto más confuso todo, mejor. ¡No hay suficientes premios RdeE para tanto chorizo!
Esporádico 2011-06-18 00:36:04
No soy conspiracionista, ni mucho menos, pero sí veo un tremendo oportunismo en todos estos movimientos. Como bien decía hace ya mucho Balsero, esto no es una cuestión de ciencia, es una cuestión política. De implantación de una agenda política por parte de organismos y gentes a las que nadie ha votado, que no se ha presentado a ninguna elección pero que manda. Y manda mucho. Hete ahora que ven cómo en casi todas partes los están desalojando del poder, así que se van posicionando en organismos, instituciones, universidades, agencias... para desde allí seguir mandando y poder imponer su agenda política disfrazada de ciencia consensuada. Ayer mismo, el CO2. Hoy el metano y la biodiversidad. Mañana, los derechos de los animales. Pasado, los derechos de la tierra. Ya hablamos de escalofriantes de EQUO en lo de Ecléctikus, otros, muchos, se van posicionando en otros lugares, preferiblemente cuasi inamovibles. El caso es que perdido el referente ideológico en el 89, hay que conseguir como sea (¡como sea, lo estamos viendo!) seguir en el machito. La humanidad, siesque no se nos puede dejar solos. Saludos. E.
Cathlyn Schizo 2011-06-18 10:35:20
Ay, Esporádico, si es que yo me siento como San Juan masticando langostas en el desierto. No me queda más remedio que trabajar en medio de todo el meollo (espero poder dedicarme al baile pronto) y los veo pensar todos los días. Es como aquella serie de tv, "V", en que los malísimos eran lagartos. Todo eso sería muy divertido si no fuera porque ¡están ganando! :( Entonces las personas sensatas, y no hay continente en el que no las haya tratado, se desmeninjan con el 2º ppio de la termodinámica o el espectro de absorción del CO2, como Dios manda. Pero esta panda mononeural recupera cualquier otra chanza en cuanto les afean algún modelo. Lo fascinante es que todas esas discusiones caigan en el olvido y se vuelvan a recuperar una y otra vez volviendo a mirar lo ya visto (esa es mi agotadora experiencia por la red).. Simplemente, la parte científica del cotarro, son los hilos de la marioneta. El Sr. Balsero, al que admiro mucho, tiene toda la razón del mundo. No es ahí donde está la pelea. Entonces, visto lo visto, y recalcando que es un verdadero placer volver a pensar en el caos y el azar (o cualquier otra cosa), ¿qué hacer? ¿o no hacer nada? Pues bajarse a su nivel para que "no lo consigan"; y miedo da aventurar qué es lo que tienen en mente. Esto es muy triste (ahí empieza la parte psiquiátrica).Me lo haré mirar, desde luego En fin, cada uno su granito de arena. Lo del Senado parece un buen sitio por donde seguir. Saludos CS. (los estoy oyendo en el parque, no consigo entender lo que dicen. Me ponen enferma)
Ceratonia 2011-06-19 08:23:32
Esto es un pequeño ejemplo de lo que es España: Con los problemas que tenemos, se crean comisiones mixtas para hablar del sexo de los ángeles. Más que a Jordi Sevilla, yo propondría para los Premios Ruiz de Elvira a la Comisión esta entera. Estoy con E. que se están buscando su huequecito, porque alguno/a de los que mencionan se rumorea que le largan del carguito donde está ahora.
Esporádico 2011-06-20 10:38:36
Si se dedicasen a hablar del sexo de los ángeles les pagaría gustoso, así por lo menos no joroban. Lo malo es que joroban, y muchísimo. Producen ingentes regulaciones absurdas y empobrecedoras, el cap&trade del CO2 es buena muestra, y sigue vigente. Influyen, mucho, en las decisiones de los políticos. Eso es bastante más, y más molesto, que el perorar del sexo de los ángeles. Tampoco es sólo la búsqueda del huequecito. Es el querer seguir mandando al margen de cualquier legitimación política y científica. Yo lo veo muy relacionado en su concepto con el trendig topic de este mes. No es conspiración, es una pata más del mainstream totalitario al que nos vamos cómodamente sumando sin apenas darnos cuenta. Saludos. E.
La comisión mixta Congreso-Senado de payasos del clima y Al Gore, a punto de parir. « PlazaMoyua.com 2011-07-13 07:17:40
[...] para el Estudio del Cambio Climático gracias a una rifi rafe con Jordi Sevilla. [-->]. Don Jordi afirmaba, muy campanudo, que poner en duda que se noten los efectos de las emisiones de [...]
Cathlyn Schizo 2011-07-13 04:37:26
Ya se van acercando los indios... El Parlamento entregará al Gobierno un informe sobre el Cambio Climático el próximo mes de septiembre La parte bonita:
[...]el informe, si es aprobado por ambas cámaras parlamentarias, podrá servir de recomendación y de guía para adoptar compromisos por "gobiernos futuros", ya que el cambio climático no es, a su juicio, "un tema de una legislatura" sino que se trata de uno de los mayores "retos" de la Humanidad.
Cuando un parlamento es útil y de calidad | PlazaMoyua.com 2014-01-28 22:33:40
[…] En España esa comisión la organizó Jordi Sevilla. Durante su mandato escuchó a ¡21 “expertos”! Ninguno era un científico del clima. Uno solo era científico, pero bioquímico, experto en alimentación, después devenido en burócrata de la ciencia. [-->] […]
Cuando un parlamento es útil y de calidad | Desde el exilio 2014-01-29 07:41:08
[…] un párrafo de la entrada [-->] en la que hablamos de aquello, y así […]

<< Posterior	Días de higuera
Anterior >>	El estado de caca.