Plazaeme preservado

<< Posterior Más ejemplos de cómo te miente la prensa: osos polares.
Anterior >> Rubalcaba quiere ser Pepunto

Original: http://plazamoyua.com/2011/07/01/por-que-mi-nuevo-coche-no-tiene-rueda-de-repuesto/

2011-07-01 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Por qué mi nuevo coche no tiene rueda de repuesto?

Heber Rizzo

Otra vez, la locura ecologista y la voracidad fiscal se aúnan para perjudicar a la gente común.

El caso es que las reglamentaciones cada vez más exigentes en cuanto a la relación peso/consumo hace que los fabricantes de automóviles se vean obligados a aguzar el ingenio.

Crear motores más eficientes tiene un límite, y una forma de mejorar la relación peso/consumo es hacer que los vehículos sean cada vez más livianos. Eso permite a los fabricantes seguir construyendo vehículos que cumplan con las normas, aunque vaya en detrimento de los sufridos consumidores, Así, los vehículos son cada más más frágiles y endebles, y tienen menos accesorios: cualquier cosa con tal de “adelgazarlos”.

Por supuesto, los gobiernos podrían impulsar un menor consumo aumentando los impuestos al combustible, pero estos son ya tan descarados e imponentes que también van alcanzando un límite, al menos mientras los consumidores se van acostumbrando poco a poco a los nuevos precios (mientras se culpa de ellos a las grandes petroleras; otra muestra de cinismo desmesurado, aunque estas últimas también aprovechan para invertir en “energías limpias” logrando así jugosos subsidios, y ambas partes se unen para difundir la gritería alarmista-terrorista del fraude del calentamiento global antropogénico).

Pero con esta brillante idea, los amables ecologistas y sus asociados gobernantes logran algo que incluso da más fuerza a sus intereses destructivos, haciendo que cualquier malestar del comprador se traslade al industrial fabricante de automóviles, mientras que el gobierno queda al margen o, incluso, apareciendo como benefactor del consumidor. Otro clavo más en el ataúd de la economía liberal occidental a la que pretenden destruir.

Por supuesto, lo que no dicen (nadie lo dice, o por lo menos lo callan los principales medios de comunicación) es que esta disminución del peso de los vehículos hace que éstos sean no solamente más incómodos sino también más inseguros.

Los últimos estudios sobre accidentes demuestran que los vehículos de más de 2000 kg de peso presentan una tasa de mortalidad menor a una tercera parte de la que presentan los vehículos de menos de 1100 kg.

Es cierto también que los ecologistas creen que hay que disminuir la población mundial a como dé lugar, y para eso valen tanto los muertos provocados por la prohibición del uso del DDT o por la falta de energía barata (carbón, gas, petróleo) que impide el logro de mejores cosechas y la disponibilidad de agua potable en los países menos desarrollados, como la mortalidad provocada intencionalmente entre los perversos consumidores del mundo occidental.

Por más información, se puede leer el interesante articulo del cual obtuve estos datos en:

Blog de Heber Rizzo -->
  • Al 2011-07-01 07:21:54
    Sobre seguridad y coches blindados no lo tengo yo tan claro. Es indudable que un todoterreno de mas de dos toneladas, con chasis de acero, puede llevarse por delante dos o tres coches de mil kilos, matando a sus ocupantes y saliendo el conductor del coche pesado indemne, con sus ocho airbags. Pero no creo que sea el modelo que circulemos todos en un hummer, entre otras razones obvias (coste, despilfarro de todo tipo, espacio de aparcamiento y uso) porque se pondría de moda entonces algo mas grande aun, “para ir mas seguro”, y algunos andarían en camiones de diez toneladas con el mismo argumento que ahora andan en todoterrenos...
    • plazaeme 2011-07-01 07:40:18
      Yo creo que hay otro enfoque. Coches grandotes y pequeños son cosas (y precios) distintos. Pero dentro de cada estilo de coche, si haces una presión muy grande hacia un menor consumo, cuando ya has hecho todo lo que puedes en eficiencia de motor, sólo te queda disminuir el peso del coche. Es lo que ocurre en los diseños extremos de barcos de regata, tipo Copa América. Van quitando peso de todas partes y, a veces el barco se les rompe si más ni más. Y concluyen: ¡Nos hemos pasado!
      • Al 2011-07-01 08:56:24
        Si, es otro enfoque, pero yo me refiero al comentario de Hebert: "Los últimos estudios sobre accidentes demuestran que los vehículos de más de 2000 kg de peso presentan una tasa de mortalidad menor a una tercera parte de la que presentan los vehículos de menos de 1100 kg." Este enfoque no admite dudas, y si le preguntan al torero ese que mato borracho con su todo terreno mercedes a un vecino que llevaba un vehículo "normalito" supongo que estará muy de acuerdo. Estoy acostumbrado a oir ese razonamiento a los propietarios de todo terrenos y coches grandotes. Y sin embargo, esos coches de mil kilos no hay nadie que opine que no son mucho mas seguros que los de hace cuarenta años, cuando pesaban un poco mas y se arrugaban un poco menos, pero no tenían habitáculos indeformables ni airbags, excepto si te das de drente contra otro de dos mil kilos claro. No creo que el aligerar el peso, que contribuye a reducir consumo obviamente, vaya reñido con la seguridad ni con los accesorios que siempre van en aumento. Tampoco los coches de la calle son como los de la competición, siempre buscando límites al filo de la navaja, y de hecho cada vez pesan mas los mismos modelos, cuando los modernizan. Un peugeot 200 actual es mas grande que un 300 de los de antes. Mas que nada por el aumento de accesorios, generalmente, y de tamaño. Tienden a mas grandes. Otra cosa diferente es que ahora en vez de parachoques de acero lleven faldones de plástico/papel carísimos que cuesta un horror arreglar en cuanto les das un toquecito. Pero menos seguros no son.
  • Al 2011-07-01 09:06:10
    Abundando, sobre disminuir el consumo me parece que la línea va en el sentido, mas que de ahorrar peso quitando accesorios, (se puso de moda una rueda de repuesto ridícula que no servía mas que para acercarte a un taller a 50 por hora, y creo que tienden a olvidarse de ellas y volver a las normales) en la de motores mas complicados (caros) y eficientes. Un coche de seis millones gasta menos que uno de tres gracias a eso. Luego para ahorrar los tres millones que te cuesta el que menos gasta a lo mejor tienes que hacer tres millones de kilómetros, cosa imposible, claro. Pero el consumo (de dinero) ya está hecho. Paradojas del consumismo.
  • Esporádico 2011-07-02 00:19:35
    No sé qué coche nuevo tiene Heber. NI el tamaño de rueda que monta. Yo tengo dos coches, uno de ocho años y medio con ruedas de 205/55-16 que sí lleva rueda de repuesto, una pequeñita ("galleta", la llaman) y que me sirve (me sirvió una vez) para rodar despacito y llevar la pinchada al taller. Es rueda de repuesto, al fin y al cabo. Pesa el coche 1.560 kg en orden de marcha (creo que se cuenta un conductor de 75 kg y 3/4 de depósito lleno, amén de batería con electrolito, aceite, agua, líquido de frenos, liquido de dirección y puede que algún otro fluído que no recuerdo. Es una berlina, familiar, de 4,70m de longitud (segmento D) y con un equipamiento bastante aseadito. Vamos, para ser de 2003, hasta la corcha. El otro coche tiene año y medio, es un utilitario de 4m, (segmento B) y también lleva rueda de repuesto, esta vez enterita, igualica que las otras cuatro. Es de 185/70-14. Es un coche que hace pocos kilómetros y está justito de equipamiento. Aún así, pesa 1.130kg. Y el "justito" de equipamiento quisir que tiene doscientasmil cosas que no tenía el fordfi del 76 de segunda mano con el que me estrené allá por el 83. Pesaba 730kg. Gastaba más y tenía mucha peor relación peso/potencia. Aún más gastaba, más inseguro era y peor relación kg/CV tenía el 850 con el que aprendí a conducir a los catorce años. En descampado, eso sí. (Que no se entere mi madre de que un día lo sacamos a carretera, con mi padre de copiloto). Y eso que era más ligero y estaba todavía más "pelao". Ni cinturones, oiga. 1.130 kg no me parecen pocos, en absoluto, para un utilitario. Son mis coches de ahora más seguros, más equipados, más pesados y más eficientes, eficaces y efectivos que los de antaño. Otros aquí saben más de física, sobre las cantidades de movimiento e inercias implicadas en una colisión el razonamiento es evidente. Sobre cuestiones de seguridad activa, pasiva, electrónicas y equipamientos, su relación con el peso, se podrían escribir, creo que de hecho se han escrito, tratados y tesis. La carrera por consumir menos es una constante desde el origen de la automoción. Ha respondido a numerosos incentivos, a veces imposiciones estatales y las más, a otros. Y siempre siempre, gracias a una competencia enorme por hacerse con el favor de los clientes. En estas últimas dos décadas, sobre todo, la carrera del equipamiento ha sido brutal. Y, lamentablemente, ojo, ¡lamentablemente!, a decir de todos, ha supuesto un constante incremento de peso. Sí es cierto que es un sinsentido absoluto que los impuestos estén basados en las emisiones de un gas inocuo. También es cierto que el ciclo de homologación de motores es tan absurdo que no tiene nada que ver con ninguna situación mínimamente realista. Que los motores se diseñan para cumplir bien con ese ciclo y eso, muchas veces, merma sus prestaciones y su consumo en uso real. Es cierto que la legislación de emisiones (van a por la Euro 6) obliga a hacer enrevesadísimos alardes tecnológicos. Pero también es una realidad que algunos ya están cumpliendo esa normativa esquivando también el exceso de complejidad (mazda skyactiv, por ejemplo). Todo lo anterior viene a que no, no se está prescindiendo de equipamiento, más bien al contrario. Sí se están aligerando los coches, por muchas razones, una, la eficicencia energética. El resto de la proclama es sensata, no entiendo sin embargo qué tiene que ver con el principio del enunciado, a no ser que se aclare que versa sobre planes futuros de autoridades estadounidenses para obligar a un consumo promedio de menos de 3,8 l/100km frente a los aprox 8,5 l/100km actuales (cosa que no se cumplirá en el corto plazo, ya te lo digo yo). El artículo que enlaza, en Europa y sin contexto, no tiene sentido y resulta poco menos que incomprensible. Y si no tiene rueda de repuesto y no explica porqué, puede ser que o bien no quepa en el vano previsto al efecto porque sea demasiado grande, o porque lleve un kit de reparación de pinchazos. También puede ser por otra cosa, pero la mejor opción, si se quiere tener rueda de repuesto y no hay, es comprar una y echarla al maletero. Cumplido el ciclo de homologación, ningún guardián va a mirar si lleva na rueda de más o no. Saludos. E.
  • viejecita 2011-07-14 19:09:36
    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2081930,00.html Es un artículo del Time. En inglés, echando la culpa de los desastres en las empresas, especialmente en las de fabricación de coches, a la sustitución de los ingenieros por MBAs... Claro que el que lo escribe es de los que mandaba en lo de los automóviles, y le sustituyeron señoritos de esos que no se manchan las manos, y a los que no les importa el producto ( el coche en este caso ), sino los ahorros contables. (Y el ejemplo que pone, con Steve Jobs y Apple, me encanta. ) A mí me parece que hay bastante de esto en lo de poner plásticos en las carrocerías, quitar rueda de repuesto etc etc...