La mayor mentira del IPCC lo cambia todo. Transforman el estudio de Forster y Gregory para multiplicar la probabilidad de calentamiento.
Recién descubierto. Ha salido del horno hoy, y alucinas.
En el corazón del gran informe del IPCC sobre el “cambio climático”, en la sección I, La Base Cienífica, colaron una mentira que cambia toda la historia de la tesis que sostienen. La madre de todas las preguntas que se hace y se responde el organismo de la ONU, es, ¿cuanto cambiará la temperatura por doblar la cantidad de CO2 en el aire? Es lo que llaman “sensibilidad climática”, y, según la respuesta, es lo que puede hacer que el CO2 que tiramos sea un presunto problema, o un presunto no problema.
En todo ese informe del IPCC hay varios estudios sobre esa pregunta. Con la particularidad de que siete de los estudios estan basados en modelos, y por tanto en las asunciones incrustadas en los modelos, y sólo uno está basado exclusivamente en datos, y es independiente de los demás (y de sus asunciones). Fortser y Gregory 2006. Y tal y como presenta el IPCC ese estudio, la temperatura más probable al doblar la cantidad de CO2 (hacia 2100) sería de 2,3ºC, y dentro de lo muy probable (65%) estaría moverse entre 1,2ºC y 4,7ºC. Y extremadamente (95%) probable el rango 1ºC - 8,6ºC. ¿Da miedo, no?
Los escépticos no están muy preocupados por eso, porque hay otros estudios de la sensibilidad climática basados en datos que dan un resultado muy inferior. Aunque como al IPCC no le gustan, no te los menciona. Pero la novedad ahora, lo que casi no se puede ni creer, es que el resultado del único estudio empírico citado por el IPCC resulta que es mentira. Tal cual: mentira.
Han cambiado el resultado de Forster y Gregory 2006. Con una gimnasia estadística que no justifican de ninguna forma. En realidad con dos ejercicios acrobáticos, uno oscuramente mencionado de pasada en el texto, y el otro sin decir ni pío. Y de resultas, donde el IPCC decía temperatura mediana, o más probable, de 2,3ºC, en el original de FyG decía 1,3ºC (para los modelos 3,2ºC). Y el rango muy probable que llega hasta 4,7ºC, en el FyG original solo llegaba hasta 2,3ºC. Y el rango máximo lo suben de 4,1ºC a 8,6ºC. Y aunque tuviera justificación estadística, que no la citan, no se cambia el resultado de un estudio. Punto. Pero esta gente es así, y conviene ir dándose cuenta.
En el dibujo, la raya verde es la original de Forster y Gregory 2006, y la azul es la mentira bastarda y de cárcel del IPCC:
[caption id=“attachment_20343” align=“aligncenter” width=“500” caption=“La mentira del IPCC que cambia el cuento”]
[/caption]
El descubrimiento lo ha hecho Nic Lewis, que tiene su morbo. Es un matemático, con estudios de física, que ha hecho su carrera fuera de la academia, y que ha vuelto a interesarse por el mundo científico a cuenta de la discusión del clima, y de las aberraciones practicadas por los calentólogos. Era de los participantes del blog Climate Audit a los que Steig les recomendaba que acudieran a sus clases de la universidad para aprender estadística, cuando le preguntaban que cómo diablos llegaba sus conclusiones. Y es coautor del famoso …
Ryan O’Donnell, Nicholas Lewis, Steve McIntyre and Jeff Condon, 2011, Improved methods for PCA-based reconstructions: case study using the Steig et al. (2009) Antarctic temperature reconstruction, Journal of Climate [-->]
... con el que le dieron a Steig la mayor lección (y sonrojo) que ha sufrido en su vida. Y ahora esto; lo que faltaba. Los amateurs dando lecciones todo el rato a los pros. Pero eso es lo que le pasa a la ciencia politizada ... que no es ciencia.–
Fuente, y explicación detallada, en casa Curry:
--Nota / añadido:
Los mismos Forster y Gregory señalan que su método, al ignorar oscilaciones internas (nubes, etc), sobreestima la sensibilidad. De un comentario en el hilo del dr. Craigh Loehle [–>]. Así que la única conclusión basada en datos que presenta el IPCC supone una sensibilidad mediana muy cercana a 1,3ºC (ellos, sin tener en cuenta oscilaciones, dan 1,6ºC). Y eso supone algo muy cercano a un sistema sin retroalimentaciones positivas (1,3ºC), lo que es lo miso que decir que el CO2 que tiramos calienta algo, pero que no supone un problema.
Añadido II:
Preguntado por ello Nic cuenta el motivo del descubrimiento:
Atendí un evento en Londres el año pasado, Climate Change Question Time, en el que hablaron muchos de los actores principales en la materia del RU. Vicky Pope, presidente del Climate Change Advice en el Met Office, afirmó que la posibilidad de una sensibilidad climática por debajo de 1,5ºC había sido descartada. Y me comuniqué después con ella por email, para preguntarle en qué se basaba, pensando que habría algún estudio definitivo del que no me había dado cuenta.
Vicky Pope contestó simplemente que “El IPCC de 2007 concluye que es muy probable una sensibilidad por encima de 1,5ºC, basándose en la evidencia aportada por tal sección de tal capítulo". En lo que cita, se reproduce la figura 9.20 [la pongo debajo -PM] para mostrar la evidencia observacional, así que me hice con todos los trabajos que salen en el gráfico y los analicé. El Forster/Gregory 06 parecía el mejor de ellos (la mayoría de los otros tienen muchos problemas, en mi opinión), pero entonces vi que el IPCC había cambiado la base según la que se calculaba su sensibilidad. De ahí que escribiera este artículo. [-->]
[caption id=“attachment_20356” align=“aligncenter” width=“500” caption=“El IPCC mintiendo sobre la "sensibilidad climática"”]
[/caption]