Esto ya lo he vivido yo antes. La reunión de Mario Conde

Bárbara Paraula

Mario Conde y su Convención para la Unión de la Sociedad Civil.

Me imagino que muchos sabéis que asistimos 6 habituales de nuestra ¿red? de amigos, al encuentro que, la Fundación Civil, con Mario Conde (@mariocondeconde) a la cabeza, propone el día 13 de Julio en Madrid, con “Asociaciones, Agrupaciones, Foros y Fundaciones de toda España”. Nos hemos prestado voluntarios para acudir al evento: Gerardo Hernández Les, Mikel Buesa, Juan Espino, Jose María, Jesús Sierra y una servidora.

En la última carta del Señor Conde se perfilan las intenciones:

“Para tratar de organizar, entre todos, una Convención el próximo otoño, en la que elaboremos una declaración de principios y una solicitud de reformas irrenunciables e ineludibles”.

Aparte de escuchar, habrá que decir, supongo.

No se como se lo plantean los demás, a mi me parece que estoy sufriendo un Dejavú. Así que quería consultar posibles valoraciones de otros compañeros.

“Declaraciones de principios en común y solicitud de reformas”. Eso es lo que vamos a hacer allí.

¿Pero no es eso lo que han estado haciendo cada una de las instituciones que se han agrupado en nuestro entorno?. Por 1 bolsa de pistachos por respuesta, diganme nombres de personas y organizaciones que se han reunido en los últimos 4 años para declarar principios y solicitar reformas. Por 3 bolsas de pistachos: nombres de organizaciones con aspiraciones coordinadoras.

Y de esas reuniones creamos casi compulsivamente instituciones. No nos valen las de los que lo han hecho antes que nosotros, no confraternizamos tanto con el vecino. Hay que ponerle barreras a nuestro corralito, y que mejor que unos estatutos que afirmen cada coma en la topografía del texto que define nuestro genuino, triunfador y exclusivo punto de vista.

Existe una fragmentación evidente del tejido social, que aquí y allá intenta incidir en la política o bien probar a tomar el poder. Se produce incluso entre grupos con ideas más que afines. No nos ha salido constituir una organización unida, seguramente el individualismo que nos caracteriza no lo permite. A veces eso se pretende arreglar con un Ego Mayor con un dedo enorme que aplasta el de todos los demás, pero parece que tampoco esa estrategia nos va y apostamos por guisárnoslo solos o por la espera de la Santa Venida de ese liderazgo participativo y carismático que vaticinan recalcitrantemente los manuales de cualquier postgrado.

Así que cuando leo que hay que ponerse de acuerdo en unos postulados, así en plural, me produce un importante rechazo. No quiero envolverme para nada en la definición de una visión uniformadora de los grupúsculos que reclaman una mayor calidad de la democracia. Me entra comitis, (topografía de la coma), que si este señor que hace el programa la pone más a la izquierda o más a la derecha, lo que perjudica seriamente mi identificación con él.

Creo que la mejor manera de aprovechar este caleidoscopio de organizaciones, opiniones y personas, es ponernos de acuerdo en una sola cosa, no necesariamente la más importante. Algo en lo que no nos importe juntarnos temporalmente con extraños vecinos. Una meta clara y concisa, podría multiplicar las fuerzas que se suman a ella.

Al contrario de lo que pudiera parecer, cuanto más en número y más ambiciosos sean los objetivos, menor capacidad de aglutinar intereses y de movilizar poseen. Más lento es el avance, mayor sangría de voluntades que se desperdigan por el camino.

Particularmente el cuerpo me pide carnaza inmediata. Un objetivo que cumplir, sólo uno y que la Convención de Otoño gire en torno a cómo articular una estrategia entre todos a no más de cuatro años, para dar en el blanco. Eso permitiría evaluar si somos realmente capaces de aunar esfuerzos en otros postulados y a la par garantizaría la autonomía de las organizaciones que ya llevan tiempo trabajando.

¿Cuál podría ser el centro de atracción, pues?.

Por mi la reforma de la Ley de Partidos, la reforma de la Ley Electoral o el desarrollo del artículo 9.2 de la Constitución sobre Democracia Directa.

No obstante estaría dispuesta a negociar cualquier otro que no me tenga entretenidita “consuensando” palabras maestras para un decálogo que luego no me inspira a hacer nada.

plazaeme 2011-07-10 17:24:20
Gracias, Bárbara. Lo primero que me parece es que para solicitar algo así hay que empezar por impresionar. Al destinatario último, los partidos políticos, y al destinatario primero, la gente en general. Y que para conseguir impresionar sólo se puede hacer por dos caminos. El numero, o el prestigio. Son muy distintos, y los dos son válidos. Pero no creo que haya más. Eso sí, ambos al unísono sería lo mejor, aunque no suele ser fácil. El camino del número siempre ha sido un gran fracaso, salvo recientemente lo del 15M. No tiene ninguna pinta de que lo que nos traes vaya, de momento, por ahí. Queda el camino del prestigio, que no es ninguna tontería. Porque supone que has tenido que convencer a un número relevante de gente que tiene "tirón" en el público, y ya eso sería indicativo de algo. Convencer, o ponerte de acuerdo con ellos. Lo malo en este caso es que por lo que he preguntado, el único nombre suficiente me parece el de Mikel Buesa. Con perdón de Gerardo H. Les, que no me parece tan conocido para el gran público. Así que de momento veo poca chicha. En lenguaje prensa, eso queda en un: Mario Conde y Mikel Buesa piden tal y cual. Respecto al qué, lo que propones no sería mi primera elección. Los dos asuntos son suficientemente complejos como para poder ser toreados por los políticos si, por casualidad, la reunión tuviera la resonancia suficiente. Es facilísimo hacer esos dos cambios de tal forma que nada cambie. Aun peor, sería muy difícil hacer que nada cambie, a través sólo de esas dos propuestas. Ya puestos, yo preferiría ir al grano, señalar que esto no da más de sí, y pedir directamente una nueva constitución, desde su base. Con unas cortes constituyentes que trabajan en paralelo y al margen da las legislativas. O en su defecto un amplio amejoramiento de la que hay, por un procedimiento similar. Y con ese planteamiento, tal vez incluso puedes ponerte de acuerdo en añadir cinco o seis cosas que consideras imprescindibles cambiar, o al menos discutir. Imagina que resulta imposible ponerse de acuerdo en una nueva constitución o en una gran reforma de la que hay. Al menos has conseguido una cosa: información. Saber que esta sociedad no tiene la estructura mínima imprescindible para merecer tal nombre. Ni para merecer subsistir. Tendría sus ventajas. Dedicarse cada uno a lo suyo, olvidando lo común, y con toda la disculpa de considerar al estado el enemigo del que hay que librarse, y al que se debe engañar y putear todo lo que se deje. A la italiana, vaya. Lo malo es que eso nos convierte a todos en enemigos de todos, y no es muy inteligente. Pero si eso es lo que hay ...
- Barbara Paraula 2011-07-10 20:50:27
  Con respecto al tema de abordar la Constitución, me parece un suicidio. En un momento de tantísimas crisis y convulsiones sociales de ninguna manera veo a la sociedad capaz de ponerse de acuerdo. Y lo peor de todo, no tendriamos ni un sólo representante del que nos fiásemos para llevar a cabo el asunto. Después, la convulsión legislativa del desarrollo de una norma suprema. No soy jurista. Y en este terreno más que decir tengo que escuchar, pero estoy convencida de que existen vias más sencilla para que un cambio actúe como motor de otros cambios. Para eso si existe teoría. Se me ocurren por ejemplo los casos resueltos de la escuela del psicólogo Milton Erickson. Se llama a su práctica "Terapia de Busqueda de Soluciones". Parten de la idea de que el cambio ya está pasando y persuaden a los clientes de que además éste es irremediable.Enseñan que problemas complejos pueden encontrar soluciones en el repertorio de recursos y soluciones habituales del grupo. Un cambio puede producirse a partir de cambios pequeños.
- tmpd 2011-07-10 17:38:53
  Plaza Como escribo muy lentamente , no había visto tu comentario, pero estoy de acuerdo con lo que dices
- Barbara Paraula 2011-07-10 20:37:54
  Gracias a tí Plaza. Hmmmmmmm; Sí, para cualquier objetivo suele ser necesario marketing, y con personas reputadas es más sencillo. He aquí el problema de los escasos medios que tiene el ciudadano para incidir políticamente en cualquier norma que le rodea. Me gustaría pensar que existen otras formas, las tácticas de lobby, por ejemplo, también carne de mamotretos de postgrado. Y sin duda los medios de comunicación. Me imagino que nuestro anfitrión podría situar bien el mensaje en la cadena que frecuenta. En realidad el número ya lo hacíamos nosotros en este blog, ya lo están haciendo los del 15 M, y todas las organizaciones que se han constituído reclamando una redefinición de las propias estructuras democráticas y los procedimientos de elección y control de los representantes. Todo ese movimiento puede acabar presionando a que los políticos sientan una necesidad palpable en el aire, a que se sientan obligados a mejorar aunque sea levemente. Lo interesante es que hay movimientos a la izquierda y a la derecha, en casi todas las esferas del reloj.¿Es posible cambiar la ley electoral y que no cambie nada?. Depende, claro. Pero las normas suelen convertir intereses legítimos en derechos subjetivos. Cuando has dado un paso adelante es complicado dar el paso atrás.
  
  Barbara Paraula 2011-07-10 21:00:22
  Bueno, todo el desarrollo legislativo que se ha hecho en España desarrollando derechos fundamentales desde la Constitución ha sido paso a paso. Algunos más afortunados que otros. Pero las más de las veces hemos ganado algo (y muchos han ganado mucho). Al fin y al cabo no tenemos otra estrategia. Las hostias ¿cómo se planifican?.
  
  plazaeme 2011-07-10 21:23:35
  Bueno, no me hagas mucho caso, con lo de las hostias. Quiero decir que es en contra de la voluntad de quien tiene el poder. El caso español es paradigmático. Una crisis política (un régimen de Franco sin salida), produce la transición democrática. Nada muy espectacular comparativamente al entorno, pero si rmuy razonablemente asumible. Y luego vienen los pasitos, en general en el sentido de empeoramiento (más partitocrático). Sentencia Rumasa, cambios en la elección del poder judicial, sentencias de constitucional, apartamiento de la "acusación popular", Toda la merdé. Incluso algunas cosas que tal vez veas como "mejoras" o "avances", por ejemplo algunas "discriminaciones positivas", son, objetivamente, pérdida de libertad. Es cuestión de mirarlo en plan más aritmético que "gustativo" (me gusta / no me gusta). Sumar si más gente puede hacer lo que quiere, o menos. O si el poder, las decisiones, están más distrubídas o concentradas. Etc.
  
  plazaeme 2011-07-10 20:50:45
  Yo creo, sin haberlo estudiado, pero mirando por encima, que las "mejoras", en el sentido de distribución del poder y la riqueza, de libertad, y de menos abusos, suelen ocurrir a golpes, literalmente a hostias. Y que los empeoramientos suelen ocurrir como dices que no es posible: dando pasitos hacia atrás. Sí creo ver mejoras que ocurren paso a paso, lentamente. Pero suelen ser en el sentido de mayor orden y concierto, no en los demás sentidos.
  
  Barbara Paraula 2011-07-11 09:40:36
  Bueno, yo a veces también tengo esa sensación de que no tenemos más libertad, sino más cosas, más servicios. Quizás es que ese es el modelo de felicidad que nos venden. Me surge una pregunta. Imaginate que en un futuro se produce un cambio social que satisfaría tus expectativas ¿para tí cual sería el primer síntoma de que las cosas han empezado a ir por el buen camino?
  
  plazaeme 2011-07-11 10:37:50
  Imaginate que en un futuro se produce un cambio social que satisfaría tus expectativas No es ni mucho menos tan fácil. Pongamos que "mis expectativas" o "buen camino" quiere decir que ocurre lo que me parece bueno o deseable. Pues aun así, con esa precisión, es muy normal que dos interlocutores no se entiendan y estén hablando de cosas distintas. Porque "deseable" tiene muchos planos. Puede ser deseable porque a mi me irá bien, o porque coincide con mi ideología, o porque coincide con una definición general de bueno que me convence. Pero para la mayor parte de la gente el significado es uno de los dos primeros, que producen demasiadas versiones incompatibles entre sí de lo que es bueno o deseable. Así que si yo te digo que "buen camino" es aquel que ya ha demostrado que produce sociedades más vivibles (con mayor cantidad total de felicidad y con menor de sufrimiento). O sea: poder más distribuido, menos miseria, más riqueza, menos abuso, menos imposición (es más libertad, pero trato de evitar la palabra), menos arbitrariedad del poder y mayor seguridad / igualdad jurídica. Y así es más fácil ver el caso particular. Es ir a peor cuando los Albertos se van de rositas. Es ir a peor cuando se abusa por costumbre y sin mayor problema de la teta pública. Es ir a peor cuando se toman decisiones que afectan a todos sin discusión por parte de la gente, con la disculpa de que lo han decidido los representantes votados por la gente. Es ir a peor cuando Faisán Al Veraz se convierte en la salvación de la izquierda porque tiene cara y habla de "buen chico". Es ir a peor cuando los EREs de Chávez no producen la hostia de años de cárcel. Es ir a peor cuando Azanar nombra sucesor a capón, y eso produce automáticamente un apalanque inevitable del agraciado en su puesto. Es ir a peor cuando los trajes de Camps no producen sonrojo. Es ir a peor cuando los personajes públicos que marcan tendencia defienden a un juez porque es "de los suyos", sin que les importe una carajo que destaque por todos los comportamientos que se deberían evitar en un juez; salvo que por "juez" entiendas el combatiente de media sociedad contra la otra media. Es ir a peor que el 3% se de por supuesto, y que la canalla siga votando al 3%. ¿para tí cual sería el primer síntoma de que las cosas han empezado a ir por el buen camino? Supongo que ya te has dado cuenta: cuando pase justamente lo contrario de lo que pasa. Pero tus famosos "pasitos", la verdad, yo los veo todos hacia atrás. Y también te habrás dado cuenta que la culpa no es de unos nombres concretos, ni de un sistema electoral, sino de todos nosotros. Y no creo que valga un parchecito por aquí y otro por allá, sin cambiar el espíritu general de la cosa. Y para eso, hay ir que a la raiz. Just my two cents.
  
  Barbara Paraula 2011-07-11 18:14:11
  Sigo pensando que cambiarlo todo es básicamente, una meta que no podemos alcanzar.... vamos....no sin un cataclismo de por medio. No se me ocurre que tendría que ocurrir para conseguir crear una mentalidad diferente, y después, la constitución en aspectos tan fundamentales como los partidos, la separación de poderes, u otros que influyen en los problemas sociales que nombras . Cuando uno quiere cambiarlo todo se olvida de los intereses creados de tantísima gente. De que se requiere un cambio de la forma de vivir de muchas personas que están aterradas ante los propios cambios. Incluso a mi me da un poco de miedo. Estamos hablando de cambiar la mentalidad, y seguramente de construir otros valores. ¿Y como carajo se cambia todo un sistema cultural?. La espera de ese cambio me parece la misma espera que la de la Santa Venida. Estando de acuerdo en que tiene que cambiar el espíritu general, la cosa no puede producirse como cuando llega el hada madrina a agitar la varita. Al fin y al cabo todas las cosas, incluso la bajada del Espíritu SAnto, empezaría a manifestarse comenzando por cosas concretas.... por ejemplo las que tú cuentas: los responsables de unos ERES irían muchos años a la carcel, no se elegirían sucesores a capón, etc....
  
  plazaeme 2011-07-11 18:24:44
  Tienes razón. Por eso estamos ante un problema que es cualquier cosa menos fácil. No propongo una revolución, pero sí propongo que cualquier mensaje, para ser útil, debe ser revolucionario. Por ejemplo, si quieres proponer un pasito de esos tuyos, como el sistema electoral, debes darle una motivación, un punto de apoyo. Del tipo: Los políticos no son buenos o malos, corruptos o no corruptos; solo son todo lo malos y corruptos que el sistema les permite. Siempre. Y aunque eso no fuera cierto en todos los casos, los países que funcionan bien son los que parten de esa idea, y adoptan el sistema para evitar el mangoneo y el atropello en la mayor medida posible. Tratando a sus políticos como a personas peligrosas y a vigilar, que es lo que son. Pedir políticos justos y de una gran ética no es más que una imbecilidad. Proponemos ir dando pasos en ese sentido de ponerle trabas al mangoneo y a partidocracia, con medidas como .... (y aquí vienen los pasitos que se te ocurran). Eso que parece tan tonto, yo creo que es revolucionario (al menos en España, donde la gente parece vivir en la higuera), y apunta a un cambio de mentalidad.
  
  Barbara Paraula 2011-07-11 18:39:38
  Sip, ese mensaje me gusta.
tmpd 2011-07-10 17:35:04
Paula No tengo ni idea como funcionan esas reuniones (Quienes hablan o intervienen? Se dan ideas por escrito? Como se preparan? Se hacen actas?) pero en principio me parece interesante al menos que se reunan varias plataformas con deseos de cambios. En principio, yo personalmente creo que habría que hacer tantos cambios que casi se podía pedir de plano que se convocaran cortes constituyentes, pero eso es pedir peras al olmo. Pero quizás se podría al menos poner sobre el tapete tres o cuatro cosas y lanzarse a la petición en lo que todos estuvieran de acuerdo. Mis preferencias serían: Reforma de la ley electoral Separación e independencia de los tres poderes (seguramente pensando en que el TC desapareciera o fuera una sala más) Y clarificación en las competencias y la financiación de las autonomías (todas iguales)
- Barbara Paraula 2011-07-10 20:53:42
  TMPD, Yo tampoco tengo ni idea de como va a funcionar la reunión. Protocolo no nos ha informado. Creo que hay un orden de las intervenciones. Por eso he colgado este breve parlamento, por si tenía que hablar. En cuanto a las tres preferencias, compartíría las dos primeras. La tercera, quizás si fuese: "Racionalización de las Competencias" y "Reestructuración de las autonomías"
plazaeme 2011-07-10 17:39:47
Hmm, por lo que veo hay una tendencia a pensar que una reforma de la ley electoral produce automáticamente grandes beneficios, Salvo que lo plantees de una forma no planteable, o sea, una ley electoral contra los nacionalismos periféricos, yo creo que la idea está muy lejos de ser cierta. Y es mucho más fácil ponerse de acuerdo en "una reforma de a ley electoral", que en qué reforma concretamente.
- tmpd 2011-07-10 18:24:40
  Yo no entiendo mucho de leyes electorales, pero lo que veo es que en España con la ley actual los resultados llegan a ser verdaderos disparates y efectivamente no he llegado a comprender como tienen ese poder los nacionalismos. No creo que sea tan importante lo de las listas abiertas, si para los puestos importantes: Presidente, presidentes de las autonomías, alcaldes etc. la elección se hace de una persona, no de un partido y luego en caso de que no haya mayoría absoluta se haga una segunda vuelta. Por otro lado tampoco se como se puede hacer para que el número de diputados corresponda al número de votos. Me imagino que de los que participan en el blog hay personas que saben bastante de eso como Luis Bouza y muchos otros que nos podrían aclararnos.
Jose Maria 2011-07-11 08:32:40
La verdad es que no tenemos mucha informacion fuera de la que todos podeis saber y esperamos que de aqui al miercoles tengamos un orden del dia, asuntos etc. De momento lo ultimo que hay es esta informacion de que 50 asociaciones han confirmado la asistencia el proximo miercoles y en cuanto a personas conocidas al no saber quienes asistiran no sabemos mas. Asi que de momento hay un gran desconocimiento, pero por otra parte un interese en saber por donde iran los tiros.
- Barbara Paraula 2011-07-11 09:48:01
  No esperes más Jose María, el orden del día lo iremos descubriendo a la par que lo vayamos viviendo. O no lo tienen o lo prefieren oculto.
Epi 2011-07-11 04:43:23
* Por lo que parece...en Noviembre de este año; vamos a elecciones generales. Deberíamos tener en cuenta, antes de tomar una decisión: Declaracion de principios y de valores Bienvenido al MCRC Libertad constituyente Y [CENTER] [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=ZOIeqeQ7SY4&w=640&h=390][/CENTER]
- Barbara Paraula 2011-07-11 09:31:38
  Epi, gracias por recordarnos al Señor García Trevijano. He conocido ya a otros seguidores suyos. A ésto es a lo que me refería cuando hablaba de que ya otros han estado haciendo algo parecido y los ignoramos. Y fíjate, este señor desde 1996. Sin duda, es de obligada lectura para aquellos que quieran profundizar en la historia y la teoría de lo que él llama Democracia Material. Reconociendo esto, particularmente me parece que tiene un par de comas pesadas.... Me resulta en exceso positivista en el abordaje de las ciencias sociales. En ocasiones abusa del empirismo social, quiero decir, quiere sostener que verdad democrática sólo hay una y se llega a ella científicamente.....corcho, y que casualidad que se llega científicamente a ella a través de su cabeza. Pero desde luego se pueden y se deben aprovechar parte de sus conceptos y de las aportaciones del movimiento que fundó. Por cierto ¿no va su grupo a la reunión?
  
  plazaeme 2011-07-11 10:56:33
  No, mucho antes de 1996. Desde los albores mismos de la transición anunció, con toda precisión, el camino por el que conducía aquello. Diana, ya estamos donde dijo que estaríamos. Pero lo de García Trevijano es imposible. Está cortocircuitado. Por mucha razón que tenga en el planteamiento teórico ( y la teoría es fundamental), no hay ninguna posibilidad de que ese conocimiento llegue directamente al ciudadano. Y mucho menos en un país de la incultura de España. Para esa transmisión sería necesario su digestión previa y posterior circulación por parte de la élite cultural (no es broma, se llama así) del país. Y en toda esa élite, tomada en su sentido más amplio, calculo que habrá entre ninguno y cero dispuestos siquiera a ponerse a pensar en qué diablos está diciendo Trevijano.
  
  Barbara Paraula 2011-07-11 17:45:43
  Coincido contigo
Jose Maria 2011-07-12 11:02:32
Esta noche hemos quedado los de Madrid en tomar algo junto a los que vienen de fuera. Creo que he avisado a todos. Si alguno no lo ha recibido que por favor se ponga en contacto con un servidor. Gracias
Luis Bouza-Brey 2011-07-12 12:44:44
Estoy estos días alejado del mundanal ruido, pero de vez en cuando entro a escuchar vuestros diálogos. Yo llevo una temporada insistiendo ---en relación con lo que dice Octavio--- en que más proporcionalidad es el suicidio del país. Creo que hace falta mas "mayoritariedad" ---disculpad el palabrón--- aunque algo corregida con un poco de proporcionalidad a nivel de una circunscripción nacional, para aprovechar los votos perdidos en los distritos uninominales por terceros y cuartos partidos. Esto que os digo lo veo clarísimo, aunque también veo clarísimo que el rollo de más proporcionalidad y listas abiertas está arraigado, aunque sea aceptable en la perspectiva de hace cinco años y sin cambiar la Constitución. A mi esa perspectiva, hoy, ya me parece suicida e inaceptable. Un saludo, y me despido hasta dentro de unos días.
- tmpd 2011-07-12 15:26:09
  Me imagino que la ley electoral será más o menos adecuada según el país, lo de las listas abiertas funciona muy bien en Suiza pero eso va unido a que el gobierno está compuesto de todos los partidos y que el presidente se turna cada año y además es una democracia participativa. Me pregunto que tipo de ley electoral sería adecuada para España. Luis Bouza-Brey, en una ocasión creo que dijo que no era muy partidario a la segunda vuelta. A mi me parecía que la segunda vuelta, como ocurre por ejemplo en Francia, permite que no ocurran cosas como que gobierne el partido minoritario. Además la segunda vuelta también permite que el ciudadano pueda tener la posibilidad de elegir y que no sean los chanchullos entre los partidos. Luis Bouza-Brey u Octavio , cuando tengan tiempo y ganas, quizás nos podrían describir su propuesta detallada de la ley electoral que les parece más adecuada para España y porqué.
  
  octavio 2011-07-12 16:03:40
  Fácil…sistema mixto a doble vuelta…en la primera vuelta se eligen un determinado numero de diputados en lista proporcional en circunscripción única nacional, en la segunda vuelta se eligen por sistema mayoritario en cada circunscripción (provincia, cada cien mil electores…etc), entre las dos o tres listas más votadas en la primera vuelta en cada circunscripción de referencia. Motivos…gobiernos fuertes, y minorías representadas.
  
  octavio 2011-07-12 16:12:27
  Una cosa así .... se puede cambiar provincia por cada cien mil electores...ahora bien, en está ultima modalidad habría que cambiar la constitución. /2010/04/13/una-propuesa-de-reforma-de-la-ley-electoral-dentro-de-un-orden/
plazaeme 2011-07-12 07:48:29
El problema de esos pasos que señaláis es que dan por sobreentendido el objetivo que persiguen, sin hacerlo explícito. Y eso lleva a que al aplicarlos, los que los aplican pueden entender que cada uno es un fin en sí mismo, y luego mediante los reglamentos cambiarle completamente el sentido que tú pretendías, haciendo toda la operación perfectamente inútil.
- octavio 2011-07-12 08:35:55
  Creo que para llegar a acuerdos , ademas de "el que" hay que añadir el "para que" y el "como"..... y es evidente que eso solo puede ser sobre unos puntos muy determinados (y pocos)... Ejemplo...reforma de la ley electoral...¿para conseguir mayor proporcionalidad o mayor estabilidad o para dejar fuera de juego a los nacionalistas?... y ¿ Como...dentro de los limites de la constitucion o mediante reforma de esta?.. Pero me reitero... yo no estoy en los parches... el neumatico hay que cambiarlo entero.
  
  plazaeme 2011-07-12 10:17:58
  Es lo que digo. ?Para qué? Para establecer una relacion más directa entre representante y representado, al margen de la partidocracia. Por ejemplo.
- Barbara Paraula 2011-07-12 08:04:24
  El objetivo y la reflexión estaría en el preámbulo de la legislación supongo, y después en el debate que genera una ley en la sociedad ¿no?. Lo de convertirlos en reglamentos interesantes sería el siguiente paso.
Barbara Paraula 2011-07-12 07:48:10
En cuanto al liderazgo, creo que es otro de los descubrimientos que le queda por realizar a nuestras sociedades.... y se me ocurre que interesante de reflexionar. Parece que tienen que aparecer como la vida, por generación espontánea. Y sí, en parte hay muchos rasgos del liderazgo que pueden aparecer de forma natural en las personas: la ambición, el carisma, la capacidades cognitivas en general (parece una broma pero seguramente es necesario). Pero hay otros que pueden resultar de la formación: la capacidad de gestión, la negociación, la asertividad, los contenidos teóricos. Y luego quedan otros aspectos interesantísimos que o parten de la posición social, o necesitan un ejercicio delicadísimo de ingeniería: el posicionamiento y las redes sociales. Me pregunto que contiene el diseño curricular que los partidos preparan para sus alumnos estrella.......jejejeje
Barbara Paraula 2011-07-12 07:31:08
Octavio, Cambiar la Ley de Referendum a mi también me parece un muy buen indicador de que vamos por el buen camino.... Por eso le inqué el mordisco. No obstante considero que otros logros también podrían significar un buen comienzo. Por ejemplo: una solución viable al problema del Tribunal constitucional. Creo que una negociación (con otras personas con las que compartimos camino), es más sencilla si tenemos varios objetivos plausibles con los que negociar, y que tiene más probabilidad de éxito si adecúa el número de objetivos y su alcance, a sus posibilidades de acción y al tiempo en el que pretende llevarla a cabo.
octavio 2011-07-12 05:52:44
...eso no implica descartar "la necesidad"...
octavio 2011-07-12 05:50:54
Es que tanto Plaza como tu Barbara estais definiendo lo que yo considero gente seria...la que acepta unas reglas del juego y no decide cambiarlas a mitad de partido (entre otras cosas por existir previamente, las medidas y controles necesarios para que eso no ocurra)... eso no implica la necesidad de cierto liderazgo del que hasta ahora hemos adolecido.
Jose Maria 2011-07-13 16:28:43
De vfuelta de la reunion. Todos tendreis cumplida informacion por parte de Barbara Paraula mañana probablemente, que todavia no ha vuelta a su pueblo hasta esta noche.
Jose Maria 2011-07-11 09:56:33
Pues te equivocas Barbara, parece lo tendremos hoy.
- Barbara Paraula 2011-07-11 09:58:31
  Bien, ¡justo a tiempo de hacer las cosas a salto de mata!.
Barbara Paraula 2011-07-11 09:57:50
Por cierto Jose María, que podríamos aprovechar que no hay orden del día para hacer lo que nos plazca..... y ya que nuestro estilo disfruta del valor añadido de la gastronomía, regalar 50 pinchos de tortilla a los asistentes como muestra de cortesía. Que ya que me gasto el viaje, al menos que noten nuestra presencia.
Jose Maria 2011-07-11 12:46:28
Yo Barbara, creo que hay (ademas de lo que tu indicas) mas principios que estariamos de acuerdo el 99,9999 % de los que nos vayamos a reunir. Por mi parte yo indicaria: - La reforma del funcionamiento y financiacion de lso partidos politicos para que no sean un cortijo de las elites de estos partidos. - Y el apoyo a las victimas del terrorismo y no solo porque se lo merezcan, que tambien, sino para condenar el uso de la violencia para fines politicos y lo que es peor (como parece va a ocurrir) que esta violencia de premios y reditos politicos. Seguro que hay mas asuntos que estaremos de acuerdo.
- Barbara Paraula 2011-07-11 18:15:28
  Pues lo que me asombra, con tanta capacidad de ponernos de acuerdo, es que no seamos ya una organización con 2000 personas.
octavio 2011-07-11 20:19:24
Solo un apunte ...no es el 9.2 sino el 23.1.... Ahora bien... yo pido la luna , para rebajar objetivos ya está la realidad.. ¿como pedir la Luna desde la realidad?....pues intentar conseguir un estado de opinión favorable a la modificacion de la ley de referendum y si se consiguiera, estaría con los que piden un nuevo periodo constituyente... con Mario Conde, con Trevijano ...con quien sea , con una sola condicion...que se trate de gente seria.
- plazaeme 2011-07-11 20:25:46
  Ese es el problema Octavio. Que todos somos gente seria ... hasta que dejamos de serlo. ¿Y entonces? Entonces se trata de que esa gente todavía sí, seria, acepte un esquema que le ponga muy difícil dejar de serlo, o que facilite mandarle al cuerno en tal caso. Fíjate el Gorri y su madama. Pues justo, justo, lo contrario.
- Barbara Paraula 2011-07-11 22:49:57
  Corcho, se me ha corrido el artículo. El 9,2 es que también se usa mucho.... En cuanto a la gente seria, opino como Plaza. Es mejor que acepten un sistema de control riguroso a que uno se fíe de que son gente seria per se.
tmpd 2011-07-12 22:10:38
Octavio gracias por tu explicación y por remitirme al otro post. Pienso que si se cambiara provincia por cada cienmil electores no habría esas diferencias entre el n° de votos y el de diputados, es decir que no habría esa desproporción por ejemplo entre los escaños que obtiene IU en relacion con sus votos y los que obtiene el PNV. Pero pienso que es muy difícil explicar a la gran parte de los ciudadanos las ventajas de una nueva ley electoral.

<< Posterior	¿Y qué pasaría con 5º más de temperatura?
Anterior >>	Y ahora, la mochila de Vallecas