La "lógica invernadero"

Lo de los gases invernadero es una manía colectiva, ya lo sabemos. Todo lo relacionado con el clima (y con la naturaleza entera, casi) debe de explicarse a través de su relación con la concentración de unos gases traza en la atmósfera. El vapor de agua, y el agua, no cuentan, aunque sean la parte del león del llamada “efecto invernadero”. Vaya usted a saber por qué, damos por supuesto que en eso no hay variación natural si miramos el clima en decenios.

Ahora hay algunos científicos del clima que se atreven a ir colando poco a poco explicaciones de factores que afectan al clima sin que tenga que ver con los dichosos gases fantasma. Es porque los alarmistas del invernadero se han llevado muchos coscorrones por lo mal que se portan, y están un poco atemperados. Y los otros asoman la patita.

Roger Pielke padre [–>], muy conocido en este blog, suele señalar estos trabajos. Él es, precisamente, especialista en el tema de las influencias de la actividad humana en el clima, al margen de los gasecitos. Los cambios en el uso de la tierra: deforestaciones, plantaciones, regadíos, lagos artificiales, biogeoquímica, albedo, etc. Y me gusta mencionarlo para el que lo quiera seguir.

Las dos últimos que saca son sobre el efecto de las reforestaciones y del polvo, tanto natural como artificial. Son:

A New Article “Afforestation Cools More Or Less” By Richard A. Betts

Yet Another Non-Greenhouse Gas Human and Natural Climate Forcing – “Dust: Small-Scale Processes With Global Consequences” By Okin Et Al 2011

Las reforestaciones enfrían el clima absorbiendo radiación solar y estimulando la evaporación. El polvo produce efectos biogeoquímicos, oscurece la nieve (menos albedo), etc. Y cambios de los hombres en la superficie de la tierra afectan a la cantidad de polvo.

Hasta aquí muy bien, y muy interesante, gracias. Pero ellos van a los suyo, al objeto de su estudio, y no cuestionan el alarmismo invernadero. Por ejemplo, Arora y Montenegro concluyen cosas como:

In the tropics, the climate benefit of afforestation may be nearly double that expected from carbon budgets alone

Pero en absoluto sacan la consecuencia que tiene esa proposición para al alarmismo. Que si la cantidad de arbolado puede tener el doble de efecto de enfriamiento que la reducción de emisiones, entonces una disminución de arbolado en el trópico puede tener el doble de efecto de calentamiento que el qu ele suponen a las emisiones, ¿no es cierto? ¿Han mirado si en los trópicos ha coincidido el calentamiento 1975 -2000 con una deforestación? Seguro que no, eso entraría en la herejía. Iría a parar a la parte peligrosa de esta ecuación:

Calentamiento Total = Calentamiento Gases + Calentamiento no Gases.
Calentamiento Gases = Calentamiento Total - Calentamiento no Gases.

Y el polvo, y todo lo demás, lo mismo. Mejor no meneallo. Lógica invernadero. No se puede mencionar la posibilidad de disminuir la "atribución" de calentamiento a los gases milagrosos. Y menos ahora, que el calentamiento está estancado. Pero hemos mejorado. Hasta hace poco, no podían ni asomar la patita, y casi se atrevía sólo Pielke.

Y este era el cuento.

Haddock 2011-08-04 10:51:53
Pero ¡Ojo! Plaza, a los alarmistas les va a dar igual. La cuestión es que, de una u otra forma, sigue siendo el hombre "pecador" el que calienta el planeta. Ya sea echando CO2, deforestando o reforestando, echando polvo (que no polvos, aunque nunca se sabe) las actividades humanas son las culpables del Cambio Climático. Eso es lo que te van a decir. Saludos.
- plazaeme 2011-08-04 10:54:59
  No creo. La cuestión no es cuál es el problema, sino cual es la solución. Reforestar o tener cuidado con el uso del suelo no es una solución que les valga; con eso no se controla la economía.
  
  Haddock 2011-08-04 12:38:54
  Comprendo. Pero de todos modos, estoy convencido, cuando el CO2 ya no sirva como culpable, o cuando la histeria del Cambio Climático desaparezca (como sucede actualmente), ya buscarán y encontrarán otra amenaza con la que asustar a la humanidad.
- Augusto 2011-08-04 10:58:47
  Echando polvos también, Haddock. No olvides que gran parte de esta gentuza es neomalthusiana y firme partidaria del control de la natalidad y de la cantidad de habitantes del planeta.
- Manuel 2011-08-04 11:23:20
  Hombre, echar polvos también afectaría al cambio climático, ¿no? La respiración jadeante y más agitada hace que expulsemos más cantidad de CO2 por minuto. Más efecto invernadero, por tanto. Habría que hacer alguno cálculos. Lo mismo saturamos las baldosas de GeoSílex que han puesto en Bilbao 😉
Cathlyn Schizo 2011-08-04 11:33:03
¿Y por qué el enfriamiento de la reforestación es doble en los trópicos? ¿por una mayor tasa de evapotranspiración? Y, el polvo, mientras está en suspensión funciona como un aerosol y cuando se deposita disminuye el albedo? ¿en qué proporción, qué zonas, durante cuánto tiempo? No veo porque todo el polvo tiene que depositarse en la nieve o el hielo. En fin, habrá que leérselo :/ Lo de asomar la patita imagino que se resume en "The assessment of different mitigation measures needs to go beyond comparisons of radiative forcing.”. Parece una crítica más a lo cutres que son los modelos.
- plazaeme 2011-08-04 11:44:50
  Reforestación: Supongo que es porque en los trópicos (y durante el verano de los extratrópicos de baja latitud) funciona el sistema de aire acondicionado de las tormentas tropicales (y las tormentas de verano). Las tormentas son una especie de bomba de calor que enfrían por evaporación de agua del mar y las plantas y se llevan a toda pastilla el calor a la alta troposfera, desde donde se emite al espacio. Es el "ciclo climático" del día normal en el trópico. Amanece despejado, y según el sol calienta van apareciendo nubes, que engordan y se convierten en tormentas (chubascos) que refrescan el ambiente. De nocha, ya sin el calor del sol, desaparecen. Pero es un proceso fundamentalmente tropical (y de verano de bajas latitudes extratropicales), que es básicamente por donde le entra el calor a la tierra. En la mar no hay problema, y el "aire acondicionado" está siempre listo. En los continentes, depende de los bosques. Polvo: No, claro que no todo se deposita en la nieve. Pero la parte que lo hace, disminuye el albedo. Muy especialmente la carbonilla negra.
viejecita 2011-08-04 16:27:42
Bueno; a mí se me ha solido llamar "abrazaárboles", porque los árboles me encantan. Y cuanto más grandes, mejor. Y me da la sensación, por lo que dijo una vez Ceratonia , que en España al menos, la superficie arbolada ha aumentado. Y si donde había un campo de melones se urbaniza y se hacen 50 casas con sus jardines, al poco tiempo las casas no se verán, entre los árboles que las rodeen. Que todo quisque quiere tener árboles cerca. Y quedará menos tierra para los melones y para otras cosas, pero con los métodos actuales, con mucho menos superficie de terreno basta para producir mucho más que antes. Así que todos contentos. En el último reportaje que leí sobre el Klimanjaro, decían que los glaciares se estaban empezando a recuperar, pero que lo que les había hecho más daño era la conversión de bosques de sus laderas en tierras de cultivo...

<< Posterior	¿Y tú qué buscas, Maneiro?
Anterior >>	La partitocracia