La partitocracia

Hablamos mucho de partitocracia, pero, ¿sabemos de lo que hablamos? Todos tenemos una idea más o menos remota de que consiste en que mandan y eligen los partidos, y no los votantes. Tal vez la expresión más descarnada la hizo Zapatero (cómo no):

Ninguna fe puede imponerse a los ciudadanos. En un sistema democrático caben todas las creencias, pero los valores de ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente los que representan a los ciudadanos.

Teniendo en cuenta que los que representan a los ciudadanos no han sido elegidos por los ciudadanos (sino por el partido elegido por los ciudadanos), y que estos no han decidido libre y responsablemente, sino que han obedecido al jefe de su partido, la idea empieza a quedar bastante clara. Tú eliges un pack completo. Y luego no te imponen una fe, pero sí unos "valores de ciudadanía" que, o venían incluidos en el pack, o han sido pactados en el mix de varios packs. O sea que apenas tienes la menor influencia en qué valores de ciudadanía has de aceptar. Y loo que queda claro es que los tienes que aceptar.

¿Y cómo nace esta aberración? Aquí veo dos posturas teóricas. O más bien una postura teórica y una postura cachonda.

La postura cachonda sostiene que eso ocurre por una “degeneración” del sistema democrático. Pero no tiene explicación a por qué ocurre tal cosa, y mucho menos una explicación a por qué cada cambio que ha habido, ha ido en el sentido de ahondar en la perversión. Tampoco explica bien de dónde sale lo de “degenerar”, o por qué le llamamos “degenerar” a lo que ocurre siempre, y regenerar a lo que no ocurre nunca.

Un ejemplo sería la definición de la Wikipedia en inglés. Hay que decir en su descargo que el mundo anglosajón se ha ocupado menos de este problema, porque lo padece menos.

Particracy (also 'partitocracy', 'partocracy', or 'partitocrazia') is a de facto form of government where one or more political parties dominate the political process, rather than citizens and/or individual politicians.

Y sin embargo pone el ejemplo de la constitución alemana, lo que parecería señalar más un problema de iure que de facto. [-->]

La wikipedia en español abunda en esa idea de la deformación de algo que sí sería democracia [–>]. Con las citas oportunas.

La postura teórica sostiene que no se ha degenerado nada, sino que el sistema ha seguido con naturalidad su camino. La partitocracia no sería una perversión de la democracia, sino que el sistema elegido sería partitocrático, y no democrático. Y explica por qué: le faltan dos condiciones imprescindibles (y suficientes). La representatividad, y la separación - de origen - de los distintos poderes.

En España estamos muy regeneradores últimamente. Pero tal vez nos hemos olvidado de la cultura en ese impulso regenerativo. Si no regeneramos la cultura, seguiremos olvidando que la teoría no es un capricho de académicos ociosos, sino la manera de entender las cosas. Digo “entenderlas”, no “saberlas” antes de empezar a pensar.

Debate sobre la partitocracia:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=c7bOdOCGu9I]

–

Y para hacerse una idea de lo que vamos avanzado, aquí tenemos lo mismo, pero hace exactamente 20 años:

Hace 20 años.

viejecita 2011-08-04 12:54:36
Me he leído todo el artículo sobre lo de La Clave. Y he visto el principio del video de portada. Solo el principio, porque son más de 43 minutos. Tengo que reconocer una cosa que va a parecerles fatal a la gran mayor parte de los que frecuentan este blog: No me gusta García Trevijano. Comprendo que dice a menudo grandes verdades. Pero no me gusta su manera tajante de decirlas. Ni me gusta eso de "ya lo dije yo hace años y años, y tenía toda la razón". ( Me ocurrió con Ortega y Gasset, que el primer libro suyo que leí empezaba con algo así como : " yo ya dije, en tal fecha... y así ocurrió", así que nunca volví a leer un libro suyo ) Ni me gusta esa sensación de que "Si lo ha dicho Trevijano, va a misa". Y no me gusta que tire con bala contra los que intentaron hacerlo lo mejor que pudieron, pero que solo critique y condene, y diga que lo suyo no es dar soluciones; que no tiene por qué hacerlo... Aunque puede que ahora sí esté dispuesto a arriesgarse y dar una solución posible... (porque lo de una ruptura, una revolución, un baño de sangre, no son soluciones , aunque sí sean posibles).
- Jose Maria 2011-08-04 13:32:32
  Maria, pues ya somos dos con la misma opinion.
  
  viejecita 2011-08-04 16:58:16
  Jose María Pues como decía un tío mío que era muy guasón, y sacerdote, cuando tocaba rezar en el rosario los misterios de dolor y gozo: " Lo siento - me alegro" Lo Siento , lo de tener esa opinión Y Me alegro de que me acompañes en ella. ¡Gracias!
Osnofla 2011-08-04 15:25:28

[Atención: Peligro. Rollo macabeo. -PM]
. Hablamos y escribimos mucho, unos profesionalmente, otros de ejercicio o entretenimiento, otros escriben callando, otros gritan escribiendo, pero todos siguen intentando explicar el declive de lo presente. Me explico. Ayer se hablaba de unos temas, anteayer de otros, da lo mismo que fueran en este blog o en un medio de in comunicación de los actuales, en una generalidad y metiendo a todas las ideologías. La cuestión es que cuando te cuestionas las cosas, en ese momento, es cuando te das cuenta que comienzas a ser libre o cuanto menos, un poco más libre que ayer. Por ejemplo: ¿De qué me vale luchar contra la violencia de ETA, si no lucho contra cualquier violencia, venga de donde venga, se llame policía o ejército? Con lo cual deberé ser un luchador por la Paz. ¿De qué me sirve criticar a Zapatero, si el problema no es la persona, el problema es el Sistema, la partitocracia? (Muchos profesionales del periodismo, intelectuales de Academia, sabedores castas, intrépidos correctores que dicen que el Pueblo es inculto y para nada sabedor de lo intelecto, llaman a este problema global: partidocracia, siendo igual en su concepción al cualquier totalitarismo, dictadura, o cualesquiera manera de decir “gobierno democrático”, cuando se sabe que es más viejo que Cristo, perdón Jesús el denostado). ¿De qué nos ha servido durante estos 4 años últimos que todos esos expertos que, además cobran un montón por decir incongruencias, se hayan dedicado a montar el circo y ser payasos del mismo, cuando sabemos que la única manera de salir de esta es quemando el circo con los actuantes dentro? Es más, hoy se están dando a conocer las nuevas súplicas que se solicitan a las instituciones mundiales desde los Gobiernos mundiales, y desde las propias instituciones de cada país, de que se afronte el escándalo de los llamados “mercados”, que aún nadie ha definido que son estos, actuando de una manera global y firme contra dichas manipulaciones. Y la manera que se pide claramente es la emisión de la única moneda mundial para todos. Es decir. Reconocer que el Mundo en el que vivimos está EN QUIEBRA TOTAL. Definir, DMAGOGIA, HIPOCRESIA, MENTIRA o falta a la verdad, etcétera es el primer plato de la solución, el resto es seguir dando rienda suelta a lo que existe y queremos que siga existiendo.
- Osnofla 2011-08-05 16:54:09
  Lo bueno es saber que se quiere expresar, lo malo es pensar que lo que expresa otro es mejor que lo de uno. Fumar dicen que mata, pero muchos siguen fumando y son centenarios. No saber corregir los propios errores es mantener el cáncer en la sociedad. Gracias moderador por seguir enseñándome dónde radica el mal que no quiere dejar que esto cambie.
  [R: Disculpa. Entiendo que te moleste. Pero tengo que pensar en los demás, y en los que leen pero no escriben, y en el motivo de mantener esto abierto. Siempre es difícil. No soy exigente. A menudo todos ponemos una opinión sin sustancia (sin sustanciar, sin argumentar), al paso, y no pasa nada. Por ejemplo esta última tuya. Es normal. Lo que no es normal, y no me parece de recibo es eso mismo pero convertido en kilométrico. Porque el lector piensa, en su buena fé, que estará explicado o argumentado más adelante. Pero llega al final, y no hay nada. Hay algo que no entiendes. Las opiniones a secas, sin sustancia, son muy interesantes ... exclusivamente para el que opina. Ya te lo habían protestado otros, antes, discretamente. Pero tú ni caso. -PM]
Maleni 2011-08-04 18:13:10
Me encanta la moderación de éste blog. Me recuerda al gobierno poniendo en los paquetes de tabaco: Fumar puede matar
- plazaeme 2011-08-04 18:14:50
  Era por vosotros, pero si quieres admito mi error, y lo quito.
- plazaeme 2011-08-04 18:24:30
  Vamos, que no es retórica, es una pregunta real al respetable. A mi me parece que Osnofla larga unos rollos de infarto, pero como infumables editoriales, aislados del mundo, que no suelen tener nada que ver ni con lo que dice la entrada, ni con lo que dicen los participantes. Si fueran cortitos, bueno. Pero todo ese rollo larguísimo cargado de ocurrencias, y tópicos, esto es así, tal es asá, y sin el menor argumento bajo la ocurrencia, me parece un pasote y un castigo. Pero si algún habitual me dice que mejor que lo deje pasar sin aviso, yo lo hago. Puedo haberme equivocado. Ya tenía dudas de qué era la mejor.
  
  tmpd 2011-08-04 21:59:29
  Plazaeme Totalmente de acuerdo contigo. Pero para mí ya no era ni siquiera necesaria la advertencia.
  
  Maleni 2011-08-04 22:11:37
  No estaba entrando en el fondo, aludía a una simple apariencia.
octavio 2011-08-04 18:56:49
Durante un tiempo Trevijano me parecia un personaje anacronico, ahora junto admiración, solo tengo pequeñas discrepancias ; la prinicipal, que acertó de pleno con el devenir, pero... no creo que aquel momento historico de la transicion fuera posible otra alternativa, mejor dicho , que en ese momento hubiera sido deseable otra alternativa...entre otras cosas, porque en contra de la historia que nos han contado... la oposicion no trajo la democracia (por inexistente) fue un elemento secundario, sino que fue la evolucion biologica del regimen la que la hizo posible... y en esa tesitura, dificilmente se podia haber producido rupturas de ningun tipo. Por lo demas, partitocracia es gobieno de las cupulas de los partidos , degeneración del sistema parlamentario derivado de la forma de eleccion, se eligen listas, no personas.
- plazaeme 2011-08-04 19:19:38
  Yo sí creo que habia otra alternativa más deseable, y bien posible. En primer lugar, convocar unas cortes constituyentes que no gobiernan, sino que crean una constitución exclusivamente. Donde tal vez en los puntos de mayor dificultad se puede usar el referéndum posterior para elegir entre la opción A o la B. Pero eso no le vale a la partitocracia, cuya idea básica es -¡vótame!, por mi cara bonita - que luego ya veré yo para qué. O sea que no se pudo hacer porque no era esa la forma preferida de los partidos, sin que el electorado tuviera nada que decir al respecto. Perfecta demostración de que te están encalomando una partitocracia, y que aquí no ha degenerado nada, sino que se ha limitado a evolucionar el sistema que nació de aquel atropello. Eso nos ahorró, por supuesto cualquier discusión pública de la constitución y sus consecuencias. Y el resultado fue un: esto es lo que hay, y puedes elegir. O lo que te presentamos, sin más opinión por tu parte, o el caos. Esa fue entonces la tesis básica de Trevijano, entonces, y yo creo que era impepinable. Y lo creía entonces, pero me pareció exagerado cuando anunciaba las consecuencias que traía esa forma de hacer las cosas, y el modelo concreto elegido. La realidad ha demostrado que se quedó corto (por poco). Y en segundo lugar, claro, lo que señala Trevijano en el vídeo. Representación real y separación de poderes en origen. Yo, muy joven, tenía amigos mucho mayores que eran parlamentarios del PSOE y de la UCD, y otros que estaban en el mundillo, aconsejando. Bueno, conocidos. Recuerdo que la gente se reía de él. La chorradas de Trevijano. ¡Bobadas teóricas! ¿Bobadas teóricas? Eso es como decir: la imbecilidad de la lógica. Pero en España somos proclives a eso. Sí, poder se podía hacer mucho mejor. Pero tal vez no con aquellos mimbres. Partidos gobernados por caraduras ignorantes, más pueblo sin cultura. Y con los restos del franquismo al mando.
  
  viejecita 2011-08-04 20:07:51
  Plazaeme Sí, poder se podía hacer mucho mejor. Pero tal vez no con aquellos mimbres. Partidos gobernados por caraduras ignorantes, más pueblo sin cultura. Y con los restos del franquismo al mando Pues cuando estuvieron al mando los intelectuales, en la república, no creo que lo hicieran mucho mejor. Y los intelectuales acabaron diciendo lo de "no era eso, no era eso", marchándose al exilio y apoyando a Franco...
  
  plazaeme 2011-08-04 20:14:24
  He dicho "ignorantes", y es injusto. Aunque los que más manejaban el cotarro, Guerra y Abril Martorell, sí entran en la categoría. Pero decía (mal dicho) ignorantes en el sentido de que se supone que querían traer una democracia, y no se preocuparon de averiguar en qué consiste. La teoría, vaya. O no les interesaba, porque lo que querían era un partitocracia. El último caso es más probable, pero ignorantes me parecía más suave (menos culpable) que timadores.
Maleni 2011-08-04 22:25:55
Escuchaba brevemente a Marina ayer diciendo que la crisis que padecemos es de desesperanza y desinterés, que no se nos veía con la capacidad de reaccionar ante acontecimientos tan duros como los que estamos atravesando. Por un momento me voy a abstraer de que era en un espacio de la 1 y que salían en el mismo reportaje Hessel y Sartorius arremetiendo contra el capitalismo. Enlazo la reflexión de Marina con esa sensación que yo tantas veces he tenido en relación a la lucha con el nacionalismo y con el poder del aparato en Upyd: la desesperanza. A diferencia de lo que él daba a entender la impotencia que yo he sentido no me ha hecho menos persona sino más persona. Veo que lucho contra una máquina pero es tan desalmada que no me siento derrotada. Y creo que esto es gran parte de la historia que está en los libros independientemente del color y la nomenclatura que tome el poder en un momento dado.
- Jose Maria 2011-08-05 08:37:23
  Maleni, este tipo de comentarios, ayudan mucho a atravesar el desierto, gracias.

<< Posterior	La "lógica invernadero"
Anterior >>	Las peras y el Olmo