Cambio climático, discusiones y mares.
Sólo para muy interesados en la cosa del “cambio climático”.
Hay dos discusiones recurrentes que producen mucha exasperación. Y desesperan especialmente a los escépticos o herejes más “sensatos”, porque piensan que seguir discutiendo eso hace parecer idiotas a todos los escépticos.
La primera es sobre la realidad mismo del efecto invernadero. A mi no me parece una discusión muy seria, aunque sí hay (poca) gente aparentemente preparada que se mantiene erre que erre. Yo paso; no le veo ninguna sustancia a los erre que erre.
La segunda es sobre la capacidad del infrarrojo de calentar el mar. Dejémonos de semántica e igualemos “calentar” a “frenar el enfriamiento”; al final el resultado es el mismo. La importancia es que el efecto invernadero es infrarrojo, y si no pudiera calentar el mar (o apenas), resultaría que el efecto invernadero no tendría lugar en el 70% de la superficie de la tierra, y toda la teoría estaría mal.
En principio parecería que debería ser muy fácil de medir, pero no he visto a nadie citando un experimento. La discusión, muy resumida, va así.
Se sabe que el agua es extraordinariamente opaca al infrarrojo, y sobre una superficie de agua esta radiación apenas atraviesa los primeros micrones (mucho menos de un milímetro). Y el argumento es que el inrarrojo, o el efecto invernadero, lo único que hace es calentar una película muy delgada de la superficie, lo que hace que se evapore más agua, y se lleve ese calor extra a las nubes en forma de calor latente. El único efecto de unos gases invernadero extra en la atmósfera, desde el punto de vista del mar, sería una pequeña aceleración en la evaporación y en la circulación atmosférica.
Ante el argumento contrario de que hay una capa de varios metros en la superficie en la que el agua se está mezclando, por la turbulencia creada por el viento y las olas, alegan que da igual, que esa molécula calentada por el infrarrojo es muy boyante, y vuelve a la superficie con rapidez. Y nos liamos con que si por el camino cede el calor a las vecinas, etc.
Todo esto se puede liar infinitamente en cuanto se ponen a considerar los flujos de calor entre el sol, el aire y el agua, y el balance energético de la cosa. A mi me parece un asunto mucho menos claro que la primera discusión mencionada, y los interesados la pueden ver en una entrada de Willis Eschenbach en WUWT. 421 comentarios hasta el momento:
Aparte de que a mi me parece interesante, y ese hilo de WUWT es bueno para seguirlo, me he quedado muy contento por haber visto ahí expresada por primera vez una vieja idea mia. Yo lo había preguntado un par de veces en blogs de gente bien, la última en The Blackboard, de Lucia. Nunca me han hecho no caso. Pero las respuestas recibidas tampoco me han dicho nada, ni resuelto el problema. Y no me he atrevido a insistir.Funciona así:
El efecto invernadero no se ha medido nunca. Sí, se mide el infrarrojo que viene del aire, y eso tiene tanto vatios por metro cuadrado. No se ha medido a nivel global, pero sirve para hacerse una idea. Lo que no se ha medido el es el efecto de eso sobre la temperatura de la tierra. Con ese calor pueden pasar muchas cosas,por ejemplo crear nubes, lo que disminuye lo que entra del sol, y te quedas igual. Es un poner. El caso es que el efecto sobre la temperatura que se achaca a los gases invernadero es puramente deductivo. Y a mi, en mi increíble osadía, me parece una deducción muy mala.
Dicen: la tierra, si no tuviera atmósfera con gases invernadero, tendría una temperatura media de -15ºC. Es un cáculo aceptado por todos, y comprobado en otros planetas rocosos, sin atmósfera. Depende de la distancia al sol, y de la luz que refleja el planeta. Bien, como resulta que la tierra tiene +15ºC, en vez de -15ºC, los gases invernadero la están calentando 30ºC. Y de ahí, deducimos que al vapor de agua se deben tantos grados (la gran mayoría), al CO2 tantos, etc.
¿Y cómo funciona? Porque el aire es (casi) transparente a la luz visible, que es la mayor parte de la radiación que llega del sol. Calienta la superficie (tierra y mar), que al calentarse emite infrarrojo. Pero los gases invernadero que hay en el aire no son transparentes al inrarrojo, sino opacos, así que “atrapan” el infrarrojo que emite la superficie de la tierra, y por eso se calientan. Al calentarse emiten a su vez infrarrojo, la mitad para arriba y la mitad para abajo, y el calor va peloteando por ahí hasta que finalmente sale al espacio. Pero la emisión de calor se ha frenado mucho, con el peloteo, y en definitiva calienta el sistema lo mismo que cuando le pones una tapa a una olla en la cocina.
Mi pega, que he visto expresada en esa discusión de WUWT, con mis mismas palabras. Y con la misma falta de respuesta. Esa descripción del efecto invernadero es exactamente lo mismo que ocurre en el mar. La luz visible penetra hasta cien metros y mas dependiendo de la claridad del agua. La calienta; más por arriba, pero hasta esa profundidad. Pero el agua de debajo de la superficie tampoco puede emitir ese calor libremente. El calor tropieza con las moléculas vecinas de agua, completamente opacas al infrarrojo, y eso frena la salida del calor del mar. Tanto, que por eso las diferencias de temperatura (ciclo diurno y ciclo estacional) en el mar son mucho menores que en la tierra. Esto nadie lo discute. A la tierra le da tiempo a enfriarse mucho más en un noche, y en un invierno.
¿Y bien? Pues que si los gases invernadero hacen un efecto invernadero en el aire, lo mismo ocurre en el mar, pero multiplicado a lo bestia. Y no es cierto que la tierra tendría -15º de temperatura sin gases invernadero, sino que para eso tendría que ser como la luna: sin gases y también sin agua. Teniendo en cuenta la enorme diferencia de capacidad térmica entre la atmósfera y el mar, la conclusión sería que de esos 30ºC que se achacan a los gases invernadero, en realidad 29ºC serían debidos al “liquido invernadero”. Y el efecto invernadero del aire sería irrelevante para su temperatura.
Tiene que ser una chorrada en la que han pensado todos, pero todo lo que consigo es que me contesten cosas del tipo de “no, es que eso es inercia térmica, que el agua tiene mucha”. ¿Y a mi qué me importa cómo le llamas, si el efecto es el mismo?
Pues nada, que no me quito el argumento de la cabeza. O no me lo quitan. Tampoco a David Springer en la discusión enlazada. Lo que yo he visto hasta ahora es que no contestan realmente a la pregunta. ¿Alguno dispuesto por ahí? – –
Fin (Si hay algo debajo, es publicidad. A veces ha sido engañosa)
–