La respuesta de los alarmistas del clima a los rayos cósmicos de Svensmark y CLOUD
Pocas dudas de la importancia del experimento CLOUD. La primera sorpresa es que los datos del experimento distan mucho de ser recientes. El resumen de Nature alojado en la web [–>] lo deja bien claro:
Received 9 September 2010; accepted 24 June 2011.
Podemos ver en RealClimate.org [-->] los argumentos para minimizar la importancia de los rayos cósmicos. Uno de ellos está en lo que ha mandado ek equipo del CERN a Nature, y es una defensa que está más en la línea de ponerse puntillosos, de retrasar el impacto como sea, que de plantear un problema real.De la noticia en Nature.com [–>], explicación de Kirkby:
Early results seem to indicate that cosmic rays do cause a change. The high-energy protons seemed to enhance the production of nanometre-sized particles from the gaseous atmosphere by more than a factor of ten. But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. “At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it’s a very important first step,” he says.Y la pega es que el experimento se queda en la formación de racimos de partículas pequeñas, sin esperar a que les de tiempo a llegar al tamaño necesario. Imagino que la cámara no tiene las condiciones necesarias para simular ese proceso posterior de forma razonablemente natural. Pero es indudable que para tener partículas grandes por acumulación, tienes que empezar por tenerlas pequeñas. Ese es el paso difícil, lo demás es sencillamente lo que se puede esperar que ocurra. Y el paso difícil lo potencian los rayos cósmicos en más de un factor de diez.
El resto del argumento es el esperable: pedirle a los rayos cósmicos lo que no se le pide al CO2:
Gavin Schmidt en RealClimte.org [–>]:
establishing a significant GCR/cloud/climate link would require the following steps (given that we have known that ionisation plays a role in nucleation for decades). One would need to demonstrate:
- … that increased nucleation gives rise to increased numbers of (much larger) cloud condensation nuclei (CCN)
- … and that even in the presence of other CCN, ionisation changes can make a noticeable difference to total CCN
- … and even if there were more CCN, you would need to show that this actually changed cloud properties significantly,
- … and that given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing.
La postura alarmista respecto a los rayos cósmicos queda reducida a dos elementos:
- Que los núcleos formados no tienen tamaño (todavía) para inducir la formación de nubes.
- Que no se ha medido un aumento de los rayos cósmicos que coincida lineal y puntualmente con el calentamiento observado. Pero sí tenemos que el siglo XX ha sido de mucha actividad solar y de pocos rayos cósmicos, lo que hace presumir que de menor nubosidad y de mayor calentamiento.
- Que el efecto radiativo directo del CO2 no es suficiente para explicar el calentamiento (y los otros efectos son puramente hipotéticos)
- Que el aumento del CO2 y de la temperatura no coinciden lineal y puntualmente, y a veces van en sentido contrario.
¿Ah, que así no se le puede meter miedo a la gente y cascarles un impuesto por la energía que consumen? ¡Pues ajo y agua!