Manhattan, sumergida bajo el calentamiento global ... de 1660

Anterior >>

El dique del alarmismo climático se resquebraja. El experimento del CERN confirma la tesis de los rayos cósmicos de Svensmark

La respuesta de los alarmistas del clima a los rayos cósmicos de Svensmark y CLOUD

Pocas dudas de la importancia del experimento CLOUD. La primera sorpresa es que los datos del experimento distan mucho de ser recientes. El resumen de Nature alojado en la web [–>] lo deja bien claro:

Received 9 September 2010; accepted 24 June 2011.

Podemos ver en RealClimate.org [-->] los argumentos para minimizar la importancia de los rayos cósmicos. Uno de ellos está en lo que ha mandado ek equipo del CERN a Nature, y es una defensa que está más en la línea de ponerse puntillosos, de retrasar el impacto como sea, que de plantear un problema real.

De la noticia en Nature.com [–>], explicación de Kirkby:

Early results seem to indicate that cosmic rays do cause a change. The high-energy protons seemed to enhance the production of nanometre-sized particles from the gaseous atmosphere by more than a factor of ten. But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. “At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it’s a very important first step,” he says.

Y la pega es que el experimento se queda en la formación de racimos de partículas pequeñas, sin esperar a que les de tiempo a llegar al tamaño necesario. Imagino que la cámara no tiene las condiciones necesarias para simular ese proceso posterior de forma razonablemente natural. Pero es indudable que para tener partículas grandes por acumulación, tienes que empezar por tenerlas pequeñas. Ese es el paso difícil, lo demás es sencillamente lo que se puede esperar que ocurra. Y el paso difícil lo potencian los rayos cósmicos en más de un factor de diez.

El resto del argumento es el esperable: pedirle a los rayos cósmicos lo que no se le pide al CO2:

Gavin Schmidt en RealClimte.org [–>]:

establishing a significant GCR/cloud/climate link would require the following steps (given that we have known that ionisation plays a role in nucleation for decades). One would need to demonstrate:

… that increased nucleation gives rise to increased numbers of (much larger) cloud condensation nuclei (CCN)
… and that even in the presence of other CCN, ionisation changes can make a noticeable difference to total CCN
… and even if there were more CCN, you would need to show that this actually changed cloud properties significantly,
… and that given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing.

Donde Gavin nos está contando una película bastante curiosa. Que han reunido a 62 científicos y un porrón de millones de euros, para trabajar durante tres años en un proyecto del que no se podía sacar en ningún caso una conclusión sobre la hipótesis que querían examinar. Porque nadie esperaba que la nucleación produjera partículas mayores de las que se han visto y nadie esperaba que el número de partículas creadas en la cámara fuera mayor (al contrario). Y sobre los puntos 3 y 4 el experimento en ningún caso podía decir nada.

La postura alarmista respecto a los rayos cósmicos queda reducida a dos elementos:

Que los núcleos formados no tienen tamaño (todavía) para inducir la formación de nubes.
Que no se ha medido un aumento de los rayos cósmicos que coincida lineal y puntualmente con el calentamiento observado. Pero sí tenemos que el siglo XX ha sido de mucha actividad solar y de pocos rayos cósmicos, lo que hace presumir que de menor nubosidad y de mayor calentamiento.

Si pasamos este esquema argumental al CO2, tenemos:

Que el efecto radiativo directo del CO2 no es suficiente para explicar el calentamiento (y los otros efectos son puramente hipotéticos)
Que el aumento del CO2 y de la temperatura no coinciden lineal y puntualmente, y a veces van en sentido contrario.

Y la aberración evidente de la postura alarmista es pretender un que sólo factor guíe algo tan complejo como el clima por encima de todos los demás componentes del sistema. Es absurdo pensar que sea el CO2, y más absurdo es pensar que para que no sea el CO2 haya que buscar un candidato alternativo, tipo primo de Zumosol. Al contrario, es más razonable pensar en muchos pequeños candidatos alternativos, entre los que también puede tener cabida el CO2, junto a los rayos cósmicos, los rayos ultravioleta y la capa de ozono, los ciclos oceánicos y el caos del sistema, los cambios en el uso de la tierra y los cambios de la biosfera, e incluso factores de los que todavía no tenemos ni idea de su existencia. Y en esas circunstancias es normal que no funcione la idea del CO2 como primo de Zumosol, que no funciona, ni que tampoco funcionen los rayos cósmicos por sí solos, ni ningún otro factor individual.

¿Ah, que así no se le puede meter miedo a la gente y cascarles un impuesto por la energía que consumen? ¡Pues ajo y agua!

Cathlyn Schizo 2011-08-28 00:06:27
Si bien ando callaíta, por mi propio bien, no puedo dejar de reconocer cierta razón a Daneel. Ya sabes que ando por aquí pero callá como una puta, que hay mucho hipersensible dispuesto a machacarme. Te sigo e intento encontrar cosas que he leído, pero cachis, no lo consigo. Me ha convencido, y mucho, leer que tenemos el mismo problema con los rayos cósmicos que con el CO2: averiguar la sensibilidad climática de uno y otros. De ahí el cabreo de Daneel. Fair play! Sea. Tal y como yo lo veo, es sólo un factor más, imposible de cuantificqar dentro del caos, pero alivia algo la estupidez del CO2. En cualquier caso es bonito reconocer que seguimos sin tener ni p.i. de cómo funciona la cosa. Ni siquiera Lubos se ha pronunciado sobre el tamaño de los núcleos de condensación (sorry, busco ahora y no encuentro) ¿Dónde coño hay información sobre los nm necesarios para que los "racimos de moléculas"... me estoy empezando a cabrear... Ya sabes que, en medio de esta comedura de tarro, en cuanto se me haga la luz (o no), te la mando 😉
Heber Rizzo 2011-08-26 17:25:48
Como escribí antes, minimizar e ignorar en lo posible la noticia, esperando que los medios y los políticos interesados no demuestren interés, ya que a nadie conviene dejar de lado ni impuestos ni contribuciones.
Daneel 2011-08-26 19:19:19
Que curioso como algunos aceptan y extrapolan sobre resultados preliminares mientras niegan la realidad observada y sólida de décadas de experimentación y teoría.
- plazaeme 2011-08-26 19:43:44
  Hola Daneel, mientras no expliques cuál es la extrapolación y qué resultados son preliminares (CLOUD sólo está confirmando y cuantificando) y no nos digas cuál es esa realidad observada y sólida, yo creo que no hay forma de saber lo que quieres decir.
  
  Daneel 2011-08-26 20:36:22
  Si bien ESTOS resultados del CLOUD están confirmados (aunque siempre es bueno tener replicación) no dejan de ser preliminares en el gran contexto. Es uno de los primeros trabajos extensivos sobre el tema y muestra cosas interesantes y nuevas pero hay que esperar a siguientes trabajos y experimentos para que realmente sea ciencia sólida. ¿Qué está "cuantificado"? ¿El forzamiento radiativo de los rayos cósmicos? ¿Son comparables con el efecto de los GEI? ¿Han realmente cambiado? ¿El cambio explica el calentamiento global? CLOUD no cuantificó ningunda de estas cosas que son cruciales para argumentar que el calentamiento global no se debe a los GEI antropogénicos sino a los rayos cósmicos. (Aparte de una hiótesis de por qué las 30 mil millones de toneladas anuales de CO2 emitidas anualmente NO estarían produciendo un efecto invernadero, pero eso quedará para después) La extrapolación está en tu propio artículo: "es que el experimento se queda en la formación de racimos de partículas pequeñas, sin esperar a que les de tiempo a llegar al tamaño necesario" Osea, este experimento, como dice Kirkby, "en realidad no dice nada sobre el posible efecto de los rayos cósmicos en las nubes y el clima pero es un primer paso importante". "Estos descubrimientos, publicados hoy en Nature, son preliminares (...)" y es que "hay una serie de mediciones que van a tener que realizarse que tomarán como mínimo 5 años", dice Kyrkby, "Pero al final queremos sanjar la cuestión". Esto es sacado del artículo de Nature linkeado en el post.
  
  plazaeme 2011-08-26 21:06:09
  Estupendo. Solo que son tan primer paso como el de la teoría CO2. Porque te hinchas mucho hablando del efecto radiativo de los GEIS, medido. Y te olvidas de decir que con el puro efecto radiativo, sin retroalimentación, el calentamiento de 0,9ºC - 1,2ºC que pueden producir no le preocupa a nadie. La apuesta más sensata es que sería más bien beneficioso. Y las realimentaciones no se han medido, y lo poco que hay averiguado tiene muy mala pinta para la tesis del IPCC. No es ni de lejos el primer experimento al respecto de los rayos cósmicos, pero sí es de tal calidad que en lo que ha estudiado, parece difícil que vaya a ser refutado. y ya he dicho que no creo que sea la llave del clima. Es una ingenuidad (o un fraude) pensar que hay tal llave, salvo el sol y el agua en sus tres fases. Pero cada nuevo factor (y son varios) que explica parte del calentamiento 1975 - 2000 ajeno al CO2, es quitarle importancia al CO2, y al final no le está quedando nada. Vale, no saben todavía cuántas nubes por cuántos RC. Pero la apuesta de que es algo no despreciable la hace cualquiera que no esté obsesionado con el CO2. Cualquier no fanático. Y ya le venía quedando muy poco margen al CO2. Así que ...