El timo vasco

Fresita Magenta y Avinareta me mandan este artículo para que lo ponga en la plaza. Lo siento por los no vascos, que son amplia mayoría y deben de estar muy aburridos de abuso de tema. Pero también les afecta.

Es curioso. Yo sigo teniendo la sensación de que los vascos despertamos simpatía en el resto de España. En el da las dos Españas. Supongo que en el de la España no separatista será porque saben que entre los vascos hay muchos que no se achantan ante el separatismo, y saben que no es precisamente fácil. Y entre la España separatista supongo que será porque acostumbran a pensar vasco = nacionalista vasco, y tienen cierta envidia de la despreocupación con la que los separatistas de aquí contemplan el asesinato como herramienta política.

También creo que los vascos tenemos en general fama de buena gente para formar equipo, por ser de confianza y razonablemente desprendidos. No sé si seguiran pensando lo mismo después de leer este artículo del vasco José María Ruiz Soroa, que “mango” del Diario Vasco de hoy. Por lo de equipo, y por lo de plantar cara al nacionalismo … pero quedándonos calladitos con lo del Pufo Vasco (© Mikel Buesa).

José María Ruiz Soroa

Si yo fuera Madrileña

Diario Vasco

Supongamos que yo fuera Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid. Y supongamos que estos días me hubiera leído las declaraciones públicas de la consejera de Educación del Gobierno vasco, unas declaraciones en las que presume de que Euskadi no va a hacer el más mínimo recorte en educación o sanidad, no como otras comunidades gobernadas por la derecha que están anunciando que van a aumentar la carga lectiva del profesorado. Hubiera leído también cómo Isabel Celaá explica esta diferencia notable entre las políticas autonómicas de los (socialistas) vascos y los (conservadores) madrileños: «Es que la derecha no tiene la sensibilidad que tiene la izquierda por el desarrollo de las personas por igual, al margen de su riqueza o renta». Vamos, que el hacer recortes es un problema de ideología: los socialistas recortan a los ricos; los de derechas, a los pobres.

Bueno, pues suponiendo que yo fuera Esperanza Aguirre (lo cual es mucho suponer pues me resulta un personaje político lejanísimo a mi propia sensibilidad política), me hubiera mosqueado un tanto la ágil soltura con que Isabel distribuye los papeles de buenos y malos en esto de la política presupuestaria. Los socialistas, buenos; los de derechas, malos. Incluso me hubiera resultado un tanto irritante que los socialistas vascos presuman de algo que no se debe a su socialismo, sino a su riqueza. Y le hubiera enviado un mensaje más o menos como el que sigue:

«Mira Isabel, seguro que tu sensibilidad socialista por el desarrollo de las personas es acendrada, pero el presupuesto no es sólo cuestión de sensibilidad sino también de recursos. Con seguridad que a ti no se te hubiera ocurrido presumir de que Euskadi atiende la enseñanza pública mejor que Bangladesh, ¿verdad? Porque tú sabes que los de allí no disponen de los mismos fondos de que dispones tú, y que por ello no sería justo decir que los vascos tenéis más sensibilidad por las personas que los gobernantes de Bangladesh. Lo que tenéis, ciertamente, es más dinero y desarrollo a vuestra disposición, y de eso no está bien visto presumir. ¿Por qué razón, entonces, presumes cuando se trata del resto de España, en concreto de Madrid?

Verás Isabel, el Gobierno vasco dispone de una financiación para atender los servicios públicos (enseñanza y sanidad son los que se llevan lo esencial) que es exactamente un 65% (sesenta y cinco por cien) superior a la media de que disponen los demás gobiernos autonómicos. Donde yo tengo 100 euros para proporcionar enseñanza a los madrileños, tú tienes 165 para dársela a los vascos. Si quieres te lo pongo en cifras absolutas: la Administración vasca dispone de una financiación de 3.155 euros por habitante, mientras que la madrileña cuenta con 1.743 euros (datos de 2002). Siendo ello así, resulta muy fácil no tener que hacer recortes en la enseñanza, porque tienes muchos más euros para atenderla. Pero te sugiero una idea: intenta proporcionar la misma enseñanza que das con un 65% menos de dinero, inténtalo aunque sea mentalmente y dime cómo lo harías sin recortar nada. Ponte un ratito en el lugar de los que tenemos menos fondos y dinos qué harías, Isabel.

Y no me digas, como todos los nacionalistas suelen decir muy ufanos, que si tenéis más fondos porque sois más ricos es porque el País Vasco se lo ha merecido por su esfuerzo y tesón. No me lo digas porque, en primer lugar, presumir de rico no es propio de socialistas y, en segundo, porque no es verdad. Porque verás, la renta por habitante de mi Madrid y de tu Euskadi son similares, incluso un poco superior la nuestra. Y los impuestos que pagamos son substancialmente iguales. Resulta entonces que si yo no dispongo del presupuesto del que tú dispones no es por alguna diferencia en nuestros niveles relativos de renta y de esfuerzo fiscal, sino por otra cosa muy distinta. Es porque a los madrileños (como a los catalanes o los baleares) el Estado central nos detrae una parte importante de nuestra propia recaudación para dársela a las comunidades españolas más pobres (a los extremeños o a los gallegos) para así igualar a todos los ciudadanos de España en sus recursos públicos. Te lo cuento de otra forma: los madrileños sufragamos nuestra educación y, además, una parte de la educación de los extremeños o gallegos. Por eso tenemos menos fondos que tú, Isabel. Las balanzas fiscales de 2.009 muestran que el Estado nos quita a los madrileños una contribución a la solidaridad equivalente al 9,13% de nuestro PIB; a vosotros nada, ni un céntimo.

Porque vosotros, junto con los navarros, poseéis un sistema fiscal propio que os garantiza que todo lo que recaudáis os lo quedáis, que no tenéis que contribuir en nada para ayudar a los ciudadanos españoles que tienen peor suerte. Seguro que este privilegiado sistema vuestro está más que justificado por la historia y por vuestra identidad, no lo dudo, pero no es precisamente como para presumir, y menos desde una ideología socialista que defiende la solidaridad interpersonal. Porque si vosotros no tenéis que hacer recortes es porque sois insolidarios y porque nos dejáis a otros -algunos de derechas como los madrileños- que pechemos solitos con las cargas de la solidaridad nacional. Si no hacéis recortes no es por vuestra sensibilidad de izquierdas, sino porque sois una clase de ricos de la que se habla poco. No sois ricos en sentido vertical, sino en sentido horizontal: sois los ricos por estirpe territorial. Y eso no es para presumir, por muy de izquierdas que sea una. ¿O no?

–

Original en el Diario Vasco:

http://www.diariovasco.com/prensa/20110906/opinion/articulos-opinion/fuera-madrilena-20110906.html

octavio 2011-09-07 11:08:08
no osdais cuenta que el principal obstacilo no es el que, sino como y por quien...? valdria con una reformita express de la CE por la puerta de atras o necesitaria una aitentica declaracion popilar de que se acabaron las huevonadas?
Luis H. 2011-09-07 10:37:12
Todos nos hemos sentido un poco vascos en aquella época de Iriondo, Venancio, Zarra, Panizo y Gainza. En aquellos tiempos pocos futboleros no se sentían Vascos o en todo caso, sentíamos una sincera admiración y simpatía por esa actitud noble y generosas de los vascos. Al margen de ello y desde una fuente materna hasta los tuétanos- muchas generaciones de antepasados nos llevan a Lérida en una demostración de la mezcla de los habitantes de la piel de toro - de raíces navarras; hoy , no concibo una sociedad insolidaria, desigual , totalitaria y anti democrática y en este sentido , la sociedad vasca tiene que jugar – en mi opinión – un papel más comprometido a pesar de las indiscutibles dificultades y riesgos. Creo que ha llegado el momento de clarificar de una vez , todos los desajustes de solidaridad existentes en España o buscar las vías para no ser el “memo” de la película. Ni como estrategia la ambición nacionalista , es defendible, ,justificable ni soportable. Hay que exigir a los políticos la resolución definitiva o habrá que pensar en aprender a vivir en una España dividida, que tiene que ser posible - pero sin desigualdedes - a pesar de que los tiempos reclaman crecer sumándose a otros para poder sobrevivir. Pero ya sabemos que España es diferente….. Personalmente empezaría por retirar paulatinamente sin traumas organizativos “todas las competencias y de todas las autonomías para paralelamente crear un marco de delegaciones del estado que acercasen más a los ciudadanos a la administración, la hiciesen más ágil y menos costosa pero nunca viveros de generación de ambiciones politicas. En todo caso un nuevo entramado “viable” desde el punto de vista de la solidaridad, económico y político sin restar al estado ninguna de sus responsabilidades ni autoridad. Por supuesto los ayuntamientos los reduciría tanto como la respuesta administrativa me lo permitiese y los sueldos de alcaldes y concejales se desprenderían de la capacidad de ingresos lógicos de cada fuente. Todos los ayuntamientos deberían de tener una comisión volante de vecinos que pudiesen discutir aquellas politicas que comprometan seriamente los interese de los representados. Una vez más gracias a Mikel por sus luces que nos hace llegar con fácil comprensión sin omitir lo principal.
Jose Maria 2011-09-07 08:18:19
Luis, En su momento se trago con una serie de cosas en aras de que los nacionalistas vascos y catalanes se encontrasen a gusto con la Constitucion y se hizo un esfuerzo enorme. ?que hemos conseguido?. Nada simplemente ir para atras, porque sencillamente a ellos les importaba tres pitos la constitucion por la traicionaron desde el dia siguiente a su promulgacion, luego claro esta con la ayuda del Pp y el Psoe han ido dando bocados a esta constitucion para prostituirla. Ahora habria que volver atras y quitar esos privilegios o "derechos historicos" aunque solo fuese por principios. Pero como muy bien explica Mikel en sus articulos y libros el problema ademas viene porque el propio cupo esta mal calculado y encima hay un pufo, lo cual es como decian antes en mi pueblo "encima de cornudo apaleado". El quitar eso de los derechos historicos puede que sea mas dificil, pero creo que seria mucho mas facil empezar por el calculo correcto de este "pufo". Entonces puede que si se hiciese asi no fuese tanto el privilegio de esos "derechos historicos", aunque estoy contigo que son anacronicos.
Luis Bouza-Brey 2011-09-07 06:56:23
Hace cuarenta años salíamos de una larga dictadura y era necesario integrar al máximo de actores políticos opuestos a ella, por lo que tuvimos que tragarnos muchas milongas antidemocráticas. Pero cuarenta años después, esas milongas nos están destruyendo la democracia y el país, por lo que los demócratas no deberíamos soportarlas más. Por ello, propondría la inclusión entre los objetivos de un proceso de Regeneración Democrática de la supresión de privilegios insolidarios a territorios y políticos. Porque si no se hace esto, el país se va al garete: ahora vienen los catalanes a reclamar los mismos privilegios que vascos y navarros, y detrás de Cataluña vendrán otras comunidades con las mismas mandangas. Habría que definir una fórmula para establecer este objetivo como un objetivo irrenunciable de Regeneración Democrática, y los técnicos deberían ayuadarnos a los demás a hacerlo, pues uno no acaba de entender el sutil matiz de que lo que sucede es que el Cupo está mal calculado, cuando lo que sucede es que parecen ser el Cupo y el privilegio como sistema los responsables de la insolidaridad.
Luis Bouza-Brey 2011-09-07 07:01:24
Concretando, lo que apunto antes: ¿parece posible iniciar un proceso de Regeneración desde cero, con la supresión de privilegios anacrónicos y contrarios a la unidad española y europea, en lugar de buscar objetivos intermedios ---y desviacionistas--- como el de intentar un cálculo más adecuado del Cupo?
- Fresita Magenta 2011-09-07 23:39:17
  Pues claro D. Luis, claro: se llama ADEDO... Y lo tenemos que poner en marcha inmediatamente.
viejecita 2011-09-06 20:44:54
Fabuloso el artículo. Gracias Fresita, y gracias Avinareta, por mandarlo, y gracias Plazaeme, por ponerlo, y Gracias al Profesor Buesa que lo ha explicado muchas veces, cuando habla del Pufo Vasco...
Osnofla 2011-09-06 21:01:31
La primera Capital; la primera Provincia; la primera Comunidad Independiente y nacionalista madrileña primero, luego españolista, fue precisamente la que se auto denomina Comunidad de Madrid. Si tal Capital, la de Madrid; si tal Provincia la de Madrid; si tal Comunidad Independiente, la de Madrid; hubieran sido situadas correctamente donde siempre han estado ubicadas, otro gallo cantaria a la Capital de Madrid; a la Provincia de Madrid; a la Comunidad de Madrid; pero también al resto de Capitales y Ciudades de Castilla (La NUeva y Vieja antes),La Mancha y la del León; a las Provincias de ambas dos Comunidades; a las propias Comunidades: ¿Cuánto ahorro en desdichas sin dichas? Muchos. ¿Cuántos despilfarros sin ton ni son? Muchos. Y tantas cosas más que de momento, para que la Santa Inquisición actúe, ya va bien. Y esto si va con el asunto y, de momento es educado con respeto y sin insultos. Como todo lo que digo.
Mikel Buesa 2011-09-07 00:14:20
Me gusta el artículo. Tiene toda la razón. Pero se queda corto porque no señala que la raíz de esos mayores recursos de los que dispone el Gobierno Vasco está en dos fuentes: una, que no hay solidaridad entre el País Vasco (y Navarra) con el resto de España, como por cierto manda la Constitución; y dos, que el Cupo Vasco, cuya metodología de cálculo se aprueba en una ley del Estado, está muy mal calculado (por lo que se puede hablar propiamente del pufo vasco). Con cifras actuales, este año el Gobierno Vasco tiene presupuestado un gasto de 4.843 € por habitante, mientras que el de Madrid sólo llega a 3.320 € por habitante. Esto significa que si el Gobierno Vasco tuviera unos recursos por habitante iguales a los de Madrid, tendría que reducir su presupuesto en 3.317 millones de euros. Para que nos hagamos una idea de lo que esta cifra significa, se puede decir que el Gobierno Vasco, para realizar el ahorro correspondiente, tendría que eliminar la Sanidad. Una alternativa podría ser también la supresión de la Educación y de la Ertzaintza.
Tucidides 2011-09-07 11:29:38
Estando presentes los profes Buesa y Bouza no veno necesario entrar a comentar nada sobre el flagrante agravio comparativo del 90% de españoles en relación al 20% en el terreno económico y político. Ellos lo hacen mucho mejor y con mas precisión que yo. Pero quiero apuntar algo en el menos importante de los terrenos, que es el de la legitimidad "histórica" . Dice Jose María Ruiz Soroa...que no duda de que semejante privilegio esta "justificado" por la historia. Bueno, pues yo si dudo....Reto a quien se atreva , a que me diga...que proeza, maravilla, hazaña,gesta, histórica de los vascos y navarros y no emulada por el resto de pueblos hispanos....les "legitima" para disfrutar ese privilegio. Ciertamente, no es pingue la hoja de servicios a la nación (española se sobreentiende) de vascos y navarros a lo largo de siglos de historia, pero creo que el resto de españoles han hecho tambien lo suyo. Y tratar lo mismo de forma diferente es algo que el los griegos consideramos "injusto". Por su parte, si la legitimidad símplemente por la existencia medieval de fueros específicos, debería yo decir que fueros , lo que se dice fueros...,tenía en la Edad Media todo quisqui. Los tenían todas las ciudades repobladas en tierras ganadas a los moros. Los tenían los peregrinos. Las ordenes militares. Los caballeros francos y tudescos . La iglesia por su puesto. La nobleza por supuestísimo. A excepción de unas pocas tierras de realengo, no había la menor noción de igualdad jurídica entre los naturales del reino, si es que podemos hablar de tales términos en aquella sociedad estamentaria. Bueno, en 1789 se dió al traste con todo eso, y desde entonces solo algún nostálgico del Antiguo Régimen como Joseph de Maistre, puede considerar que la existencia secular de aquellos fueros....."justifica" nada en el presente. La unica "legitimidad" que tienen los fueros vascos y navarros, es la jurídica que le proporciona la Constitución. Úna concesión legal, basada en el complejo y el temor...y que particularmente creo escandalosa y ofensiva para el resto de españoles. Hago y haré votos porque igual que constitucionalmente se dió, en el futuro próximo constitucionalmente se elimine. Me consta que son mayoría los vascos y navarros que entienden que esa relación "especial" es la única aceptable para su pertenencia a la nación española y la única que puede aplacar al nacionalismo rampante .De hecho nadie, absolutamente nadie (ni el PP) habla en el Pais Vasco de una hipotética derogación de esa famosa disposición adicional. . Bien como españoles son muy libres de opinar sobre el modelo de Estado y sobre el futuro de la Constitución. Pero yo tambien soy español....y tambien tengo derecho a opinar sobre ambos temas, considerando inaceptables esas relaciones especiales, y deseando y proyectando no compartir nacionalidad con nadie que las reclame.
- plazaeme 2011-09-07 11:36:18
  Tuci, yo creo que es ironía fina: Seguro que este privilegiado sistema vuestro está más que justificado por la historia y por vuestra identidad ... Mira: privilegiado => justificado, y se lo dice a socialistas 😉 por vuestra identidad, no lo dudo, pero ... ¿Acaso es distinta de la identidad de Ruiz Soroa? No, lo que está diciendo es que lo duda en el máximo grado en que se venda duda en mercado. Pero justo esto otro que dices es lo que quería señalar yo, sin ser demasiado explícito: De hecho nadie, absolutamente nadie (ni el PP) habla en el Pais Vasco de una hipotética derogación de esa famosa disposición adicional.
- Mikel Buesa 2011-09-07 12:43:22
  El problema, desde mi punto de vista, no está en la legitimidad histórica de determinadas instituciones, como pueden ser las Diputaciones Forales. Una legitimidad que la Constitución reconoce y revalida, de modo que, ahora, esas instituciones se legitiman en la Constitución (lo mismo que otras de nueva creación, como, por ejemplo, las Comunidades Autónomas). Pero de ello no se deduce que tenga que haber una situación de privilegio financiero, como de hecho ocurre. Por cierto que la Constitución prohibe ese privilegio. Por tanto, de lo que se trata, desde mi punto de vista reformista, no es de hacer tabula rasa con estas singularidades arcaicas, sino de impedir que justifiquen una situación de privilegio. Y para ello basta con cambiar la Ley del Cupo.
  
  Marod 2011-09-07 12:46:32
  Tienes razón, formalmente es tan simple como reformar esa ley. pero como digo, en la parte sustancial, hay una cuestión subyacente que vicia el problema de la injusta distribución de los recursos entre territorios; y por tanto no podemos abordar el problema principal sin resolver la cuestión subyacente
Luis Bouza-Brey 2011-09-07 11:52:55
Arzallus, en su momento, declaró ---allá a finales de los ochenta--- que habían buscado razones "históricas" porque no veían posible en la transición conseguir la autodeterminación. Y muchos actores políticos tragaron con esa estupidez histórica por prudencia, pero ya veis que lo considerqan insuficiente y además fijan el Cupo con pufo. Así que esa "historia" se debe acabaf...en la próxima Revisión Constitucional, que bería incluir esta milonga en el paquete de objetivos a modificar. Porque, como dice Tuci más arrriba, si de "historia" se trata, tendríamos que desalojar Al-Andalus, o que vinieran los convecinos de Octavio a civillizarnos...aunque no sé yo, si Berlusconi puede servir para eso... El caso es que buscar la "historia" como fundamento de privilegios nos hace a todos tan anacrónicos y reaccionarios, y al sistema tan caótico, que podemos volver la moviola a caualquier momento, según las conveniencias del controlador de la moviola. ¡Menudas bases para una democracia! ¿No os parece que ya está bien de aguantar miilongas? Lo que hay que hacer es buscar la fórmula para acabar con ellas, o ellas acaban con nosotros.
Marod 2011-09-07 12:25:44
Vaya por delante y en mi descargo mi parco conocimiento de la realidad vasca y de su propia idiosincrasia. Así que disculpad las probables imprecisiones u omisiones. Dos temas distintos me vienen a la mente leyendo el artículo y los comentarios vertidos. Por un lado, el principal puramente económico y centrado en las diferencias en la redistribución de la renta entre territorios del Estado. En cuanto a eso, poco que añadir a lo puesto en el artículo y comentarios. Si parece legítimo reclamar una mejor redistribución de la riqueza entre las CCAA, ya que el cálculo de cupos es a priori injusto (desconozco si los criterios de asignación de los cupos son arbitrarios o se basan en unos parámetros más o menos objetivos, justos o injustos). Me extraña que no se cumpla (o a lo mejor sí, no lo sé) aquello que los economistas denominan "voto con los pies", y nos vayamos todos a vivir al País Vasco, ya que disponen un nivel asistencial mucho mayor que la media. Ahora lo que no es de recibo es que los niveles asistenciales varíen en función de un criterio tan aleatorio como es el territorial, no se debería mezclar la "identitis" (como dice PM) con las cosas del comer...pero en fin "Spain is different" que rezaba el reclamo. En cualquier caso, los derechos históricos ya los previeron los constituyentes y los motivos los hemos visto en otros hilos, así que no me extiendo más en este aspecto. Por otro lado, hay un tema subyacente que no es otro que la pretendida autodeterminación para enfilar a continuación un proceso de secesión e independencia política. Y es este tema subyacente el que vicia el principal e imposibilita que se alcancen soluciones "medianamente cabales". Obviamente habría que resolver el subyacente para poder afrontar el principal sin vicios. Y este es el problema que yo veo, que como tenemos la sensibilidad "de los pueblos" a flor de piel...va estar jodida la cosa. Dice el Sr. Bouza en el comentario 4 que vale que "admitimos pulpo como animal de compáñía" para poder conducir nuestra célebre "Transición", pero que pasado el tiempo, el pulpo se nos ha hecho a grande y amenaza con comerse a sus dueños con ropa y todo. Pero pasa el Sr. Bouza muy de puntillas en que este proceso regenerador supone "renegociar" los términos del pacto social alcanzado en 1978; y viendo las que montan las partes por nimidiades (sin ir más lejos, la sentencia lingüistica del otro día)... no me quiero ni imaginar la que íbamos a montar ahora si hacemos "tábula rasa" con los derechos adquiridos. Cierto es que nuestros políticos son especialistas en retorcer la Constitución para interpretarla según el gusto de cada cual y seguramente crean que por "matarnos a pellizcos" no nos vamos a dar cuenta. Hay dejarse de perretas infantiles, y coger al toro por los cuernos (bueno, primero tendrían que legalizarlo en Cataluña ;-)) y explicar a la ciudadanía que es el derecho de autodeterminación, y que conlleva un proceso de secesión e independencia, y con un par, dejarles que elijan. Porque este tipo de procesos están recogidos en el Derecho Internacional, y claro no salen gratis, los estados "nuevos" deben resarcir al Estado que cede su soberanía (al estado "saliente") por los costes establecidos por varios conceptos (infraestructuras, instituciones, bienes de dominio público, etc.). En plata: habría que poner encima de la mesa "la factura" de la autodeterminación y los efectos jurídicos que se generarían a la población, y entonces -y sólo entonces- que decidan. Yo me imagino que estos territorios no hay que desdeñar el respaldo social que tiene el proceso de autodeterminación, si obtienen tantos escaños y tienen ese gran poder negociador, será porque alguien les vota, ¿no?.´No queda otra que ser consecuente, mientras nos "peleemos" a pellizcos no vamos a ningún lado
- Mikel Buesa 2011-09-07 12:51:28
  Solo un comentario marginal: los españoles de fuera del País Vasco, hasta mediados de los años 70, votaron con los pies y en muchos casos se trasladaron a residir en esa región. Después de esos años dejaron de hacerlo porque, entre el terrorismo y la euskerización, sopesaron las ganancias con las pérdidas y vieron que las primeras no compensaban a las segundas. Más aún, fueron los propios vascos (de vieja cuna o de residencia recién adquirida) los que empezaron a votar con los pies y se largaron a otros sitios de España más ventajosos (quizás no económicamente pero sí política y socialmente). Y este movimiento ha durado hasta hace cuatro o cinco años. Se estima que, si no hubiera habido terrorismo, la población del País Vasco sería ahora de cerca de 2,5 millones de habitantes en vez de los 2,1 que ahora tiene.
  
  Marod 2011-09-07 12:57:01
  No había reparado en eso, sí que lo explica.
  
  Jose Maria 2011-09-07 13:16:20
  Este dato de Mikel es muy significativo del "exilio vasco". Esta gentuza estan consiguiendo por via de los hechos que cada vez queden menos vascos dispuestos a dar el callo y a jugarse el tipo y lo estan consiguiendo por la via del asesinato, la extorsion y el chantaje. Por otra parte muy muy interesantes todas vuestras opiniones.
plazaeme 2011-09-07 13:09:24
Yo sí le veo un problema a la supuesta "legitimidad histórica" de ciertas instituciones. Lo que podríamos llamar establecer el principio de la "política absurda", que conduce a que si aceptamos el absurdo para unas cosas (me vale esta parte de la historia que me conviene, pero no las otras), ¿por qué no vamos a aceptar el absurdo para lo demás? Y acabamos con la payasada de Más, que si nos van a tocar las narices por aplicar la constitución. En fin, con la costumbre de que cualquier ocurrencia más o menos sonora vale lo mismo que un razonamiento de aplicación universal. Lo vemos todo el rato. O sea, a mi no me vale con acabar con las malas consecuencias (desigualdad) del absurdo, preferiría acabar con el principio del absurdo. Sí, otros países menos chotacabras son capaces de aunar tradición y sentido común, y mantener las tradiciones a base de adaptarlas a los tiempos. Pero lo que veo no me hace pensar que ese sea nuestro caso. Vale, les molestaría mucho a los nacionalistas. Pero creo que es hora de pensar la concordia que se ha conseguido en 30 años a base de intentar tener contentos a los nacionalistas. Ninguna. Al final es decidir si prefieres seguir con un país de risa, o correr el riesgo de que salte, y alguna parte o partes puedan salvarse de la payasada. En realidad, la débil fuerza que lo mantiene unido en este momento es la falta de decisión de los nacionalistas a separarse. Pero si la gente quiere eso de verdad, que lo dudo, nada lo va a impedir. Entonces, ¿no es mejor ser serios, y que pase lo que tenga que pasar? ¿Que los catalanes están convencidos de que España les roba, y que solos estarían mucho mejor? No puedes hacer nada. Si están empeñados en creer eso, lo van a conseguir creer hagas lo que hagas. Así que, ¡adelante! Pero te va a ir mejor (o menos mal) si el proceso lo guías tú, que si dejas que te pille el toro.
- Jose Maria 2011-09-07 13:20:42
  PM; creo que hay por ahi un calculo de MB de cuanto saldrian ganando otras regiones españolas de una hipotetica independencia de Cataluña y el PV, No se si lo tiene escrito o se lo he oido comentar alguna vez. Lo que si esta bien calculado en su libro "La crisis de la España fragmentada" es lo que le costaria a Cataluña y el PV esa posible secesion. Aunque por mi parte no estoy de acuerdo con ninguna secesion, porque esto es como los balcanes. Seria "m... el ultimo", tendriamos que ver hasta el de El Bierzo (es solo un ejemplo) querer ser independiente o lo del canton de Cartagena.
  
  plazaeme 2011-09-07 13:24:49
  Sí, claro. Pero hay que tener en cuenta de que si una parte de un grupo se empeña en hacer la convivencia imposible, lo normal es que lo consiga. Ahora, si se trata de que se empeñen en ser la niña bonita del baile, y los demás les dejan, pues ...
  
  Jose Maria 2011-09-07 13:29:14
  PM, no creo que haga falta aclararlo. De dejar a nadie que sea la niña bonita para nada. Ahora hay un momento para poner a los nacionalistas en su sito en Cataluña, yo soy partidario de ir a las ultimas consecuencias y si hay que acusar al Presidente Mas de prevaricacion pues adelante que le quiten de ese puesto. Como que hay que empezar de una forma inmediata con el calculo del cupo bien hecho Y a partir de ahi empezar a hacer mas España y menos regiones. ?hasta donde?, pues por mi parte hasta donde dice Luis.
- Marod 2011-09-07 15:53:40
  Joer, pues yo esta vez le tengo que dar toda la santa razón a PM, porque no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos (los cojones, vamos). Vamos a ver, ¿cual es la fuente del poder negociador (llamarlo chantaje nacionalista si os suena mejor) de los PNV, CIU, etc.? La importancia de su plácet al pacto constitucional del 78, que es el origen de la ley electoral, la formula D´hondt y la madre que lo parió. Esto a su vez es lo les otorga unos cuantos escaños más que IU y que otras fuerzas políticas, y son por tanto, la llave de la gobernabilidad de nuestro bipartidismo. Vamos a simplificar, y perdón por el reduccionismo: en 1978 dos partes (A y B para no herir sensibilidades) querían cerrar un contrato de asociación denominado Constitución Española. Una de las partes tenía su interés en mantener el control político con estabilidad social, y a otra adquirir cierta parte de ese control en un aspecto territorial. La parte A vendía COMPETENCIAS y la parte B pagaba CONSENSO y PAZ SOCIAL, y sobretodo no tocar los coj*** demasiado con procesos de autodeterminación. Pues de acuerdo con Plaza, dales autodeterminación pero marcando el tempo, organizamos las condiciones y el referendum, y si sale cara nos jodemos, y si sale cruz os jodeis vosotros. Pero no queremos comprar más producto.
Tucidides 2011-09-07 14:21:05
Varias veces he discrepado (osada pero decididamente ) con el profe Buesa sobre esta cuestión. Dice nuestro insigne maestro....que bastaría con un recálculo justo del cupo por parte de un gobierno con sentido del deber , sobre la base de que el Pais Vasco y Navarra paguen lo que les toca en función de los mismos criterios de diferenciales de renta y de solidaridad que imperan en el resto de comunidades autónomas....para que la igualdad de derechos y deberes entre los ciudadanos , irrenunciable principio de cualquier estado decente, se preservase y nadie pudiera pedirle cuentas a nadie. Y aunque lo entiendo, no lo comparto. Lo primero que debo decir, es que esperar un gobierno con sentido del deber en España es como esperar que el Rayo gane la champions o que Rubalcaba se vaya de misionero a Bangla Desh.....un exceso de optimismo. Y lo segundo es que aunque es natural y a lo mejor hasta deseable que un brillante economista,hombre de ciencia y ciudadano de respetable experiencia política pasada y espero que futura matice con sentido de la realidad , calculo de costes de oportunidad y práctico sentido posibilista su defensa ( incuestionable para cualquiera que conozca su trayectoria) de lo que es justo......lo cierto es que para nosotros los griegos que nunca estaremos en disposición de gobernar ni decidir nada....tales prescripciones no son son necesarias. Y podemos hacer una defensa de lo justo, mas centrada en aspectos espirituales e intangibles. Y con estos, resulta indudable....que por mucho que una cámara aristocrática pueda imponer a los nobles los mismos deberes y derechos que las cámaras imponen a los plebeyos, e incluso que existan organismos de coordinación que aseguren que ambas cámaras operan de la misma manera.....lo unico justo que un griego entiende como tal...es que solo haya un camara para todos donde se sienten nobles y plebeyos.Tratados iguales y considerados iguales. De la misma manera lo veo a efectos de la fiscalidad con los territorios. Sea con competencias todo lo repartidas territorialmente que se quiera.....pero igual para todos. Los casos "especiales"., cualquier caso especial (salvo justificadísimas excepciones por inevitables y graves condicionantes geográficos)....repugnan a la isonomía griega.
Al 2011-09-07 15:39:39
Uno empieza a ser viejo ya y son muchos años pidiendo un debate y consulta ciudadana sobre el modelo de estado y sobre el pretendido derecho de autodeterminación. A estas alturas de la película creo como pm que si hay gente que quiera ser otra cosa adelante con los faroles, nadie quiere amigos atados con collares. Y si hay mayorías consistentes de gente que quiere ser otra cosa que españoles que lo sean, vascos, catalanes gallegos o de villa arriba de abajo. Que lo sean y que dejen de dar el coñazo, sea con muertos encima de la mesa o con gilip*****s de cada día como las de Mas y los demás como él, nacionalistas de lo que sea. No hacen si no envenenar la convivencia, crear problemas donde no los hay mangonear e impedir resolvar asuntos mas serios. Su victimismo da ardor de estómago.
- Marod 2011-09-07 16:06:30
  A lo mejor es que interesa porque a unos les sigue interesando comprar consenso y relativa "paz" en el tema de autodeterminaciones, y a otros les sigue interesando venderlo a cambio de competencias. Porque lo que estamos diciendo varios aquí, está años luz de introducirse en el debate político nacional. O somos raros, o "algo huele podrido en Dinamarca"
Jose Maria 2011-09-07 16:58:34
Fresita me pasa el enlace a la contestacion de la Consejera de Educacion del Gobierno vas. Eso "manzanas traigo" !vaya caradura y vaya sinverguenza! ahora resulta que de lo que habla Ruiz Soroa ni pio ahora dice que ellos hacen politicas educativas progresistas y en Madrid no. http://www.diariovasco.com/v/20110907/opinion/articulos-opinion/siendo-vasca-20110907.html
octavio 2011-09-07 17:58:52
Con los nacionalistas se ha intentado todo, ignorarlos en la restauración, empleando la represión (Primo, Franco) , la lisonja y la comprensión durante la transición, la cesión con contrapartidas con Felipe y Aznar, la simple sumisión con ZP …Y nada de eso ha dado resultado …estoy con Tuci, una ley no puede cambiar un centenar de años cometiendo errores.. la única via para derrotar una idea es un ideal mayor… y ese ideal es la voluntad firme y decidida del pueblo español de mandarles a tomar por culo democraticamente expresada referéndum….¿Desea usted que se acabe el chantaje nacionalista si o no? Si eso supone la secesión posterior de algún territorio será acosta de ellos y no de nosotros.
From the wilderness 2011-09-07 18:37:15
. Estoy con Al y PM en que lo más indicado es tomar la iniciativa y ante los sucesivos envites, echar un órdago. No me parece difícil introducir en el rifirrafe algo de racionalidad, tal como la llamada Ley de Claridad Canadiense de 1995, propuesta por Stéphane Dion, ministro de Asuntos Intergubernamentales de Canadá, donde admitía que el referéndum de secesión es posible, aunque debe reunir las dos condiciones (estipuladas por el Tribunal Supremo canadiense) de : - Una pregunta inequívocamente clara y - Lograr el apoyo de una mayoría de la población no menos clara, no una mayoría débil como la mitad más uno. Hay además otra exigencia subyacente, respetar cuestiones tales como las condiciones de secesión aplicables en las circunstancias, en particular, la repartición del activo y el pasivo, las modificaciones de las fronteras de la provincia, los derechos, intereses y reivindicaciones territoriales de los pueblos aborígenes de Canadá y la protección de los derechos de las minorías. Tiene ésto mucha importancia, pues dichos aborígenes guardan muy malos recuerdos de la colonizción francesa y rechazan integrarse en un Quebec independiente. La conferencia pronunciada ante los miembros de la Fundación para la Libertad, el 25 de noviembre de 2003, en Bilbao, puede consultarse aquí : http://bit.ly/nJXdfJ
- plazaeme 2011-09-07 18:55:49
  Yo creo que eso canadiense es algo completamente racional, democrático, y todo lo que se le pueda pedir, Y creo que de momento se han acabado las gracias en Quebec. O no se oye hablar cómo se oía, y nuestros nacionalistas ya han dejado de usarlo como ejemplo. A mi, con todo lo racional y sensato que me parece, me falta un añadido de pura lógica. El mundo no venía con un libro de instrucciones de división territorial, ni de "derecho a decidir", ni vainas. Así que si el único argumento válido es la voluntad de la gente que vive en un territorio, y su capacidad de dar por saco a los demás. No creo que el argumento historicista tenga ningún fundamente en los casos españoles, y el "étnico" ni te cuento, que me da la risa. Esa es la importancia de la ingeniería lingüística; que quieren cambiar lo que se habla, para posteriormente usar lo que se habla como disculpa. Lo llevan claro. Al grano: me falta una condición. Que la nueva nación que pueda salir del juego, acepte dentro de sí la tesis que ha servido para crearla a ella. O sea, que el mismo referéndum y condiciones valen para separar un cacho de la nueva cosa. ¿Por qué iban a tener más derecho los euskadienses a separarse de España, que el que tengan los alaveses o vizcaínos de separarse de Euskadi, en su caso? No hay por donde cogerlo. El otro enfoque lógico es dejarse de vainas, no tocar los fronteras salvo para unir, y por acuerdo mayúsculo, y asegurarse de que en cada unidad no hay territorios o etnias discriminadas. Y visto así, los únicos que podrían separarse en España serían el resto de los españoles de los que todos sabemos.
  
  From the wilderness 2011-09-07 19:03:41
  . Precisamente, PM, la cláusula de respeto a la decisión de las minorías, exigiría que comunidades (en nuestro caso provincias, municipios,...ya me entiendes) que se sientan mayoritariamente no vinculados a la secesión, vean consultada y respetada su voluntad de desvincularse de ella. Es que no hay otra... Pero antes o después habrá que desactivar esta tangana mafiosa. Por cierto : http://bit.ly/ohiVov
  
  Jose Maria 2011-09-07 19:30:13
  Esos son estos jefes de la mamandurria nacionalista. me parece que no os he comentado que la Sra Esposa de este "individuo" es de un pueblo cercano al mio. Sera que la Sra es al que manda y dice que de catalan ni pio. En fin que gentuza.

<< Posterior	¿Están haciendo morir a gente en África el IPCC y los modelistas de la alarma climática?
Anterior >>	Hay que empezar a exigir el desmantelamiento del IPCC