Pachindacari escribe cartas de amor

Lanza mensajes de amor, y los recibe. El problema es que el recipiendario de su amor resulta un poco asquerosito, el momento de su proclamación de amor -a punto de una elecciones perdidas- es una canallada, y sus palabras de amor hacen vomitar.

El País ha tenido la amabilidad - o el sadismo - de hacer disponible el discurso de amor del cenutrio. En PDF: Carta de amor de Pachindacari a ETA. Hay que echarle valor, paciencia y mucho estómago para leerlo. No lo recomiendo. Por eso pondré una radiografía, para evitar la necesidad de la lectura completa.

En las 56 páginas del tocho sólo figura la palabra justicia dos veces. Una vez, referida a la ayuda pública a los bancos, y la otra referida a la reforma fiscal. No aparece la idea de justicia ni una sola vez en la parte en la que habla del terrorismo, que es la madre del cordero del discurso.

Para López, el terrorismo no es un problema de justicia, sino un problema de ciclos. Lo menciona varias veces, siempre bajo esta forma:

La concordia es la voluntad de todos de poner fin al ciclo terrorista y de unir a la sociedad vasca, superando divisiones internas, y acordando las bases de una nueva convivencia.

Incluso se toma la molestia de explicar por qué ha habido un "ciclo" terrorista. Lo empezaron los malos, bajo la forma de la dictadura de Franco. En el resto de España se superó medianta la transición. Que no fue algo como darle a un botón, y ya está; sino que llevó un tiempo y un esfuerzo. Desgraciadamente, en una aldea de irreductibles galos el asunto ha resultado más largo, y el ciclo ha tenido terrorismos de varios signos. Es la hora de la concordia, la paz y el amor; y con ellos, superar el ciclo también en esa perdida aldea de la Galia. El terrorismo ha terminado.

Bildu, objeto de amor correspondido, está que no se lo cree, y no sabe cómo contener el ímpetu de su entusiasmo.

Va en la buena dirección.

Como no se controlen, nos van a ofrecer una orgía en público.

Pachindacari no se molesta en preguntarse por qué en ciertas aldeas galas el ciclo ha de ser más largo que en los sitios normales. Ni por qué más de 800 asesinados, e incontables extorsionados y exiliados. Eso deben ser cosas de los ciclos, cosas de la naturaleza, cosas de la suerte o mala suerte. Y en general, un asunto que no tiene la menor relación con la justicia, palabra de atronadora ausencia.

Es, fundamentalmente, el discurso actual de ETA. Venga, chavales; nosotros dejamos de mataros, y vosotros dejáis de señalarnos como asesinos. Y en el chambalache, discutimos, no la existencia de una nación Vasquilandia (con derechos por encima de los derechos de sus habitantes), sino la forma en que la vamos a sustanciar.

Vale, Pachi. Todo esto es muy bonito, y no es una utilización política del terrorismo - justo antes de unas elecciones en las que no sabéis qué conejo sacar de la chistera. Tú no eres el escudero de Faisán El Veraz, y los niños vienen de Paris. Pero ya lo siento; el objeto de tu amor sigue siendo tan asqueroso como era hasta ahora, y tus palabras de amor son vomitivas.

¡Ah!, y una cosa que me olvidaba, Pachi. Vender “la paz” no es ninguna originalidad tuya. Es muy típico de muchas dictaduras. Sin ir más lejos, Franco vendía “40 años de paz”. ¿Te acuerdas? Seguro que te suena. ¡Qué pereza tener que ocuparnos de ti!

Aitor Mento 2011-09-30 08:51:09
Como dice una canción de Serrat...mensajes de amor de curso legal.
Jose Maria 2011-09-30 08:23:57
Y tanto PM, que cansino y como se les ve el plumero.
Rafa Brancas 2011-09-30 10:11:46
Al hilo de la discusión del día pasado con Tuci, acabé borrando el último comentario que había escrito y no lo publiqué, para no enredar más. Pero se ajusta al post de hoy. Resumido, decía algo así como que: -el 'problema vasco' no es un problema de vascos, sino español (podría atañer incluso en el futuro a la Corte Penal Internacional). Aunque muchos estén hartitos y deseando pasar página, no es ni presentable que se remita a los vascos para su solución. -el 'problema vasco' no es una herencia del franquismo, sino una rémora de nuestra democracia partitocrática. Igual que se resolvió mal el estado autonómico con privilegios vasco-navarros, se resolvió mal el terrorismo haciendo extensiva una amnistía, que estaba destinada a presos políticos de verdad, a una organización criminal en activo. Pues bien, el discurso de Patxi no hace sino profundizar en el error, . Seguir halagando conductas criminales desde las instituciones, con la vana esperanza de obtener su aprobación y desistimiento
- viejecita 2011-09-30 10:33:14
  ¡¡¡ Bravo !!!
- Tucidides 2011-09-30 11:45:42
  El problema rafa....es que en todo eso del "problema vasco" se mezclan muchas cosas distintas y del barullo hay muchos que sacan provecho. Hay un problema de terrorismo que afecta a todos y de extorsión mafiosa que afecta concretamente a los vascos para el que los estos (sean mas simpáticos o menos con el resto de españoles, nos timen mas o menos ) tienen todo el derecho del mundo de pedirnos ayuda al resto de españoles. Y seremos unos felones si no la concedemos. No hay discusión. Luego hay un problema de nacionalismo no violento pero opresor que afecta a varios derechos civiles y en el que yo creo que la involucración del resto de españoles debe ser matizada según que caso,segun que forma y segun que ley. Votais lo que votais...y solo parcialmente teneis derechos a involucrarnos en esos enredos. Eso si, por supuesto siempre teneis abierta la via de la justicia, como cualquier español. Y luego hay una dimensión en la que se nos viene a decir que la unica forma de llegar a una solución en relación con los dos problemas anteriores....es aceptar ciertas especificades juridicoadministrativas. Bueno...es legitimo que lo pidais, y de momento la constitución lo reconoce pero a eso.....si que no tenemos ninguna obligación ni moral ni de ninguna clase... de decir que si. Y es mas, yo digo que no.
Mikel Buesa 2011-09-30 10:38:46
Estamos tan curados de espanto que ya no nos sorprende nada. Pero lo primero que habría que preguntarse es por qué se admite que un presidente regional (que no deja de ser un funcionario de tercera categoría) se pronuncie sobre asuntos que no son de su competencia. ¿Qué se diría del presidente de, pongamos, Extremadura, si hiciera un pronunciamiento formal acerca de la política de defensa; o del de, digamos, Canarias, si pretendiera sentar doctrina acerca de la política internacional con respecto a la posición española en el conflicto de Oriente Medio? Pachi se ha pasado cien pueblos por el mero hecho de abordar un asunto de política penitenciaria. Y lo ha hecho, sin duda, por razones electoralistas, creyendo que sobándole la chepa a los del MLNV va a sacar algún voto más en las elecciones generales. Es tan tonto que no asimila que ese mismo movimiento expulsó a su partido de varios ayuntamientos en las municipales, y de paso le restó poder en las diputaciones. Pachi está contra las cuerdas: su acción de gobierno no depende de él sino de los Diputados Generales. Y son, respectivamente, uno del PP, otro del PNV y otro de Bildu. Va, por ello, paso a paso hacia el fracaso de su gobierno y de su partido. Y tienes razón, Plaza, en eso de la justicia. Para Pachi la justicia con respecto a las víctimas del terrorismo es como un forúnculo en el culo. Por eso saja y se lo quita de encima. El dolor de las víctimas y su desamparo le importan tres cojones. Lo suyo es la alta política y a esa altura no hay sitio para los sentimentalismos. Juzguémosle, entonces, por sus éxitos (inexistentes) y sus fracasos (abundantes) políticos: ¡Pachi, vete a casa y sin indemnización! Tu contrato temporal ha expirado.
- Tucidides 2011-09-30 12:00:16
  Quería someter a su consideración profesor la frase del lehendakari que mas me ha impactado. No la recuerdo palabra por palabra pero venía a decir algo así como "El terrorismo que hemos conocido...SE HA ACABADO" ¿Que es lo que debemos interpretar de una frase tan rotunda, en un escenario tan solemne, el mismísimo lehendakari en pleno parlamento vasco? O es el pronunciamiento mas imprudente de la historia. O el lehendakari tiene mucha mas información de la que pensamos y aquí se esta cociendo lo que todos pensamos. ¿A usted que le parece?
  
  Rafa Brancas 2011-09-30 13:05:01
  Perdón por mi intromisión. En víspera de las elecciones quiere decir 'el PSOE ha conseguido la paz, vótanos'. Yo creo que algún acuerdo tienen con ellos desde la declaración de alto el fuego. Que les han dejado colarse, que han relajado la política penitenciaria, etc... esperando algún gesto espectacular en la campaña electoral que pueda beneficiar al PSOE. Pero pierde toda esperanza, amigo Tuci, dándoles coba y poder sólo podemos esperar lo peor. Quizás sea el PSOE que hemos conocido lo que esté acabado.
  
  plazaeme 2011-09-30 15:31:45
  Pues yo también perdón por la intromisión, pero por precisar. La frase literal (la tienes en el enlace a la carta de amor, y la encuentras si buscas [conocido]) es: El terrorismo, tal como lo hemos conocido en Euskadi, ha terminado para siempre: esa alianza cruel y terrible entre asesinos y grupos de ciudadanos que les servían de apoyo, ha desaparecido. Y el significado es meridiano: Batsasuna ya no es ETA; es pequeña, peluda, suave; tan blanda por fuera, que se diría toda de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos ... etc. No requiere ninguna información especial; basta con una caradura especial.
  
  Mikel Buesa 2011-09-30 20:35:45
  Pues me parece un recurso retórico que carece de cualquier fundamento. Lo que sabemos es que ETA sigue activa, que tiene un entramado de apoyo político y social (en este momento, en auge), que en sus declaraciones ni por asomo habla de abandonar el terrorismo y que, según el grupo de mediadores contratado por Batasuna, no hay ninguna garantía acerca de que no vuelva a emprender una campaña violenta. Sabemos también que su debilidad operativa es notoria, por lo que tratará de alragar la tregua. Pero sólo hasta el punto en que deje de registrar progresos con respecto a sus objetivos. Las palabras de Pachi López son, en ese sentido, un progreso para ella. Por otra parte, no creo que haya ningún acuerdo entre el Gobierno y ETA, ni siquiera un amago de negociación. Más bien interpreto lo que está ocurrirendo como una manifestación de: 1) la torpeza del Psoe para desarrollar una línea política antiterrorista con coherencia; 2) el ansia de ese partido por reflejar algún éxito en la "desaparición" de ETA.
Marod 2011-09-30 11:13:40
De verdad que yo todo este tema del terrorismo no lo entiendo, me siento un tanto idiota, porque creo que vamos al revés de lo que sería una respuesta lógica. Recapitulo brevemente: ETA es una organización criminal (que yo sepa asesinar, secuestrar y extorsionar, entre otras lindezas son delitos tipificados en el CP) cuyos objetivos son: crear una república marxista arrogándose la soberanía de los territorios de Pais Vasco, Navarra, Pais Vasco francés, y algún otro que se me olvida. Ante esta tesitura, el Estado legítimo y soberano (España) puede optar-basicamente- por dos opciones: perseguir los delitos, aplicando las leyes penales especiales contra los integrantes y colaboradores de la organización, la otra, otorgar cierta legitimidad a la organización e implementar una negociación dirigida a resolver el conflicto. A partir de aquí se pierde cualquier atisbo de cordura, y comienza una especie de conducta orwelliana esquizoide por parte del Estado. A saber; en principio (durante los 80, 90 y parte de 2000) el Estado opta por la primera opción (la más lógica, porque cualquier Estado que se precie mínimamente no puede otorgar legitimidad a una organización criminal, si negociamos con ETA, ¿por qué no con la mafia?), durante estas décadas la actividad criminal de la banda es altísima con centenares de asesinados, etc. la consigna del estado es clara: Todos contra el terrorismo, los demócratas no nos rendiremos, terminaremos por la via legal y policial con esta lacra, etc etc etc. En los últimos tiempos, a pesar de que no dejamos de oir que la banda se debilita, que está socialmente aislada y acorralada, ¡pasamos a otorgarle legitimidad negociadora y a buscar una salida negociada!. Pero ¡Hostias!, esto tendría más sentido cuando mataban a troche, si es que el objetivo es la paz y evitar más derramamiento de sangre. Si equiparásemos el conflicto a la II guerra mundial, es como si las potencias aliadas buscasen una negociación con Hitler cuando tenían los tanques en Berlín, ¿estamos locos?. Si yo fuese una víctima del terrorismo me cagaría en todo, porque con toda la razón para acabar haciendo esto, haberlo hecho en los 80 y joder nos ahorramos cientos de muertos para nada. Porque hemos pasado de "la unidad de los demócratas para terminar con la ley y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado con esa lacra" a "buscar vías para la paz y cese de la violencia y encontrar una convivencia de todos los bla bla bla" Están locos estos romanos!!
Tucidides 2011-09-30 13:08:42
Campo grande de discusión abre usted maese Marod. Tema rendición incondicional. La exigencia de una rendición incondicional a Alemania se produjo por parte de los gobiernos aliados despues de la Conferencia de Casablanca en Enero de 1943. Pregunta...¿Fue un planteamiento acertado? Al primer bote uno esta tentado de decir que si, el regimen nazi era evidentemente odioso y cualquier fin de la guerra que implicase una salida personal para Hitler y sus peores secuaces resultaba inimaginable, despues de todo lo sucedido. Ahora bien, hay que meter en la ecuación las consecuencias de que la guerra se prolongara (En Europa) hasta Mayo de 1945 en comparación con un hipotético final en los primeros meses de 1943. Y hacerse, lo mas honestamente que se pueda la siguiente pregunta, ¿En que medida una exigencia como esa,obligó a la lucha desesperada a determinados sectores del régimen que quizás hubieran tenido otro comportamiento de haberseles planteado otro escenario? ¿ Ayudó o perjudicó esa medida a opositores o a oficiales como el coronel Stauffenberg? Aunque la conferencia de Wansee había decidido ya la "solución final" un año antes, ¿podría haberse revocado o abortado dicha medida que justamente empieza a aplicarse en masa tras Casablanca..... en un escenario de posible rendición negociada? ¿Valian ciertas concesiones al Reich la vida de 6 millones de personas? ¿Y que decimos de los millones de soldados y civiles muertos en esos dos años finales de la guerra, los mas terribles? Yo no digo OJO (lo digo con mayúsculas), que haya que negociar o no negociar nada, ni en la IIGM, ni con ETA ni con nadie..Lo unico que digo, es que ponerse digno,estupendo siguiendo los patrones de lo politicamente correcto , sin ni valorar nada más....no es un planteamiento ni moral ni correcto. Las cosas hay que pensarlas con todos los pros y todas las contras. Y decidir ...no se el que....pero no por el prestigio de uno,sino por el interes de todos.
- Tucidides 2011-09-30 13:31:09
  Hay una frase mal dicha ( yo y mis eternas prisas). La frase correcta es al revés...."Valía la vida de 6 millones de personas ( por cierto 1 millón niños), ciertas concesiones al Reich" ¿Que concesiones?....Eso ya es alta política y alta filosofía. No me veo capacitado para decir hasta donde debían llegar los olvidos y perdones. Pero lo que tengo claro es que hasta cero.....NO
  
  plazaeme 2011-09-30 15:52:10
  Yo sí tengo claro que hasta cero, o hasta lo que sea, siempre que "lo que sea" sea menos que para cualquier delito similar sin connotaciones políticas. Y un detalle. No hablamos (solo) de derecho positivo. Hablamos de moral pública. Y un asesino por caprichos políticos, o sus apoyantes, o sus aplaudidores, o sus "comprendedores", no puede convertirse en un "tío normal" así como así. Y eso, exactamente eso, es lo que está haciendo el bestia de Pachindacari.
- plazaeme 2011-09-30 15:43:23
  Olvidas una opción, tal vez mejor. Negociar, no con el régimen nazi, sino con un golpe contra él. Rommel, von Wietzleben, von Stülpnagel, von Falkenhausen, esa gente. También olvidas el centro del argumento de Marod: Pero ¡Hostias!, esto tendría más sentido cuando mataban a troche, si es que el objetivo es la paz y evitar más derramamiento de sangre. Si equiparásemos el conflicto a la II guerra mundial, es como si las potencias aliadas buscasen una negociación con Hitler cuando tenían los tanques en Berlín, ¿estamos locos?. Así que no es un tema "rendición inconcidional" en general, sino cuándo definitivamente no tiene sentido. Y creo que también olvidas lo mas asqueroso de todo. La posibilidad de un manteniemiento con respiración asistida de ETA, para sacarle partido al asunto del "fin de ETA".
  
  Tucidides 2011-09-30 16:29:06
  De acuerdo....No es lo mismo una Alemania con 200 divisiones de veteranos con el frente en Kiev, y con millones de rehenes judios dirigiendose a los campos que una Alemania con 50 divisiones de jovenzuelos y ancianos con el frente en la puerta de Brandenburgo y el 90% de los judios asesinados. Digamos que ( y espero se me entienda bien)....las condiciones de la rendición para Alemania ....suben. Aproximandose a la incondicionalidad. Pero la incodicionalidad absoluta es mas una pose política, que una exigencia realista. SIempre se negocian pequeñas cosas...ciertas garantías a la oficialidad, rituales no excesivamente humillantes, horarios acordados para el alto el fuego en fin,entrega ordenada de armas y cambio de poderes...cesiones insignificantes pero que evitan mas combates y salvan vidas. Llevar las cosas hasta el mismisimo final,exigiendo la rendición incondicional sensu stricto....sea cual sea el coste humano.....es propio de bárbaros. De todas maneras, no me olvido de tu primera opción que como tu, creo que resulta probablemente mejor. Ahora bien.....¿Quienes son los Rommel, von Wietzleben,von Stupnagel.....de ETA?
  
  viejecita 2011-09-30 16:30:56
  Capaces de que ETA haga un comunicado ( uno más, tan ficticio y tan hecho para no cumplirlo como los anteriores ), diciendo que se disuelven, y que entregan las armas, y que lo hagan justo el 17N. Y que digan que entregarán las armas, en fecha por determinar al nuevo presidente de gobierno, siempre que ese presidente sea socialista... Tres días antes de las elecciones. Como lo del 11M... Y nos bombardearán de SMS y de Twits, diciendo " si quieres la Paz, vota PSOE ", Y Rubalcaba conseguirá 11 millones de votos. (Y luego nos dirán que en el 11M, ETA no tuvo nada que ver. Y nosotros nos lo creeremos. )
  
  plazaeme 2011-09-30 17:02:14
  No, no sé quienes son los Rommel, ni me importa. No me estoy tomando en serio tu metáfora bélica, porque no es una guerra. Si lo fuera, tendríamos algunos miles de prisioneros de guerra en Lanzarote, hasta que se acabara esa guerra. Y te hablaría yo de condiciones. ¿Condiciones? ¡Otros dos mil a Lanzarote!¿Quieres más condiciones? ¿A que ya no quieres? Y no siendo una guerra, lo mismo me puedes hablar de que no crees en la rendición incondicional en este caso, o en el de la banda de El Lute. ¿Para qué coño quieres ninguna rendición? ¡Mételos en la puta cárcel!
  
  Tucidides 2011-09-30 17:18:48
  A ver....el Lute no saca 300,000 votos. Yo se que este argumento de los votos es frecuentemente usado por las izquierdas para meternos doblada alguna de las suyas.Algún escenario a lo Gemma Nierga....de esos que harían vomitar a una cabra. Pero que la izquierda haya abusado de el...no significa que no haya que hacer las lecturas correctas y realistas. Si esto no es una guerra (que en efecto no lo es) tampoco es el Lute.
  
  plazaeme 2011-09-30 17:20:43
  ¿Ah, El Lute dejaría de ser El Lute por sacar 300.000 votos? Los alemanes no opinan igual: no les dejan votar a los nazis. Me parece más razonable que lo tuyo.
  
  Tucidides 2011-09-30 17:59:48
  No puedes saber si es mas razonable que lo mio, porque yo no he dicho que es lo mio. De entrada lo que he comentado de la IIGM mundial no era una metáfora,sino simplemente una reflexion sobre el concepto de rendición incondicional. Que puede aplicarse a las guerras, y que tambien puede aplicarse a los fenómenos terroristas que cuentan (como ETA cuenta por desgracia) con cierto apoyo popular. Nosotros SABEMOS que esto no es una guerra ( si lo fuera de veras, no estarían prisioneros no, sino todos bajo tierra). Pero ellos y sus feligreses CREEN que lo es. Por ello, estaran mas cerca de un final real,si queremos eso y no la perpetuación del problema aunque sea en fase de baja pero peligrosa (no sabes lo cada vez mas facil que va siendo en los mercados terroristas hacerse con armas chungas chungas de veras ) intensidad......... las soluciones que de alguna manera FINJAN que esto era una guerra, que las soluciones que les traten como meros delincuentes. Se trata de ganar ¿no?.joder pues,si al final esto se reduce a que se rindan con uniforme.....pues joder que se rindan con el puto uniforme.Que crean lo que les de la gana....pero que se rindan y acaben de una vez.
  
  Tucidides 2011-09-30 18:07:41
  Claro esta....ese uniforme ha de ser solo visible para ellos. SI el uniforme es visible para nosotros.....nos cargamos la victoria. Ese es el error de Zapatero.
  
  plazaeme 2011-09-30 18:08:47
  Tuci, una guerra (o cualquier lucha) sólo tiene un objetivo, como bien decía el tan citado alemán cuyo nombre no me sale ahora: acabar con la voluntad de luchar del enemigo. Y en esta lucha, están mucho más cerca de ganar los etarras que nosotros. Y no solo gracias a Pachindacari, y otros Faisanes. Estás empeñado en un "fin de la lucha", y que llegue cuanto antes. Es un tremendo error. Primero porque no lo necesitas. (Un político buscavotos sí, pero tú no). Y segundo porque lo que nos ha sostenido en esta lucha ha sido, más que nada, la razón. Y ahora quieres darles la razón a cambio del cese de una lucha que ya no pueden sostener. El negocio del bombero torero.
  
  Tucidides 2011-09-30 19:05:24
  ¿No pueden? http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/15/espana/1316081956.html No minimices los peligros del terrorismo Oikistes, una de las grandes amenazas del presente y del futuro. Hoy ya es terrorificamente factible, (lo reconocen los servicios de inteligencia), que un grupo terrorista se haga sobre todo en las exrepublicas soviéticas y a precio cada vez mas barato con material nuclear "sucio." Y que con unos conocimientos básicos de física y química puedan fabricar bombas pequeñas y manejables ,que no seran la bomba atómica, pero pueden reventar diez manzanas de una ciudad densamente poblada. Y me diras, que los servicios de inteligencia serían capaces de detectar y abortar la mayor parte de intentonas en este sentido. Pero bastaría con que no fueran capaces en un caso....para que los resultados sean terroríficos. ¿Trato con esto de acojonar para que nos vayamos todos a aceptar cualquier trato cobarde e indigno con ETA,? Obviamente no.Pero...tampoco creo sensato pensar que aquí no hay riesgo ni problema ninguno y que con dejar a ETA en su suelo operativo (tendra un suelo mientras no desaparezca su apoyo popular)...es suficiente. Si es posible un Final, salvando aquello a lo que el Estado de derecho nunca puede renunciar y que no es necesario explicar en un Blog como este.....prefiero que haya un final. Rendición "casi" incodicional.
  
  plazaeme 2011-09-30 19:24:53
  No me dice nada tu argumento. 1.- No pueden sostener no quiere decir que no puedan cometer algún atentado, sino que no pueden mantener la ilusión de acabar consiguiendo algo, y así se consumen por depresión colectiva. 2.- No digo que el terrorismo no sea peligroso. Pero con tu mentalidad de condiciones, para eso mejor nos hacemos todos terroristas. 3.- Ya he explicado que no tengo ninguna necesidad de que se rindan. Como si bailan la conga, pero procuremos que sea en la cárcel. Y, no se trata sólo del estado de derecho, sino de una sociedad sana que se respeta a si misma, o una sociedad que se sabe despreciable. Pero yo creo que ya hemos empleado todos los argumentos que caben. No nos vamos a convencer; la vida es dura.
tmpd 2011-09-30 23:48:30
Yo creo que de las múltiples fechorías de este gobierno, especialmente de zp y rubalcaba, una de las peores ha sido su conchaveo con ETA. No soy de las más enteradas en este asunto, pero pienso que si no hubiera sido traidor (zp). Pues me parece que fue un traidor negociando con ETA mintiendo como de costumbre al pp y a la población. Si se hubiera seguido la política que había puesto en marcha Aznar, es muy posible que ETA estuviera ahora desaparecida o dando las boqueadas. Lo que ha hecho este gobierno es darle, primero respiración artificial y luego alimentarla. Pero lo de Patchi Lopez ya me parece insultante, no sólo para las victimas sino para todos los españoles.
Rafa Brancas 2011-10-01 11:07:26
Comparar el terrorismo vasco con la II Guerra Mundial es una analogía vacía: no hay nada en común La noticia, hoy, es que 'ETA disuelve EKIN' (EKIN ya había sido disuelto por los tribunales, pero la noticia es el tributo que el periodismo paga a la 'política'). Un nuevo gesto para la galería. De nuevo: estamos en vísperas de unas elecciones donde el PSOE se juega todo Si Patxi ya ha dicho que se debe legalizar SORTU, les basta con cambiar de nombre al archivo y continuar legalmente con la farsa del proceso. Si existe ó no un pacto del PSOE con ETA es algo que, obviamente, ignoro. Pero lo que sí existen son fluidas conversaciones ininterrumpidas (lo que indica que poderosos intereses comunes les siguen ). Y que la actuación de ambos parece ceñirse a un guión teatral, aún con tiras y aflojas e improvisaciones (pocas) de los actores. No hay nada nuevo: comisiones fantasmagóricas de pacificadores internacionales pagadas por misteriosas fundaciones, afirmaciones genéricas sobre la paz como resultado del proceso que conduce a la conquista de los objetivos de siempre, declaraciones rimbombantes y vacías... Lo único nuevo es que gozan de más poder que nunca. Y de un raro prestigio sobre su voluntad pacificadora. Una mixtificación letal.

<< Posterior	Congreso de la Sociedad Civil, en "streaming" directo por Internautas TV.
Anterior >>	La última fascistada: registro de ciudadanos, asociaciones y organismos "vascoparlantes".