Calentamiento global, "pecador" o natural?
Esa es la cuestión de la “guerra del clima”. El calentamiento global que se mide, ¿es algo natural, o es culpa del hombre pecador y de su sucia industria? ¿O cuánto y cuánto?
El debate está servido, y la respuesta razonable más rápida es que no hay manera de saberlo. Especialmente teniendo en cuenta lo delicado de la medición, el poco tiempo que se lleva midiendo, el poco conocimiento sobre cómo funciona el clima para definir “natural”, y lo escaso del cambio que se mide - apenas un puñado de décimas de grado.
La propuesta de los que afirman que sí se conoce el clima como para separar el componente “natural” ya no se sostiene. Se basa en que tienen unos modelos que explican la temperatura global que conocemos (digamos 1870 - 2010). Pero resulta que el resultado de los modelos no es nada bueno. Patinan en el calentamiento 1910 - 1945, y en la falta de calentamiento de la última década. Y resulta que tienen que “tunear a capón” ciertos parámetros de los modelos para conseguir esa explicación no tan buena. Por ejemplo los aerosoles, cuyo efecto valoran sin conocerlo, para explicar la falta de calentamiento 1945 - 1975. En ese sentido tienen una explicación imaginaria. Necesitan imaginar cosas para que la explicación funcione.
¿Hay alguna forma fácil de visualizar el problema para hacerse una idea de por dónde van los tiros, con los mejores datos disponibles? ¿O de si debemos preocuparnos? Depende de cómo definamos “natural”, que es la madre del cordero. Si supiéramos lo que hubiera hecho la naturaleza sin nuestra intervención, sabíamos si lo nuestro se nota. Pero si supiéramos eso, sabríamos predecir el clima, y no somos capaces.
Una propuesta bastante extendida es la del dr. Syun-Ichi Akasofu, que observa que la tierra está saliendo de un período frío, llamado pequeña edad de hielo, y calentándose a razón de 0,5º C por siglo. Y eso es lo que estaba haciendo antes de que el CO2 que tiramos pudiera tener ningún efecto medible, ni siquiera en teoría. Tiene la ventaja de que es un calentamiento muy conocido, lo acabamos de vivir, y a nadie se le pasa por la cabeza que pueda suponer el menor problema si continúa algunos siglos más.
Akasofu lo dibuja así:
Y como se ve, cuanto más tiempo va pasando más fácil debería ser discriminar si es buena la teoría IPCC, o su negación - el caso "natural". No hace falta tener una teoría que explique lo "natural"; es lo que venía pasando, y sigue pasando, ¿cuál es el problema?
Hay dos pequeños cambios. Uno, que he trazado la línea de lo “natural” a 0,6ºC, en vez de a 0,5ºC por siglo Estaba preparando el gráfico para otra cosa (es un intermedio entre los dos datos que pongo al final), y no quiero repetirlo. Pero no se nota. Y se compensa con que he puesto la subida de los modelos, tesis IPCC, sin acelerar, sino que he mantenido los 2,1ºC de subida pronosticados para las dos primeras décadas.
La idea es dibujar los dos caminos, los de las dos tesis, y situar por dónde vamos. La raya roja es la media móvil de 13 meses, según la pone Roy Spencer. La línea magenta representa la subida de 2,1º C por siglo de los alarmistas, con una banda más delgada a cada lado, para permitir las oscilaciones anuales que solemos ver y que tampoco saben explicar. O sea, si los calentólogos del IPCC tuvieran razón, la curva roja de la media de 13 meses estaría la mayor parte del tiempo (casi todo el tiempo) entre las dos bandas magentas delgadas, oscilando alrededor de la línea magenta gorda.
Las líneas grises representan la idea de Akasofu, o “natural”. El … no pasa nada, y el CO2 no se nota. Con el mismo criterio de las bandas más delgadas, para permitir oscilaciones sin explicación como las que solemos ver en esa media de 13 meses. Y si el calentamiento es “natural” (si la naturaleza sigue haciendo lo que venía haciendo últimamente), la línea roja estará la mayor parte del tiempo entre las bandas grisas delgadas, oscilando a uno y otro lado de la gris gorda. Hay que clicar para poderlo apreciar
El juego, aparte de servir para situarse, tiene algunas ventajas. Usamos los mejores datos que hay, los de satélites. Que como empezaron en 1979, ya han pasado de 30 años, que es la cantidad que suelen pedir los climatólogos para considerarlo "clima", y no "ruido" meteorológico. Y se ve que ya nos vamos metiendo en la zona en que los dos caminos se separan. Con lo que en pocos años estará claro si vamos por uno, por otro, o por la calle de enmedio. Que por cierto, sería una calle que me parecería bastante difícil de definir como "aramgedón climático".
De momento da la impresión de entre "la calle de enmedio" y lo "natural". Que sería una tesis del tipo de las de Lindzen o Spencer -- que son mediciones, mejores o peores, pero no filosofías ni imaginaciones. La tesis de que el CO2 sí calienta y sí se nota, pero como las realimentaciones del sistema climático no son positivas, no supone ningún problema. Muy probablemente una bendición, por las dos cosas; por el CO2 y por el ligero calorcito.
Ah, y ya que a los alarmistas les gusta tanto el juego de si los datos son "consistentes con" sus imaginaciones, en este gráfico pueden ver que los datos son definitivamente más consistentes con la idea del calentamiento natural de Akasofu que con la suya. Y si la próxima década es como la anterior, sin calentamiento, mejor van buscando un sitio para esconderse.
--
Otras tendencias anteriores, de largo plazo: