Cada vez urge más desbandar el IPCC. Nuevo libro de Donna Laframboise.
Lo del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, según sus siglas en inglés) es cada vez más preocupante. Traigo las dos últimas novedades al respecto.
1) El nuevo libro estudio de Donna Laframboise, que no he leído todavía, pero aprovecho (robo) la reseña que hace en su blog la dra Judith Curry, climatóloga eminente:
He acabado de leer el libro de Donna Laframboise,
- “The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert: An Expose of the IPCC.”
Hay una avalancha de críticas en amazon.com: 38 de las 46 reseñas le dan 5 estrellas. Peter Gleicklle concede una, diciendo “Este libro es una sorprendente acumulación de mentiras, equívocos, y falsedades, sobre los fundamentos de la ciencia del cambio climático". Gleick no ha leído el libro; el libro no es sobre la ciencia del cambio climático. Al contrario, es sobre el IPCC como institución: el uso de estudiantes graduados; de simpatizantes de WF Y Greenpeace como autores; de literatura ambientalista "gris" [no peer review -PM] por parte del IPCC(especialmente en el WG2); falta de control de los conflictos de interés; el proceso de revisión y de producción de los resúmenes ejecutivos; etc.
El libro está bien escrito y con amplia documentación (muchos enlaces en la versón de Kindle). La audiencia a la que se destina es el público general, y la metáfora del "chico malcriado" [spoiled child] proporciona una narrativa adecuada para sus argumentos sobre el IPCC. Conocía la mayor parte del material (no toda), pero el relato de Laframboise establece un caso claro y convincente sobre los problemas del IPCC. Notablemente, cubre un aspecto diferente que eldel libro de Montford “The Hockey Stick Illusion”. Su capítulo se llama "Desbandad el IPCC". Da un buen argumento para ello.
Como estudiosa del IPCC desde diciembre de 2009 [el "climategate" -PM] (sí, estuve defendiendo al IPCC hasta ese momento), he tratado muchos de esos asuntos yo misma. Y he establecido puntos parecidos que los de este libro. Aquí hay algunos extractos que me han llamado la atención, y dan una idea de las partes que más me gustan:
Sigue en el blog de Curry, con su comentario final -->Por 5 dólares la versión digital, tiene una pinta excelente. También hay versión en PDF.
2) De escándalo en escándalo en el IPCC, el último es el establecimiento de una especie de “patio trasero”, o canal en la sombra, para mantener ocultas a las legislaciones nacionales sobre transparencia, las deliberaciones dentro del IPCC referentes a su próximo gran informe. Se trata de que no puedan afectarles las demandas FOIA (Freedom of Information Act), por las que el vil ciudadano tiene derecho de saber qué cojones hacen los funcionarios a los que paga. En algunos países, no en este. Y la idea es sacar la documentación sensible fuera del alcance de tales leyes. Viene de WUWT, de Cristopher Horner:
Total, que así está el patio. Me sumo a la petición del desmantelamiento y desbandada inmediata del IPCC. Me sumo, quiero decir, a la frase final de la entrada de Judith Curry (ella con buen conocimiento directo de causa):I regret that so much of our intellectual horsepower and research funding has gone into supporting the IPCC assessments. Donna’s book could provide some impetus for changing this.Y ya de paso, remato con la presentación del libro por parte del "optimista racional" (Mat Ridley):
Donna Laframboise es una periodista y libertaria en Toronto, que se hizo conocer como una periodista de investigación aguerrida en los 1990s. Recientemenete ha estado investigando al IPCC, con resultados sobre cómo se hacen sus informes. para aquellos de nosotros que aceptábamos las evaluaciones del clima del IPCC sin más problema --y yo era de ellos -- y pensaban que estaban basados en un proceso imparcial basado en evidencia "peer-reviewed", estas revelaciones son impresionantes. Su libro El delincuente juvenil está disponible ahora en Kindle y pronto lo estará en papel. Es una de las piezas de investigación periodística más importantes de los últimos años. Destroza el argumento de que necesitamos medios de comunicación al uso porque la blogosfera jamás hará el trabajo duro del periodismo de investigación. Lo contrario es lo cierto. [-->]