Cambiando de opinión. La blogosfera.
“Cambiando de opinión” es el título de una entrada en el blog de Judith Curry, del que hablo con frecuencia (es toda una lección de blog). A petición de uno de los más conspicuos participantes, Fred Moolten, …
Fred Moolten poses the following challenge:
I would be interested in a post asking participants how their own views have evolved as a result of participation here (and their experiences elsewhere as well). I expect few epiphanies or conversions, but I would be disappointed if no-one acknowledges learning anything. I’m sure you would be too.
Sooooo. . . lets hear from you regarding how your views have evolved over the last year. Mine have certainly evolved, as is apparent from my posts.
Sí, es evidente que la dra. Curry ha cambiado notablemente de opinión. Empezó por cabrearse con los modos y formas del IPCC, básicamente a raiz del Climategate. Y desde que abrió en blog hace un año, ha acercado muchas posturas hacia el escepticismo, sin que se le pueda considerar propiamente una escéptica. Pero no muy diferente tampoco, porque hace mucho hincapié en las incertidumbres, que es la idea principal de los escépticos: no sabemos lo suficiente para afirmar nada.El motivo de mi entrada es para señalar la de ca’n Curry, y avisar de que el hilo es muy informativo, para el que tenga tiempo e interés. Como el punto de vista es muy general, sirve bien para hacerse una idea de los pros y los contras de ambas posturas del debate y dónde estamos, sin necesidad de estar muy puesto en el tema.
Pero, para rellenar y llegar a las 500 palabras, aprovecho y me autocito:
Cambiando de opinión.
Algunos estan diciendo que es muy raro cambiar de idea una vez que ya se ha expresado una opinión. tal vez sea su caso, pero siertamente no el mío. Otros piensan que los blogs no son un buen sitio para hacerlo. También estoy en completo desacuerdo con eso.
Como tantos, yo no tenía nada contra la tesis del calentamiento global, y creía que Kyoto era razonable. Y pensaba que "el consenso" era real. Era hacia 2006 – 2007. En todo caso no seguía mucho el problema. Pero soy un escéptico en cada aspecto de mi vida (incluyendo mi mismo) y empecé a notar cierto olor extraño. Puede que fuera Un inconvenient truth, opuede que otra cosa, no estoy seguro. Pero empecé a pensar: ¿ No será otra versión de ... "arrepentíos, pecadores, el fin del mundo está cerca"? Así que busqué blogs, y acabé leyendo Real Climate [-->] y Climate Audit [-->] extensamente.
Yo creo que los blogs pueden ser sitios muy buenos para aprender. Los asuntos técnicos, porque te señalan los documentos, pero más importante, el debate. ¿Quién pregunta qué, quién responde adecuadamente, quién borra comentarios y por qué razón, y cómo circulan los argumentos. Es muy instructivo. Abreviando: Acabé muy muy escéptico (cambio de opinión 1). Por "muy muy" quiero decir que estaba convencido de que hay que ser algo parecido a un gorila para apoyar la tesis del IPCC.
Años después llegué a dos blogs que me parecen especiales. “The Blacboard”, de Lucía [-->] y “Climate Etc” de Judith [-->]. I moderé mucho mi escepticismo, al ver que realmente hay "no gorilas" informados que apoyan la tesis IPCC (cambio de opinión 2). Así que ahora pienso que hay argumentos para defender el alarmismo, con nada que se acerque a una evidencia, en un sistema que es mayormente una incógnita. Y pediría a los dos bandos que señalen un futuro, tan cercano como sea posible, que invalide su tesis. Si es un futuro lejano, lo siento mucho, pero sin pruebas, una ciencia muy inmadura, y sin falsabilidad, no pienso mover un dedo.
Perdón por lo largo.