BEST. Alarmistas, negacionistas, y otros fenómenos del clima. Breve guía para periodistas despistados.

Son unas pinceladas a cuenta de la movida de prensa que ha habido con el caso del nuevo registro de temperatura media global de a tierra, el Berkeley Earth Surface Temperature (BEST), y la noticia del supuesto científico escéptico que se ha caído del caballo, y ha visto la luz, anunciando al orbe que ya no queda lugar para la duda. Parece que se ha tratado de un vacile de Richard Muller a la prensa, para conseguir sus objetivos. Que serían básicamente cosechar publicidad para su trabajo, y de una forma que el IPCC no lo pueda rechazar, al tener la etiqueta de “negacionista arrepentido”.

Una jugada un tanto cínica, dado que Muller nunca ha sido “negacionista”, ni “escéptico”, o como le queramos llamar. Y dado que BEST no despeja ninguna de las dudas y problemas con la teoría del IPCC que señalan los críticos. Como ha explicado Curry (y los escépticos) con toda claridad. Pero, cinismo o no cinismo, es muy posible que el registro de BEST sea de mayor calidad que los que había hasta ahora, y siempre será bueno tener más datos y métodos.

Lo que sí ha quedado muy claro es la tremenda desinformación de la prensa, y su pereza natural para contrastar la información, y enterarse. Así que me gustaría echar un capote, por si hay algún plumilla al que de verdad le interese saber.

¿Qué / quién es “alarmista” y qué / quién es “negacionista”? ¿Cómo clasificar a los que intervienen en la guerra del clima?

En primer lugar “negacionista” no es nadie, o lo son todos. En toda discusión las dos partes niegan unas cosas y afirman otras, solo que cosas contrarias cada bando. Así que “negacionista” no tiene sentido, y resulta un poco imbécil emplearlo. Salvo que la idea sea decir que unos tienen razón y otros no, y eso se acercaría a la canallada, puesto que a la razón se llega con el debate y las evidencias, y no con los adjetivos.

Pero para ayudar a clasificar, hay que entender que las diversas posturas y grupos se separan por su mayor adscripción o rechazo a una teoría y a una práctica. Y a sus incertidumbres. Y eso da mucho más de dos bandos. Y así, tenemos (de más a menos cerca del IPCC):

1) La banda del IPCC. Sostienen que las emisiones de gases invernadero son un problema tremendo, y que uno puede saltarse todas las normas del método científico y de la razón para solucionar ese problema. Por ejemplo afirman que "hide the decline" o "redefinir el peer-review" a conveniencia son una prácticas científicas aceptables. Odian a todos los demás grupos.

Son todos los que cortan el bacalao en el IPCC. Los Hansen, Mann, Trenberth; Schmidt, Steig, Jones, Santer, etc.

2) Los alarmistas no cafres. Están convencidos de que los gases invernadero son un forzamiento de primer orden en el clima, y que aunque quedan incertidumbres nada despreciables, se sabe lo suficiente como para estar preocupados por ellos. En general no piensan que las peores predicciones tienen mucha base de soporte. Y tienen dudas respecto a la amplitud de la variabilidad natural, y respecto a la utilidad de los modelos climáticos como herramienta de predicción. Pero critican con fuerza las malas prácticas científicas del IPCC y el grupo (1). Se llevan bien con (3), (4) y (6).

Naturalmente son muy odiados por la banda del IPCC, y los excluyen de su participación en la organización. Es el grupo menos numeroso. Pocos más que Judith Curry, Hans von Storch, Eduardo Zorita, y Richard Muller.

3) Los escépticos templados. Creen que los gases invernadero son un forzamiento de primero orden, pero no necesariamente mayor que otros forzamientos debidos a la acción humana, ni que la variabilidad natural. Creen que los modelos climáticos están en mantillas, y no tienen la menor utilidad predictiva. Por supuesto muy críticos con la mala praxis científica del IPCC. Se llevan bien con (2), (4) y (6)

Yo creo que es un grupo relativamente numeroso, pero con no tantos climatólogos "famosos". Se puede destacar a Roger Pielke y a John Christie entre los climatólogos, y en la blogosfera a McIntyre, Lucia, Mosher, Zeke y probablemente a Jeff ID

4) Los escépticos fríos. Creen que los gases invernadero tienen una influencia en la temperatura, pero de orden menor, y que no hay motivo para pensar que eso suponga un problema. Ven, o creen ver, feedbacks negativos en el sistema, lo que daría un aumento de temperatura inferior a 1ºC por doblar la concentración de CO2. Sobra decir que también son muy críticos con la mala praxis científica del IPCC, y que piensan que la naturaleza es la madre del cordero. Se llevan bien con (2), (3) y (6)

Forman la mayor parte del grupo crítico entre los científicos del clima, y con miembros muy conocidos, como Richard Lindzen, Ror Spencer, Garth Paltridge, Khabibullo Abdusamatov, David Douglass, William Kininmonth, Tom Seagalstad, Nicola Scafetta, Nir Shaviv, Willie Soon, Sallie Balliunas, Craig Loehle, Henrik Svensmark, Syun Ichy Akasofu, Calude Allegre, los hermanos Idso, Pat Michaells, etc.

5) Los escépticos (digamos) cafres despendolados. Tienen serias dudas sobre el "efecto invernadero". O bien lo niegan directamente, o piensan que ya está saturado en la parte del CO2, o piensan que la radiación de onda larga, al no penetrar en el agua más allá del ancho de un pelo, no puede calentar los océanos (eso le quitaría 2/3 al efecto invernadero).

Desesperan a todos los grupos anteriores. Son muy pocos entre los científicos del clima, aunque tienen vida en la blogosfera. Los representantes científico más señalados serían Ferenk Miskolczy, y William Happer.

6) Los "de fuera". Habría que añadir otro grupo, de no climatólogos. En general matemáticos y econometras, o bien expertos en el análisis de series temporales, o bien en las teorías del caos. Su idea básica (muy resumida) sería que los climatólogos no saben por dónde andan, ni el terreno que pisan.

Hay algunos ejemplos al final de esta entrada (en "documentación") [-->]

Con esta guía y esquema, si algún periodista la consultara no haría el indio hablando de "escépticos arrepentidos" cuando no es el caso. Pero en resumen, podríamos hablar de dos grupos de alarmistas (mamporreros y civilizados), y tres de escépticos (templados, fríos, y cafres despendolados). Salvo este último grupo (escépticos cafres despendolados), y solo en parte, ninguno niega que el CO2 produce calentamiento. La diferencia está en los matices, cuantificación, e incertidumbres. Y ningún grupo, salvo el primero, piensa que el IPCC tiene una práctica científica aceptable.

Se aceptan opiniones y correcciones. Siempre, pero especialmente porque lo he hecho de memoria.

–

Enlaces (de Eclectikus).

Heber Rizzo 2011-10-31 10:30:11
Buen resumen.
- plazaeme 2011-10-31 10:35:42
  Gracias, pero echa una mano si ves algún error, o añadido necesario.
Eclectikus 2011-10-31 10:44:40
Una buena clasificación. Hace tiempo escribí una entrada para El Escéptico Climático sobre un artículo de Don Aitkin (una eminencia en el campo de las Ciencias Sociales en Australia) en Can' Curry que me gustó bastante. Las conclusiones vienen a ser las mismas que tu sacas pero con otro lenguaje y algunos matices. Así que aquí dejo los enlaces por si hay alguien interesado.
- plazaeme 2011-10-31 10:55:43
  Buena aportación. Distinto enfoque. Lo añado.
- Eclectikus 2011-10-31 10:58:58
  Gracias Plaza.
Al 2011-10-31 12:01:16
Está muy bien en cuanto a alarmistas y escépticos científicos, echo en falta a los alarmistas y escépticos de a pie, que son muchos más. Los escépticos lo son por cuanto va con su temperamente coger con pinzas cualquier axioma sociopolítico que mueve montañas de dinero y poder en un contexto sucio y oscuro. Los alarmistas se pueden dividir entre profesionales, los que sacan tajada del invento, que son legión, y los simples creyentes de los mass media. Así, en plan brochazo.
- Eclectikus 2011-10-31 12:03:43
  Un brochazo quirúrgico Al 🙂
From the wilderness 2011-10-31 18:57:22
. Pues los del PP parece que aún no se han enterado. De sus 100 propuestas : "68. Asumiremos el compromiso de incrementar nuestro patrimonio forestal como medio para incrementar la fijación de CO2 y contribuir a la lucha contra el cambio climático." Tampoco he visto nada de una ley FOIA ( http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/36/contents ). Con lo fácil que es traducir.... Igual es que no quieren darnos un atracón de cambios..
- plazaeme 2011-10-31 19:09:02
  Bueno, la frase es una triple payasada, digna de Zapatero. Pero es mucho mejor plantar y mantener árboles que subvencionar cochecitos eléctricos y energías estúpidas. Incluso puede tener que ver con el clima, aunque no con "el cambio climático". No es descabellado pensar que aumente las lluvias. Debe ser la nueva "realpolitik". Con vaselina, perdón, payasada, entra la medicina. Ahora, no hay nadie que sepa si eso produciría calentamiento o enfriamiento, ni si se podría medir. Mira, daría: - Menos CO2 (mientras aumente el volumen vegetal) => enfriamiento. - Más nubes => enfriamiento en verano y de día. - Más nubes => calentamiento en invierno y de noche. - Más humedad => calentamiento. - Menos albedo => calentamiento. Así que es muy posible que la medida produjera calentamiento. Nadie lo sabe.
  
  Esporádico 2011-10-31 23:43:18
  Toma, From, para que se lo reproches cuando lo incumplan. A mí me hizo ilusión, aunque tampoco me lo creo. http://tinyurl.com/6x67fef Respecto al cambio climático, yo ya perdí hace tiempo toda esperanza con estos mostrencos. tampoco van a suprimir EPC, andaba uno esperanzado, sólo "cambiarla", y hace tiempo dijeron que se la cepillarían nada más llegar. Tengo que buscar las citas, para cuando mi hijo objete el curso que viene, pasárselas por la jeta. Saludos. E.
  
  From the wilderness 2011-10-31 19:25:14
  . Pues eso, que mejor que digan que es para recoger más setas. Yo aplaudiría. Pero lo del CO2, a estas alturas... Y aplaudiría más una ley de lapidación de urbanistas, que cortan todo árbol frondoso que rodee a su proyecto a menos de 300 mts, para colocar arbolitos amariconados de diseño, que nunca llegarán a los 5 metros porque vendrá antes otro urbanista a "rediseñar ambientes". Y lo de la FOIA... No les veo yo mucho por la transparencia.
Esporádico 2011-10-31 23:45:42
Como siempre, ni tocar una coma, como ya pasó en el 96 con la LOGSE. En fin, no es el tema, hablo solo. Esperaré cien días antes de quemar la Moncloa, el congreso, el senado y varios ministerios.
- Sefuela 2011-11-01 02:51:39
  Desde luego, ¡qué poca paciencia tienes!. Cuando salga lo que hay escondido en el sur tras treinta años de gobierno socialista no van a saber ni como contarlo, así que hay que darles un poco mas de tiempo. Yo pienso darles hasta seis meses de plazo, así que si aguantas un poco más, podemos ir juntos. En cuanto al hilo principal, yo soy un aprendiz de octava división a vuestro lado en este tema, así que me limito a leer y a dar las gracias a los que me ilustran sobre ello.
- Eclectikus 2011-10-31 23:56:44
  Conste que el proyecto de ley de Educación a cargo de Esperanza Aguirre, que debería haber entrado en vigor despues del 14M de 2004 (pero que no fue el caso por culpa del 11M), fue tumbado en las cortes por el PSOE en el mismo 2004. El tajo que tenía el PP en el 1996 no era de dos sino de al menos tres legislaturas. Igual que ahora. ¿Será capaz el PSOE de mantener sus garras fueras del poder tanto tiempo? Ese es el quid de la cuestión.
viejecita 2011-11-01 15:48:32
Pues a mí los árboles me encantan. ( aunque al final resultase que aumentan el calentamiento ), sobre todo los grandes, de sombra, y no esas birrias de catalpas enanos y de espinos de flor, que nos pone Gallardón en Madrid, cada vez que se dedica a talar falsas acacias y plátanos gigantes, con la excusa de sus obras, y para ahorrarse una pasta en podas. Y cada vez estoy más de acuerdo con FTW. Eso de la ley de lapidación de urbanistas... Ya me gustaría, ya. Que nos quitan bulevares, y árboles gigantes, de los que dan sombra en verano, para poner esas birrias que sólo dan sombra a los chihuahuas... Pero eso sí, como intentes hacer una terraza en una buhardilla, incluso una terraza preciosa, y carísima, por tener los mejores materiales, y mantenerse en la estética del edificio, entonces todo son pegas, y protecciones a unas lucarnas que dan goteras... Y te dicen por lo bajini que te arriesgues, y construyas sin licencia, por las bravas, y si no ha pasado nada, te legalizan a los 5 años... ¡Atajo de inútiles cobardes y cursis !
- plazaeme 2011-11-01 15:56:32
  Eh, que no he dicho que den calentamiento. Solo que no es impòsible. Sencillamente, no se sabe. El que más lo ha estudiado, Pielke: Deforestation generally resulted in warming (with the exception of a shift from forest to agriculture) but no clear picture emerged for afforestation. Fall, S., D. Niyogi, A. Gluhovsky, R. A. Pielke Sr., E. Kalnay, and G. Rochon, 2009: Impacts of land use land cover on temperature trends over the continental United States: Assessment using the North American Regional Reanalysis. Int. J. Climatol., DOI: 10.1002/joc.1996. http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/08/r-329.pdf Hay que tener en cuenta que habla de USA continental, así que "deforestation", si no es para plantaciones, será para urbanización o similar.
  
  viejecita 2011-11-01 16:43:22
  Tampoco yo lo he dicho. He dicho "aunque... resultase que...". A estas alturas de la tarde ya estoy sopas total, ( conste que no es lo habitual en mí, pero un día es un día ), así que puede que lo diga todo al revés. Longborg explicaba muy bien lo de los árboles grandes en los ambientes urbanos, lo útil que hubiera sido pintar los tejados y el asfalto de colores claros, etc etc. Y las urbanizaciones, no siempre significan menos árboles. A menudo, campos de cultivo de pimientos y melones, sin un solo árbol, se han urbanizado, y de lejos, al cabo de 25 años, se ven como bosques verdes, con casitas disimuladas entre los árboles... Que lo primero que hace cada nuevo dueño de un "acosadito" es plantar un par de árboles en sus 100 metros de jardín...
  
  viejecita 2011-11-01 17:08:16
  Lomborg. Ya siento. Para los nombres, si no los apunto...

<< Posterior	Que me digan que no es una religión
Anterior >>	UPyD una alternativa interesante... (y me explico).