La payasada alarmista climática sin máscara (Trenberth). Y un nuevo estudio que ve el calentamiento reciente más natural que otra cosa.
Para situarnos, señalemos que KevinTrenberth es parte principal del cogollito de la crème de la crème de los científicos alarmistas del IPCC. Jefe del Climate Analysis Section enel National Center for Atmospheric Research, y uno de los “autores principales” (lead author) de los macroinformes del IPCC de 2001 y 2007 (TAR y AR4). También es miembro del programa CLIVAR (Scientific Steering Group for the Climate Variability and Predictability).
Trenberth acaba de publicar su última parida, que muestra al desnudo el tipo de argumento falaz en que se basa toda la alarma del clima. Me habréis visto decir mil veces que toda la teoría del IPCC del CO2 como problema es una construcción sin pruebas. Seguro que algunos no lo creen, o piensan que es exagerado, pero aquí hay una demostración excelente. Lo que hacen los científicos del clima no es una demostración, sino una “atribución” (o sea, una deducción). Ellos mismos le llaman así. Pero es evidente que las deducciones de una ciencia te las tomas más o menos en serio dependiendo de lo que esa ciencia haya puesto sobre la mesa hasta el momento.
Lo de Trenberth:
Resumen:Past attribution studies of climate change have assumed a null hypothesis of no role of human activities. The challenge, then, is to prove that there is an anthropogenic component. I argue that because global warming is “unequivocal” and ‘very likely’ caused by human activities, the reverse should now be the case. The task, then, could be to prove there is no anthropogenic component to a particular observed change in climate, although a more useful task is to determine what it is. In Bayesian statistics, this change might be thought of as adding a ‘prior’. The benefit of doubt and uncertainties about observations and models are then switched. Moreover, the science community is much too conservative on this issue and too many authors make what are called ‘Type II errors’ whereby they erroneously accept the null hypothesis. Global warming is contributing to a changing incidence of extreme weather because the environment in which all storms form has changed from human activities. WIREs Clim Change 2011. doi: 10.1002/wcc.142
Es lo que siempre se ha llamado invertir la carga de la prueba. Y además es una imbecilidad. Quiere cambiar la carga de la prueba porque "global warming is “unequivocal” and ‘very likely’ caused by human activities". ¿Pero por qué es "very likely"? Ah, pues porque así lo ha deducido o imaginado la corriente principal de una ciencia que ignora más de lo que sabe. Y por eso ahora, según el cachondo de Kevin, el beneficio de la duda recae en que su teoría de chichinabo es cierta, y lo que habría que demostrar es que Dios no existe. Es para morir de la carcajada, si no fuera para correrle gorrazos desde Colorado hasta la Patagonia.Sobre el “very likely” Judith Curry ha hecho un estudio de mérito, que parece haber picado bastante a los mamporreros del IPCC.
Donde ...Arguably the most important conclusion of IPCC AR4 is the following statement: “Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.” This section raises issues regarding the uncertainties that enter into the attribution argument, ambiguities in the attribution statement and apparent circular reasoning, and lack of traceability of the ‘very likely’ likelihood assessment.
Mientras escribía esto veo que Curry trata del caso, y de que tiene liada una buena con Trenberth. Merece la pena, porque se les ve el plumero con toda claridad. Y los comentarios de la tropa son una coña. Como viene al caso, hay un nuevo estudio recién publicado en Journal of Modern Physics:De Horst-Joachim Ludecke, Rainer Link, and Friedrich-Karl Ewert.
Y el resultado de su análisis estadístico de todas esas estaciones que el calentamiento del siglo pasado (este siglo de momento no hay) fue probablemente más natural que culpa del hombre. Y en este último apartado de la "culpa", al Co2 hay que añadirle otros factores como las "islas de calor urbano", y cambio en el uso de la tierra.Tampoco es que crea que hay que derretirse ante un trabajo “peer-review” antes de que sea de verdad discutido y depurado, por mucho que vaya en la línea de uno. Pero de momento, ahí queda.