De galos y romanos

Aquí solo hay dos opciones...., que los Chinos y demas paises emergentes acepten las reglas que por las que nos manejamos aquí o que nosotros aceptemos las suyas. Bien, esta segunda premisa descartada ¿no? pues ahora decidme como hacemos para que ellos acepen la primera...¿se lo decimos muy serios a ver si pillan la indirecta?

Con cien años de retraso, pero Spengler estaba en lo cierto.Mi generación verá como Occidente cede el testigo a Oriente. Dramático para un europeo, pero apasionante para un historiador. De hecho, que la civilización occidental empiece a hundirse por el mismo sitio por donde empezó ( Grecia e Italia)...no puede ser mas descriptivo. Se cierra el círculo histórico. Esas cesiones a Rusia y a China (especialmente esta) que galopan hacia los puestos preeminentes en los organismos políticos y comerciales de la comunidad internacional, no son mas que la obligada e inexorable traslación de su potencia económica al ambito de al alta diplomacia. Europa hoy y EUU mañana no pueden hacer otra cosa. La única manera que tienen de ganar tiempo y posponer su colapso, es ceder la hegemonía a aquel que desde una perspectiva cuasidarwiniana....posee mayor fuerza en este mundo que ellos. Y a pesar de lo que eso significa, una retirada en toda regla de nuestros valores morales.....no estamos en condiciones de hacer otra cosa que lamentarlo, pero asumirlo. Y la historia seguirá su curso, tal y como describía Heraclito.

A Sefuela y Plazaeme en 6.: Os pregunto, ¿si las medidas de regulación política no son efectivas aunque se apliquen a nivel supraestatal, cosa que no tiene nada que ver con la Edad Media sino con el Mundo de los Estados previo a 1957, proponeis algo para resolver el problema de la crisis de sistema, o hay que esperar al posible caos revolucionario cruzados de brazos? ¿Quizá la solución es el caos o una revoilución "comunista" en el Mundo Occidental?¿Una tercera guerra Mundial que reduzca la población y reajuste los desequilibrios internacionales?

Probablemente ya es demasiado tarde, porque la bola de nieve ha crecido ya mas de lo soportable.....pero si queda todavía alguna mínima y remotamente exitosa esperanza de hacer algo para detener este proceso de destrucción de la Unión Europea.......es, y permítaseme usar los terminos militares, la de poner en el campo de batalla y con efectos inmediatos, toda la reserva estratégica. Señor Draghi.....suya es la palabra. Permítame recordarle a Clausewitz. "No resulta difícil determinar el punto donde comienza a hacerse insostenible la idea de las reservas estratégicas: ese punto es la decisión principal. Todas las fuerzas tienen que ceñirse a la decisión principal y es absurda cualquier reserva (fuerzas activas disponibles) que sólo esté destinada a ser usada después de esa decisión"

«La silenciosa conquista China» ("ABC") "Es el resultado de una investigación realizada por dos periodistas españoles, Juan Pablo Cardenal y Heiberto Araújo, a lo largo y ancho de 25 países del mundo en desarrollo, para descifrar las claves de la actual expansión silenciosa de China. ¿Cómo extiende sus tentáculos el gigante para garantizar su suministro de petróleo a largo plazo? ¿Con qué estrategias desbanca Pekín a su competencia occidental? ¿Cómo encaja África la avalancha de emigrantes chinos? ¿Cómo ha logrado Pekín reabrir la milenaria Ruta de la Seda para conquistar el planeta, desde Dubai hasta Cuba, con sus productos Made in China? "

Europa vería mejorada su posición si dejase de ser un club económico para iniciar una integración política gradual con aquellos países que pudiesen soportar dicho compromiso para en sucesivas fases integrar a los miembros de club económico que tuviesen respuesta para ello . Por otra parte y como dice Octavio , parece imprescindible revisar la globalización ya que tal y como está planteada destroza la economia occidental

Tuci, lo que apuntas en 17 es sólo una de las cosas que se deben hacer, porque ataca tan sólo a parte de los síntomas y alguno de los problemas, pero hay más. Luis B, respondo a tu pregunta. Tenemos un enfermo de cáncer de hígado, de piel y de garganta (no es metástasis, son diferentes) que además tiene una infección grave y con 42 grados de fiebre. Ataquemos primero la fiebre, que es lo mas urgente. Tracemos un plan creíble de reducción de los déficit aunque sea en 25 años y la fiebre dejará de subir. Es más, en cuanto se presente de forma creíble (para lo que hace falta que Merkel, Sarkozy y demás se dejen de chorradas y lo apoyen sin reservas, asegurando que los problemas legales ya se resolverán luego), las ineficiencias de los mercados y las actuaciones de los gestores jugarán a nuestro favor. Las primas de riesgo caerán en picado porque todos querrán tener esos bonos italianos y españoles que hoy repudian, bajando el coste de la nueva deuda y contribuyendo a la solución del problema. El plan presentado hoy por los consejeros de Merkel parece bueno. No lo he encontrado completo. Aquí tienes una parte http://www.bloomberg.com/news/2011-11-09/merkel-advisers-see-german-growth-slowing.html y aquí https://mninews.deutsche-boerse.com/content/germanys-wise-men-see-gdp-growth-slowing-09-next-year otra. Auténtico compromiso europeo, en suma. Ataquemos después la infección. La auténtica solución no es la austeridad, sino la buena gestión. Cortar de raiz gastos suntuarios y realizar todas las inversiones productivas que hagan falta. Todo ello combinado con un esquema que se cumpla de integración fiscal que no tiene por que ser mañana, pero sin posponerlo indefinidamente. Para terminar, a por los diferentes tumores. Olvidemos las envidias e hipocresías. Paguemos un millón de euros al año al presidente de gobierno y exijámosle responsabilidades, como en las empresas privadas. A la carcel todos los políticos corruptos, incluso con retroactividad extraordinaria de la ley aprobada en referendum . A tomar vientos funcionarios contaminados políticamente (incluyo prioritariamente al actual gobernador de Banco de España y algunos de sus altos cargos, a cargos medios y altos de varios reguladores del sistema financiero) cuya mediocridad y miedo a dejar de chupar de la mamandurria ha hecho crecer la pelota hasta niveles inmanejables. Regulación por ley no de un límite (que es lo que han aprobado) sino de la forma de recompensar a los empleados de todas las empresas por los resultados incentivando que se persigan beneficios a largo plazo en lugar de a corto (de modo similar al que ya aplica entre otros UBS). En definitiva, acabar con la cultura del choriceo y la búsqueda del beneficio individual a corto plazo. Con esto y la ayuda rusa tenemos bastante. Y eso nos colocaría en posición de fuerza para atacar el problema de las dos barajas de los chinos.

. - Dylan Ratigan en su show se sube por las paredes. Si a los yankis les están soplando pasta ¿qué será de la nuestra? De la que queda, quiero decir. Bueno, de la que quedaba. Mejor me callo. Al menos allá hablan claro de lo que pasa. Y si es cierto que el Congreso está podrido, apelan a la autoridad y liderazgo de un presidente. Me temo que la propuesta aquí sería surrealista...porque nuestro Jefe de Estado está a sus urdangarínicos asuntos. Mejor no apelamos. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wb9qK7LF7kA

El chisme barato de Asia lo podrás comprar si tienes trabajo. Pero también es muy posible que aunque lo tengas pronto lo pierdas, y aunque no lo pierdas, pronto tengas que pagar el copago sanitario, la escuela de tus hijos, el seguro de desempleo de cada vez más con tus impuestos, y además te quedes sin pagas extra. Bueno, supongo que no estaremos ahora hablando de libertad en China o Rusia, ¿no? Ahora los vamos a hacer miembros de la Organización Mundial del Comercio, dándoles carta de legitimidad y patente de corso. Volvemos al principio: el suicidio de la libertad occidental por obra de neoliberales antisocialistas y sociolistos trileros..

Como con frecuencia mis ideas son un poco confusas, pero con la discusión entre Luis B. y Plaza, he recordado lo que era China e India hace 40 años y también lo que era Europa y, aunque había menos habitantes, había más pobreza. En cuanto a libertad, creo que sobre todo en Asia, concretamente en China se ha adelantado lentamente y con unas injusticias tremendas, pero no creo que nadie piense que se vivía mejor y que había mas libertad en tiempos de Mao. Muchas veces me he preguntado si Occidente no es demasiado presuntuoso pretendiendo saber lo que es mejor en cada momento, casi para imponer el ritmo y el sistema de cambio del resto del mundo. Y creo que muchas veces lo hace de forma muy hipócrita.

Prima de riesgo en Italia: 547 puntos, rentabilidad del BTP (bono italiano a 10 años) en mercado secundario 7,4%. Bolsa italiana cae 4%. Prima de riesgo española: 402 puntos, rentabilidad del bono español a 10 años en mercado secundario: 5,69%. O Berlusconi dimite (o le echan) antes de esta tarde o Europa revienta hoy mismo. Y después, como en Grecia, gobierno de concentración con un tecnócrata al mando. Si aquí no nos obligan a hacer lo mismo es porque están convencidos de una mayoria absoluta del PP. Cualquier otro resultado nos llevará al desastre y forzará también un gobierno de concentración La incompetencia y amor por la mamandurria de los gobernantes del sur de Europa puede acabar obligando a un replanteamiento global de las bases del actual sistema democrático, dado el estrepitoso fracaso que los gobernantes elegidos han cosechado. Que ese replanteamiento no se haga correctamente es lo que de verdad me asusta.

LCH Clearnet (una de las mayores cámaras de compensación del mundo) ha subido los requerimientos de depósitos en efectivo para cubrir posibles pérdidas por tener bonos italianos. Esta medida es correcta (en teoría) para evitar problemas a la misma cámara. Pero su efecto es perverso. Por un lado hace que nadie quiera tener bonos italianos, y esto acelera el desastre. Por otro, puede hacer que grandes bancos no puedan hacer frente a estas obligaciones y para atenderlas (las cámaras son el primer acreedor por encima de cualquier otro por directiva europea) incumplan con otras obligaciones de pago y llevarnos a quiebras en cadena. Es el mismo sistema el que está en juego hoy. La situación me recuerda muchísimo a las dos horas previas a que Soros reventase el Sistema monetario Europeo, quebrando al Banco de Italia y al de Inglaterra y dejando temblando al de España.

Se agradece el detalle de las explicaciones de Sefuela. La pelota de la deuda alcanza proporciones planetarias y la influencia se desplaza hacia los grandes paises emergentes. La época que hemos vivido ya no volverá, ni la lluvia de crédito, ni los gastos sin control

Aznar, dijo el otro día que estamos en bancarrota, y que el próximo gobierno que entre no tiene ni los 100 días de gracia, que o aplican medidas de urgencia o nos vamos a freír espárragos, y yo creo que tal y como está la situación hoy con Italia, no sé ni siquiera si dará tiempo a las elecciones. Por otro lado el expresidente del Banco alemán dijo que si Alemania contribuye al Fondo de rescate, Alemania se hundiría porque su deuda llegaría al 300% de su PIB. La sensación que da, tras leer artículos y noticias en distintos sitios, y lo que hay que pagar de deuda para 2.012, etc, es que nos vamos a freír espárragos sí o sí. No sé lo que hará China y Rusia, pero en la reunión del G-20, Brasil y otros países se negaron en redondo a ayudar a Europa en el fondo de rescate. Aún recuerdo cuando entró Obama como Presidente que dicen que le cambió el semblante de color cuando se enteró de lo que se avecinaba económicamente....puede que esto se lleve a Occidente por delante, y tal como hemos entendido en Occidente hasta ahora la vida, incluídos sistemas democráticos?.

Y si hay que buscar un culpable el profesor Bouza lo tiene delante: las políticas keynesianas de expansión monetaria mediante inyección masiva de dinero al sistema.

Keynes está muerto, Friedman y Hayek también. Es interesante un artículo de hoy en "El Confidencial" que os pego aquí, pero todo es teoría microesttal, previa a la globalización y al pirateo global. Desde Londres, Friedman 6-Keynes 1, o el triunfo por goleada del monetarismo J. Jacks  en "El Confidencial" del 9-11-11 Las medidas tomadas por las autoridades europeas para solucionar la crisis pasan por la austeridad y los recortes públicos. En España, el actual gobierno las tomó y el próximo tendrá que hacerlo. Pero, desde el punto de la “Ciencia" Económica, ¿son la respuesta a la crisis? ¿Ayudarán a salir de ella? Para contestar a estas preguntas, hay que entender primero que existen dos versiones en la “Ciencia” Económica sobre un tema mayor, el papel del Estado en la economía, del cual deriva la mayor o menor “bondad” de este tipo de propuestas. La versión “clásica” apoya el ajuste: el Estado no debe intervenir en la economía, el “Mercado” asigna mejor los recursos y el deseo empresarial individual es la mejor forma de organizar la economía. El gasto público en el “Estado de Bienestar” implica menor crecimiento económico. La política monetaria y los recortes públicos son “LA” solución que hay que usar en las crisis. Esta idea viene de lejos, desde el siglo XIX con David Ricardo que propugnaba que el déficit público no tenía efectos sobre la demanda. El gasto del Estado no recupera la demanda ni ayuda a salir de las crisis. En el siglo XX, Robert Barro continuó esta idea con su “Equivalencia Ricardiana”: ningún déficit público (ni el financiado por impuestos ni por deuda) estimula a la economía, ya que el ciudadano ahorrará porque el dinero que el gobierno gasta hoy lo tendrá que pagar mañana con más impuestos. ¿Es cierto? No hay claridad sobre si Barro tenia razón o no. Las evidencias empíricas no son claras. Milton Friedman fue más allá al apoyar la práctica eliminación del papel del Estado. En “Capitalismo y Libertad”, escribía que la razón que justificaba el gasto público era “la necesidad del gobierno de eliminar el desempleo”, cosa que no había conseguido. Por tanto el gasto público sobraba. En 1990, Giavazzi y Pagano dijeron que los recortes expandían la economía: la reducción del déficit público aumentaba la confianza de las familias y las empresas al pensar que un ajuste ahora impediría un ajuste mayor en el futuro y la reducción de los tipos de interés favorecía el consumo familiar y la inversión empresarial. ¿Es cierto? La evidencia empírica sugiere que la reducción del déficit solo aumenta la confianza en periodos de elevada inflación y tipos de interés altos, lo que no es el caso hoy. Durante la crisis actual, tanto el BCE, el Banco Internacional de Pagos, el Tesoro británico y la OCDE sugieren que la reducción del déficit permiten la salida de la crisis. Algunos estudios cuantifican que un incremento en 10 puntos porcentuales del ratio deuda/PIB provoca una reducción del PIB del 0.2% anual por el aumento de interés, impuestos, inflación y por mayor incertidumbre empresarial. Reinhart y Rogoff cifran cuanto es “demasiada” deuda pública. A partir del 90% de deuda sobre el PIB la economía decrece 1% y una vez que el país entre en la vorágine de endeudamiento público, la quiebra es segura. ¿Es cierto? La evidencia no es concluyente y es difícil determinar si ese 90% tiene evidencia empírica para según que tipos de cambios (fijos, flexibles…). La otra versión, la “keynesiana”, apoya no hacer recortes: el Estado debe intervenir en la economía, el “Mercado” no asigna eficientemente los recursos y la voluntad individual puede llevar al egoísmo. El gasto público en el “Estado de Bienestar” no tiene impacto negativo en la economía. La política fiscal es “LA” que hay que usar en las crisis. El principal defensor de esta versión es Keynes (Nota: Keynes no propuso el déficit público ni el gasto excesivo. Keynes nunca fue Keynesiano. El Gobierno era responsable de las crisis por permitir el descontrol del sector financiero y no debía intervenir en la economía, salvo en una crisis para evitar desempleo excesivo, descontento social, huelgas, el fin del capitalismo, de la democracia y el advenimiento del Socialismo, al que temía). Keynes introdujo el “multiplicador del gasto”. Si el gobierno gasta (gasto como inversión no como Plan E), aumentará la producción y el consumo en una proporción mayor al gasto original. Si el gobierno gasta €100, el efecto en la economía será más de €100. ¿Es cierto? Existe múltiples debates, pero en general, existe consenso que el “multiplicador” existe y varía entre el 1’7 y el 2’5 según el tipo de gasto. Es decir, que €100 de gasto provocan un efecto añadido de entre €70 y €150 en la economía. Paul Krugman es hoy el mayor seguidor de la idea de la política fiscal expansiva y de evitar recortes públicos como solución a la crisis. Es necesario controlar al “Mercado” y regular el Capitalismo. El “Mercado” no actúa ni más ni menos eficientemente que los gobiernos. El sector privado no es siempre la solución.   Otros como Ball, Leigh y Loungani argumentan que un recorte fiscal del 1% del PIB aumenta el desempleo en un 0.5%, cifra que Romer y Romer fijan en el 0.3%. Bruce Bartlett, sugiere que las medidas de recorte llevarán a una recesión, parecido a lo sucedido en 1937 cuando el gobierno implementó medidas de ajuste fiscal. Para estos economistas, durante una recesión, el presupuesto público entra en déficit por el efecto de los “estabilizadores”. Primero aparece la crisis, que lleva a que el gasto público aumente, no al revés. La crisis provoca el déficit público, no al contrario. EEUU e España son ejemplos de este mecanismo. La deuda pública en los EEUU era solo del 36% del PIB antes de la crisis y aumentó hasta el 52% en el 2009 por el pago de “estabilizadores” (desempleo). El déficit actual es, en gran parte, fruto de la ayuda al sector financiero. En el caso de España, el déficit público se mantuvo en positivo en el 2005, 2006 y el 2007, cuando la crisis ya se había incubado. Irlanda, es otro ejemplo de superávit público en el 2004, 2005, 2006, 2007…y no evitó su quiebra. ¿Cuál de las dos partes tiene razón? La situación actual es parecida a una “deflación de deuda”. Cuando el nivel de deuda es tan elevado, los deudores pagan sus deudas y reducen su consumo. Ante la falta de demanda y la incertidumbre, las empresas usan sus beneficios para pagar sus deudas en lugar de contratar, lo cual reduce de nuevo el consumo familiar y la inversión empresarial…la espiral provoca una caída de precios que aumenta el valor real de las deudas. Cuanto más se paga, más se debe. El final es la Recesión. La “Ciencia” Económica tiene las herramientas para solucionar la crisis y romper esa espiral. Familias, entidades financieras y empresas tienen que equilibrar sus balances. Las Balanzas Sectoriales explican que alguien tiene que endeudarse para que los otros sectores tengan un superávit. Es una cuestión de prioridad. ¿A quién se quiere salvar primero? Usar solo la política monetaria reduciendo tipos de interés no soluciona la crisis pero permite el ajuste de las empresas. Usar solo la política fiscal tampoco sirve si existen límites al endeudamiento (3%) pero permite el saneamiento de las entidades financieras. Solo la política monetaria o solo la fiscal no solucionarán el problema, pero una mezcla adecuada de las dos sí. Se puede (debe) aprender de crisis anteriores. Los ejemplos de Suecia 1992, Canadá 1990, Japón 1990 o EEUU 1933 enseñan algunas medidas a usar: -          Abrir las cuentas del sistema financiero, eliminar activos incobrables. -          Inyectar capital en las entidades financieras y castigar los excesos bancarios. -          Dejar que nuevas entidades “limpias” se creen. -          Estas entidades “limpias” darían créditos a proyectos empresariales viables.  -          No aplicar medidas severas de austeridad hasta que la crisis termine. -          Endeudamiento público temporal para permitir el ahorro de familias. -          Necesidad de un sistema tributario serio. -          Evitar política monetaria contractiva. -          Estímulos fiscales pero no dispendios absurdos. -          Sector Exterior: recuperar la competitividad perdida. Esta crisis no es nueva sino distinta. No es tanto una crisis económica, financiera, del euro o de deuda soberana (que también) como el fin del tipo de sociedad creada después de 1945. El paradigma imperante hasta hoy (entidades financieras, gobiernos, bancos centrales, Europa-EEUU centro del mundo y el sistema deuda-dinero en connivencia y descontrol) no funciona ya con estos niveles de deuda y con Asia enfrente. Sin embargo, las autoridades no se plantean las soluciones anteriores. Para el Reino Unido, Irlanda, España, Portugal, Grecia e Italia, la solución es austeridad y ayudar al sistema financiero…y los resultados no son positivos ya que ninguno conseguirá alcanzar su objetivo de reducción del déficit (salvo Irlanda por su superávit exterior) ni salvar la quiebra de las entidades. La excepción es Dinamarca, cuyo nuevo gobierno prefiere crear crecimiento, apoyar a las Pymes y no recortar el gasto. Salvo este caso, Friedman gana por goleada a Keynes. Recortes es lo que hay. Si lo quieren bien y si no también. Pero quizás sea hora que ustedes tomen la responsabilidad de elegir que hacer. Seguir con este paradigma o aprender de crisis pasadas, tomar medidas adecuadas y compartir la carga de los errores entre todos. Depende de ustedes. ¿No creen?

Dictadura allí y miseria aquí y allí. Eso es el fruto de San Mercado a nivel internacional. Déspotas enriquecidos allí y especuladores multimillonarios aquí.¿Eso es libertad?

Gracias, Sefuela. Suena fuerte, sí.

Sefuela Mientras voy preparando comida de marcianitos (hoy, como aquí es fiesta, me los trae su madre para descansar ella ), he estado leyendo tu entrada. Tengo que reconocer que el hecho de que los rusos y los chinos entren a mandar en los tratados de comercio mundial, no me dan tanto miedo como a ti. ( Cada vez que los de Avaaz me mandan un correo para que ayude a la independencia del Tibet, me sienta como un tiro, Y tampoco estoy a favor de los independentistas chechenos, de los de Kosovo, de ninguno. Que, incluso, cuando echaron a los rusos de los Países Bálticos, obligaron a la población a escoger, en vez de integrar, y para muchos fue una tragedia . Como lo sería para muchos de nosotros tener que elegir entre ser español o ser vasco ) . Porque además, me parece que los imperios no son ninguna tontería para los que viven en ellos. Sobre todo cuando se han extendido tanto, y tienen que ir dejando manga ancha con las libertades. Y se acaban disolviendo por sí solos, cuando a la gente no le entran las prisas. Por ejemplo, hay una buena diferencia entre lo que era antes La India Británica, y Australia... Las prisas de los Gandhi y los Nehru ( puede que no se escriban así, pero por ninguno de los dos me compensa ir a mirar en mis libros ) , que acabaron por forzar particiones Contra Natura... Me tengo que ir, ¡Hasta luego!

Estupenda entrada Sefuela... y creo que transmites una idea que comparto plenamente, estamos comprando bienestar a cambio de vender el alma a Mefistófeles.

Coincido con la conclusión y añadiría algo más: el neoliberalismo y su adoración a San Mercado ha implantado una política internacional suicida para la democracia occidental. Estos acuerdos no son más que el acto final inevitable del suicidio del principio de libertad frente al becerro de oro de San Mercado. Aquí, entre nosotros, os diré que San Mercado no existe: es un mandarín disfrazado, al servicio del Imperio asiático. No sé su nombre, puede ser Rasputín o Chi-Chao, a los efectos, es lo mismo.

A mi me parecen correctas las medidas tendentes a corregir el despilfarro y las deficiencias de gestión. Pero también me parecen de vital importancia las decisiones de integración económica y polìtica de Europa. Pero igualmente me parece de vital importancia restablecer el equilibrio en las relaciones comerciales internacionales: el déficit y la Deuda es resultado, en gran medida, del desempleo, y la solución no es eliminar o reducir drásticamente el sistema de protección social y ajustar nuestras condiciones sociales a las de los países emergentes, sino defender nuestras condiciones de vida, corrigiendo las patologías desarrolladas. El problema no es el que esperpénticamente define Octavio, de aumentar el número de hoas trabajadas en el Estado de Bienestar, que es un ajuste funcional mínimo, sino el de tener Estado de Bienestar o no tenerlo.

Puede ser cómodo singularizar en los chinos pero el problema es también con otros paises asiáticos, los indios, los brasileños o los africanos. Con el mundo vamos. Cualquiera es mas competitivo y tiene mas recursos naturales que los viejos dinosaurios europeos, perfectamente representados en ese 15M que pide a papá estado que le libre del malvado mercado y al tiempo le mantenga su nivel de vida gratis. Y si para ello hay que pedir financiación a papá estado chino no problem. Ya nos harán una quita, ¿verdad Rubalcaba? ... [risa histérica]jajaja [/risa histérica]

Y Rubalcaba pidiendo ...moratorias. http://www.libremercado.com/2011-11-09/sarkozy-y-merkel-estudian-crear-su-propia-eurozona-1276440870/

Con permiso de todos vosotros y especialmente de Sefuela voy a romper con el tono de ésta entrada. Y voy a traer a un personaje llamado Francisco Javier, sí aquel que junto a Ignacio de Loyola fundó la Compañía de Jesús. Las nociones que tengo de éste personaje es que cinco siglos se embarcó como aventurero a Asia. Entonces el mundo estaba y estaría dominado por Europa. Naturalmente ello sería una garantía para su aventura personal en Oriente. Cinco siglos después estamos en la situación inversa. Hoy los chinos se desplazan a todos los lugares del planeta con la solvencia de tener un país que se está haciendo con el mundo. -Nos van a quitar nuestras conquistas sociales. -Nos van a meter en su cintura económico-productiva. -Los derechos humanos se van a ir adecuando a la percepción que ellos tienen en su cultura. Es decir, se perderá el respeto a los derechos humanos. Yo no tengo argumentos para oponerme a estos supuestos, porque el futuro es incierto y por tanto puede ocurrir. Lo que sí advierto es una lectura muy diferente de la que se hace aquí, cuando trato a ciertos amigos que han adoptado niños originarios de Asia. No han visto a esos países con temor cuando han tomado la decisión de adoptar a sus hijos. Leyéndoos hay algo que me chirría ¿por qué ellos no temen a China y vosotros sí?. Esos riesgos que advertís los padecerán ellos también y, sin embargo, no les produce temor. ¿Por qué?.