Capitalismo verde y los extremos climáticos del IPCC

Sefuela

No se si lo conocíais, pero, al parecer, hay una asociación de inversores que se deidica a tomar el IPCC como religión para guiar sus actuaciones. Me ha encantado la nota de prensa de hoy que dice "IPCC Report Confirms What Businesses Already Know: Extreme Weather & Climate Affect Investors, Insurance, Agriculture, Other Industries". El link es este:

• http://www.ceres.org/press/press-releases/ipcc-report-confirms-what-businesses-already-know-extreme-weather-climate-affect-investors-insurance-agriculture-other-industries

Su página web es http://www.ceres.org/ y cada dos años hacen una cumbre de inversores sobre el cambio climático.

Me parece patético, pero es cierto que fuera de España los llamados “fondos éticos” gestionan burradas de dinero para invertir y en ocasiones se las ven y se las desean para encontrar sitios para invertir que se ajusten a los parámetros estipulados. Por esto, el atractivo para los ejecutivos de las empresas de ser políticamente correctos es enorme, dado que en muchos casos su remuneración ha ido ligada a la cotización de sus acciones. Si hay mucho dinero para invertir y pocas empress para hacerlo, el precio de las acciones sube y pueden ganar millonadas. Estos palmeros del IPCC también tienen algún interés oculto. Y las compañías de seguros gigantescas, como Swiss Re que cubren fenómenos meteorológicos sonríen ante la posibilidad de sacar mas beneficios. La cantidad de tonterías por línea que se ve en la nota de prensa es digna de pasar al libro Guinness.

• Nota de prensa.

--

---

– Nota [pm]: En efecto, Sefuela. Veo que trata de aprovechar el nuevo informe del IPCC sobre eventos extremos en el clima, para mayor beneficio de la industria del seguro. Y me llama la atención esta información que traes, porque la tropa de la discusión del clima está digiriendo este informe del IPCC, que representa un cambio respecto a los anteriores. La gente digamos “sensata”, oscila entre opinar que representa un cambio de la burocracia ONU hacia una postura más racional y científica, y que a la vez sigue siendo el tipo de juego de palabras sin sentido que acostumbra a hacer el IPCC. Para hacerse una idea de las dos perspectivas, recomiendo, en el blog de la climatóloga dra. Judith Curry:

• Opinión de Curry

• Opinión de Eschenbach

Destaco esta parte de Willis Eschenbach, que nadie le ha rebatido:

PROBLEM 2. This mythical “change” is to be identified by “statistical tests” on the mean and/or variation of its properties. The problem with this definition is that it assumes stationarity. It assumes that normally the climate doesn’t change, and so we can identify periods of no climate change, and other periods of climate change through “statistical tests”.

But the climate is always changing, to the point where many people say that it is not a stationary process … and if we are talking about a non-stationary process, Judith …

… then what is the significance of it changing? What kind of tests can we apply to see if a non-stationary process is “changing”? When would a non-stationary process not be “changing”?

Finally, I object to the term “natural internal processes”. This is climate-scientist-speak for “we don’t have a clue”. Climate scientists have adopted the terminology to obscure the limits of their knowledge. Instead of saying “we don’t know why it warmed” they say “natural internal processes” and everyone nods like they’ve said something wise.

En resumen, está señalando que el informe del IPCC sólo es un juego de palabras.

Y a mi me gustaría destacar otra cosa. Esta es una toma de donde se puede descargar el informe SREX de IPCC. Pinchando, se llega a la web de descarga.

Y se ve cómo uno puede descargarse el resumen para gobiernos, de 29 páginas, pero que el informe completo no estará preparado hasta dentro de tres meses. ¿Cómo se puede hacer un resumen de un informe que aun no se tiene? Se puede cuando lo que conocen es el resumen, pero todavía no el informe. O sea, saben las conclusiones, que pueden poner en un resumen. Pero todavía les falta encontrar y dar forma a las justificaciones de esas conclusiones, que ya llegarán en febrero. Visto que "la ciencia del cambio climático" del IPCC no es más que un juego de palabras, cualquier cosa se puede justificar (racionalizar a posteriori). Pero las conclusiones hay que presentarlas ya, que se nos viene encima la conferencia de Durban. Y los muchachos estos de Ceres, que nos trae Sefuela, ya estaban preparados de antemano para presentar esas conclusiones de forma que faciliten la venta de seguros. No en vano tanto unos como otros pivotan sobre las organizaciones ecolojetas.

¿Total, qué importa, si el informe completo no lo lee nunca ningún periodista ni ningún político? Esta es la nueva ciencia. Mientras antes la ciencia no era ciencia hasta que no fuera replicable, ahora se presenta una nota de prensa antes de presentar el trabajo, y nadie se entera si las conclusiones tienen o no tienen una justificación sostenible.

¡Ah!, y una apuesta. Apuesto a que la prensa hace titulares y artículos que ni siquiera se justifican en el resumen cuya justificación científica todavía está en la niebla de la imaginación.

En realidad no se trata de “una asociación de inversores que se deidica a tomar el IPCC como religión para guiar sus actuaciones”, como dice Sefuela. Al contrario, se trata de una forma de capitalismo apoyada en una religión que ese mismo capital financia, por la que se consigue sacar dinero del bolsillo de todos, para unos pocos, en base al miedo a un problema imaginario.

–

Sobre CERES, en Wikipedia:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Ceres_(organization)

–-

––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/