La temperatura del mar y los modelos climáticos. Muy mala pinta.
Porque no todo es política, voy a aprovechar una entrada de Bob Tisdale en su blog.
Viene muy bien a cuenta de las dos cuestiones principales en la discusión del "cambio climático". ¿Saben los chicos del IPCC, y sus modelos climáticos, de lo que hablan? ¿Y el calentamiento, es acelerado como supone su tesis, o se está parando de momento?Sabemos que las temperaturas del aire, bien medidas por los satélites, no han subido desde que hubo un pico en 1998. Y sabemos que en la primera década en que los modelos famosos han hecho una “predicción”, que es la primera década del siglo XXI, donde los modelos dicen un calentamiento de 0,2ºC/década (ó 2ºC/siglo) la realidad dice que no ha habido calentamiento. Así que la primera impresión es que los modelos están mal y que el calentamiento está parado, de momento.
Los alarmistas del IPCC niegan este argumento, alegando que en plazos tan cortos no se puede medir el “clima”. Por una parte definen “clima” como 30 años, y por otra dicen que hace falta un mínimo de 17 años para notar un efecto del CO2 dentro del “ruido” natural del sistema climático. No es mal argumento, salvo que la conclusión sensata sería que ante la falta de evidencia que presentan para la alarma, lo sensato sería esperar unos pocos años hasta que se cumplan los plazos que necesitan. Total, sería esperar ó 4, ó 13 años.
Y Bob Tisdale lo que ha hecho es coger los datos de la temperatura del mar, dividirlos en trozos de 30 y de 17 años, y poner en gráficos las tendencias de esos “trozos”, comparándolas con los modelos. En este que copio, por ejemplo, cada punto de la raya azul representa la tendencia de los 30 años anteriores al punto.
1) Los modelos son una caca, antes de 1975 y después de 2000. Lo que hicieron fue coger la evolución de las temperaturas 1975 - 2000 y proyectarla en el futuro, con dos cojones. Puro "cartismo", pero con sofisticación para ocultarlo.
2) No tuvieron en cuenta que estaban tomando el ascenso de un ciclo por la realidad completa.
3) La temperatura del mar ha oscilado en forma de ciclo (real o aparente), subiendo entre 0 y 0,12ºC / década según el momento del ciclo. La media es 0,6ºC/siglo, y no se ve que el calentamiento haya aumentado nada, desde el comienzo en 1.900.
Advertencia: los datos son de coger con pinzas. Cualquier cosa que no sean los satélites (desde 1979), tanto las temperaturas de garitas terrestres, como las temperaturas de superficie del mar, son demasiado dispersos e irregulares antes de 1950 como para tomarse en serio la traducción a "temperatura global". Lo que pasa es que lo que cuenta este gráfico coincide muy bien con lo que se puede deducir de datos mejores, aunque más cortos en el tiempo, como la temperatura desde satélites (1979), o el calor del mar desde las boyas Argos (2003), o el nivel del mar desde satélites (1992). En resumen: que hay un calentamiento más o menos cíclico, o en vaivén, desde mucho antes que el CO2 tenga nada que ver en el asunto, y tan suave como para pensar que entre ese calorcillo, y el CO2, suman una bendición que hay que agradecer mucho.¿Puede el CO2 estar contribuyendo al calorcillo? Sí, claro que puede. Lo que pasa es que parece ser tan poco que no se aprecia en ninguna medición. Y mientras tanto, no veas cómo lo gozan tus plantas.
Más detalles y explicaciones en el post de Bob. Tienes todas las refrencias como para repetir el gráfico por ti mismo: