Es necesaria y urgente una reforma del sistema electoral…¿pero cuál?

Octavio: Respecto a lo del apoyo a USA en lo de la guerra de Irak, el 11M, y la llegada de Zapatero. Creo que lo que hubiera hecho falta, es que Aznar no hubiera estado tan endiosado, y que hubiera explicado que los americanos llevaban tiempo y tiempo apoyándonos "contra mundum", y no tenía más que haber hablado de Perejil, y de Marruecos y Francia en aquella ocasión, que la teníamos bien cerca. Y haber recordado a los españoles, que tenemos muchos problemas con vecinos, y con no tan vecinos, y que para un amigo que nos quedaba, le debíamos lealtad. Y eso sí, como lo de las "armas de destrucción masiva" no estaba claro que siguiera habiéndolas ( porque sí las había habido, pero antes ), pues que iba a ser apoyo humanitario etc, como de hecho fue. Creo yo que si Aznar hubiera hecho eso, y lo hubiera explicado en los medios, y luego en El Congreso, hubiera tenido apoyo masivo de los españoles, y luego de la mayor parte de los diputados, que hubieran sido forzados a ello por la gente. Lo digo porque el Referendum es más pesado de organizar, y aquello de Irak parecía que corría prisa... Pero si hubiera habido una forma rápida para que la gente de a pié pudiera pedir que se hiciera un referendum, en ese caso, y en muchos casos más, como lo de suprimir el TC, y dar sus competencias a una sala especial del Supremo, etc etc, hubiera sido estupendo. Y puede que ahora no estuvieran los ¿ex?-etarras en las instituciones.

Juro por brios, que no nos hemos puesto de acuerdo Octavio y yo en poner estos dos post sobre el mismo tema, pero aunque partiendo de las necesidades de la reforma sobre distintos puntos de vista. Y decir como Julia, que si los nacionalistas han tenido tanto peso en la vida nacional en este periodo no es debido a los defectos de la ley electoral si no por culpa de los partidos nacionales que no se han puesto de acuerdo en asuntos basicos.

Un interesante relato histórico sobre nuestro sistema electoral: http://historia.libertaddigital.com/la-ley-electoral-cosa-de-suarez-y-el-psoe-1276239609.html

Se mezclan varias cuestiones en este asunto: - la proporcionalidad como cuestion en si misma - la separacion de poderes y otros efectos negativos de las mayorias absolutas - y la mas importante para mi: la falta de lealtad institucional por parte de los partidos nacionalistas beneficiarios de la ley D'hont. ¿No seria tan sencilla la solucion como legislar para impedir que un partido desleal a la nacion se instale en las cortes? ¿Por què han de tener derecho a destruir el Estado desde dentro quienes no creen en él ni en otra alternativa comun equivalente, más que su propia Taifa y beneficio egoista? Yo no lo he terminado nunca de comprender del todo. Antonio Juliá

La culpa de la situación en la que estamos no es de la falta de lealtad de los nacionalistas sino de la falta de valor, de escrupulos y de dignidad de los dos partidos mayoritarios que nos han gobernado durante todos estos años. No hay que legislar "contra"...simplemente hay que recurrir al refranero español.... "contra el vicio de pedir , la virtud de no dar".

Creo que resulta claro pero no está de mas explicar que me refiero a porcentajes de escaños (culiparlantes) obtenidos en el Congreso , no de votos en las elecciones.

Un dato a tener en cuenta, la mayor o menor relevancia de las terceras opciones , no depende de la mayor o menor presencia culiparlantes nacionalistas sino de la mayor o menor diferencia entre el primero y el segundo, a menor diferencia mas innecesaria se vuelve la tercera opción, es ahí donde radica la perversión del sistema electoral pues para completar la mayoría para gobernar el primero no puede recurrir a las terceras opciones debe hacerlo con los nacionalistas. Por lo tanto quienes defienden , como aquí al lado, lo justo del resultado de las elecciones o no se han dado cuenta que justifican la preponderancia del nacionalismo (*) o están vertiendo criticas , con todos mis respetos y con todo mi cariño, con los cojolondrillos henchidos de justa indignación, alterando su visión. Por lo tanto el debate es pertinente… o cambiamos el sistema electoral hacia un sistema mas justo pero que garantice la gobernabilidad ( da igual ahora o dentro de cuatro años , pero en todo caso antes de las próximas elecciones generales) o como no exista mayoría absoluta del siguiente, estaremos en manos de los de siempre. * Incluido el de los separatistas madrileños del partido del puño ( con los discrepantes) y la Rosa (Diez)..

Una vez finalizada la transición (1982) , los cálculos nos dicen que ha habido 9 elecciones generales. De ellas, 5 han dado gobiernos con mayoría absoluta. De las cuatro restantes, en 1993 el PSOE tenía la posibilidad de conformar una mayoría son IU. En 2004 solo tenía que sumar a IU a CC, BNG y Chunta. Nacionalistas, si pero siendo minoritarios en sus ambitos territoriales, resultan mas debiles y manejaables, Y en 2008 solo había que sustituir a la Chunta por UPyD. Es decir solo en 1996 el resultado electoral ponía al gobierno en la obligatoriedad de pactar con los nacionalistas vascos o catalanes. Los realmente nocivos para la nación. Conclusión....El sistema actual, que infla el resultado de los partidos grandes, no resulta tan malo desde el punto de vista de la gobernabilidad. El problema no es el sistema electoral, el problema es el PSOE....que lleva años jugando a aprendiz de brujo con los nacionalismos en el cálculo ( estrepitosamente fracasado ) de perpetuarse en el poder por esa vía. Hasta ahora no he visto ninguna propuesta de reforma electoral ( la de Octavio esta pendiente de calibrado) de mas utilidad que la que tenemos. El sistema de circunscripción unica solo sirve para debilitar a los grandes partidos sin afectar a los nacionalistas. El sistema de doble vuelta le daría la victoria siempre al PSOE. El sistema americano del todo o nada ( vease el ABC de hoy ) se la daría siempre al PP. Y cualquier otro sistema que cortara por lo sano para dejar al margen al nacionalismo sería en estos momentos de ambiente presecesionista inoportunamente conflictivo. En definitiva....Niego la mayor. No creo que un cambio de la ley electoral sea urgente. Lo urgente, es que en ese Congreso de Febrero...el PSOE cambie de rumbo y de estrategia.

La proporcionalidad puede parecer "justa", pero, en lo que concierne a los sistemas electorales, la justicia no tiene por qué tener un papel. De lo que se trata es de la política y, específicamente, de la gobernabilidad. Los sistemas proporcionales no corregidos (en favor de los que ganan, como ocurre en España) conducen a que la fragmentación electoral se refleje en la representación y ello es la antesala de la ingobernabilidad (salvo en sociedades en las que los pactos son un valor político apreciado por los electores, lo que no es el caso de España). En nuestro caso, el sistema proporcional corregido ha dado resultados más bien razonables, con alguna legislatura poco presentable, como la última. No obstante, es cierto que coloca a los partidos nacionalistas o regionalistas que tienen votos (no a los que son votados por pocos) en mejor posición que a los partidos "nacionales" que tienen pocos votos. Ello es un efecto, principalmente, de la exigencia constitucional de que sean las provincias las circunscripciones electorales. Por cierto que la ley D'Hont no tiene nada que ver en este asunto. La solución a este problema estaría en crear circunscripciones del mismo o similar tamaño y, por tanto, con el mismo número de representantes. Si se hiciera esto, seguramente partidos pequeños como IU y Upyd tendrían más diputados; los nacionalistas se quedarían como están (pues su proporción de diputados es casi igual a su proporción de votos); y los partidos grandes tendrían menos representantes. Con ello volvemos al problema de la fragmentación, de la ausencia de mayorías "naturales" (coaliciones de partidos ideológicamente cercanos entre sí) y de la dificultad en la gobernación del país. O sea, con circunscripciones del mismo tamaño y sistema proporcional, seguramente incrementaríamos la ingobernabilidad de España. En ese supuesto creo que sería mejor un sistema electoral mayoritario corregido del tipo que hoy existe para el Senado. Daría mayorías muy claras y representación minoritaria al principal partido opositor y a algún partido de implantación regional (PNV, Amaiur, CIU y tal vez IU y Upyd).

Sí, yo estoy con Tuci y con Mikel. No creo que los problemas se puedan corregir con virguerías de ley electoral. No es particularmente malo el sistema actual, salvo para Rosa e IU. Otra cosa sería un sistema a la USA, o como Francia. A mi me atrae, por pura lógica de sistema, separar ejecutivo y legislativo. Y circunscripciones uninominales a doble vuelta. Pero no pensando en el problema de los nazis, sino pensando en un país normal. En todo caso no me parece el momento, salvo que está muy bien el ejercicio teórico de Octavio. Así se aprende, y se comprende.

Y la parte del referéndum y la ILP me parece mucho más importante.

Los que compartimos este blog somos personas que deseamos una regeneración democrática a fondo y cuando intentamos contribuir en un proyecto como el de Rosa10, salimos trasquilados por una ausencia democrática de quienes se la reclaman a otros aunque con descaro, desfachatez y ausencia de ética política, la prohíban en su seno. La Ley electoral hay que cambiarla pero a mi me parece más importante instalar la democracia en los partidos políticos con una Ley que su falta de transparencia en este sentido, expulse de la vida política de forma vitalicia a quienes la vulneren. ¿ De qué sirve una Ley electoral más justa si después quienes gobiernan los partidos, se dan derecho de pernada ? . Hay que acabar con la profesionalización de la política poniendo tiempo límite de permanencia en ella. Ocho años me parecen suficientes para dar lo que se tenga, aunque también habría que marcar unos mínimos de entrada con compromisos éticos y sus correspondientes y ejemplares sanciones a quienes las vulnerasen. Estoy muy de acuerdo con Tuci en que uno de los problemas principales ha sido la deslealtad del partido socialista que ha destrozado el Estado con tal de mantenerse en el poder aunque no, el único. Tenemos un país con 7 millones – mínimo…- de enfervorizados -¿"socialistas"?- que rechazan toda intervención de la derecha como dogma de fe aunque apoyan decididamente las políticas de F.Castro; personas incapaces de reconocer nada positivo de la derecha a pesar de que la izquierda cuando pudo , no contribuyó a mejorar ni la democracia, ni la justicia – F.Gonzalez se la cargó en el año 85 - ni a enfrentarse con el problema nacionalista con la determinación y responsabilidad contraída con su representación de todos los españoles. Una derecha con un complejo enfermizo que esperomos supere en esta ocasión. No podemos olvidar el grado de analfabetismo con un 70% de fracaso escolar; la desaparición de los intelectuales asimilados al sistema; como tampoco la ausencia de una libertad de prensa o una corrupción sin cuya solución, difícilmente podamos resolver el problema económico .Unos sindicatos y partidos políticos que se tienen que financiar solos. Un problema nuevo y no menor, es la posición caótica del PSOE sin posibilidad renovadora a corto plazo como consecuencia de la ausencia democrática en los partidos políticos. Como dice Tuci veremos si se echa al monte o retoma sus viejas posiciones socialdemócratas que parecen más probables. Así las cosas….no queda otra que sin perder la vigilancia, apoyemos al partido de gobierno y alimentemos asociaciones civiles con organizaciones capaces de reclamar los que aquí conocemos y denunciamos.

No hay nada, absolutamente nada, que impida hacerlo todo, y todo al tiempo. Y mejor, la contestación será más breve y confusa. Sólo tienen que saber el qué. Saludos. E.

Otras opiniones.... http://noticias.lainformacion.com/politica/elecciones-locales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieran-lo-mismo_6mFClXJKXTTa2JZve5QLo1/

Con un sistema mayoritario de reparto 4,2,1 , con un solo diputado para Ceuta y Melilla.... me salen unos 365 diputados segun el siguiente reparto: PP 189, PSOE 106, IU 26, UPyD 8 , BMG 4, FAC 1, EQUO 1, PRC 1, CC 2, Amaiur 7, PNV 6, CiU 14... Si a las segundas y terceras fuerzas provinciales se les exige un 1% a nivel nacional...desaparecen , FAC, EQUO , PRC, CC y BNG SI el limite es del 4% PNV y AMAIUR se quedan con 4 diputados , y para terminar si el limite es 5% , Ciu se queda con 12... y el partido regionalista de Madrid se quedaria sin representacion.

Yo voy a expresar mis miedos a un referendum sobre algunos temas que requieren un cierto conocimiento. Reconozco que se crearía la necesidad de explicar bien las opciones a la ciudadanía. Pero ¿realmente harían eso los políticos o buscarían su propio beneficio?. Me temo que lo segundo. Además, ¿sería capaz de entender un asunto complejo absolutamente todo el mundo?. Tengo miedo a que tampoco. Voy a plantear dos asuntos y situaciones concretas: a) En plena crisis de Fukushima, Merkel decidió directamente un parón nuclear. ¿Qué habría pasado aquí si se convoca en ese momento un referéndum sobre el mismo tema?. ¿Entendería la gente que eso llevaría a un problema energético y económico mayor que el que tenemos? ¿Es todo el mundo capaz de entender las complejidades de la tecnología nuclear y su nivel de riesgo en su justo término? b) la famosa dación en pago o "efecto sonajero". Mucha gente está a favor. Probablemente una mayoría de españoles ve una injusticia que no se admita o estaría deseando poder entregar las llaves de su casa y dar por canceladas sus deudas. Algunos son conscientes de que eso premiaría a quienes se han equivocado y no sería justo. Pero, ¿entendería una cantidad suficiente de gente (a la que todo lo que suene a Economía le aburre) los devastadores efectos que eso traería consigo?. Recodemos que Rubalcaba vendía el derecho a la dación en pago como parte de su programa. Pero lo que realmente proponía era algo que ya existe. Que se pudiera hacer a partir de ahora para nuevos créditos. Bankinter ofrece ese tipo de créditos hipotecarios desde hace meses. No oculto mi pánico a un referéndum sobre un tema clave en el que se tomen decisiones equivocadas. Podría costarnos demasiado caro.

Todo me parece a mi que está esplicado y dicho quizás en demasia, pues tanto los que gobiernan como los que están en la oposición, estan de acuerdo en mantener la base, que es EL SISTEMA, por lo tanto contra lo que hay que enfrentarse es contra el sistema y cambiarlo por otro, democratico, pero lo que debemos tener claro es que no podemos contar con los que mantienen el sistema. Por lo tanto tenemos que bucar otros apoyos y por otras rutas, es decir el de la ciudadania y contando con todos los medios a nuestro alcance que son muchos, por lo tanto yo mas que lamentos y congeturas, creo deberiamos pasar de la palabra a la acción y aglutinarnos en organizaciones que estan en marcha. Por lo tanto no se trata sólo de cambiar esto o lo otro, no, se trata de cambiar el sistema entero, si queremos sobrevivir al internacionalismo capitalista y al nacionalismo estrafalario,que lo que persigue es lo de siempre tener al pueblo esclavo y sumiso, lo demás son fanfarrias y pregones en el desierto.

Especialmente dirigido a Octavio, Mikel y Navegante. Creo que os podría resultar interesante la lectura de este artículo de Manuel Conthe en el que analiza diferentes formas de abordar procesos de decisión por parte de los votantes según sistemas de voto http://www.expansion.com/blogs/conthe/2009/06/03/los-paquetes-de-la-caja.html . Es un poco largo, y se centra en diferentes formas de abordar el planteamiento de las preguntas de un referendum, pero de su lectura también se deriva la posibilidad de otras formas de votación. Entre ellas estaría contar con un determinado número de votos por persona, que se pudieran adjudicar repartiéndolos entre diferentes partidos.