Plazaeme preservado

<< Posterior Los alarmistas del clima y su pequeño mundo. Ferran P. Vilar el cobardica
Anterior >> Prostitucionalidades.

Original: http://plazamoyua.com/2011/11/24/los-chicos-del-clima-no-son-especialmente-honestos/

2011-11-24 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Los chicos del clima no son especialmente honestos

La nueva entrega de emails de los alarmistas del IPCC está mostrando más chicha de la que esperaba. Lo malo es que hay que dedicarle demasiado tiempo (imagina, 5.300 emails), incluso para estar al día de las cosas que sacan los demás, y de sus resúmenes. Pero el ambiente general es claro, y las anécdotas que lo muestran, infinitas. No tiene nada que ver lo que hablan los alarmistas entre sí (me niego a llamarles climatólogos, o siquiera científicos) con lo  que transmiten al público. Y, como he dicho antes, los emails muestran que se trata más de unos activistas vándalos que de gente sensata en busca de conocimiento.

Cuando hablan entre sí parecen como los “escépticos”. Reconocen las incertidumbres, son conscientes de la inseguridad de lo que plantean, y de muchos de sus problemas, y deciden callarlo de cara al público. ¿Invalida esta actitud su “ciencia”?

Pues sí y no. La invalida completamente en la medida en que no te arremangas - y te pones a bucear en la literatura científica, dejando tu decisión en manos de la confianza en “la ciencia”. Como dice Ross Mcitrick al presentar su reciente estudio sobre cómo se podría sanear el IPCC, no necesitas ser un experto en un campo determinado para saber cuando una investigación, o un panel, son tendenciosos.

Voy a poner un ejemplo, tomado de WUWT [-->]. Es a cuenta del famoso "Palo de Hockey" de Michael Mann, del que tanto hemos hablado, y que con gran caradura siguen defendiendo los alarmistas. Se trata (se trataba, ya) de sostener que las temperaturas en el pasado fueron muy poco variables, hasta que llegó el "calentamiento global" de nuestros pecados. O sea, que no hubo un Período Cálido Medieval de temperaturas comparables a las de ahora. Y se trata, básicamente, de mentir o no mentir. El dr. Douglas Maraun, un científico del Climatic Reasearch Unit en la Universidad de East Anglia escribía un email a sus colegas en octobre de 2007, citándoles para una charla / seminario en la cafetería sala de descanso.

Queridos colegas,

Me gustaría invitaros a todos a una discusión seminario a las 16:00 en la cafetería sala de descanso:

“La ciencia del clima y la prensa”

Tras la publicación del último IPCC, la prensa publicó gran número de artículos sobre los impactos posibles y probables, muchos de ellos muy exagerados. El tema dominó en las noticias durante mucho tiempo, y cada compañía tuvo que meter el cambio climático en su publicidad.

Pero mucha de esta solidaridad acabó siendo un "blanqueamiento" o corrección política. Y todavía más, recientemente y tras lo de  “inconvenient truth” y el Premio Nobel  a Al Goore,  aparecieron muchos comentarios escépticos en periódicos respetables acerca del así llamado "climatismo"

Aprovechando este contexto, podríamos discutir la relación entre la ciencia y la prensa, cómo es, y cómo debería ser.

En mi opinión, la cuestión no debería ser si debemos debemos de tratar con la prensa. Nuestra investigación tiene una potencial relevancia pública, así que debemos de tratar con el público. La cuestión es más cómo debería de hacerse. Los puntos que me gustaría tratar:

-¿Es cierto que sólo los "escépticos" tienen intereses políticos y un posible sesgo? Si no, ¿qué debemos hacer con ello?

-¿Cómo debemos de tratar con los fallos de dentro de la comunidad del clima? Yo creo que "nuestra" reacción a los errores encontrados  en el  trabajo de Michael Mann no ha sido especialmente honesta.

-¿Cómo debemos de enfocar la ciencia popular como la película de Al Gore?

-¿Cuál es la diferencia entre un "escéptico climático" y un "negacionista"?

-¿Qué debemos de hacer con / contra las exageraciones de la prensa?

-¿Cómo podemos evitar parecer religiosos o arrogantes?

-¿Debemos comentar los trabajos / ideas de los escépticos?

Si tenéis otras sugerencias, o pensáis que mis puntos no son de interés, por favor, decidlo de antemano.

Hasta luego, Douglas.

No sabemos si la charla tuvo lugar. Pero sí sabemos que, charla o no charla, los alarmistas decidieron conscientemente obviar los problemas que señalaba Douglas. Y por no hacerlo es por lo que la dra. Judith Curry ha tenido que montar su blog, pasando de heroína a hereje vilipendiada por "el consenso". De aquellos polvos vienen estos lodos.

Por supuesto solo es un ejemplo. Su problema es que hay miles:

--

Fuentes.

Viene de WUWT:

El email de Douglas:
  • Esporádico 2011-11-24 12:14:26
    Qué mal me explico, o qué poco. Con lo de Off-topic me refería al modo y al lugar para de convocar una reunión y tratar temas de, se supone, enorme trascendencia, no a un posible error de traducción que evidentemente desconozco. Un poco menos chusco es reunirse en la sala de descanso en lugar de en la cafetería. Un poco más chusco hubiese sido irse a reunir a un bar de copas. Creo que ahora se entiende mejor. Y sí, contextualizar, contextualiza un huevo. Vamos, va dejando las cosas claritas cual sopa de asilo.
  • Esporádico 2011-11-24 11:48:37
    "discusión seminario a las 16:00 en la cafetería" --------------------------------------------------------------------------------------------- Muy modo Off-topic. Grande.
    • plazaeme 2011-11-24 11:55:42
      Lo he traducido mal. Coffee-room es "sala de café", "sala de descanso", o similar. Corregido, gracias.
      • Esporádico 2011-11-24 12:10:42
        Es sólo un poco menos chusco.
  • Augusto 2011-11-24 12:00:24
    No sé si podrán decir que este email está sacado de contexto...
    • plazaeme 2011-11-24 12:03:07
      Es una coña. Lo que hacen estos emails, precisamente, es dar su contexto a un mensaje y a una forma de hacer las cosas.
  • Njorway 2011-11-24 15:18:04
    Ok, ok. Aqui vamos de nuevo. Pero como la vez pasada, no pasa nada. Ni va a pasar. La prensa o lo ignoró o ya lo olvidó. Ni siquiera en los principales blogs y webs escépticas se ha dicho algo hoy. Con tanto ruido ninguna nuez? Yo creo que me estoy pasando al terreno de los alarmistas. Si con los palos que reciben no los han hecho mover ni un milímetro de sus puestos es porque algo hay... No sé, ya no entiendo nada
    • LDu92 2011-11-24 15:53:08
      Te recuerdo que ni la verdad ni la ciencia son democráticas. Lo del "consenso" solo sirve para convencer a la masa. A los demás nos tendrán que dar razones de más peso que las predicciones que dan sus modelos de juguete; porque no dan ni una.
  • Cathlyn Schizo 2011-11-24 15:46:18
    El problema no es cómo avanza la ciencia. A veces hay que ser así de chapucero; hay que adaptarse al "know-how" de otros equipos. A veces un* tiene que repetir un experimento y es que no hay tu tía. Que haya chapuzas, que se avance a trompicones.... ¿y dónde no? Como se puede y ¡olé! Yo me he tenido que enfrentar a resultados contradictorios pu-bli-ca-dos ¿Y bien? Hay que estudiar más; hay que buscar otra manera. De eso se trata, intentar averiguar lo que sea por todos los medios (que se te ocurran y se puedan pagar, claro). El problema aquí es que se se elige UNA de esas chapuzas (con 270000 en contra) para contarnos que alguna cosa tiene que dirigirnos ordenadamente a la guillotina.... colgaduras. Que no. ¡Nadie sabe nada! Que se busquen la excusa apropiada, que no será científica, y saldremos a la calle a defendernos. Es símplemente un engaño para domesticarnos. Yo me voy a echar una siesta y luego me rebelo (hoy que puedo). Jesús, qué cruz. El nuevo "release" a mi no me cuenta nada nuevo. Ya sabíamos que no había calentamiento global, que el palo de hockey no pasa de abstracción artística, que los fenómenos "extremos" no aumentan y que Mann tiene el culo más gordo del mundo. Quizá es una pequeña remesa más de "pruebas". ¿Por qué no las sueltan todas de golpe de una p. vez? ¿Qué es eso de que todavía quedan 200.0000 mensajes encriptados????? No entiendo el juego. Luego vuelvo.
  • plazaeme 2011-11-24 16:14:43
    No estoy de acuerdo con Cathlyn ni con Njorway. Con C., porque lo sabíamos todo, menos que ellos saben que no saben, y lo ocultan. Y ha quedado a la vista. Y con N. porque el primero sí tuvo impacto, porque el 2 sí está saliendo en la prensa, y mucho más, y porque los blogs escépticos de referencia no hablan de otra cosa, y están sacando un montón de material. Yo veo más impacto que en el 1, y el 1 ya tuvo mucho impacto. Simplemente no puedes parar la inercia de un transatlántico de ese calibre así de fácil. Y a pesar de ello, Copenhague fue un fracaso, y Durban va a ser más fracaso todavía. Ya antes de empezar se han apeado China, India, Sudáfrica, Rusia , Japón, y casi seguro, USA. Solo quedan los idiotas de siempre.
    • Augusto 2011-11-24 16:24:30
      Sí, los idiotas que están juntitos en un continente que se está yendo a pique porque se han empeñado en meternos por el c... la "energías renovables" y no tienen ni un euro. ¿Te refieres a esos, ¿no?
      • plazaeme 2011-11-24 16:26:45
        Jahwol!
    • Esporádico 2011-11-24 17:46:30
      Discrepo. Sí sabíamos que no sabían, lo que no se podía era demostrarlo. Que no han parado de simular, disimular y ocultar era más que obvio, ahora está además demostrado, o al menos en vía de. La otra vez fue "los deberes se los comió el perro", ahora es "corre, tira los deberes a la basura, ya contaré que se los comió el perro". Saludos. E.
    • Njorway 2011-11-24 19:06:08
      Mmmmh, si, quizás tengamos que esperar un poco más para ver si esto tiene alguna repercusión, ahora recuerdo que hoy es el Thanksgiving en los States y Canada. Pero si siguen así esto va ser algo tan común que al final nos vamos a morir de aburrimiento todos. En cuanto a porqué Copenhague o Kyoto o quien sea han sido un fracaso esta muy claro que no es por causa de Foia o Watts o McIntyre o Spencer, es por la doble moral de los gobiernos y como tu dices plazaeme, aunque sepan que no es verdad no pueden parar el barco, pero aunque el CGA sea cierto, tmpoco pueden hacer nada! Solo el timo del impuesto , otro motivo para que la gente se siga levantando. Ya me lo tuve que comer con un regalo que he comprado a Apple para Navidad, comienzan con un uno y luego le irán agregando ceros.
  • Eclectikus 2011-11-24 19:02:32
    Coincido con Plaza, el Climategate 1.0 fue un punto de inflexión en el asunto, mucha gente se apeó de la burra, y nada ha sido igual desde entonces y una prueba de ello es como ha crecido la visión escéptica en la red. Esta segunda vuelta no aporta novedades, pero confirma la mala praxis de los curas y monaguillos del clima. De todas maneras hay mucha chicha y seguro que siguen saliendo correos especialmente delicados y comprometedores. La escusa del contexto es absurda por definición. El contexto queda definido por los protagonistas y la temática tratada, y el resto del contexto (el traje que llevaran, desde donde escribieran, su contexto familiar en el momento...) es totalmente irrelevante para el tema. Una excusa más graciosa que he encontrado estos días (aunque es del 2010) es el comparar la correspondencia de Newton con los emails del Climategate, muy gracioso: Newtongate: the final nail in the coffin of Renaissance and Enlightenment ‘thinking’ (--->). En España los tenemos más graciosos todavía, como el que se queda con una frase del README.txt de esta segunda tacada de correos, y se dedica a escribir una diatriba sobre ella que titula " Ética (y responsabilidad) del cambio climático -2. Ética intra-generacional frente a ética inter-generacional", y encima tiene la caradura de encabezar el artículo con la imagen de una niña subida a un bloque de hielo que se derrite mientras tiene una soga amarrada al cuello (--->). Espectacular el cuerno que le ha metido un tal RomaD, cantándole unas cuantas verdades. Todavía no le ha contestado porque según el "se iba a una conferencia de Cristina Narbona". Esperaremos a la noche a ver que contesta. Recomiendo echar un ojo.
    • Sefuela 2011-11-24 20:56:04
      Eclec, desde luego tienes toda la razón en que RomaD ha contado algunas verdades incontestables. Me ha gustado en especial lo de los 3 tipos de individuo frente al cambio climático(concienciado, despreciativo y absolutamente pasivo) y que hay que tener en cuenta lo que suma cada grupo para ver las actuaciones reales que se vana tomar con respecto a ello. La conclusión es tan clara que vuelve a desautorizar al IPCC, y a plantear serias dudas sobre los motivos reales de su existencia.
    • Eclectikus 2011-11-24 21:49:41
      Sefuela, la única manera de entrar en ese blog, es entrar con el bote familiar de baselina, adornarse, darle un poco la razón, y luego metérsela hasta el fondo, siempre que no te delate alguien antes, o que sospeche por donde vas. Creo que ha sido la estrategia de RomanD y que le ha funcionado perfectamente. También demuestra un aspecto fundamental del asunto del Clima, que no hay que ser científico, ni siquiera tener una formación en Ciencias, para sospechar del fondo del asunto. Es cuestión de sentido común y de ética. El sentido común para desconfiar de que se puedan pronosticar comportamientos de sistemas sumamente complejos como el clima, si te das cuenta que entre las variables que se manejan se encuentran variable humanas, por ejemplo el libre albedrío y la capacidad de superación del ser humano, que somos incapaces de pronosticar y mucho menos modelizar. Y sobre la ética, fundamental, a nada que examines la praxis de esta gente, tanto de los científicos (climategate) como de la mayoría de sus monaguillos (los blogueros), por no hablar de los políticos (como Gore), te das cuenta de que algo falla en todo este cuento. Lo malo es que mucha gente sigue picando, y encima se les supone cierto prestigio, a los que difunden el bulo y a los que se lo tragan. A la gente que va predicando el horóscopo, en el que mucha gente cree, por lo menos se les ha despojado ya del prestigio, y no te digo nada a los que lo defienden. Espero que estos golfos salvamundos acaben igual.
  • El Fumador 2011-11-24 19:18:21
    En ciencia es perfectamente normal estas discusiones, un ejemplo reciente es el de los famosos neutrinos en el CERN, con más gente a favor que en contra, el problema es que por ejemplo en el caso del CERN se sigue investigando y viendo si es posible (hace poco salió otro experimento que parece que tuvo el mismo resultado positivo) y otra muy distinta lo que ha hecho esta gente que es impedir por todos los medios no científicos posibles que las dudas y cosas no aclaradas del tema del calentamiento global salieran a la luz. Por lo demás, el cambio climático está totalmente muerto, en parte por la crisis y por otra parte todo esto que salió a la luz la primera vez.
    • Njorway 2011-11-24 19:28:34
      Es cierto, nadie le creía a Einstein en su momento, también hay muchos que dudan ahora. Pero los neutrinos no estan en la balanza de si se destuye el planeta o la economía mundial, si se mata a la gente de un infarto con exageraciones o se les quita el pan de la boca por una mentira. Esto es muy serio y a pesar de toda la evidencia de que han estado ocultando las incertidumbres, los tipos quedan impunes una y otra vez
      • El Fumador 2011-11-24 19:36:02
        Mi opinión es que este tema se olvidará. Es obvio que algo que ha estado de moda de forma tan fuerte no se olvida en dos días, pero igual pasó con la URSS a pesar de que algunos la añoren todavía.
    • Eclectikus 2011-11-24 19:29:07
      Ese caso que dices Fumador ha sido paradigmático de como funciona una Ciencia madura y contrastada (la Física) y una Ciencia en capilla, multidisciplinar con verdaderos problemas de método dada su imposibilidad de comprobar sus "predicciones" o las de sus modelos sesgados de juguete. Mientras que en el primer caso los propios responsables del experimento salieron diciendo que ellos mismo pensaban que debía haber algún fallo (pero no lo habían encontrado) y a pedir que se comprobaran sus cálculos y que se repitiera el experimento en aceleradores independientes (en USA y Japón); aquí tenemos a los mesías del clima, filtrando información, ocultando errores, trapicheando datos para que quepan en el catecismo del IPCC, y avergonzando a la comunidad científica que no vive de presupuestos ecologistas. Pero la inercia apocalíptica es todavía muy grande, las tasas sobre el carbón ya se aplican, y pasarán años si no décadas hasta que todo esto sea un ejemplo de lo que es la anti-ciencia, y como la contaminación política está totalmente contraindicada con la verdadera Ciencia. Ah! y que la Ciencia siempre gana.
    • plazaeme 2011-11-24 19:29:53
      Claro que son normal las discusiones, pero dudo que sean muy normal unas discusiones en las que se puede plantear: Should we comment on the work/ideas of climate scepitics?. O unas discusiones en las que alguien propone "redefinir el peer review" para que no quepan los trabajos de los críticos, sin que sus colegas le corran a gorrazos. O en las que el Mann's trick in Nature to hide the decline se defiende como el no va más del método científico. Etc, etc. No, Fumador, muy normal todo eso no es.
  • El Fumador 2011-11-24 19:21:01
    Donde quería decir "con más gente a favor que en contra" quería decir lo contrario.
  • Sefuela 2011-11-24 21:21:17
    Lo que sí hay que reconocerles a estos chicos es que entienden perfectamente cómo funciona el sistema político y el de donaciones y subvenciones. Fabrican un mensaje alarmista, claro y asumible por la gente. Hacen un resumen para personas que no quieren entender el problema, sino tener una visión general de como ganarse electores (los políticos y gobernantes). Y consiguen crear una corriente de opinión que acusa de insolidario, egoista y con intereses ocultos a quien discrepe o simplemente quiera ver en qué se basa realmente el mensaje emitido. A partir de ahí el chorreo de premios y dinero está servido. Es tremendamente parecido a la creación de una iglesia oficial de ámbito mundial que pretende ser la única verdadera, pero a cuyos fieles pertenecen ya gran parte de los gobernantes. No me extrañan nada las referencias a esto como una religión.
  • Cathlyn Schizo 2011-11-25 00:02:36
    Plaza, raro será el día en que estemos en desacuerdo tú y yo o todo lo contrario (lo cual es bueno). De momento, tenemos una pequeña diferencia en lo que cada uno nos referimos a “ellos”. Tenemos los “ellos” que mienten flagrantemente (¿podríamos llamarlos el “grupi RC”? frente a los “ellos” creyentes, que todo va a misa ¿podríamos llamarlos “los Vilar”?. Hoy no he tenido oportunidad de mirar mucho por ahí. Alguien señalaba Thanksgiving, cierto, hoy la gente no está para payasadas y hay poco movimiento. Ya veremos mañana. De todas formas, INSISTO, en que nada va a cambiar las decisiones de los BRICs+Japón, de ninguna de las maneras. La “Ciencia” importa un pepino. China tiene carbón para darnos por el culo con gusto y nos canta: “Me casé con un enano, oleyá, solamente por reir. Le puse la cama en alto, oleyá, y no podía subir” En fin, no quiero deprimir a nadie más de lo que yo estoy (mucho). Pero que la gente sepa que han podido con los técnicos que no estamos de acuerdo. Prefiero morir antes que trabajar en esto. Los demás, que hagan lo que dios les dé a entender. Plaza, si me dejas, jodo un poco más. Pero va a ser un poco específico de mi sector. Acabo de encontrar https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?hl=es&formkey=dDBnbUhKeUVYSnEtVVMwNW1pR05BUXc6MQ#gid=0 en fin, queda mucho por hacer. A mi me encanta dar por el culo (con perdón), pero al fin y al cabo debo reconocer que mi tiempo y recursos son limitados. Lo que sea que pase, lo cuento en tu honor 🙂 Y ahora me pongo a otear otra vez.