La ciencia del calentamiento global está enferma. Climategate 2.0
El bloguero Jeff Id no es un científico. Solo es un ingeniero aeronáutico. Lo que ya nos asegura que es mucho más cuidadoso, porque cuando los chicos del calentamiento global la cagan, no les pasa nada; y en cambio a los ingenieros se les caerían los aviones en tal caso, y acabarían en la cárcel. También es empresario, con lo que se puede apostar que sabe lo que cuestan las cosas. Y, aunque no sea científico, les da buenas lecciones a los científicos del calentamiento globa del IPCC en su propio campo. En la literatura científica.
Por ejemplo:
Ryan O’Donnell, Nicholas Lewis, Steve McIntyre and Jeff Condon, 2011,Improved methods for PCA-based reconstructions: case study using the Steig et al. (2009) Antarctic temperature reconstruction, Journal of Climate [-->]
Ha estado siguiendo muy de cerca el desarrollo del Climategate 2.0, que como el primero también vió la luz en su blog. Y hoy hace un resumen / artículo de opinión que me ha gustado. Lo traduzco / mango:–
Jeff Id
Una nota pública para la UEA, RC, y otros grupos de promoción
Me ha parecido importante en esta fase del Climategate dar algunas opiniones y decir dónde me sitúo en todo este desastre. Empecé a bloguear sobre clima con un verdadero interés en la ciencia y los números. No hay duda de que he sido crítico con la naturaleza izquierdista del movimiento ecologista en general y que he sido escéptico co el IPCC por su estructura "sesgógena". Es evidente que el IPCC no puede existir sin un cambio climático extremo, peligroso, que requiere soluciones caras. Sin eso, el grupo no puede conseguir financiación para los otros grupos. Aun así, eso es algo aparte de los datos, las estadísticas, y los métodos. Desde que empecé con lo del clima, me he tropezado con numerosos técnicas estadísticas rotundamente falsas que son simplemente aceptadas por la ciencia en la medida que proporcionan los resultados adecuados. Peces menguantes, estudios bobalicones sobre el coral, trabajos falsos de comparación de los modelos, estudios paleoclimáticos ridículos, etc, etc. No acepto la propuesta de que los científicos del clima creen que seleccionar los datos preferidos no estropea los resultados. La mayor parte de los estudiantes de secundaria son capaces de decírtelo. Y ahora está meridianamente claro por que no los rechaza la comunidad.Estos emails son peores que le entrega anterior porque podemos ver el sesgo operando al completo a travás de numerosas conversaciones, discusiones de financiación, “peer review” bloqueado, destrucción de emails, promoción de las personas “adecuadas” y negación de que haya nada mal hecho. Muestra el feo bajo vientre de un grupo de gente obsesionada que tiene la firme creencia de estar en lo cierto y de que da igual si hace falta da un masaje a los datos para probarlo. Soon y Baliunas no podrían haber hecho retroceder diez años una ciencia sana con un solo estudio.En una ciencia sana, un estudio suficientemente fuerte para hacer cambiar opiniones la haría avanzar. De los emails y publicaciones, los paleoclimatólogos protagonistas son claramente no-científicos, y creo que lo mismo es cierto para muchos modelistas que no parecen darse cuenta de que los modelos van demasiado calientes. A través de estos emails se ve a estos promotores pellizcando contínuamente los datos, y ajustando, rechazando o modificando cualquier cosa que se desvíe del mensaje extremista del Calentamiento Global Antropogénico. La web Real Climate afirma que no hay nada importante en esos emails, pero está claro por la posición de muchos de los protagonistas que la gente de RC no está cualificada para opinar. Están tan próximos a sus amigos que incluso han adoptado la postura de que no hay nada malo en seleccionar los datos preferidos o en ajustar las curvas de forema que muestren lo que deseas.
Esto no es ciencia:
Sí, hay discusión científica real en los emails, pero muy a menudo la discusión es sobre qué datos apoyan las conclusiones,, y cómo se deben de usar para logra el mayor impacto público. Podemos ver el rechazo regular de datos que muestran X cuando crees quye la respuesta real es Y. Por supuesto que el público debe de ser capaz de leer más de tres palabras seguidas, por ejemplo “hide the decline”, para poder entenderlo. Pero gran parte es descarada.
Ahora está claro que la ciencia del clima está enferma. Esto injcluye a los modelistas, paleoclimatólogos, los que estudian los impactos, e incluso la sesgada gestión de los datos básicos de termómetros. Esto no descarta que los científicos de verdad, que existen, puedan ver que hay ciencia por hacer. Por la naturaleza polémica y endeble del campo del clima, aquellos que encuentran resultados contradictorios, son apartados al ostracismo por decir las cosas equivocadas. Son atacados agresivamente si no dicen lo recitan el guión de la salvación de Gaia en cada publicación. La sugerencia de Ed Cook de publicar justo antes de la jubilación para evitar lñas represalias es un ejemplo perfecto.
En este puinto creo que muy pocos de los que salen en los emails van a pasar a la historia commo gente que haya contribuido a la comprensión del clima. Son obsesos motivados políticamente, y su tratamiento de las estadísticas y abuso de la ciencia en general es repugnante. Yo soy un profesional, propietario de una compañía verde, de derechas, al que no le importa a dónde conducen los datos porque necesitamos saber la verdad. La mayor parte de los de los emails son extremistas de izquierdas a los que no les importa, sea porque necesitan la financiación, el resultado político, y e apoyo de sus colegas. Una condición qque ellos,como científicos, se esfuerzan en ocultar. Despuçes de todo, es por el bien del público por lo que estos “sabios” están esclavizados a sus teclados.
También entendemos de los emailsque los científicos de la UEA, el IPCC, y RC, se ven a sí mismos como gente que hace el bien. Esto queda muy claro, y la falta de separación da ambos deja muy en cuestión su habilidad científica. Deberían estar avergonzados. Deberían ver sus errores y la gran incertidumbre de sus resultados. Pero no lo harán.
Si, estoy cansado de estas gilipolleces. No quería perder el tiempo leyendo emails del CRU; nunca. No estoy interesado en atacar a la ciencia de clima por hacerlo bien. Estaba interesado en saber si la idea del calentamiento peligroso era correcta. Al ver como trabajan estos fenómenos de la ciencia tras las bambalinas, no creo que vayamos a averiguarlo hasta que ocurra (o no ocurra). Desde luego no lo vamos a averiguar por la UEA. Por eso, continuaré leyendo y publicando obstinadamente estos emails en su contexto, a pesar de las mentiras científicas en sentido contrario, en la esperanza de que el público entienda los chanchullos y por qué la ciencia está averiada.
Tal vez haga más presentaciones sobre la pérdida de varianza en cada reconstrucción pàleoclimática (palos de hockey) que se ha hecho - sería obviamente imposible publicarlo en una revista “manniana”. Diría que merece la pena, excepto que ningún paleoclimatólogo va a escuchar. Sería una vergüenza que alguien publicara un trabajo que devuelva la paleociencia diez años para atrás, simplemente por señalar la imbecilidad de preseleccionar datos o regresiones de datos muy ruidosos y largos en curvas cortas de temperatura. It would be a shame if someone managed to create a paper which set paleoscience back a decade by simply pointing out the idiocy of pre-selecting data or regression of long noisy (and often pre-sorted) data on short temperature curves . La escasa epsilon al final de la regresión garantiza una diferencia en la varianza. ¡Oh, si!, es cierto, no puedo publicarlo porque no he recibido clases de matlab para clima todavía.
Qué desperdicio de mi vida y talento.
Si eres un científico del clima al que le preocupa ¿por qué no has habkado todavía? ¿Cómo es que no te has separado de esta gente, o has señalado su superchería? ¿Por qué tan pocos comentarios en las falsas investigaciones? Sé que no estamos solos en nuestras opiniones.
Sinceramente repugnado,
Jeff Condon
–
Original en inglés: