España, Rajoy, y la telebasura.

Por lo poco que he oído del debate de invetidura, Rajoy muy malo explicándole a Rosa Díez lo obvio. Que aunque el sistema electoral le pique, no se puede decir que no sea democrático, ni con más “injusticias” o que otros al uso.

Parece que la telebasura ha contagiado a todas las capas de la sociedad, incluida la casta. Yo lo veo muy en directo en mi comunidad de vecinos, cuya idea de discutir o argumentar es calcada de lo que recuerdo de la telebasura, cuando aun veía de vez en cuando la televisión. Por lo que dicen, el asunto no ha mejorado. Y el caso es que la metáfora de la televisión puede que sea muy útil a la hora de describir la evolución política del país.

No soy el primero. Umbral solía decir que España era un país que había pasado directamente de el analfabetismo a la televisión. Una forma de señalar nuestra apabullante incultura generalizada. Pero, siendo cierta la propuesta de Umbral, se puede llevar un poco más allá. Se puede enfocar la evolución del discurso público a través de lo que ha ido cambiando la pequeña pantalla. Moviola: Franco => transición => establecimiento de la payasada nacional. Sin discusión alguna => La Clave de Balbín => telebasura. También es sintomático que es el PSOE el que se carga a Balbín, y la derecha la que no lo repone. Puede haber quien piense que esto son juegos florales, pero cuando suprimes el argumento y la razón del debate, lo que queda es la fuerza bruta. Y tratándose de palabras y votos, la fuerza bruta de la emoción: odios, agravios, envidias, identitismos, patrias y lenguas, y religiones y otros ecologismos.

¿Exagero? Es posible. Pero que me expliquen cómo llegamos a que el argumento de Mariano para combatir la demagogia de Rosa Díez consiste en decirle que ella lo aceptaba en el pasado. O que me expliquen cómo Federico Jiménez Losantos, que es como es pero que de inteligencia y cultura no anda precisamente escaso si lo comparamos con el resto de su profesión, defiende en la discusión a Rosa Díez, y sostiene con ella que el sistema electoral español es un fraude por la diferencia que produce entre votos y escaños de unos partidos a otros. ¿Son tontos o incapaces para no poder mirar alrededor, y darse cuenta de que otros sistemas electorales que nadie considera ni fraudulentos ni faltos de democracia producen el mismo efecto, pero aumentado. ¿Es un inútil Rajoy como para no poder explicar algo tan simple, y tener que recurrir al no argumento de que anteriormente la misma persona no veía el mismo problema? ¿Hace eso que el problema no sea problema?

O Losantos. Decide que la consecuencia del sistema electoral es una mayor fuerza de los nacionalismos, y de ahí concluye que es injusto y no democrático. Pero no se plantea que la definición de la injusticia consiste en mirar a quien favorece o perjudica un sistema, y elegir en consecuencia. Como los nacionalistas me disgustan (o tocan los cataplines) hagamos un sistema que les perjudique. En vez de atenerse a principios generales.

Esta es la metáfora que llamo de la telebasura. Y se puede ver en cada una de las discusiones públicas que hay en España. Lo que nos queda por averiguar, pero averiguaremos inevitablemente, es la siguiente fase de la evolución => Franco => Balbín => telebasura => ??? Yo apuesto por algo entre el peronismo, el PRI, y Chávez.

Marod 2011-12-21 09:36:58
Si lo que dice Plaza es cristalino, las imperfecciones del sistema no devienen necesariamente en el fraude del resultado electoral. Pero para un registrador de la propiedad como el Sr. Rajoy, era aparentemente sencillo cortar a RD alegando simplemente que la validez de la norma (en este caso la Ley electoral) no depende de su justicia o injusticia, sino de su validez formal. Es decir, la norma es válida (y por tanto de pleno efecto) porque ha sido aprobada por la cámara y habilitada por una norma de rango superior (la Constitución). Y eso es un Estado de Derecho moderno, que se rige por un principio positivista y objetivo, y no por lo que a cada quien le parezca justo o injusto a cada momento. A la demanda de reforma de la LO electoral (que sí es legítima) habría que decirle a RD que, dada su naturaleza de LO (y por tanto la necesidad de mayoría reforzada), lleva implícita la necesidad de un pacto lo más general posible, ya que este tipo de norma que define procesos y sistemas fundamentales del propio sistema democrático no se deben imponer ante el riesgo cierto de deteriorar el "pacto constitucional".
- Jose Maria 2011-12-21 10:40:12
  Marod, eso mas o menos la dijo y algo mas para desmontar sus falacias.
octavio 2011-12-21 07:03:25
El sistema electoral actual es muy injusto pero no por que favorezca a priori a tal o cual opción sino porque la base , la circunscripción de referencia es injusta y eso deterimna que se favorezca tal o cual opcíòn ... y por tanto contrario al prinicpio de "igualdad de armas", no entre los contendientes dentro de una misma circunscripición sino entre ciudadadanos de diferentes circunscripciones. Si la circunscripcion base fuera por ejemplo , cien mil habitantes o entes territoriales de poblacion similar tan justo seria un sistema dHONT como uno proporcional o uno mayoritario (casi mejor este ultimo).
- octavio 2011-12-21 10:02:32
  "Si vale lo mismo porque el voto de un español que viva en Soria vale lo mismo que el voto de otro español que viva en Soria.".... No vale Jose Maria , te ponga como te pongas... porque el diputado de Soria lo es tambien (o mas bien) diputado del parlamento nacional por lo que yo tengo que juntarme con 100.000 mas para conseguir llevar al parlmento comun a un diputado que tu... que solo tienes que juntarte con 20.000 para hacer lo mismo. Entre otras cosas, porque Sorianos y Madrileños se someten a las mismas leyes del parlamento (en teoria claro).
  
  Jose Maria 2011-12-21 10:46:09
  Octavio, si mas o menos decimos lo mismo, yo me refiero a eso que dice la Sra Diputada tramposa cuando dice: - Los vostos de los amigos terroristas valen mas que los votos de un partido nacional. ?se quiere dejar de primar a las provincias de menos habitantes? Vale, es una opcion pero logicamente eso lo tendra que decir la mayoria que para eso es mayoria. Puede que la solucion fuese que hubiese distritos por habitantes pero entonces antes habria que reformar la Constitucion o bien dejar solo un diputado por provicincia como minimo. ?y el resto a nivel nacional segun planteais algunos. cosa que yo ya tengo cada dia mas dudas pues creo que no se usa en ningun pais y ademas seria muy dificil de llevar a cabo y de manejar en la practica. ?Y si la mayoria decidiese que valiendo lo mismo todos los votos habria que ir a un sistema mayoritario por distrito y entonces los partidos pequeños se quedarian sin nada? Aunque me da que el motivo de este post de PM no era entrar de nuevo en este debate que ya hemos tenido, sino en la "telebasura" en los argumentos y ahi es donde yo creo que la "lider" en estos menesteres es la Sra Diputada tramposa.
  
  octavio 2011-12-21 10:50:23
  Para mi la cuestión no está en rechazar el planteamiento de Rosa Diez por ser de Rosa Diez, o al menos esa es la idea que se termina por trasladar, sino saber que es lo que propone, porque lo propone y cual es resultado de su propuesta. Bien , supongamos que lo hace por considerar realmente injusto el sistema …pues bien, su propuesta de elevar a 400 en numero de culiparlantes da como resultado un aumento de la representación de UPyD e IU, igual o mayor representación de los partidos nacionalistas mas poderosos y aumento del numero de partidos regionalistas con representación parlamentario en detrimento de quien?...de la fortaleza del gobierno central que queda en minoría… un pan con unas obleas. ¿Entonces que ganamos los españoles con esa medida? Nada , si acoso una composición del parlamento mas justa si consideramos proporcionalidad como sinónimo de justicia , ahora bien ¿ alguien gana algo mas?... ¿Los votantes de UPyD? Los votantes de UPyD no ganan porque UPyD es Rosa Diez con uno o con mi diputados…. Y ¿UPyD que gana? , mas poder en caso de ser necesario negociar con Rosa y….pasta molta pasta, moltisima pasta
  
  Jose Maria 2011-12-21 12:34:54
  Amen gran Cesar. Pero los palmeros de la Diputada tramposa http://www.youtube.com/watch?v=PG93ilDyUrQ&feature=player_embedded ; No lo quieren ver asi, sino que van a aplaudir con las orejas y muchos ciudadanos de bien se dejan embaucar por estas ideas.
- plazaeme 2011-12-21 07:09:16
  Lo que señalo es que el argumento telebasura dice que es "un fraude" y "antidemocrático" que no haya correspondencia a nivel nacional entre el número de votos y el de escaños, entre todos lo partidos. Con lo que habría que aceptar que las democracias más consolidadas y ejemplares son un fraude y antidemocráticas.
  
  Jose Maria 2011-12-21 09:22:00
  PM, para mi ese es el "argumento fraude" de esta discusion sobre la ley electoral y que creo que Rajoy la contesto el otro dia muy bien a la Sra Diputada y es que ella estaba dando la sensacion (y algunos de sus voceros) que porque la ley electoral les perjudicaba a ellos que elresultado electoral no era democratico o legitimo y que habia un cierto fraude electoral. Y la puso el ejemplo de R.U. y USA con un sistema electoral mayoritario y el que ganaba se llevaba el Diputado y los demas no. Otra cosa es que haya que hacer reformas en el sentido de que no tengan tanta prima el voto de los ciudadanos de ciertas provincias. Pero aqui vuelve a hacer trampa cuando dice que no vale lo mismo un voto de un español que otro. Si vale lo mismo porque el voto de un español que viva en Soria vale lo mismo que el voto de otro español que viva en Soria. Ahora bien creo que seesta primando demasiado a ciertas provincias,
  
  plazaeme 2011-12-21 09:26:12
  ¡Ah!, entonces yo fui engañado por Jiménez Losantos, que no dijo el argumento Rajoy bueno, sino solo el malo. Corregiré. Así que la única telebasura era la de Rosa Díez.
  
  Jose Maria 2011-12-21 09:36:21
  PM, yo he escuchado la intervencion completa de la "Diputada tramposa" Y Rajoy" y te aseguro que esta muy claro el argumento de ambos y en el tema de la ley electoral creo que Rajoy la dio un buen varapalo, luego claro algunos no lo quieren ver. Es muy largo y un cognazo el escuchar todo la intervencion, pero muy demostrativo de lo que digo. La unica defensa que tuvo ella (ahi sacrifico un peon) fue decir que ella tambien lo pide en el PV, aunque salgan ganando en Alava. Pero vuelve a ser otra "trampa" porque todos sabemos que alli en las proximas autonomicas no se comeran una rosca con el voto que tienen. En cuanto a la otra estrella de su interevencion, la corrupcion politica, ahi Rajoy estuvo mas comedido (no es extraño puesto que tiene mucho qeu callar dentro de su casa), pero lo tenia muy facil si hubiese hecho referencia a la trampa con el grupo parlamentario para trincar la pasta, porque hay muchos tipos de corrupcion politicia y esta es una de ellas.
  
  Luis H. 2011-12-21 12:40:04
  La democracia es una dictadura dulce con la que sus cocineros otorgan inteligentemente al ciudadano una autoridad teórica secuestrada en la práctica por la clase política, principal herramienta del sistema que a cambio, les permite todas las perversidades que cada día, denunciamos La nuestra, nuestra democracia, es un pastel sabroso que comparten partidos políticos, medios de comunicación , el sector financiero y una buena parte de los intelectuales que dejan de serlo al poner su conocimiento y prestigio a favor de la manipulación para altarer la realidad. Toda una ofensa a los ciudadanos y una zancadilla a las libertades Si la publicidad estatal se repartiese legalmente con arreglo a unos parámetros consensuados por su sector de manera que, cada medio tuviese una cuota pactada que no pudiese alterar el partido gobernante, otro gallo cantaría. Tampoco podemos obviar la ambición de poder y de decidir en el poder de algunos periodistas que ponen en cuestión su inteligencia y calidad de conocimiento que no, intelectual `por autoridad perdida como consecuencia de su praxis o debilidad deontológica y de los premios que otorga la clase política por sus impulsos publicistas.
MMOn 2011-12-20 13:28:24
A mí eso que comentas de Losantos me recuerda al debate que tuvimos aquí sobre República vs. Monarquía. Octavio argumentaba desde la razón a favor de la República y yo abogaba en su contra por motivos "de facto". Al final, Tucídides mostraba una postura intermedia. Dado que existe cierta distancia entre las pasiones del pueblo soberano y la razón republicana, es mejor que exista un periodo de tránsito en el que nos vayamos adaptando a que eso de que el demos sea gobernado por el demos, no es el equivalente de la cueva de Alí Baba con ladrones que se van rotando en cómodos turnos.
- MMOn 2011-12-20 13:37:01
  La diferencia que yo veo es que en el caso de República vs. Monarquía creo que es más fácil defender una institución de lógica no democrática. Basta mirar a esas monarquías como la británica o las escandinavas. Nadie puede decir que la democracia funciona peor que en Italia o las repúblicas latinoamericanas. Respecto al sistema de distribución del poder en partidos, es más frecuente encontrar modelos de bipartidismo que de multipartidismo.
  
  MMOn 2011-12-20 13:42:40
  Ejemplos clásicos de multipartidismo en Europa son Alemania e Italia. Alemania cuenta con el doble de habitantes que España y es Estado de tradición federal. La inestabilidad de los gobiernos italianos debido al multipartidismo constituye un capítulo legendario al estudiar el sistema político italiano.
  
  plazaeme 2011-12-20 13:44:31
  Es que la gente hace una argumentación muy propia de la telebasura. Consiste en que alguien lanza un "slogan", y los demás lo repiten como loritos, y al fiunal todo dios convencido de poseer una verdad. En este caso consiste en que como no nos gusta lo que pasa, y el mamoneo, ¡la culpa la tiene el bipartidismo! - ¿El bipartidismo? - ¡Si señor! - ¿Y por qué piensa usted que con más multipartidismo el mamoneo sería menor? - ¿¿¿Pensar??? ¡Oiga, no me ofenda! Que yo ya tengo un eslógan.
  
  MMOn 2011-12-20 13:49:41
  Plazaeme, el problema es que existan líderes de opinión tan superficiales. Yo lo que sé lo he adquirido en la facultad, lugar que habrá frecuentado Losantos, o leyendo a autores especializados en la materia.
  
  Luis H. 2011-12-21 12:34:49
  Los líderes de opinión MMOn, están en la sombra....
  
  Jose Maria 2011-12-21 12:38:39
  Pues me da que al sr JLS no le esta saliendo gratis entre sus lectores y seguidores con esta apuesta, porque hay mucha movida en contra. A pesar de que muchos comentarios no se estan publicando.
  
  Luis H. 2011-12-21 13:00:32
  Parece ser q, a PJ tampoco le está saliendo gratuita la cosa aunque si decrece el PSOE, crecera UPYD y entonces cambiaran los pronósticos
Jose Maria 2011-12-20 14:21:40
Estoy contigo de acuerdo PM. en esto de la ley electoral yo lo llamo "argumento trampa". No ceo que FJL lo haga por ignorancia, aunque no se porque pero me figuro que sera por algun agravio anterior que tenga y por eso apoya ahora a la Diputada tramposa. A mi se me parece que Rajoy lacontesto correctamente a este asunto y la dejo desarmada, porque la demostro que la reforma que ella esta planteando es la que mas la interesa a ella, pero puede haber otras que la perjudiquen y sobre todo la afeo eso de que este dando la sensacion de que es una injuticia o un fraude electoral.
Marod 2011-12-20 16:21:57
Me parece una analogía bien traída, pero -como dicen los científicos- correlación no significa causalidad. Y no veo la relación causa-efecto. Creo que vamos cambiando las formas del debate por la propia evolución social. No creo que en la transición española la gente fuese más culta en general. Si programas como La Clave tenían éxito era más bien propio de una televisión "bipartidista" (la 1 ó la 2, y si no a echar un polvete o escuchar la radio). Ahora, Plaza tiene más razón que un santo en que los políticos son fiel reflejo del nivel que tenemos en este país. De junta de vecinos, es cierto. En el caso que nos ocupa, lo has definido perfectamente, la respuesta del no-argumento. Se sale por peteneras, más que nada por que de llegar a la conclusión de la injusticia del sistema, hay que "tocar" la Ley electoral, y lo mismo que te pasa a tí en ocasiones, "bufff otro melón..., cómo si no tuviésemos bastante ya". Es cómo si por fin te toca la vuelta en los coches de choque, y viene un gracioso, y dice que hay que pasar la revisión, pues lo mandas a tomar vientos. La cuestión no debe pasar por quien sale beneficiado, sino por aumentar la cobertura democrática del sistema. Si todos estamos de acuerdo que la democracia significa el gobierno del pueblo (o sea la mayoría) a través de un sistema de representación, todos debemos colegir que aquel sistema que más fielmente incorpore ese principio será el más justo. Es decir, que el sistema que más importancia y carácter vinculante conceda a cada papeleta depositada en las urnas (independientemente si la papeleta la ha depositado un vasco, un navarro o un turolense) deberá ser el más justo. Y al que le perjudique, que le receten ajo, agua y después resina.
MMOn 2011-12-21 11:05:53
Si mal no recuerdo el método de conversión de votos en escaños es un mero instrumento para una finalidad que es conseguir el equilibrio entre mayor representatividad del cuerpo electoral y la gobernabilidad. Los sistemas que utilizan el método D'Hont, como el español, tienden a primar el primer aspecto frente a quienes utilizan el sistema mayoritario que, en principio, cuidan más la gobernabilidad. Existen muchas correcciones a esos instrumentos para dotar de flexibilidad y, efectivamente, lograr el equilibrio. Además de mecanismos de corrección existe otro hecho que es lo que ofende mucho, y nos ofendió mucho también a nosotros y es que algunas fuerzas políticas, nacionalistas, merced al momento de la transición de un régimen autoritario a otro democrático adquieren un relieve representativo que nunca habrían conseguido de no habérseles otorgado por las leyes electorales. Que la LOREG sea del año 85 y que no cambiara el status quo puede significar que no fué un mero "accidente" de la transición, sino algo que iba implícito en el consenso constitucional. Creo que Losantos, que tonto no es, va por ahí. Otra cosa, y eso es lo que cuestiono, es hasta qué punto dar mayor protagonismo a IU o a Upyd mejoraría nuestro sistema de cara a la gobernabilidad del país. Esa es la cuestión en la que Losantos no entra. No sé si porque no se ha parado a pensarlo o porque está a favor de ello.
- MMOn 2011-12-21 11:27:39
  Vamos a decir que Rosa Díez en esta batalla es juez, respecto a la sobrerrepresentación de los nacionalistas, y parte, respecto a que busca que su partido tenga más posibilidades en el ejercicio del poder.
MMOn 2011-12-21 11:15:57
Y luego hay una cuestión de perogrullo para Rajoy o para Losantos, si Ustedes de Upyd critican el sistema de dotar de representatividad extra a los nacionalistas y desean que se prime a las tercera y cuarta fuerza política nacional ¿qué hacen hablando de Estado Federal?. Si el estado federal tiene alguna razón de ser en España es que, por la vía de la acción de los nacionalistas, se ha ido consolidando. Es decir, casa muy mal que quieran que se reduzca el papel de los nacionalistas y defender el modelo territorial que ellos han ido consolidando. Eso dota a Upyd de una incoherencia terrible cuando, adicionalmente, hablan de devolver competencias al Estado. Es un max mix que habla de un partido que no sé qué interés nos puede aportar a los ciudadanos.
- MMOn 2011-12-21 11:39:33
  Y en este punto el eurodiputado, supongo que autor del Estado Federal Cooperativo, se está columpiando muchísimo. O no acaba de definirlo bien o cuando se lo transmite a Rosa Díez esta lo tergiversa de manera que a algunos nos chirría especialmente cuando lo escuchamos.
MMOn 2011-12-21 11:51:40
Y lo de aludir al pasado de Rosa Díez es un tic que ha podido tomar de Ruíz Gallardón. Cada vez que David Ortega critica a Gallardón este saca a relucir la postura de Rosa Díez en el pasado. Con lo cual David Ortega parece haberse convertido en el chico de los recados de ambos: el alcalde y la diputada. Nunca pensé que Gallardón pudiese ser tan cutre. Y resulta que ahora Rajoy entra también en ese juego.
Luis H. 2011-12-21 12:48:46
OCTAVIO.... Las ideas que defiende Rosa Díez ni son de ella ni cree en ellas. No se puede practicar el totalitarismo interno con un sentimiento democrático autentico. Desde esta consideración Rosa Díez pierde toda posibilidad representativa para quienes de verdad creemos y aspiramos a la conquista de una democracia pura a pesar de nuestro reconocido y utópico romanticismo. ¿ Podriamos seguir a un diablo disfrazado de Ángel sabiendo que era el diablo ?
- MMOn 2011-12-21 12:54:21
  Luis siendo de tu cuerda metodológica, las relativizaciones no se pueden llevar hasta sus últimas consecuencias sin caer en el cinismo, entiendo que mientras los afectados por partitocracia no nos planteemos seriamente demandar a las camarillas de los partidos, no tenemos otra más que aceptar que ellos han triunfado. Creo que Octavio siempre opera desde esta lógica que a mí me repatea desde el "deber ser". Pero pienso que la perspectiva del idealista, que suele ser la mía, no ha de aniquilar la perspectiva del realista.
  
  Luis H. 2011-12-21 13:04:41
  Ya hemos comentado la necesidad de movimientos cívicos sin los cuales dificilmente el ciudadano podra en mi opinión recuperar la autoridad perdida y su protagonísmo
- MMOn 2011-12-21 12:58:27
  Añado a lo anterior que un cínico jamás se compromete críticamente con la realidad que dibuja. Octavio, pues, queda fuera de todo cinismo.
  
  Luis H. 2011-12-21 13:14:10
  A ver MMOn...., Octavio no está en cuestión pero hacen falta muchos Octavios para generar los suficientes movimientos cívicos capaces de recuperar nuestras utópicas ambiciones. Pero... ¿ qué sería de la evolución sin utopía?. Esto es un debate y Octavio goza de mi reconocimiento moral, intelectual y mi amistad. Si me he explicado mal , lo siento sinceramente y espero quede todo claro. La Doña jamás estaría en un Parlamento medianamente democrático. ¿ Qué decir de sus colegas ?. Pues que esta democracia puede con todo , que personas sin la más mínima experiencia política, experimental, intelectual , pueden sentarse en ese hemiciclo merced a una democracia lastimosa y atropellada como la nuestra
- octavio 2011-12-21 13:34:14
  Mi querido Luis.... la gente cree que "el Diablo viste de Prada"...nosotros sabemos que en realidad la ropa que lleva es de imitación y comprada en un saldillo, pero eso solo los sabemos los que fuimos de tiendas con ella, los que leen el Hola digital o "El mundo" de la moda estan convencidos de lo bien que viste la moza....( y que quieres que te diga, a mi me parece que da el pego):
  
  octavio 2011-12-21 13:57:48
  "Todos los males que acechan al hombre no son producto de un designio divino ni surgen de su propia naturaleza. En contra de la tesis mantenida por Hobbes (homo homini, lupus), Moro afirma la bondad e inocencia connaturales al hombre." No se si Hobbes penso en algo similar a RD para su tesis, pero lo que si tengo claro es que lo mas parecido al Gorri que conoció Moro fue Enrique VIII, y cuando se dio cuenta de su equivocación ya fue tarde para reescribir su obra.
  
  Jose Maria 2011-12-21 13:58:26
  Pues esperemos que como ahora esta en el "candelabro" haya mas que se den cuenta del "fraude" haya mas los que la afeen este "fraude". Aunque tambien tendra sus defensores como FJS.
  
  Luis H. 2011-12-21 14:14:03
  No solo dá el pego sino que se la pega a quienes no fueron de tiendas. Los que fuimos, no nos queda otra que contar aqui lo que los medios de comunicación no nos dejan contar más allá de aqui, que siempre será nuestro punto de encuentro aunque para compartir un café tengamos algunos unos sacrificios que nos obligan a montar ilusiones de futuros que esperamos culminar algún día muy lejano a pesar del sabor especial que tiene un café compartido con vosotros. Al final con el paso del tiempo las cosas quedan en su sitio aunque a veces el tiempo es tan lento que algunos no podamos brindar por los cambios quizás porque nos tocaron otros brindis y otras musicas probablemente mal interpretadas.
  
  Luis H. 2011-12-21 14:36:38
  Evolución y error se retroalimentan como la luz y la sombra. Algún día la Dña emulara a ZP y supervisará nubes aunque con una comodidad inusual al común de los mortales. Con frecuencia los listos sacan más partido que los inteligentes. Un día tendremos que debatir la diferencia entre listos e inteligentes
  
  plazaeme 2011-12-21 15:25:32
  Esa es muy fácil, Luis. Inteligente es el que entiende, y listo el que aprovecha. 😉
  
  Luis H. 2011-12-21 17:01:10
  Sí, sí; vale como otras muchas aunque seguramente un buceo nos p0ermitiría refrescar otras coinsideraciones adormecidas además de sugerir un recorrido por todas las ramas del árbol
Jose Maria 2011-12-21 16:33:11
PM, en relacion a la telebasura te pego lo que ha puesto D. Angel Soria en su muro de facebook, en el sentido de la desfachatez de estos personajes magentas. Menos mal que aqui podemos ver el video y ver la "embestida" de Rajoy a la Diputada y ver la realidad porque en el caso de la "embestida" de la Diputada en contra de los herejes en el Congreso no podemos verlo porque ellos tienen secuestrado el video: Aqui esta lo de D. Angel: QUOTE Leo en el gorriblog: “La destemplada, prepotente y agresiva réplica de Mariano Rajoy al discurso de Rosa Díez (...) Rosa Díez, el objeto del ataque más furibundo y desproporcionado a una minoría en un debate que, en ese momento, se convirtió en más de embestidura que de investidura”. Y me pregunto ¿dijo de ella que era batasuna? ¿la amenazó con una querella por pedir aclaraciones al presupuesto? ¿Echó a la prensa mientras montaba ese pollo? ¿La expedientó o expulsó por tener amigos inconvenientes en su facebook?. ¿La ha echado del Parlamento por presentarse en una lista rival?. ¿No?. ¡Ah!, bueno. Entonces aún no sabe lo que es ser embestida. UNQUTE
- MMOn 2011-12-21 18:34:42
  El libro se titula... "Lágrimas socialdemócratas" y su autor es Santiago González. ¿Lo tenéis?. Yo sí. Qué buena fué su presentación en Bilbao.
Jose Maria 2011-12-22 17:13:58
Os voy a poner un ejemplo de hoy mismo de la telebasura. A raiz de la toma de posesion del ministro del interior ha habido unos titularesde Libertad Digital diciendo mas o menos que: - el nuevo misnitro del interior se alegraba del fin de eta y todo esto ademas sin pagar precio politico. Puesbien en facebook se ha empezado a armar una buena. pero si escuchas realmente lo que ha dicho el ministro: http://videos.libertaddigital.tv/2011-12-22/fernandez-diaz-los-instrumentos-de-la-lucha-antiterrorista-van-a-seguir-activos-UMEE-4FNCBg.html No tiene nada qeu ver con estos titulares, sino que dice que se alegra que eta haya anunciado que deja de matar y que ahora tiene que desaparecer y que ademas este Gobierno no pagara ningun precio por eso. Lo cual no tien nada que ver. Asi se escrbie la historia y como la tropa esta muy sensible pues ale caña al mono.

<< Posterior	Panorama de fin de ciclo global
Anterior >>	Rajoy: Le damos 100 días, o 100 minutos?