¿Por imperativo legal?

Octavio

Partimos de un hecho incuestionable, el juramento por imperativo legal es una obviedad.

Por un lado, es evidente que las leyes se cumplen porque son imperativos legales, si se tratara de imperativos morales solo obligaría a quienes comparten esa moralidad y lo más importante, su infracción no acarrearía sanción.

De otro lado, es un requisito innecesario porque solo hace expreso lo que ya se ha realizado de manera tacita… para obtener la condición de diputado se ha tenido que participar en un proceso electoral determinado por las leyes.

¿Entonces porque algunas de sus señorías hace el numerito de hacer explicito una obviedad o acompañan la formalidad exigida con jilipolleces ideológicas del jaez de… “Sin renunciar a mis convicciones republicanas”? … ¿ Cumplir o acatar la constitución implica algún tipo de renuncia a las convicciones o a los objetivos? ¿Contempla la Constitución la posibilidad de que la jefatura del Estado sea una republica o impide la secesión de una de sus partes? Pues señorías, contempla lo primero y no impide lo segundo… solo establece unos requisitos mas o menos complicados de conseguir.

¿Cuáles son esos requisitos constitucionales?… En principio solo hay uno… complicadillo si… pero uno solo, obtener la mayoría suficiente en las cámaras como para poder iniciar una reforma constitucional agravada ; lo que nunca podrá conseguir un soberanista es restringir esa decisión a su ámbito territorial porque por encima de cualquier constitución española esta …la nación Española y no puedes conceder al brazo la iniciativa de la amputación.

Es mas, resulta que las aspiraciones de Cayo Lara de conseguir una republica popular y socialista tienen una exigencia menor que la mía de conseguir una republica democrática…pues , de entrada yo tendría que conseguir un determinado numero de firmas para presentarme a unas elecciones que su formación no requiere por un imperativo legal apoyado por entre otros, por el partido de D. Cayo.

Pero en realidad ¿de que estamos hablando? , sencillo… nuestras señorías contestarías lo que en realidad quieren transmitir (supongo que a su electorado porque a los demás nos la refanfinfla ) es que cumplen la ley porque no les queda mas remedio, porque su incumplimiento conlleva una sanción… pero eso es una nueva obviedad , todos estamos sometidos al cumplimiento de las leyes , y la constitución no es mas (ni menos ) que la norma suprema… Cuando sobrepasamos el limite de velocidad estamos incumpliendo una norma que tiene su origen en la obligación de cumplir las leyes que establece la Constitución , ir a 120 donde pone máximo 80 no solo es una infracción del Código de Circulación es , en ultima instancia una infracción constitucional que aceptamos porque incumplir ese imperativo legal de no sobrepasar la velocidad podrían suponer 600 napos y cuatro puntos de sanción.

¿ Se trata en realidad de hacer patente un acto de rebeldía frente a un sistema que no permite colmar sus aspiraciones?

Dado que el sistema teóricamente permite colmarlas (lo que no te concede la posibilidad sin el apoyo mayoritario de tus compatriotas) estamos ante una falacia , pero incluso de ser cierto , de no existir en la realidad esa posibilidad que contempla la teoría, dada la irrelevancia numérica de sus apoyos y de su función parlamentaria ( IU tiene mas fuerza en la calle que en el parlamento y entre los que discuten la nación español su ausencia estaría mas que justificada entre sus votantes sino fuera porque eso les impediría negociar ventajosos acuerdos para sus aspiraciones) lo lógico seria que el acto de rebeldía fuera el contrario…”Por imperativo legal , renuncio a mi escaño”, pero claro ¿ cual es la sanción por jurar por una obviedad , “por imperativo legal”? …ninguna , ¿ cual es por el contrario la sanción por renunciar al escaño… “En defensa de mis convicciones”? , según el artículo 20.2 del Reglamento del Congreso:

Artículo 20.2. Los derechos y prerrogativas serán efectivos desde el momento mismo en que el Diputado sea proclamado electo. Sin embargo, celebradas tres sesiones plenarias sin que el Diputado adquiera la condición de tal, conforme al apartado precedente, no tendrá derechos ni prerrogativas hasta que dicha adquisición se produzca.

Entre las muchas prerrogativa se encuentra , a parte de su innecesario voto… el de los emolumentos….

Auténticos rebeldes sin causa …política.

viejecita 2011-12-28 13:56:35
Con lo de los aplausos a los Reyes, me parece que tanto tiempo es exagerado, pero que la mitad hubiera estado bien. Una vieja amiga cantante, solía decir que los que aplaudían después de un tiempo, lo hacían por no ser menos que sus vecinos, o por conseguir más propina gratis, y que ella nunca lo admitía. Una propina, y solo si el aplauso hubiera sido unánime entusiasta y cerrado. Y luego no volvía a salir a saludar. En el video, los que aplauden lo hacen de una manera extraña, parándose a cada tres o cuatro palmadas, y vuelta a empezar. Si yo hubiera sido la Reina, me hubiera molestado. Pero, eso aparte, este Rey nos ha sacado de muchas situaciones muy desagradables, y se le ha hecho pasarlo muy mal desde pequeño. A mí me da pena. Me parece que tendría que haber obligado a su yerno a que restituyera el dinero que había tomado "prestado", desde el momento en que se enteró de lo que ocurría, y supongo que se enteraría antes que nadie. (Aunque por lo visto el chico no es fácil de manejar, y los padres de él solían decir, "este hijo nuestro nos va a matar a disgustos ) . Pero no se le puede exigir que denunciase a su yerno y a su hija. Si nos parece horrible la ley Pajín, con las denuncias de fumadores, o de discriminación en el trato, no comprendo que al Rey se le tenga en cuenta que no denunciase a Urdangarín. Y menos ahora, con la que está cayendo, y viendo él que le queda poco tiempo, y que su hijo todavía sólo ha demostrado, que es bastante guapo, y que ha tenido buen ojo a la hora de casarse. Lo que leí que Don Juan Carlos había dicho en su mensaje de navidad, de su sucesor, sobre las cosas tan estupendas que había hecho, me pareció un tanto patético y ridículo. Pero eso aparte,lo de RD, la verdad, no me choca. Porque es muy lista, y se le da de cine el trato con la gente de a pié, pero está bastante maleducada. Debería haber aplaudido un poco, y luego haberse parado. Su actitud, en la foto se la ve en actitud desafiante, me recuerda bastante a lo de ZP sentado al paso de la bandera norteamericana...
- Jose Maria 2011-12-28 14:31:26
  Ya sabes Maria que cuando estabamos en la galera magenta, habia una seriede cosas "lo que nos une" y una de ellas era la Monarquia. Ademas de la bandera (en el Congreso del2009 ya no aparecio ella se envolvio en una del Sahara) y la constitucion (que celebrabamos por todo lo alto incluso viajando a Bilbao, a pesar de que se queria cambiar muchas cosas) Ella misma decia que estos signos eran la defensa para los que en el PV llevaban años luchando contra Eta. Ademas recuerdas que ella misma decia que Upyd habia nacido para poner de acuerdoa los grandes partidos en las cosas importantes sobre España y despues incluso que nos iriamos a casa. Que Upyd era un partido con fecha de caducidad. Pues bien todo esto ha pasado y ahora lo unico que quiere es heredar parte de la mamandurria. ?todavia habra quien se pregunte el porque el raca raca nuestro en contra de la asquerosa galera y su dueña?.
plazaeme 2011-12-24 11:55:54
¡Ah!, entonces es un imperativo de pillar cacho. Acabáramos.
Jose Maria 2011-12-28 12:38:31
Octavio, muy buena tu frase de : ?que le pareceria bien a FJL?. de todas formas esta foto es muy significativa y si hubiesen estado los amigos de los asesinos y los de ERC estarai muy bien: http://www.abc.es/20111228/espana/abcp-lara-diez-erkoreka-barkos-20111228.html Tuci ?que la monarquia y el Rey no simbolizan a la nacion y la bandera si? porque entonces ?que bandera la actual o la tricolor que pasean algunos como IU?. Por cierto este partido ya ha vuelto totalmente a sus principios comunistas version original. En este momento la Monarquia y el Rey simbolizan a España y al marguen de que seamos mas o menos monarquicos creo que a pesar de todo es uno de las instituciones que "no unen". Y en relacion a Rosadiez, cada dia que pasa me reafirmo en sus "principios y actuaciones psocialistas" y en su demagogia asquerosa y que es capaz de lo peor para sus fines y ya nos va dando ejemplos suficientes, Por otra parte tambien creo que 2 minutos de aplausos es pasarse, aunque creo que la Monarquia en estos momentos es un dique ante la posible desintegracion, como la Constitucion (por eso cada vez estoy mas en contra de una Constitucion nueva y si de unas reformas en profundidad) y otras Instituciones y tened en cuenta que en breve nos veremos ante retos muy muy graves.
- octavio 2011-12-28 13:04:52
  La monarquia no es un dique ante nada... el que se quiera separar lo hará con independencia de que esto sea una republica o reino, y si no lo hacen no es por ser una monarquia. De todos modos yo no comparto que para que se queden quienes no quieren quedarse tengamos que tener un modelo de estado que ni gusta a propios ni a extraños... si se defiende la monarquia que sea por convencimiento no por simple calculo..porque puede que los calculos no sean los correctos. ¿ Una reforma en profundidad?...si, y el resultado seria una nueva porque sino no es reforma en profundidad... y para mi que hay un enfoque extendido pero equivocado, desde mi punto de vista lo peor que podia ocurrirle al pais es no cambiar... el cambio tiene peligros pero ilusiona...el inmovilismo no atenua los peligros y provoca desilusión.
  
  octavio 2011-12-28 13:09:25
  En cuanto a la bandera de Cayo Lara... ojala los que pasean la tricolor lo hicieran porque la sintieran como suya, como la bandera de España... el problema es que ni una cosa ni otra... lo hacen porque creen que molesta y porque es la bandera de la II republica ( no es la bandera de un estado es la bandera de una forma de estado) y ademas la verdadera bandera que sienten es roja con hoz y martillo. Se puede ser republicano y tener por bandera la rojigualda...es mas así debe ser.
- Tucidides 2011-12-28 13:14:41
  Ni yo me siento unido a mis , ni he visto al "dique" proteger mucho nuestras costas en estos 30 años de inmersiones culturales con caza de lo español , demoliciones constitucionales por la puerta de atras con estatuts a la carta, sometimiento y neutralización de nuestras defensas judiciales...amen de tinelles y onceemes. En fin. No pretendo quitarle la ilusión a nadie, y no aspiro a cambiar siglos de tradición monárquica española. Pero en lo que a mi concierne, los olintios solo nos ponemos de pie ante la presencia de la bandera o el himno de España ( llamados "reales" si, pero eso es meramente circunstancial). Lo demás....los reyes, igual que se ponen, se quitan.
  
  Tucidides 2011-12-28 13:28:16
  Joder...esto de escribir a vuelapluma.... Pego lo que me he comido, "ni yo me siento unido a mis compatriotas(mejores lazos me atan) por la existencia de una testa coronada, ni....." Por cierto. El año que viene cumplimos los doscientos años de nuestra queridisima Pepa, asesinada por el antepasado del aplaudido. Nuestra primera Constitución, nacida y en forma épica directamente de un pueblo por primera vez libre....sin imposiciones de dictadores moribundos, apaños entre la elite vieja y la sobrevenida, ni jefaturas de Estado protegidas por una burbuja de impunidad jurídica y mediática. Lindo año, pues....para seguir aplaudiendo al monarca a cuenta de sus disimulos sobre las tropelias de su yerno.
Tucidides 2011-12-28 11:46:20
Hay una comedia maravillosa de Aristófanes " Los Caballeros" en la que se hace una crítica despiadada de la Democracia. Cléon "el Paflagón" individuo grosero, amoral y detestable donde los haya, compite por el favor del Demos con un choricero de similar calaña. Los argumentos y la razón carecen de valor siendo sustituidos por los regalitos burdos , los halagos simplones y los fingimientos hasta lo cómico del máximo amor y respeto por el pueblo ateniense. Definitivamente estupido al dejarse llevar al huerto con tales insignificancias. Definitivamente Aristofanes, oligarca de convicción, no era un entusiasta del hecho de que cualquier individuo tuviera voz y voto en la Asamblea . Y no obstante.....¿Acaso otro régimen habría tenido tal grado de tolerancia en la crítica política? La mera existencia de las comedias de Aristofanes, habla mucho mejor de la Democracia ateniense que todas sus divertidas parodias. Libertad en estado puro. Que ademas......no parece que le sentara pese a todo tan mal a Atenas. ¿Rosa es una demagoga? Ciertámente lo es. Comparable con Cleon o con el inventado choricero de "Los Caballeros". Pero, a falta de auténticos lideres de la Democracia como Pericles, sigo prefiriendo eso, al grosero vasallaje , el disimulo y el silencio "institucional". Si el rey ha actuado mal, procede denunciarlo. Punto. Y si el Parlamento no es sitio para dicha denuncia, tampoco es sitio para la teatralización hipócrita y los desagravios no merecidos. En esta historia solo hay un auténtico agraviado.El pueblo español, sufrido, y tambien esquilmado por la familia real.
- plazaeme 2011-12-28 11:58:49
  ¡Ah!, entonces es fácil, afortunadamente. ¡A la guillotina con el Borbón!, y ponemos a Rosa de Napoleón. Muy conveniente ... para Rosa.
  
  Tucidides 2011-12-28 12:35:52
  Entre la guillotina y la impunidad, hay amplios terrenos intermedios .Por ejemplo, un juicio justo con horizonte de devolución del patrimonio ilicitimamente obtenido.Y una disculpa pública del Rey, por haber contribuido a ocultar a los españoles determinados saqueos a sus menguados fondos públicos. Devuelto el dinero, y admitidas las faltas, a lo mejor si que procede la cortesía de rigor. Ahora bien, el aplauso porque sí, porque el rey esta triste y no podemos tolerar tal cosa , me parece un insulto a todos aquellos vejetes revolviendo entre los cubos de la basura para poder comer, porque con la pensión no les llega. A la sazón, nuestros compatriotas. Y llegados al extremo si bien es cierto que de un derrocamiento real, puede surgir un Napoleón, tambíen puede surgir un G.Washington. Es un riesgo si, pero si nadie se hubiera arriesgado en la Historia a romper las convenciones....seguiriamos todos en el agro, pisando barro con los pies, e inclinándonos al paso del carro de su divinidad. Yo ni aconsejo, ni descarto nada Soy historiador no político. Solo manifiesto mi profundo desagrado por la España de siempre, eterna y absolutamente inconmovida por el sufrimiento atroz de millones de sus hijos mas humildes......y siempre perdiendo el culo para consolar la menor insatisfacción de sus, mezquinos y regaladísimos , monarcas y caciques. Dos minutos de aplausos, ¿porqué? ¿Acaso ha devuelto aqui el dinero o ha perdido perdón alguien? Y luego nos reimos de las lagrimas de los norcoreanos
octavio 2011-12-28 10:57:23
Quien no se explique porque RD es la político mejor valorada es porque no se da cuenta que mientras se comian los langostinos o el cordero el día 24 , si se tenia sintonizado el televisor ...seguro que ante la frase de "todos somos iguales ante la justicia" , no se escuchó lo que dicen los medios y los políticos , "que gran verdad, y que falta hace que lo diga el rey" sino , que en la mayoria de las mesas se escuchò..." y una mierda"
- octavio 2011-12-28 11:01:18
  Ella, entre trago y trago...escucharia esa frase ... y en función de la logica que le conocemos y tras hablarlo con excrecencia... ¿que quiere ver la gente en la sesión de investidura? ¿ que le pareceria bien a Fjl?... pues eso hacemos.
Tucidides 2011-12-28 09:48:14
Nada hay mas persa....que los aplausos obligatorios. Y en cuanto a los voluntarios, se me escapa cual es el motivo para que el rey se merezca un aplauso "especial". Si es por el tema de Urdangarín, hay que decir que la única actitud que ha tenido el rey en este asunto (ya desde 2006 según la información que hemos tenido) ha sido la de disimular. Ordenó a su yerno que abandonara las actividades y que se escondiera en EE.UU. Jamás informó de ello, ni denunció el caso ante los tribunales ni nada por el estilo. Y por supuesto del dinero trincado ni una palabra, Santa Rita Santa Rita. Aún hoy, se ha limitado el monarca a una vaga mención no nominativa en su discurso de Navidad ( desmintiendo posteriormente y con fastidio ante los periodistas que se estuviera refiriendo expresamente a su yerno). No soy jurista, pero creo que mantener en secreto el conocimiento de un delito es a la vez un delito. Y que a pesar de que la figura del rey es juridicamente inviolable....creo que el hecho de que el jefe de estado cometa delitos, resulta lo suficientemente criticable al menos......para no regalarle ovaciones en el Congreso. Yo tampoco habría aplaudido.Importándome un pimiento, en compañía de quien me pusiera eso. Que no es costumbre de los helenos, actuar en función solo de las apariencias.
- Tucidides 2011-12-28 11:18:25
  No reconozco mas simbolos para mi nación mas que la bandera y el himno. Acepto la Institución de la monarquía a efectos practicos, asumiendo sus anacronismos, contradicciones e incompatibilidades con el sistema democrático, pero sin vincularla simbólicamente con la nación. Mucho menos, tratándose de una dinastía extranjera y con amplio historial de despotismo,desprecio y traición a la voluntad del pueblo español. Si los reyes encarnasen la simbología nacional, España habría desaparecido como nación en 1873 cuando mandamos al exilio al pendón desorejado de Isabel II, o cuando en 1931 hicimos lo propio con su nieto ,el amigo de dictadores. No fué así, la nación española continuó su existencia secular, con mas o menor suerte (mas bien menos) pero sin necesidad de que ningún gabacho la simbolizase. Así que solo acepto el argumento de la cortesía debida. Pero cuando en un pais en el que millones de personas estan pasando las de Caín, y todos estamos siendo sometidos a dolorosísimos sacrificios, resulta que el yerno de su majestad se dedica a llevarse crudo el dinero público, sin que el susodicho haga mas que disimular, y con la señora esposa de su majestad mostrándo publicamente ( con fotos) todo su apoyo al yerno trincón y la hija (una de dos o trincona o gilipollas)......el valor de la cortesía me parece de inferior rango al valor de la Justicia. Y será cortés, pero no es justo que el rey se haya llevado ese aplauso.
  
  octavio 2011-12-28 11:35:58
  Es una convencion comunmente aceptada que la jefatura del estado ( da igual que sea monarca o presidente) simboliza a la nación como la bandera ( no tanto el escudo) .
  
  plazaeme 2011-12-28 11:32:50
  El símbolo no es la cosa, sólo su representación. Así que su desaparición no supone la desaparición de la cosa. Tampoco depende el símbolo de tu reconocimiento personal del mismo. Eso sería absurdo. Podrías llegar, todo lo más, a decir que para ti no simboliza nada. Pero eso no quiere decir que para los demás no simbolice nada (eso no depende de ti). La justicia tiene sus cauces, y entre ellos no está el aplausómetro del parlamento. Mucho menos en un acto simbólico, que es por definición ajeno a la justicia. Este última trata de los actos de los hombres (o sujetos jurídicos), pero no trata de los símbolos. Dicho esto, yo soy partidario de la abdicación del fulano. Aun más, de la abolición de la monarquía - o su transformación profunda. Pero no de la descortesía.
- plazaeme 2011-12-28 10:27:34
  Tuci, el rey es dos cosas al mismo tiempo. Y no resulta muy "heleno" carecer de la sutileza filosófica suficiente para distinguirlas. Por una parte es símbolo, y por otra es el fulano concreto que encarna el símbolo. Respecto al símbolo (que engloba a la nación y a su sistema político), la muestra de respeto y cortesía no es más que la deferencia de los parlamentarios hacia el soberano al que se supone que sirven (el pueblo). Ese respeto no dice nada de la opinión que te merezca cómo ejerce su función el fulano concreto que toca. Si aceptamos tu tesis, convertiríamos cada presencia del rey en el parlamento, que son actos meramente simbólicos, en el juicio de cada parlamentario al ejercicio que hace el fulano de la función. No sólo un despropósito, sino una forma perfecta de destrozar el acto simbólico y convertirlo en otra cosa. Muy normal que los separatistas enemigos de la nación se apunten a ese carro, pero sólo en su caso. Eso no quiere decir que no se pueda criticar al fulano, o incluso que no se pueda criticar la elección del símbolo. Pero mientras el símbolo sea el símbolo, eso lo haces cuando el símbolo no está presente, y, entonces sí, con toda la crudeza que quieras. Por respeto. Por respeto a ti mismo, si no es por respeto a la nación, que somos todos.
  
  octavio 2011-12-28 10:40:52
  Aunando ambas posturas, lo dicho ut supra... con 20 segunditos de palmoteo a la figura simbolica, mas que sobra.
Jose Maria 2011-12-27 12:31:28
Hoy que es la sesion de apertura ya no estaran los amigos de los terroristas. ?no habria alguna imperativo legal que les obligase a sentarse en el escaño salvo perdida del sueldo?. Porque a esta gentuza solo la vamos aver cuando nos quieran dar la vara.
Jose Maria 2011-12-27 17:23:10
Octavio, ya como no hay imperativo legal, Dios los cria y ellos se juntan para el fin ultimo Republica Sociaista, Sovietica de los pueblos Ibericos: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/27/espana/1324990857.html?a=f52ffec56560e9d2a9670e7100170721&t=1325000280&numero Ahora en serio. ?que te parece la Diputada magenta unida con PNV , IU y Geroa Bai (ademas claro esta de Amaiur y ERC que no han venido)? Yo creo que es algo muchos peor que los motivos de los otros el de esta Sra como no tiene `principios y solo demagogia e intereses y como ahora huele que la Monarquia pasa por momentos bajos pues a pescar tambien en ese rio revuelto. La verdad es que ya me parece asqueroso.
- octavio 2011-12-27 18:24:04
  ¿ Es D. Juan Carlos el jefe del Estado? Si. ¿Seria correcto aplaudir al jefe del Estado en el Congreso de los Diputados? Si ... no hacerlo es una falta de educación...¿ Babosear ante el Rey es correcto?...Pues , ni ante el Rey , ni ante nadie.. Si al rey le han aplaudido por lo que ha dicho (no lo he oido) y es correcto ...me parece bien, si es por el simple hecho de ser el Rey y si es por decir la tonteria que dijo en el mensaje de navidad... aquello de que somos todos iguales ante la ley ... hombre dos minutos excesivo si me parece...con un 20 segunditos de palmeo por educación... suficiente. ¿Que Rosa se está volviendo Republicana...? Mira, si da el paso..pido el reingreso en UPyd. (no se poner emoticones , con lo que os dejo en la duda de estas ultimas palabras).
  
  Jose Maria 2011-12-27 18:54:23
  Yo tampoco se poner emoticones Octavio. Pero tendria gracia verte junto a Rosadiez, CayoLara, Erokoreka, Antiguedad, el gordo de ERC y demas tropa. Ahora en serio, creo que ademas de que se han pasado algunos segundos en el aplauso. El Rey en ese momento representa a la nacion española y es el simbolo de la unidad de España y se merece (al marguen de ser republicano, monarquico o meidopensionista (en este caso entraria la Diputada magenta) el aplauso en este acto. Luego si tienen bemoles que planteen la reforma de la Constitucion o la anulacion por otra nueva y planteen el cambio de forma de estado.
- plazaeme 2011-12-27 19:09:58
  Conviene distinguir entre las ideas y opiniones, y la cortesía. Pero tampoco se le puede pedir cortesía a cualquiera.
Rafa Brancas 2011-12-27 19:49:56
No soporta que el Rey mande más que ella!
Sefuela 2011-12-27 23:34:17
Me temo que ha sido otro cabreo de los suyos. Me da la impresión de que esta puya le ha dolido: "Su prestigio (de las instituciones) está en su correcto desempeño, pero también en la observancia precisa de las normas y los plazos que regulan su composición y funcionamiento"
- Jose Maria 2011-12-28 09:13:57
  Sefuela, no se si es un cabreo o algo mucho peor, porque el no aplauso fue antes del discurso del Rey en el Congreso (a no ser que les den el discurso antes a los parlamentarios). Pero la foto con Cayo Lara, Ercoreca y Unxue fue muy significativa (aunque puede que es lo que vaya buscando y ahora leña al mono de la Monarquia porque piensa que la puede dar reditos).
  
  Jose Maria 2011-12-28 09:15:32
  Por cierto, no es la primera vez. El pasado dia 18D en la manifestacion de los indignados (300 contados) tambien estuvieron juntos (en este caso el tal David Ortega ) con Cayo Lara y la tricolor y todos los grupusculos okupas.
Sefuela 2011-12-28 16:17:19
Ya que Plaza no ha puesto link para comentar la sentencia de Intereconomia lo pongo aquí. Curioso, curioso, piden 1 euro por el daño al honor a UPyD y 20.000 para el bolsillo particular de cada uno. Eso se llama altruismo ¿o no?
- viejecita 2011-12-28 16:40:54
  Hombre Sefuela; Es que upyd, últimamente debe estar más que forrado, (Don Carlos solía decir que necesitaban menos militantes y más votantes, justo lo que tienen ahora), y le viene muy bien para su imagen lo de pedir sólo 1 €. En cambio, a los "pobrecitos víctimas", llenos de hipotecas, y con unos terrenos que valen nada y menos, esos 20.000 por barba les van a arreglar bastante la vida... Sigo pensando que el hilo puede ser una soberbia inocentada.
  
  Jose Maria 2011-12-28 16:52:43
  No Viejecita es cierto de toda ciertedad.
  
  viejecita 2011-12-28 16:57:37
  Pues nada, si es cierto, tendré que seguir buscando inocentadas, que no encuentro en ningún sitio, y eso que son tradición.
republica bananera 2012-02-25 12:20:15
"Imperativo legal" es la fórmula que tienen algunos para darse autobombo y salir en la televisión.

<< Posterior	Bilbao basics
Anterior >>	Un cuento de navidad: A Olentzaro le ha salido Olentzara, y a Otegui, Maria Antonia.