Frank Liz. Futurólogos y políticos en la nueva Edad Media.

Ni media broma en el título elegido para la entrada, lo dice la propia presentación de un libro suyo. La firma no aparece en la cubierta, pero un clic te lleva a la web.

En Linkedin [-->]  lo resume así:

He is a futurist, a passionate entrepreneur, and author of “Saving a Planet At Risk. How climate change and global shortages could end civilizati...

¿Y a nosotros qué nos importa? No mucho, salvo que Frank, no constreñido por los disimulos a los que obliga la ciencia, pone bien claro que qué consiste el cuento del clima. Futurología. Nada que se pueda falsar, nada a lo que le pueda afectar ningún dato del presente, nada que se pueda comprobar. Es, literalmente, como poner en manos de una visionaria de esas que salen por la tele hablando con los muertos, la política energética y la economía de todo el planeta. Adornado, eso sí, con IPCC, Manuela, etc, que le da apariencia al cuento.

Liz es solo un ejemplo. Describe bien el problema Mike Hulme [–>], ex CRU, traído por Tallbloke, el que persigue la poli en Inglaterra y le quita los ordenadores.

• Mike Hulme: Deficiencies of Climate Reductionism

En ella, Hulme señala cosas como:

Here are some examples of claims in which emerge from this climate reductionist form of analysis:

• Every year climate change leaves over 300,000 people dead;
• We predict, on the basis of mid-range climate-warming scenarios for 2050, that 15–37% of species … will be ‘committed to extinction’;
• 185 million people in sub-Saharan Africa alone could die of disease directly attributable to climate change by the end of the century;
• The costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever … [rising to] 20% of GDP or more;
• I think there will be substantial change [in climate] whatever we do. If we do nothing over the next 20 years it will be catastrophic. If we do nothing over the next 50 to 100 years it might even be terminal.

Y le llama reduccionismo climático, con gran amabilidad. Yo, menos diplomático, le llamaría payasada futuróloga. Pero Mike Hulme le da un enfoque académico interesante:

I suggest that the hegemony exerted by the predictive natural sciences over human attempts to understand the unfolding future, opens up the spaces for climate reductionism to emerge. It is a hegemony manifest in the pivotal role held by climate (and related) modelling in shaping climate change discourses. Because of the epistemological authority over the future claimed, either implicitly or explicitly, by such modelling activities, climate becomes the one ‘known’ variable in an otherwise unknowable future. The openness, contingency and multiple possibilities of the future are closed off as these predicted virtual climates assert their influence over everything from future ecology, economic activity and social mobility, to human behaviour, cultural evolution and geosecurity. It is climate reductionism exercised through what I call ‘epistemological slippage’ - a transfer of predictive authority from one domain of knowledge to another without appropriate theoretical or analytical justification.

Olvida, sin embargo, que esa futurología no es políticamente neutral. Y que es esa falta de neutralidad la que hace que los políticos pongan a los científicos a trabajar en la dirección que necesitan. ¡Ay, Manuela! También a las grandes corporaciones, que, a cambio, se llevan un buen pico del pastel.

- ¿Y Frank?

Nada, que me pican los salvadores del mundo que como primera medida censuran toda opinión crítica. Incluso cualquier pregunta inconveniente.

• Oops: (0hoh) Los seres humanos no estamos revirtiendo el calentamiento global, lo estamos acelerando.

plazaeme says:Your comment is awaiting moderation (13 horas después).

He entrado por el título. Por lo de que el calentamiento global se está acelerando. “Lo estamos acelerando” -dices, en presente. Me interesaba averiguar de dónde sacabas esa idea. Y me encuentro con algo que he visto repetido muchas veces, probablemente uno de los fenómenos más deprimentes de la época actual.

Verás, el despegue científico y económico del siglo XX, unido a la universalización de la educación que promovía, hizo pensar en un cambio sustancial en las sociedades humanas. Parecía que con la educación llegaría una época de conocimiento y racionalidad, y que con eso se marginalizaría mucho el pensamiento de tipo religioso, mítico, o mágico. Al menos lo suficiente para que no influyera en el discurso público y en la política. Pero los alarmistas del clima sois la más palpable demostración de lo equivocado de ese sueño.

Los seres humanos no estamos revirtiendo el calentamiento global, lo estamos acelerando.

Eso afirmas, pero, ¿lo estamos acelerando? ¿Y dónde has visto esa aceleración? En ninguna parte, puesto que no existe. Mejor dicho, en tu imaginación. Haciendo “magia”. Pones una serie de motivos que te hacen pensar que el calentamiento se debería de estar acelerando, y de esos motivos llegas a la conclusión de que … ¡se está acelerando!

El problema es que el pensamiento racional (y la ciencia) funciona al revés. Después de pensar en los motivos para la aceleración, lo que se hace es mirar la realidad para ver si confirma la hipótesis. Y cuando se observa que no hay esa aceleración, se concluye que es el momento de cambiar la hipótesis. Por muy bella e inteligente que nos hubiera parecido al principio.

Te sugiero, entonces, que busques los datos en los que se basa esa idea de la aceleración. Y que los contrastes con los datos que indican lo contrario. Y verás que los primeros no existen – solo vas a encontrar disculpas para la ausencia de calentamiento desde 1998, mientras te tropezarás con datos apabullantes que muestran lo contrario de lo que piensas. Lo más interesante será saber qué harás cuando llegues a ese estado del conocimiento. ¿Vas a elegir la magia, o la razón?

Saludos.

–

—-

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/