Wikipedia en el País de las Maravillas y la ciencia basura.
Esta entrada no es sobre cambio climático.
Todos usamos Wikipedia. Es muy útil. Hace poco estaban pidiendo dinero para poder seguir.
Yo he sido editor de Wikipedia, y supongo que todavía tengo mis datos de entrada por ahí. He puesto cosas sobre atolones, sobre barcos, sobre sitios, y sobre … ¡horror!, el juicio del 11-M. Y ahí aprendí muy bien cómo las gastan, y lo cierto o falso que encierra su lema de la entrada: La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Lo de libre será verdad si usan el término anglosajonizado (como en free beer), pero desde luego no en el sentido que tiene en castellano. Y lo de que todos pueden editar (siguiendo unas normas) es cierto sólo hasta que jodes el mensaje. Los hechos no importan.
¿Qué cual es el mensaje? Muy fácil, toda la colección de tópicos del progre. Hacen falta más Elíptikus 😉. Así que, por lo menos entonces, no podías reflejar cosas documentadass sobre el 11-M que no entraran en la línea del mensaje, porque tropezabas con un progre argentino jefe de esa sección que lo impedía.
Mira que sería fácil. Hay una corriente de opinión que se basa en esto, en esto, y en aquello. Y otra que alega tal y cual otra cosa, con tales documentos. Se comprueba que los estos y aquellos son así, los documentos reales, y se acabó. Pero no. Si hay mensaje, no hay ni libertad, ni hechos; solo hay mensaje. Wikipedia es un mensaje, y yo no patrocino ideología.
Cuando entonces, no había tanta costumbre de blogs, y no me quedé con los detalles para publicarlos fuera de Wikipedia, y que constara. Es lo que hace hoy James Padgett, en el blog WUWT, sobre un asunto que me duele especialmente porque me hizo picar, a pesar de saber de sobra cómo las gasta la maldita enciclopedia de internet. Es una polémica a cuenta de la guerra del clima, pero el tema de igual; lo que importa es el espíritu de Wikipedia. Si hace falta para vender el mensaje, se miente descarada y conscientemente. No importa que un editor (Padgett en este caso) aporte la documentación suficiente para demostrar el error palmario sobre el dato que muestra Wikipedia, basado en un artículo de periódico del que el mismo periodista duda. No hay caso. Y el dato era clave para comprender que la campaña orquestada contra un trabajo contrario a la línea del IPCC no era necesariamente tan malo como decían.
El relato:
El resultado fue que todos quedamos convencidos de la invalidez de un estudio que no vale ni un ápice menos que los que dicen lo contrario. Todos ellos bastante poco, en realidad. Ya mencionamos ese trabajo a raíz de los emails de la segunda entrega del escándalo Climategate. Donde se ve la feroz campaña de guarradas y mentiras emprendida por los chicos del IPCC para desacreditar un trabajo honesto, y la reputación de los autores y editores de revistas científicas que tuvieron la osadía de contradecir la doctrina oficial. Ahora sabemos también cómo participó Wikipedia en la mentira, a pesar de contar con las pruebas de que era mentira.¿Un ejemplo a la vista? Cuando científicos de otras especialidades han empezado a mirar la discusión del clima, los de algunos campos han tendido a llevarse las manos a la cabeza, y a pensar que hay mucho chiflado en el IPCC. Unos muy típicos son los que tratan a menudo con problemas de sistemas caóticos. Porque ven en las temperaturas, tanto recientes, de termómetros, como las pasadas, de las glaciaciones, indicaciones muy claras de un sistema caótico. Y también ven que lo que dicen las temperaturas de los últimos millones de años es que hay un atractor frío y uno caliente, con mucha más fuerza el frío. Y que no se ve ninguno por encima del caliente, así que no parece nada probable perturbar el sistema hacia unh desequilibrio de más calor. Ya hubiera ocurrido antes. Hay una explicación estupenda en este enlace. Dr. Robert Brown, también en WUWT:
Por eso los alarmistas le han cogido manía a la idea del caos en el clima. Y así nos encontramos con que Wikipedia antes decía:Everyday examples of chaotic systems include weather and climate.[1] [Enlace -->]Y [1] te llevaba a :
Sneyers, R: "Climate Chaotic Instability: Statistical Determination and Theoretical Background"
¿Está claro, no? "Climate Chaotic Instability. Pero como ahora lo del caos no les mola, lo han cambiado:Observations of chaotic behavior in nature include changes in weather,[5] the dynamics of satellites in the solar system, the time evolution of the magnetic field of celestial bodies, population growth in ecology, the dynamics of the action potentials in neurons, and molecular vibrations. [Enlace –>]
Donde [5] lleva a lo mismo de antes: Climate Chaotic Instability. ¿Por qué han dejado lo de “weather” y quitado lo de “climate”, cuando el enlace que lo justifica habla de “climate”? Porque no importa la verdad, ni los hechos, ni siquiera la seriedad. Es el mensaje.
Y la nota inevitable. A Wikipedia, que le den. No es más que mierda. Pero a menudo oyes hablar de que tal cosa la dice “la ciencia”. El problema es que para que algo sea ciencia, debe seguir unas normas mínimas. No basta ni mucho menos con que lo afirme un señor que se dice científico, tiene un título, y trabaja en una universidad. Y entre esas normas, las primeras son que el trabajo sea replicable, y que contemple todos los datos e hipótesis posibles. Respecto a todos los datos e interpretaciones posibles ya vemos el ejemplo de hoy. Y si quieres saber cómo las gastan con lo de la replicabilidad, te recomiendo:
La "era de la información" más parece la de la desinformación. Y de paso, la de la no ciencia. Hay que tener mucho cuidado con lo que llaman ciencia. El problema es bastante general, probablemente por que hoy se hace sobre todo con dinero público, que manejan políticos. Pero no son pocos los que piensan que el IPCC, y lo que llaman "ciencia del cambio climático", van a suponer un desprestigio para la ciencia de tal calibre que va a tardar tiempo en reponerse.