Sopas y Sindes, por FTW

Juas, juas, juas, anomcolombia tenía el manual de seguridad en ¡megaupload!. Si alguien lo quiere, con buscar en ggogle manual secreto anonymous aparece en un pis pas.

Al, he encontrado esto en taringa: El grupo activista hizo un alto a la Operación Megaupload para garantizar la seguridad de sus miembros, con un completo manual sobre qué es lo que deben y no deben hacer. Lo que no aparece es dónde está el manual. Dice que se ha distribuido por twitter y por irc. Yo no uso ninguno de las dos.

Ayer estuve haciendo peticiones de servicio a la web del FBI desde una pág colombiana de annonimous pero hoy ya no rula. ¿Alguien sabe como está el tema?

Yo anoche me vi un capítulo de The Wire en videozer.com (desde seriesyonkis) y ahora que os leo he vuelto para allá y ya está eliminado:

Video is not available - It has either been deleted by the uploader or is in breach of a copyright holder.

:(

elitemp3 ha muerto también. No permite registrarse. Si lo llego a saber antes no me creo el usuario de felipe lotas ;-) ¡Y todo esto con la SOPA en standby!. Prefiero no pensar lo que habrían hecho con la SOPA aprobada.

Anonymous amenaza a USA http://www.taringa.net/posts/noticias/13741123/Anonymous-ultima-advertencia_-habla-sobre-Megaupload.html

Al, estuve todavía unas horas monitorizando los servidores varios por si acaso era la última vez. En fileserve quedaban algunos archivos cuyo nombre no coincidía con la película, Ej: ACO para la naranja mecánica y slamdog milioner para Slumdog millionaire. El resto, barridos. En downupload no encontré ni uno. En Wupload fueron desapareciendo según iba avanzando la noche. En uploaded quedaba un porcentaje notable, pero ese se usa muy poco.

Mejor que otros pasen tu correo (menuda responsabilidad) será que se lo pases tu, previa petición del interesado a través de este medio, mismamente.

Como sea mejor. Pero, primero, tengo que hacer la lista. Lástima que muchas de mis series, como The Wire, de la que hablaba Ecléctikus, por ejemplo, se las he regalado a mis hijos, y ahora me las prestan ellos a mí, y claro, no las puedo incluír...

Pues en ese caso, voy a ir preparando la lista de lo que tengo, y cuando la tenga, lo diré aquí. Y si alguien quiere que le preste algo, y no tiene mi correo, se lo puede pedir a alguno de los que lo tenga...

Y sí que sé que si uno tiene un libro en su Kindle, puede prestárselo a cualquier otro Kindle, durante un mes, con las bendiciones de Amazon. Durante ese mes, el libro en cuestión te desaparece de tu Kindle y está en el otro. Al cabo de un mes, vuelve a casa.

.V, me refería a la extraña afirmación “que parecía una escopeta de caza”. O era o no era. Algo que "parece ser" inicialmente, se aclarará en minutos, tras detener al gordo ¿no?. Si embargo, la noticia mantiene el "parecía". Y en el titular "Iba armado y se resistió a la detención" Por ejemplo : "me acerqué a una persona, que parecía muerta". Para mí, significa que a posteriori se descubrió que no. Como opino que si realmente hubiera habido una recortada, hubiera sido explícitamente incluído en la noticia, he de deducir que la referencia era totalmente inventada. Para dar más aire de "maldad" al malo malote. Lo que decía antes, periodismo de kalidá, al servicio de una campaña.

Toda la razón FTW Por eso digo que me parecen unos desgraciados los de L.D.

¿Acojonante? Más que eso. Estamos bizcochaditos. Hay colegios en los que la dirección llama porque tu hijo no ha llevado un día el almuerzo saludable prescrito y sí un sandwich proscrito en tanto reclaman más pasta para una educación de calidad mientras imparten(?) una enseñanza que es pura basura, y mientras tanto Plaza y Luis haciéndose pajas con si la libertad y tal y cual. Yo invertiría el debate y lo bajaría al barro del día a día, a ver si nos la dejamos de coger con papel de fumar y mandamos a la mierda a todos los hijos de puta que nos mangonean hasta en lo más íntimo.

V, nada de lo que he puesto tiene nada que ver con ninguna "preparación". Tiene que ver con pensar al derecho o al revés. Cuando queremos saber cómo funcionan las cosas (por ejemplo un juguete, un programa, etc), pensamos naturalmente al derecho. Pero cuando tenemos un resultado preferido en la cabeza (por ejemplo me gustan los derechos de autor / me molestan los derechos de autor), pensamos al revés, porque queremos llegar a un sitio. En política es siempre así. El "pensamiento político" consiste en creerse los cuentos chinos que conducen a donde te gusta, y repetirlos constantemente. Tiene el inconveniente de que llega un hijoputa y te derriba el chiringuito en un pispás. Y el remedio es embarrar la discusión (con trampas, falacias), y sobre todo, evitar ese combate, y silenciar al discrepante. Lo que no caben son las dos cosas. Pretender "pensar políticamente" (al revés), y debatirlo en condiciones. Es un contradiós en sí mismo, y no tiene nada que ver con la preparación.

Plazaeme: ¿ Para qué me molestaré en llevarte la contraria? ¡Si siempre me acabo teniendo que callar! ( Mi falta de preparación) " Eppur si muove ..." (pero lo digo por lo bajini )

Debería ser sencillo, V. "Pensar al derecho" es examinar los hechos y sus relaciones, y sacar conclusiones a partir de ahí. "Pensar al revés" es partir de las conclusiones (lo que deseas, lo que te parece bien), y adaptar a ellos los hechos y sus relaciones. Esto segundo es lo que haces tú: Porque mi sensación es que te has ido a un apartado, sin haber entrado en lo general, es decir, en si es legítima o no lo es, la propiedad de los bienes de producción. Creo que habría decidir primero eso. También te estás liando con lo de "bienes de producción": http://www.eco-finanzas.com/diccionario/B/BIENES_DE_PRODUCCION.htm Una guitarra es el bien de producción, la canción es el bien producido. Y siento mucho que le estorbe a tu tesis el hecho de que las cosas, y los servicios, sean bienes de naturaleza esencialmente diferente que la producción intelectual. Pero eso es un hecho, y cuando se piensa "al derecho", los hechos están antes de las conclusiones, y no son condicionados por estas.

Plazaeme Dices: "Estáis razonando al revés." Pues aquí estoy en desacuerdo contigo. Desde siempre. Y mi sensación es la misma que la que tienes tú sobre el razonamiento; Porque mi sensación es que te has ido a un apartado, sin haber entrado en lo general, es decir, en si es legítima o no lo es, la propiedad de los bienes de producción. Creo que habría decidir primero eso. Y luego decidir si sólo atañe a propiedad de bienes tangibles . Porque, si alguien hace, por ejemplo, un programa de contabilidad fabuloso, y se lo copian sin pagarle algo, y si encima, los que han copiado su programa, lo adornan un poco, le cambian el tipo de letra, por ejemplo, y se dedican a venderlo con su nombre y su logo, pienso que el que hizo el programa original debería tener parte en los beneficios que esas ventas pudieran originar, y si se le escamotean, que tiene pleno derecho a sentirse timado. Y no me hables de las fotos de monumentos, de la gente que tararea canciones por la calle, o del aire libre ( por cierto, que le pregunten a muchos si de verdad el aire es tan libre ), que eso no me parece que tenga nada que ver.

Plazaeme: Entre los derechos a los que aludes, te has guardado muy mucho de poner -Derecho a la propiedad. ( Del que el derecho a la propiedad intelectual formaría parte ). A este derecho, le debería corresponder el tercer lugar en la lista. Y desde luego los que has puesto debajo son falacias o antiguallas. El derecho a la propiedad se ha discutido, y se sigue discutiendo, sobre todo en relación con los bienes de producción. La propiedad intelectual también estaría en este último apartado, igual que la propiedad de fábricas, de fincas en explotación, de pisos para venta o alquiler... Los comunistas, los socialistas de la vieja escuela, los del 15 M, están en contra de que haya propiedad privada de bienes de producción. Sólo defienden la propiedad de los bienes de consumo. Que les parece que así el Estado será quien lo controle todo, y tome las decisiones que afecten a todos, y decida en cada momento como "pagar" a los que, a pesar del estado, se molesten en seguir produciendo riqueza. Así es como yo veo el derecho a la propiedad intelectual.

Perdón, me había olvidado de que el Derecho de copia estaba abajo del todo, en la lista. Aunque para mí, ya digo, primero hay que definir si uno está a favor o en contra de la propiedad de los bienes de producción, del que este derecho sería un pequeño apartado, antes de estudiar si este apartado es o no válido. Que sólo tendría posibilidad de validez si aceptásemos la Propiedad Privada de los Bienes de Producción. No sólo la de los bienes de consumo.

No, V, no me he olvidado. Lo he dejado atrás, cuando lo iba a poner, para no liarnos, o para no tener que extender la respuesta. Porque inevitablemente iba a haber alguien que dijera un "bien intelectual" es lo mismo que cualquier otro bien económico, lo mismo que dicen que unos derecos y otros son la misma cosa. Y entonces habría que explicar, además de el problema de los "derechos", el de los "bienes". Pero el caso es que se puede hacer el argumento, dejando ese otro problema atrás, siempre que la gente se fije en el argumento. - ¿Llamamos "derechos" a cosas muy distintas entre sí? - Sí, sin la menor de las dudas, y los ejemplos lo demuestran. - Pues entonces, si me empleas el argumento "derechos", tienes que especificar a qué uso de esa palabra te estás refiriendo, porque si no no sabemos de lo que hablamos. La respuesta a tu problema con los bienes económicos debería de ayudarte a entenderlo. La propiedad solo puede serlo de aquellos bienes que llamamos bienes económicos. Que son aquellos que son escasos. Por ejemplo un trozo de tierra, o un servicio de alguien. "Escaso" no quiere decir que no abunde, sino que alguien además de su propietario puede quererlo, y si lo tiene uno, el otro no puede tenerlo. Aunque hubiera mucha tierra, por ejemplo en "la conquista del oeste", una vez que tú te has quedado con un trozo, ese trozo ya no es de los demás. lo has convertido en escaso, en la medida en que alguien más lo pueda querer. Un servicio igual. Cuando un fontanero va a tu casa, no puede ir a otra al mismo tiempo. Un bien no escaso por excelencia sería el aire. Nadie quiere el mimo "trozo" de aire que estás respirando tú, porque todos los trozos son iguales. No es un bien escaso. Lo mismo que una ristra de "bits" con los que una máquina puede reproducir una música no es un bien escaso. Porque puede haber infinitas réplicas exactas de la misma ristra. Es como el aire. Pero también el aire podría ser un bien escaso, si por ejemplo el estado decide que todo el que hay es suyo, y que hay que pagarle un canon por usarlo. Entonces pasa a ser un bien escaso, no por su naturaleza, sino por la ley. Como por ejemplo, la música. Así que englobas todo bajo el término "propiedad", pero metes en el mismo saco cosas de naturaleza completamente diferente. Esa es la trampa. Estáis razonando al revés. Es muy normal en política. Sabéis a dónde queréis llegar, y forzáis las definiciones para llegar allí. Lamentablemente eso va contra las leyes de la razón. Y es muy jodido tener razón en contra de las leyes de la razón.

¿A alguien de este blog se le ocurre una manera coherente, equitativa y civilizada de defender esos derechos? A mi mismo. Pero lo primero que hay que hacer es saber lo que queremos decir cuando hablamos "los derechos". Sin precisión es una de los términos que más equívocos pueden producir. Fíjate, solemos hablar de: - Derecho a la vida. - Derecho a la libertad de expresión. - Derecho de pernada. - Derechos de una lengua. - Derechos de una etnia. - Derechos de copia. Has oído hablar mil veces de cualquiera de esos derechos, por gente aparentemente racional, que los alega completamente en serio. Sin embargo englobarlos a todos bajo el manto de "derechos" es una gran trampa, porque los que hablan de los tres últimos pretenden hacerlos asimilables a los dos primeros, cuando son cosas completamente diferentes. No creo que haga falta explicarlo. A partir de ahí es fácil. El "derecho de copia" no es un "derecho" sino una restricción. Técnicamente se llama monopolio. Como el que podían tener Telefónica, o Campsa, en su día en España. Pero nadie era tan cachondo de llamarle "derechos" a lo que tenían. Le llamaban lo que era: monopolio. Y lo que piden muchos de los que protestan por las locuras de la SGAE, Sinde, el PP, y toda esa basca, es, justamente, examinar ese asunto, caso a caso, lo más justa y equilibradamente que se pueda. No es lo mismo el problema de la necesidad de producir medicinas, con la inversión inicial que requiere, que el problema de que un músico viva de vender copias de sus discos, o viva de los conciertos que da. Incluso no es lo mismo quedarse sin medicinas (si fuera el caso), que quedarse sin Hollywood. Y así con todo. "Propiedad intelectual", ni es una vaca sagrada, ni se protege toda. Si tú inventas un chiste, incluso si vives de inventarlos y contarlos, no te concede un monopolio para que otros no los cuenten a su vez, y hasta ganando dinero también. ¿Por qué?